Ho acquistato nel settembre 2025 presso il punto vendita Kartell di Firenze una sedia Kartell Piuma.
Dopo meno di un anno dalla consegna, durante il normale utilizzo della sedia, mentre ero semplicemente seduta a tavola, si è verificata una rottura strutturale nel punto di giunzione tra lo schienale e il bracciolo.
La rottura non era presente al momento dell’acquisto. Non vi sono stati urti, cadute, sovraccarichi, manomissioni o utilizzi diversi dalla normale destinazione del prodotto.
Ho immediatamente contattato il punto vendita Kartell di Firenze e ho fornito tutta la documentazione richiesta, tra cui la fattura, le fotografie della rottura e le fotografie della parte inferiore della sedia con i dati identificativi e di produzione.
Kartell ha inizialmente rifiutato la garanzia sostenendo che il danno fosse compatibile con un “utilizzo improprio” del prodotto.
Ho contestato tale conclusione e il responsabile del punto vendita mi ha comunicato che avrebbe sottoposto nuovamente il caso agli uffici competenti e al reparto tecnico.
Dopo ulteriori solleciti, Kartell ha effettuato una nuova valutazione e, con comunicazione del 28 settembre 2026, ha confermato il diniego della garanzia.
Nella loro ultima risposta, Kartell ha indicato come possibile causa della rottura una “sollecitazione esercitata sulle gambe posteriori della sedia”, precisando tuttavia espressamente che si tratta di una “possibile ipotesi generatrice del danno” formulata sulla base del solo esame della documentazione fotografica trasmessa.
Per quanto mi risulta, la sedia non è mai stata sottoposta a un esame fisico diretto da parte dei tecnici Kartell.
Ho quindi chiesto a Kartell di precisare quali specifici elementi tecnici rilevati nelle fotografie abbiano portato a formulare l’ipotesi di un utilizzo improprio e quali elementi consentano di escludere che il cedimento possa essere riconducibile a un difetto di conformità del prodotto. Mi sono inoltre resa disponibile a mettere la sedia a disposizione per un eventuale esame diretto.
Kartell ha inoltre richiamato il superamento dei test di resistenza e durabilità previsti per il modello. Tale circostanza riguarda le caratteristiche generali del modello, ma non chiarisce la causa della rottura verificatasi nel singolo prodotto oggetto della contestazione.
Ritengo inoltre rilevante che la rottura si sia manifestata entro il primo anno dalla consegna del bene.
Nel corso della vicenda ho sempre collaborato fornendo tempestivamente tutta la documentazione richiesta e ho dovuto effettuare numerosi solleciti prima di ottenere una risposta definitiva.
Per formalizzare la mia contestazione avevo inoltre inviato una PEC il 3 settembre 2026 all’indirizzo che mi era stato indicato dal personale del punto vendita Kartell di Firenze, il quale mi aveva comunicato che la segnalazione sarebbe stata inoltrata agli uffici competenti. Kartell S.p.A. ha successivamente comunicato di non aver ricevuto tale PEC.
Alla luce di quanto sopra, chiedo il vostro intervento nei confronti del venditore affinché il diniego della garanzia legale di conformità venga nuovamente valutato alla luce della documentazione disponibile e delle circostanze sopra esposte.
Chiedo in particolare che venga riconosciuto il mio diritto al ripristino della conformità mediante sostituzione della sedia con un prodotto conforme, senza costi a mio carico.
Qualora riteniate necessario un ulteriore accertamento tecnico prima di procedere alla sostituzione, sono disponibile a mettere la sedia a disposizione del venditore per un esame diretto.
Allego alla presente la fattura di acquisto, la documentazione fotografica della rottura e dei dati identificativi del prodotto, le comunicazioni intercorse con Kartell e la successiva risposta di Kartell del 28 settembre 2026.
