Gentili Signori,
non accettiamo la risposta fornita da CARWIZ/Motum, in quanto non affronta correttamente il punto centrale del nostro reclamo.
Al momento del ritiro dell’auto, ci è stato detto verbalmente e chiaramente che l’importo complessivo che sarebbe stato addebitato era di €700.
L’operatore ci ha spiegato che €442 di tale importo costituivano una copertura in caso di danni o graffi al veicolo e che, qualora l’auto fosse stata restituita senza danni, tale importo sarebbe stato restituito. È proprio sulla base di questa spiegazione che abbiamo accettato e firmato.
Non ci è stato spiegato che stavamo acquistando un servizio assicurativo aggiuntivo non rimborsabile del valore di €442. Se ci fosse stato chiaramente comunicato che €442 sarebbero stati definitivamente trattenuti indipendentemente da eventuali danni, non avremmo mai accettato tale servizio.
La situazione al banco era inoltre particolarmente problematica: avevamo atteso circa un’ora e mezza, stava piovendo e vi era un solo operatore a gestire i clienti. La comunicazione in inglese dell’operatore era molto limitata, rendendo ancora più importante ciò che ci è stato verbalmente rappresentato riguardo agli importi. Non è quindi corretto limitarsi ad affermare che “il contratto è stato firmato”, ignorando completamente le informazioni fornite al consumatore prima della firma e sulla base delle quali il consenso è stato prestato.
C’è inoltre un secondo punto molto importante che CARWIZ/Motum non ha affrontato nella propria risposta: l’addebito di €90 per “prepaid fuel”.
Questo costo non ci è mai stato chiaramente comunicato né spiegato al banco. L’auto ci è stata consegnata con il serbatoio pieno e l’operatore ci ha espressamente detto di restituirla con il pieno.
Abbiamo quindi acquistato carburante a nostre spese e restituito effettivamente il veicolo con il serbatoio pieno, esattamente come richiesto.
È quindi incomprensibile che ci siano stati addebitati €90 per un servizio di “prepaid fuel”, mentre contemporaneamente ci veniva richiesto di riconsegnare l’auto con il pieno. Se il carburante era già stato prepagato per €90, perché ci è stato richiesto di acquistare nuovamente carburante e restituire il veicolo con il serbatoio pieno?
CARWIZ/Motum, nella propria risposta, non fornisce alcuna spiegazione concreta su questa evidente contraddizione.
Chiediamo pertanto che CARWIZ/Motum risponda specificamente e separatamente alle seguenti questioni:
1. Perché al banco ci è stato comunicato che l’importo complessivo sarebbe stato di €700 e che €442 avrebbero coperto eventuali danni/graffi e sarebbero stati restituiti in assenza di danni?
2. Perché non ci è stato chiaramente comunicato che €442 costituivano invece un servizio assicurativo aggiuntivo e non rimborsabile?
3. Perché sono stati addebitati €90 per “prepaid fuel” senza una chiara spiegazione preventiva?
4. Se abbiamo pagato €90 di carburante prepagato, perché il personale ci ha espressamente richiesto di restituire l’auto con il pieno?
5. Perché CARWIZ/Motum non ha affrontato la questione dei €90 nella risposta al nostro reclamo?
Non contestiamo semplicemente un contratto firmato. Contestiamo il modo in cui questi servizi e questi importi ci sono stati rappresentati prima della firma e il fatto che abbiamo prestato il nostro consenso sulla base di informazioni diverse da quelle che CARWIZ/Motum sostiene oggi.
Disponiamo inoltre della documentazione relativa ai pagamenti, al rifornimento effettuato prima della restituzione del veicolo e della precedente corrispondenza con CARWIZ/Motum.
Per questi motivi manteniamo integralmente il nostro reclamo e chiediamo il rimborso di €532 (€442 + €90).
Cordiali saluti,
Volkan Sinop
Pratica Altroconsumo n. 15782264
