In data 08 dicembre 2021, mi sono recato al negozio denominato “Centro Telefonia Noli”, sito in Roma via Conca d’Oro n.320.Allettato dalla promozione “Week buy”, ho chiesto informazioni sull’acquisto di un iPhone 13 Mini di colore nero, chiedendo espressamente se il cellulare - in caso di ordine immediato - fosse arrivato prima di Natale, poiché era un regalo.L’addetta alle vendite, dopo aver chiesto conferma nelle immediatezze ad una persona che appariva essere il responsabile, mi rassicurava dicendo che i tempi erano confermati in 10 giorni lavorativi, e che sarebbe arrivato in tutti i casi prima di Natale.Apprendere dell’arrivo del cellulare prima di Natale, mi convinceva a procedere all’ordine, pagando in anticipo l’intera somma di euro 725,00.In data 18.12.21, chiamavo il negozio al numero 0688644379, e l’operatore mi rassicurava dicendo che il cellulare sarebbe arrivato in data 20.12.21, alle 16:00, o al più tardi nella mattinata seguente. Venivo invitato telefonicamente a stare tranquillo, poiché il cellulare a me destinato sarebbe stato messo da parte in attesa del mio ritiro.In data 21.12.21, richiamavo telefonicamente Noli al numero sopra indicato, ed un addetto, controllando il mio ordine, riferiva che a causa di ritardi, la consegna del cellulare sarebbe stata posticipata all’anno seguente, ovvero nel gennaio 2022. Alle mie rimostranze circa il fatto che gli accordi sull’arrivo del bene erano la consegna prima di Natale, l’addetto telefonicamente rispondeva che se avessi voluto, sarei potuto tornare in negozio e mi avrebbero restituito i soldi, aggiungendo che avrei potuto comprare il cellulare altrove. Sapevano bene che il 21.12.21, tre giorni prima di Natale, non lo avrei trovato.Nella stessa giornata del 21.12.21, ho consultato il sito trustpilot.com, che contiene un numero considerevole di recensioni da parte dei consumatori, relativamente agli acquisti di beni. Tra le recensioni ci sono quelle sul negozio Centro Telefonia Noli, in cui molti clienti si lamentavano dei tempi di consegna, non conformi a quanto pubblicizzato. Peraltro, in molte risposte a feedback negativi, Noli rispondeva sul sito (a mero titolo esemplificativo per un ordine fatto addirittura il 16.11.2021 - n.ordine 48005, non ancora consegnato al 21.12.21) che vi erano molti problemi, e testualmente:- “…APPLE nei mesi di Novembre e Dicembre ha tardato tantissime consegne, soprattutto quelle della nuova serie 13“, ed ancora in un’altra risposta:- “…purtroppo APPLE nei mesi di Novembre e Dicembre ha tardato tantissime consegna, con tanti modelli, coloro o GB che sono rientrati a numero limitato”. In data 22.12.21 veniva pubblicato un ulteriore feedback negativo (ordine n.47548), relativo all’ordine di un iPhone 13 mini effettuato in data 9.11.21 e ancora non arrivato.Noli quindi, ben sapeva alla data dell’8.12.21 in occasione del mio ordine, che con alta probabilità non avrebbe potuto adempiere all’obbligazione, e consapevolmente non mi rendeva edotto sulle circostanze dei ritardi da parte di Apple, di cui loro erano ben a conoscenza. Continuava quindi a pubblicizzare un prodotto per come disponibile in tempi di 10 giorni, quando in realtà non lo era.L’ottemperanza ad informarmi sulla circostanza dei ritardi, avrebbe di certo orientato in me la scelta di rinunciare all’ordine in quel negozio, e cercare altrove, quando ancora per la data dell’8 dicembre il dispositivo si trovava facilmente ancora disponibile in alcuni “Store”. L’omissione di quella informazione, ed anzi la rassicurazione che il cellulare sarebbe arrivato prima di Natale, mi ha determinato invece alla stipulazione del contratto, e quindi all’immediato pagamento in attesa della consegna.Vorrei aggiungere che la promessa di restituzione dell’importo pagato senza null’altro a pretendere in capo al venditore, nell’ipotesi di mancato adempimento dell’obbligazione, non pare affatto applicabile in questa circostanza, per come verrà di seguito indicato.Ricordo a me stesso, che la suprema Corte di Cassazione ha un orientamento chiaro sulla divisione tra mero inadempimento contrattuale e la c.d. ‘’truffa contrattuale’’, e gli istituti che regolamentano le due ipotesi non sono affatto paritetici. Nell’ipotesi di “truffa contrattuale”, viene più volte evidenziato l’elemento soggettivo dell’agente, che nell’ipotesi di applicazione a questo caso concreto, potrebbe consistere nella coscienza e volontà da parte di Noli, di omettere la comunicazione circa l’esistenza di gravi ritardi nelle consegne [a mero titolo esemplificativo Cass.penale, sez.II, 25.10.10, n.37859, Bologna e altro]Peraltro è lo stesso Noli che autonomamente sceglie la propria politica commerciale e pubblicitaria da somministrare ai consumatori, e di questo ne risponde in proprio. Appare utile sul punto evidenziare come sia privo di qualsivoglia fondamento invocare, a propria difesa, la sussistenza di qualsivoglia causa di non imputabilità.Non sembra affatto che le circostanze sopra riportate siano caratterizzate da “fatti straordinari ed imprevedibili”.Nel caso in cui poi Noli dovesse avere a pretendere qualche mancanza da parte del proprio fornitore, nulla le vieta di procedere nei suoi confronti.Della presente comunicazione verrà valutata la trasmissione anche all’AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato), ai fini di una verifica sulla sussistenza di eventuali elementi integrativi le fattispecie relative alle “pratiche commerciali scorrette e pubblicità ingannevole e comparativa”, oltre che per le valutazioni di competenza sulle “clausole vessatorie”.È chiaro che in via bonaria, oltre all’adempimento dell’obbligazione, mi aspetto un proposta di ristoro da parte della Noli.Qualora la vicenda non dovesse risolversi secondo ragionevoli proposte da parte della Noli, per i motivi in via generale sopra esplicati, mi vedrò costretto a valutare di tutelare i miei diritti nelle altre sedi competenti.
