Bacheca dei reclami

Oggetto: Richiesta di annullamento penali contrattuali n.001-491-002-070 riferito alla targa FL822WA - Data presunta violazione 5 .12 . 2025 . Spett.le ParkDepot, con la presente si richiede l’annullamento della contestata violazione delle condizioni di parcheggio relativa alla penali contrattuali n. 001-491-002-070, riferita al veicolo targato FL822WA . Luogo di riferimento risulta essere presso il parcheggio adiacente al supermercato EKOM di via Molassana 87 R . Motivi della contestazione : 1) Assenza di sistemi di controllo orario e impossibilità di verificare l’ingresso/uscita . L’ingresso al parcheggio non presenta alcuna sbarra di impedimento all'accesso , né emettitore di ticket, rendendo impossibile per l’utente: -verificare l’ora effettiva di ingresso; controllare la durata della sosta; procedere a pagamento volontario in caso di effettivo superamento dell’ora gratuita. Tale impostazione impedisce di concludere un contratto valido e consapevole fra utente e gestore 2) Nell'area ove è stata posizionata la macchina , la cartellonistica relativa ai limiti temporali e ai sistemi di verifica automatica non risulta adeguata e non visibile, contravvenendo agli obblighi di chiarezza informativa previsti dal Codice del Consumo . 3) Notifica priva di valore probatorio Il verbale è stato recapitato mediante posta ordinaria e non tramite raccomandata A/R o PEC. Tale modalità non garantisce prova di notifica, né della data né dell’effettiva consegna, rendendo la comunicazione contestabile sotto il profilo formale 4) Insussistenza dei presupposti per assimilare la penale a una “multa” Ricordo che in Italia solo gli organi di polizia stradale possono elevare sanzioni amministrative tramite foto/video, e solo mediante strumenti omologati (autovelox, tutor, telecamere ZTL). Un soggetto privato non può emettere multe sulla base di riprese automatiche. Eventuali richieste economiche da parte di privati rientrano nel diritto privato e devono rispettare i principi di: -trasparenza, -proporzionalità, -corretta informazione, prova del contratto effettivamente accettato. In assenza di tali elementi, la pretesa risulta priva di fondamento. Al presunto superamento dell’ora gratuita viene richiesto un pagamento di 25 euro importo manifestamente sproporzionato e vessatorio. Alla luce di quanto sopra esposto, diffido formalmente Park Depot dal proseguire nella richiesta di pagamento e chiedo annullamento della penale contrattuale in oggetto.

Buongiorno, In merito alla contestazione formale richiesta di pagamento – targa CX623PM procedura 003607000557 inviata alla società tramire Pec quest'ultima mi ha risposto invitandomi a pagare lo stesso. Io vorrei ribadire che provenendo dal corso principale all'ingresso senza sbarre ne controlli i cartelli del presunto contratto sono posti lateralmente, impossibili da vedere mentre si è alla guida. All'interno sono visibili solo cartelli riassuntivi poco informativi che invitano a vedere il regolamento posto all'esterno. Io sono dovuto personalmente tornare lì dopo aver ricevuto la lettera a casa, tra l'altro posta ordinaria che potrebbe essere smarrita o non recuperata, per poter trovare e leggere i cartelli. Non trovo legalmente e formalmente corretto questo atteggiamento per un cliente del supermercato.

Buongiorno alcuni giorni fa mi è stata recapitata da parte di PARK DEPOT “la violazione delle condizioni di parcheggio in data 4/12/2025:reclamo per penale contrattuale “mi si chiede €40 per aver parcheggiato al supermercato Carrefour di corso Casale 115 a Torino superando il tempo massimo,con la mia auto targata FR934ER intestata alla mia società, una cifra sproporzionata al limite di una estorsione.Faccio presente che il parcheggio non ha sbarre di ingresso/uscita e Tiket da ritirare, i cartelli sono poco visibili.premetto che tempo fa ho già pagato una di queste sanzioni e ora intendo contestare e non pagare più. Grazie per il vostro interessamento e per quanto potete aiutarmi. Distinti saluti Passalacqua

Buongiorno chiedo l'annullamento della violazione delle condizioni di parcheggio in data 23.11.2025: reclamo per penale contrattuale numero 003-597-005-921 Targa EG278BW Contesto il pagamento perché le condizioni non sono TRASPARENTI o meglio, viene richiesto il pagamento di 40 euro per il superamento di 90 minuti di parcheggio di Piazza Guglielmo Marconi 00044 FRASCATI del supermercato CARREFOUR, del quale nel ingresso non c'é né una sbarra né un erogatore di ticket e così non è possibile avere il controllo dell' ora di entrata né di uscita e senza la possibilità di procedere al pagamento. Considero la multa altamente vessatoria e poco trasparente perché non possono chiedere 40 euro per 20 minuti in più di parcheggio mentre fai la spesa, senza neanche avere la possibilità di procedere al pagamento sul posto e da quanto a questo punto immagino essere stato ripreso a mia insaputa non avendo commesso alcun tipo di reato o danno a oggetti o persone. Il verbale non è neanche arrivato con lettera raccomandata ma con posta ordinaria ed oltre la scadenza che loro dicono di pagare. É totalmente intimidatorio e con modalità di riscossione poco chiare, facendo fare il pagamento solo online senza possibilità di pagare dal tabaccaio oppure in Posta. Parkdepot non è un ente pubblico e non può emettere multe per mancato pagamento del servizio di parcheggio. Il costo orario e molto più alto rispetto a quello di mercato, il che rende il contratto nullo e truffatorio La lettera ricevuta non è valida legalmente perché non è stata notificata a mezzo di raccomandata. Grazie mille e Cordiali Saluti

Sono Andrea Guaran. Alcuni giorni fa mi è stata recapitata la “richiesta di pagamento di penale contrattuale n. 5738525 del 25/11/2025”. La motivazione della sanzione: con la mia auto, targata GL776DB ho sostato dalle 18,29 alle 21,35  del 25/11/2025, per un periodo superiore a quello consentito. Il luogo in cui ho commesso l'illecito è :parcheggio del supermercato in via Verona 78 Sirmione (BS). A questo proposito voglio precisare che: 1) ho sostato per ricaricare la batteria della mia auto elettrica 2) ho sostato solo il tempo necessario per completare la ricarica 3) ho sostato solo nell'area dedicata alla ricarica delle auto elettriche 4) nell'area dedicata alla ricarica non vi era alcun avvertimento che il tempo di sosta permesso era insufficiente alla piena ricarica. Ho comunque pagato la sanzione che ritengo ingiustificata e vessatoria, riservandomi la possibilità di rivolgermi/rivalermi  al gestore ENEL X e ai vari movimenti di difesa, del cittadino, dei consumatori. Remanzacco 09 gennaio 2026 Andrea Guaran

Buonasera. In calce la @pec che ho appena inviato a PARKDEPOT a seguito di una presunta "violazione delle condizioni di parcheggio" con richiesta di 45 euro. a PARKDEPOT (parckdepotsrl@pec.it) 8 gennaio 2026 ore 18:10 Buonasera. Al rientro presso la mia abitazione dopo un periodo trascorso altrove ho rinvenuto nella buca della posta una lettera ordinaria datata 3.12.2025 nella quale mi veniva intimato - apparentemente da Parkdepot supervisione digitale parcheggi casella postale 437 via Martiri della Libertà 26 CORDENONS - il pagamento di 45,00 euro entro il 24.12.2025 avendo violato il 10.10.2025 delle non meglio specificate "condizioni di parcheggio" in via Chanoux 180 di Chatillon - a me sconosciute e senza aver mai sottoscritto alcun contratto o accordo di sorta. Si fa inoltre riferimento ad un precedente "primo avviso" del 4.11.2025 Premesso che: 1) non ho mai ricevuto alcun "primo avviso" del 4.11.2025 2) che la nota del 3.12.2025 è pervenuta per via ordinaria e che solo un mio eccesso di scrupolo ha fatto si che controllassi in rete che la medesima non era una delle solite truffe per estorcere danaro; 3) che comunque non considero assolutamente valida questa tipologia di notifica per via "ordinaria" da un Ente? società? Ditta privata? a me totalmente sconosciuto; Nel richiedere l'immediato ANNULLAMENTO della presunta violazione delle condizioni di parcheggio, dichiaro: A) non veritiera la presunta contestazione (che legalmente tale non è....) di aver superato un csd tempo massimo di sosta: in effetti non avendo mai abbandonato il mio veicolo in quanto stavo attendendo all'ombra e leggendo un libro un mio familiare impegnato per una terapia presso la sede ASL limitrofa, non ho sostato ma ho effettuato una semplice fermata protratta nel tempo; B) ricordo benissimo il luogo dove mi sono fermato: al di fuori di qualsiasi segnaletica orizzontale e assolutamente priva di segnaletica (vedere foto allegata); C) all'ingresso del parcheggio del supermercato non vi erano sbarre limitanti l'accesso, ne' distributori di ticket nè cartelli sufficientemente ben esposti tali da farmi rendere conto che stavo accedendo ad un'area vincolata (trattasi di parcheggio di un supermercato); D) in assenza delle condizioni spazio-temporali di cui sopra, anche volendo (e comunque non è stato il mio caso) mi sarebbe rimasto impossibile quantificare con esattezza il tempo trascorso all'interno del parcheggio; E) ritengo alquanto vessatoria la richiesta di ben 45,00 euro per una sosta complessiva - dichiarata da Codesto..... Ente? Società? Ditta privata? e da me non comprovata mediante nessun ticket o tessera e di cui non ho alcun riscontro, di 1 ora e 46 minuti considerando che - apprendo a seguito di un accurato sopralluogo - la prima ora era gratuita (quindi 45 euro per 46 minuti ovvero una presunta sosta extra da 1 euro al minuto!); F) il sopralluogo effettuato successivamente mi permetteva - come dimostrato dalla foto allegata - di scorgere a mala pena tra le fronde delle piante un cartello invisibile - anche volendo - all'epoca della csd impropria "contestazione" vista la folta vegetazione. G) ritengo violate le norme sulla privacy essendo stato ripreso a mia insaputa sebbene senza aver commesso alcun reato o similari; In base a quanto sopra descritto, non ritengo di aver violato alcuna norma, di non aver inadempiuto ad alcun contratto, alcun accordo e quindi - alla luce dei fatti - non intendo pagare alcun importo. Diffido altresì Codesto Parkdepot ad inviarmi ulteriori solleciti indicando inadempimenti contrattuali di contratti mai sottoscritti, nè espressamente nè tacitamente. In caso contrario, al fine di tutelare i miei diritti, sarò costretto a rivalermi in altre sedi anche avvalendomi del mio legale di fiducia. Con la @presente intendo chiusa la sgradevole vicenda che già mi sta causando inutili perdite di tempo. RIMANGO IN ATTESA DI RISCONTRO. Cordialità

Parcheggio senza cartelli segnaletica Senza sbarra Senza biglietteria che attesti l’entrata uscita costo sproporzionato 40 euro una vera estorsione Avviso non valido Violazione non del codice della strada Verrete denunciati per privarsi

A: PARKDEPOT Egregi Signori, con la presente intendo contestare formalmente la sanzione amministrativa n. 003-597-005-457 del 27/09/2025, emessa nei confronti del veicolo con targa FX061.... la presente per reclamare in merito al vostro secondo sollecito di violazione delle condizioni di parcheggio datato 10/12/2025 e ricevuto solo il 05/01/2026 relativo a precedenti comunicazioni (a vostro dire, la prima del 27/09/2025 e il primo sollecito del 12/11/2025, ma mai ricevuti ), relativo al parcheggio di viale Annibal Caro, 3 Frascati (e non Piazza Guglielmo Marconi 12 Frascati, come da Voi erroneamente riportato), con la conseguente richiesta di pagamento di 48 euro (8 euro per costi di sollecito per comunicazioni mai ricevute) per aver superato, a vostro dire, di 15 (quindici) minuti l'orario consentito di 01:30h. La contestazione nasce dalla scarsa visibilità delle condizioni di utilizzo del parcheggio che non sono chiaramente visibili all'ingresso dell'area di sosta, sopratutto quando è buio, cartelli con scritte talmente piccole che è impossibile leggerle dall'auto, nonchè dall'assenza di barriere fisiche e servizio di ticket impedendomi di verificare l'orario di ingresso e la durata della sosta. La visibilità della segnaletica è assolutamente inefficiente e i parcheggi sono privi di strisce blu tali da rendere difficile agli utenti il prendere atto delle condizioni contrattuali prima di parcheggiare. La conclusione del contratto di sosta avviene tacitamente, mediante il semplice ingresso nel parcheggio. Tuttavia, la mancanza di informazioni chiare e accessibili sulle condizioni contrattuali rende tale modalità inadeguata e potenzialmente vessatoria per gli utenti. La Corte di Cassazione ha ribadito che per la validità di un contratto è necessaria una chiara e comprensibile esposizione delle condizioni, soprattutto quando si tratta di clausole che impongono obblighi economici. Contesto anche le foto della mia auto da voi riportate sul vostro sito, perchè risultano modificate proprio sulle targhe ed anche l'utilizzo delle riprese video/fotografiche effettuate per l'accertamento dell'infrazione, poiché non è stata rilevata in loco la presenza di adeguata cartellonistica che informi l'utenza circa la presenza di telecamere per il controllo delle infrazioni (oltretutto la foto frontale dell'auto in uscita, da come si vede è stata fatta da telecamera posta al di fuori del parcheggio, probabilmente sulla strada, ma assolutamente non visibile), come previsto dal Provvedimento del Garante della Privacy in materia di videosorveglianza. Inoltre le vostre lettere sono arrivate per posta ordinaria, non seguendo le procedure per dare valore legale alla notifica ed è specificatamente richiesto il solo pagamento online e dunque non permettendo il pagamento con altre modalità (alla posta o in tabaccheria). Inoltre come già indicato da altri clienti, la Sentenza del Tar Lazio di Roma Sez II del 23/08/2023 n.13400 sancisce che i parcheggi di supermercati /ipermercati/centri commerciali sono Servitù di uso pubblico ,quindi i parcheggi non possono avere costrizioni per parcheggiare e i cartelli recanti la dicitura “Parcheggio privato ad uso esclusivo dei clienti del supermercato limitatamente al tempo necessario per la spesa” costituisce una illegittimità palese. Inoltre secondo l'articolo c.c. 1341 la richiesta di una penale contrattuale di 48 euro è da considerarsi vessatoria, in quanto determina uno squilibrio delle prestazioni (diritti e obblighi) a vantaggio di un contraente e a sfavore dell'altro. Non vengono inoltre rispettati i requisiti di trasparenza e finalità previsti dalla normativa vigente sulla protezione dei dati personali. L'assenza di un preavviso visibile rende il trattamento dei dati (ripresa del veicolo e degli occupanti) illegittimo ai fini della contestazione. Chiedo inoltre la cancellazione di ogni mio dato personale trattato per tale finalità, ai sensi degli artt. 17 e 21 del Regolamento UE 679/2016 (GDPR). Con la presente diffido formalmente ParkDepot dal proseguire nell’invio di ulteriori richieste di pagamento e chiedo l'annullamento della sanzione amministrativa n. 003-597-005-457, in quanto priva di adeguato fondamento giuridico e documentale. Mi riservo, in caso di ulteriori vostri solleciti, di segnalare la Vostra condotta alle Autorità competenti, tra cui: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratiche commerciali scorrette; Polizia Postale e Autorità Giudiziaria per eventuali violazioni in materia di tutela del consumatore e indebita richiesta di pagamento. Distinti saluti C. E.

Buonasera in data odierna 7/01/2026 ricevo un avviso di pagamento per violazione di parcheggio in data 22/11/2025 in via Jacopone da Todi superando il tempo massimo di parcheggio previsto si un'ora e mezza. Io non sono mai stata in quella via. Voglio contestare questo reclamo.

Con la presente contesto formalmente l’avviso di accertamento n. 004-539-000-250 del 19/10/2025 e 004-539-000-278 del 26/10/2025 relativo alla presunta irregolarità di sosta presso il parcheggio del supermercato Conad di via Fonteiana 28 00152 Roma. Motivi della contestazione : 1. Assenza di sistemi idonei di controllo del tempo di sosta: Il parcheggio del Conad in questione non è dotato di sbarre, ticket, colonnine, né strumenti che consentano al conducente di verificare l’orario di ingresso o il tempo massimo di permanenza. In tali condizioni non è possibile determinare con certezza alcuna violazione, né da parte dell’utente né da parte del gestore. 2. Segnaletica insufficiente o non chiaramente visibile: La segnaletica relativa ai limiti temporali o alle condizioni d’uso non risultava chiaramente visibile, né posizionata in modo tale da permettere una corretta informazione dell’utente. In assenza di informazioni chiare, la richiesta di pagamento risulta priva di fondamento. 3. Mancanza di prova certa del presunto superamento del limite di sosta: Le fotografie fornite non dimostrano in modo verificabile: l’effettivo superamento del limite massimo consentito. Non è presente nessuna fotografia dell'uscita del 19/10/2026 nè alcuna fotografia in entrata e in uscita del 26/10/2026. Oltretutto la mera rilevazione fotografica non costituisce prova sufficiente per legittimare una richiesta di pagamento privatistica. 4. Natura privatistica dell’avviso e onere della prova: L’avviso in oggetto non è una sanzione amministrativa, bensì una richiesta privata di pagamento, che richiede condizioni chiaramente esposte e facilmente verificabili dall’utente al momento della sosta. In mancanza di tali condizioni, la richiesta risulta ingiustificata e non dovuta. Richiesta di annullamento: Alla luce di quanto sopra, richiedo l’annullamento dell’avviso di accertamento n. 004-539-000-250 del 19/10/2025 e 004-539-000-278 del 26/10/2025 e di qualsiasi altro avviso che dovesse essere recapitato e la conferma scritta della chiusura del procedimento. Cordiali saluti, Alessandra Romeo