Bacheca dei reclami

Spett.le Packlink Italy S.r.l., Con la presente formulo formale reclamo e richiesta di risarcimento danni per la somma di € 135,00 in relazione all'ordine IT2026EBAY0010163579 (Spedizione BRT N. 182180426983), avente ad oggetto l'articolo "Milano Grill 80+40" (struttura in acciaio INOX prodotta da Lisa S.r.l.). Il supporto clienti ordinario ha respinto la richiesta adducendo un pretestuoso "imballaggio non conforme", ignorando del tutto le gravissime violazioni contrattuali e di legge avvenute durante la consegna. Si ribadisce quanto segue: 1. ASSENZA TOTALE DI FIRMA SULLA POD: Come si evince dalla Prova di Consegna (POD) ufficiale rilasciata da BRT, il campo relativo alla firma del destinatario è completamente vuoto. Il vettore ha inserito in stampatello il solo cognome "cupini" lasciando lo spazio della firma in bianco. Non c'è alcuna firma di accettazione. 2. ABBANDONO DEL COLLO: Il corriere ha violato i protocolli minimi di consegna ordinaria abbandonando il pacco all'esterno del domicilio all'insaputa del destinatario, senza attendere il recupero a mani. Questo comportamento ha privato dolosamente il destinatario del diritto di verificare lo stato esterno della scatola e di apporre riserva scritta. La dicitura prestampata "ricevuto senza riserve" è nulla per totale mancanza di sottoscrizione. 3. IDONEITÀ DELL'IMBALLAGGIO E DANNO: La merce viaggiava protetta dal cartone rigido industriale originale del produttore, stabilizzata internamente da lastre di polistirolo e pluriball. Il vistoso squarcio sul cartone e la distruzione delle barriere protettive provano un impatto da caduta di eccezionale gravità imputabile solo alla cattiva movimentazione del vettore. La forza dell'impatto ha deformato irreversibilmente l'acciaio INOX nell'angolo, rendendolo del tutto inutilizzabile e privo di valore. A corredo dei fatti si deposita formale Dichiarazione Sostitutiva di Atto Notorio sottoscritta dal destinatario (Sig. Lorenzo Cupini) sotto responsabilità civile e penale, che conferma l'abbandono del pacco da parte dell'autista. Vi invito pertanto alla liquidazione immediata dell'indennizzo pari a € 135,00. In mancanza di riscontro favorevole, il fascicolo documentale completo verrà depositato presso le autorità di vigilanza competenti (AGCOM / ConciliaWeb). Cordiali saluti, Pierluigi Di Michele

In data 8 luglio ho effettuato una spedizione internazionale diretta in Germania tramite Packlink (vettore BRT, codice tracking 179190187726961). Al momento dell'acquisto ho regolarmente corrisposto il pagamento per la 'Protezione Extra' a copertura del valore reale della merce pari a 500,00 €. In data 10 luglio, il tracking si è definitivamente interrotto a causa del grave incendio che ha devastato l'hub BRT di Milano, determinando la distruzione totale del pacco prima dell'espatrio. L'oggetto spedito era un videogioco in formato cartuccia per Game Boy (bene elettronico/giocattolo). Packlink si rifiuta illegittimamente di erogare il rimborso assicurativo applicando in modo pretestuoso la clausola di esclusione per oggetti 'vintage/collezione con più di 20 anni'. L'aver accettato la descrizione e incassato il premio senza riserve vincola la società alla copertura (Art. 1341 C.C.). Vi affido la presente pratica affinchè possiate procedere per mio conto all' apertura del contensioso su ConciliaWeb AGCOM tramite delega, al fine di ottenere il risarcimento integrale di 500,00 €.

Desidero segnalare la condotta gravemente scorretta e ingannevole di Packlink in merito alla gestione di una spedizione assicurata e al successivo diniego del rimborso per danno. Ho spedito un oggetto dopo aver regolarmente acquistato la copertura assicurativa integrativa. Il pacco è stato consegnato al destinatario fortemente schiacciato e deformato a causa dell'evidente incuria del corriere durante il trasporto, provocando la rottura del contenuto interno. Ho provveduto a imballare l'oggetto con la massima diligenza: l'articolo è stato avvolto in svariati strati di pluriball protettivo e posizionato al centro di una scatola di cartone rigida, con tutti gli spazi vuoti riempiti con carta pressata per impedirne qualsiasi movimento, rispettando pienamente le indicazioni generali fornite da Packlink al momento della spedizione. Ciononostante, il servizio clienti (pratica n. [Inserisci numero pratica]) ha respinto il reclamo sostenendo che l'imballaggio non fosse "conforme", arrivando ad affermare che il pluriball e la carta da imballaggio non rientrerebbero tra i materiali ammortizzanti. Ritengo questo comportamento una vera e propria pratica commerciale ingannevole: Pubblicità ingannevole: Vendere un'assicurazione integrativa facendo leva su linee guida generiche, per poi applicare in fase di sinistro criteri di esclusione assurdi e contrari alla logica comune (escludendo il pluriball, ovvero il materiale protettivo più usato al mondo), rende la polizza di fatto impossibile da riscuotere per un normale consumatore. Assenza di nesso causale: Il danno è stato causato dallo schiacciamento strutturale della scatola in cartone da parte del vettore. Nessun imballaggio interno avrebbe potuto evitare il danno a fronte di una deformazione meccanica della scatola esterna. Chiedo l'intervento di Altroconsumo affinché Packlink riesamini la pratica e proceda all'immediato rimborso del valore dell'oggetto assicurato e dei costi di spedizione, ponendo fine a questa condotta lesiva dei diritti dei consumatori.

Spett. packlink italia srl ho effettuato una spedizione tramite il sito ebay, spedizione con assicurazione. numero spedizione : IT2026EBAY0002171332 che conteneva una bottiglia in vetro da collezione. la spedizione è arrivata con evidente danneggiamento del contenuto. secondo la guida del vostro sito: "Con Packlink è possibile spedire, con alcune restrizioni, bottiglie sia di vetro che in plastica in imballaggi conformi, omologati e approvati dai vettori (Airecopack, Ewsp, Nackpack, Rajapack, ecc.) poichè necessitano di un confezionamento particolarmente resistente che permetta di immobilizzarle all'interno della scatola nella quale verranno inserite. " ho mandato tutta la documentazione sull'imballaggio che allego a questo reclamo. abbiamo seguito tutte le indicazioni per un corretto imballaggio. l'oggetto era immobile e protetto con i materiali da voi indicati. "Imballa ogni articolo individualmente. Avvolgi le bottiglie in materiali impermeabili, come imballaggi a camere d'aria in polietilene o cantinette e tubi in polistirolo. Non lasciare scoperti gli spigoli dei prodotti. Inserisci le bottiglie in scatole o casse con separatori e punti di ancoraggio, separate tra di loro e a un minimo di 5 di distanza dalle pareti dell'imballo per proteggerle da urti e vibrazioni. Utilizza polietilene espanso e profili angolari per proteggere i laterali e gli spigoli. Assicurati che non rimangano spazi vuoti tra l'articolo e il cartone, utilizzando sufficiente materiale ammortizzante e riempitivo." allego anche la foto del danno: il tappo rotto e spaccato. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in 1250. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le Servizio Clienti, con la presente intendo formalizzare una richiesta di rimborso e segnalare il grave disservizio verificatosi in relazione alla spedizione in oggetto, nonché rappresentare una situazione che ritengo fortemente lesiva dei diritti del consumatore. Di seguito espongo sinteticamente i fatti. ## Gestione della spedizione La spedizione dell’oggetto si è rivelata estremamente problematica. Il corriere incaricato (BRT) ha provveduto al ritiro del pacco secondo gli accordi stabiliti; tuttavia, l’etichetta non è mai stata scansionata e il tracking della spedizione non è mai stato attivato. Successivamente, in modo del tutto inatteso, il pacco è stato restituito al mittente. Il mittente ha provveduto a contattare direttamente BRT, ricevendo indicazione di pianificare un nuovo ritiro, in quanto l’etichetta risultava ancora valida. Parallelamente, io stesso – in qualità di destinatario e acquirente dell’etichetta di spedizione – ho tentato ripetutamente di contattare il servizio clienti Packlink. Nonostante le difficoltà oggettive nel raggiungere un operatore a causa del sistema di assistenza automatizzato (chatbot/AI), il supporto Packlink non è stato in grado di interfacciarsi efficacemente con il vettore, determinando di fatto una situazione di stallo. A causa di tale inefficienza organizzativa, il mittente è stato costretto a recarsi personalmente presso il centro operativo BRT per consegnare il pacco, affinché la spedizione potesse finalmente essere effettuata. ## Danneggiamento del bene spedito All’arrivo, il pacco e il relativo contenuto – un lampadario antico – risultavano gravemente danneggiati. Si evidenzia, tra l’altro, che il collo è stato movimentato in modo palesemente inadeguato, fino al punto di essere trascinato a terra durante la consegna. In fase di acquisto dell’etichetta di spedizione avevo espressamente sottoscritto un servizio assicurativo aggiuntivo volto a coprire il valore del bene spedito. Tuttavia, a seguito della presentazione del reclamo per danni, Packlink ha comunicato che, trattandosi di oggetto fragile, il contenuto non rientrerebbe tra quelli coperti dall’assicurazione. Tale posizione appare del tutto paradossale e potenzialmente ingannevole, in quanto il consumatore viene indotto ad acquistare una copertura assicurativa che, nei fatti, risulta inapplicabile proprio alle categorie di beni per le quali la tutela sarebbe maggiormente necessaria. Inoltre, tale limitazione non risulta adeguatamente evidenziata nella fase di acquisto del servizio. Alla luce di quanto sopra, con la presente richiedo formalmente: il rimborso dell’importo di €17,77 relativo al costo della spedizione, stante la gestione gravemente inefficiente del servizio; il rimborso di €40,00 corrispondente al valore del bene danneggiato; il rimborso di €200,00 a titolo di ristoro per i disagi subiti dal sottoscritto e dal mittente, comprensivi anche dei costi sostenuti per il trasferimento presso il centro BRT necessario a completare la spedizione. Mi riservo inoltre di segnalare la vicenda alle competenti autorità e agli organismi di tutela dei consumatori, con particolare riferimento alla possibile configurazione di pratiche commerciali ingannevoli, derivanti dalla vendita di una copertura assicurativa che risulta di fatto inutilizzabile per oggetti fragili senza che tale limitazione sia chiaramente evidenziata al momento dell’acquisto. Resto in attesa di un vostro cortese e sollecito riscontro e della definizione della presente richiesta di rimborso. Distinti saluti.

Spett. PackLink it, Sono titolare del contratto per IT2026PRO0000422460 n° Id ticket 21457936 Effettuata spedizione con copertura danni, si richiede rimborso come da norme contrattuali in quanto adoperate tutte le Vs policy relative ad imballo esterno ed interno con le relative protezioni indicate nel Vs. sito. Tutte le linee guida sono stare scrupolosamente seguite visto che sono state eseguite parecchie spedizioni. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. PackLink it, Sono titolare del contratto per IT2026PRO0000422460 n° Id ticket 21457936 Effettuata spedizione con copertura danni, si richiede rimborso come da norme contrattuali in quanto adoperate tutte le policy relative ad imballo esterno ed interno con le relative protezioni indicate nel Vs. sito. Tutte le linee guida sono stare scrupolosamente seguite visto che sono state eseguite parecchie spedizioni. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno, In data 07/01/2026 ho affidato a Packlink (Auctane S.L.U.) la spedizione di un iMac 27" venduto tramite Subito.it per un valore di 530,00€. Contestualmente, ho acquistato il servizio di "Protezione Extra" pagando un sovrapprezzo di 26,83€ (Rif. Fattura IT26FS00060772 - Ordine IT2026COM0000010491). Il computer è stato consegnato con il monitor distrutto. Nonostante l’impiego dell’imballaggio originale Apple (dotato di sistema a sospensione con gusci in polimero ad alta densità) e di un ulteriore extra imballo esterno, Packlink ha respinto la richiesta di rimborso con motivazioni pretestuose. Per vostra opportuna conoscenza, riporto il testo della diffida già inviata formalmente all'azienda: "Riscontro la vostra comunicazione del 14/01/2026. La vostra decisione di non istruire la pratica sulla base di una presunta non conformità dell'imballaggio è tecnicamente infondata e smentita dalle prove fotografiche in vostro possesso (imballo originale Apple certificato e sistema ammortizzante a sospensione) ed extra imballo esterno. Vi comunico che ho già depositato segnalazione formale all'AGCM (Protocollo n. W00143399 del 19/01/2026). Vi intimo di riaprire immediatamente il dossier per il riconoscimento del danno pari a 530,00€." Considerando che: Ho corrisposto un premio assicurativo specifico per coprire il valore reale del bene; L'imballaggio utilizzato (Originale Apple + rinforzo esterno) è superiore agli standard di sicurezza richiesti; L'azienda persiste in una condotta ostruzionistica ignorando le evidenze fotografiche. Chiedo il vostro intervento affinché Packlink/Auctane S.L.U. proceda all'immediata liquidazione dell'indennizzo di 530,00€, come previsto dal contratto di protezione sottoscritto. Cordiali saluti

Buongiorno, ho un contenzioso aperto con packlink per un addebito prelevato direttamente in data 08-01-2026 dal mio conto Paypal per 'Adeguamento Prezzo Spedizione IT2025EBAY0013344127' , dopo più di un mese dalla consegna all'acquirente del pacco 1UW1I4N732287 (data 06-12-2025) relativo al numero di spedizione , effettuata tramite Poste Italiane. Il motivo addotto è che Poste Italiane ha riscontrato dimensioni diverse da quelle dichiarate, che ha comportato un adeguamento del prezzo dovuto a una variazione del peso volumetrico , dichiarano che il pacco consegnato era molto differente nel peso e nelle dimensioni da quello dichiarato in etichetta.(Dichiarato: Peso Volumetrico 0.83 Kg/m3 / 20cm x 15cm x 11cm. Effettivo: Peso Volumetrico 6.43 kg/m3 / 11cm x 40cm x 58.5cm.). L' acquirente ha confermato la ricezione del pacco con le caratteristiche di peso e dimensioni riportate nell'etichetta che ho acquistato per la spedizione e che era applicata al pacco: 0,30 Kg.(non 0,83...un'altra svista delle Poste?) e 20cm x 15cm x 11cm Ho aperto un claim a packlink (gestito dal sig. Gaetano del supporto clienti) fornendo foto e tutta la documentazione possibile per comprovare peso e dimensioni dell'oggetto spedito e ricevuto, oltre alla testimonianza scritta dell'acquirente e le foto di dimensioni e peso dell'oggetto che ha ricevuto che corrisponde a quello spedito. Ho chiesto anche delle spiegazioni : -il perchè dell'esagerato ritardo nella comunicazione della difformità (avrei potuto facilmente fornire prove fotografiche del pacco ricevuto dall'acquirente se avessi avuto la segnalazione in tempi ragionevoli) -come mai non sono riusciti a mostrarmi una foto della difformità o un documento redatto dall'addetto alla consegna dove dichiara l'anomalia. Vi chiedo spiegazioni e il riaccredito di quanto prelevato dal mio conto Paypal (mr.noc@tiscali.it). Distinti saluti. Walter Nocelli