Google

Spett. Google Store, A luglio 2024 ho acquistato direttamente dal Vostro store un Google Pixel 8 nero da 256GB. Il 16 marzo 2026 viene sostituito in seguito al rigonfiamento della batteria con un dispositivo ricondizionato in perfette condizioni. Vi contatto il 20 maggio2026 per segnalare che il dispositivo si blocca diventando inutilizzabile e si riavvia dopo qualche secondo. Mi consigliate alcune procedure tra cui un ripristino ai dati di fabbrica. Provvedo al ripristino ma il problema persiste. In data 5 giugno 2026 apro un altro reclamo e, come da Voi richiesto, invio anche il video da cui si evince il problema. La soluzione da Voi proposta è la sostituzione del dispositivo, così chiedo informazioni sul dispositivo che avrei ottenuto, visto che il primo ricondizionato dopo poco più di due mesi ha già dei problemi. La risposta che mi è stata data tramite chat è la seguente: "Il team ha esaminato la richiesta e, al momento, non sono disponibili sostituzioni nuove o in condizioni perfette." Più operatori mi confermano che le unità disponibili in magazzino non sono in condizioni perfette e che presentano dei difetti, come ha confermato in chat l'operatore con l'affermazione "non sono disponibili sostituzioni in condizioni perfette." asserendo che tale soluzione fosse definitiva e che non vi fossero alternative ad un dispositivo che non è in condizioni perfette. Ho fatto più volte presente che le condizioni di garanzia prevedono che i dispositivi sostitutivi devono avere l'aspetto e funzionare come nuovi, l'esatto contrario di quello che mi avete proposto, e cito nuovamente: "non sono disponibili sostituzioni nuove o in condizioni perfette." Gli operatori hanno ripetutamente messo in dubbio le mie parole, rifiutandosi di credere alle mie affermazioni riguardanti i termini della garanzia arrivando persino a deridermi apertamente al telefono. Un operatore ha insistito nel voler negare la policy contrattuale di Google, sfidandomi a trovare il testo ufficiale; quando l'ho costretto a verificare in linea e ha dovuto ammettere l'esistenza della dicitura (la quale impone che il dispositivo sostitutivo debba apparire e funzionare come nuovo), ha liquidato l'evidenza trincerandosi dietro una presunta e illegittima "discrezione di Google". Imporre un dispositivo graffiato a causa di una Vostra conclamata mancanza di stock del modello originario, arreca un notevole e intollerabile inconveniente al sottoscritto. Stante l'impossibilità oggettiva da Voi dichiarata di fornire un Google Pixel 8 conforme ai requisiti "pari al nuovo", l'unico rimedio idoneo a adempiere agli obblighi di legge e di contratto consiste nell'adeguamento commerciale della sostituzione mediante l'assegnazione di un dispositivo , anche ricondizionato, di modello o fascia pari (in questo caso mancante) o, a questo punto, superiore (quali, a titolo esemplificativo, Google Pixel 9) che rispetti pienamente gli standard di conformità. In mancanza di un riscontro entro 7 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno, Da due anni ho fatto l'abbonamento a YouTube premium mensile e mi sono accorto che costa troppo del previsto, ho già chiesto se veniva fatto l'abbonamento annuale ma vedo che non avete fatto nulla voi di Google e questo è inaccettabile, in tutte le altre parti del mondo c'è l'abbonamento annuale a YouTube premium e qui in Italia no? Allora ci state prendendo per i fondelli. Diifido a fare l'abbonamento annuale a YouTube premium altrimenti sarò costretto a sporgere denuncia. Cordiali Saluti Gianluca Carlet

Buonasera, Faccio reclamo contro Google in quanto l'app di Google Maps dall'ultimo aggiornamento è peggiorata e Google se ne frega delle recensioni perché sta usando l'intelligenza artificiale (CHE ANDREBBE ABOLITA SU MAPS), e scarica la colpa alle aziende si trasporto pubblico per aggiungere le soluzioni di viaggio. Se Google continua a fare i propri interessi personali e non quello degli clienti sarò costretto a sporgere denuncia perché ormai è troppo. Chiedo che voi di Altroconsumo mandate una diffida a Google perché accolgano le recensioni negative dei clienti se no dovete denunciare Google. Cordiali Saluti Gianluca Carlet

Buongiorno, Ho richiesto il rimborso tramite Google play store di 4,99€ ieri perché l'articolo non lo voglio più, Google oggi mi ha cestinato il rimborso perché se ne fregano delle norme e scaricano la responsabilità allo sviluppatore in quanto lo stesso sviluppatore dell'app per richiedere il rimborso mi rimanda alla pagina di GOOGLE PLAY STORE.

Spettabile Google Commerce Limited, con la presente contesto formalmente il diniego di rimborso comunicatomi e chiedo la restituzione integrale dell'importo versato, per le ragioni che seguono. Fatti. In data 23 maggio 2026 ho effettuato un acquisto in-app di 49,99 € (transazione GPA.3367-5116-4148-70182) nel gioco mobile "Mini Pirate Clash", distribuito sul Google Play Store. Ai sensi dei Vostri Termini di Servizio per lo Spazio Economico Europeo, Voi siete il venditore contrattuale di tale contenuto digitale. L'addebito è stato eseguito regolarmente. Alla mia successiva richiesta di rimborso avete risposto con un diniego motivato in modo generico ("non conforme alle nostre norme"), invitandomi a contattare lo sviluppatore. Difetto di conformità. Lo sviluppatore dichiarato è "Niuxinrong Information Technology Co., Ltd.", entità con sede a Guangzhou, recapito telefonico a Hong Kong e unico contatto in un indirizzo email privato, priva di qualsiasi recapito commerciale europeo. Il gioco utilizza in modo riconoscibile personaggi, ambientazioni e simbologie della saga "One Piece" (di Eiichiro Oda, edita da Shueisha, anime di Toei Animation), i cui diritti di sfruttamento videoludico sono notoriamente licenziati a Bandai Namco Entertainment Inc. La pagina dell'app non riporta alcuna licenza né credito ai titolari dei diritti. Il contenuto digitale che ho acquistato si inserisce dunque in un'applicazione potenzialmente lesiva di diritti di terzi e suscettibile di rimozione in qualsiasi momento, anche su Vostra iniziativa, ai sensi dell'art. 16 del Regolamento (UE) 2022/2065 (Digital Services Act). Esso non offre quindi la stabile fruibilità che un consumatore può ragionevolmente attendersi da un contenuto acquistato a pagamento. Base giuridica. Il bene non risponde ai requisiti di conformità di cui agli artt. 135-octies e seguenti del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005, come modificato dal D.Lgs. 173/2021 di recepimento della Direttiva UE 2019/770). Sussiste pertanto il mio diritto alla risoluzione del contratto e al rimborso integrale ai sensi degli artt. 135-octiesdecies e 135-noviesdecies. In qualità di venditore contrattuale, come da Vostri stessi Termini di Servizio, siete direttamente responsabili della conformità del bene digitale e non potete limitarVi a rinviarmi a uno sviluppatore privo di recapiti europei utili. Richiesta. Chiedo il rimborso integrale di 49,99 € entro 14 giorni dalla ricezione della presente. In difetto di riscontro, mi riservo di rivolgermi all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato per pratica commerciale scorretta ai sensi degli artt. 20-26 del Codice del Consumo, alla piattaforma ODR europea e, in via giudiziale, al Giudice di Pace competente quale foro del consumatore. Resto a disposizione per fornire la ricevuta dell'ordine e la documentazione di supporto. Distinti saluti, Daniele Ferrara