Hai un problema con un'azienda?

In data 15 dicembre 2025 ho effettuato un pagamento di €600 per l’acquisto del software Prop Leader EA, commercializzato allora con il nome Prop Leader e oggi riconducibile ad Avantir Consulting / Digital Solutions Technologies LLC. Prima dell’acquisto, nelle comunicazioni commerciali si era parlato dell’utilizzo del software in relazione a prop firm e conti da 100.000, con riferimenti anche a FTMO. Dopo il pagamento e la consegna della licenza, mi è stato invece chiarito che l’eventuale challenge/prop account avrebbe dovuto essere acquistata separatamente. Inoltre, prima della firma mi era stato consigliato il prodotto Index Master EA, mentre il contratto e l’acquisto risultano riferiti a Elite EA. Chiedo quindi una revisione completa della vendita e il rimborso dei €600 versati, oppure, in alternativa, una risposta documentata che chiarisca esattamente quali prestazioni e condizioni erano state prospettate prima dell’acquisto e quali erano effettivamente incluse nel contratto. Chiedo inoltre copia completa delle condizioni applicabili al momento dell’acquisto, della documentazione commerciale utilizzata nella vendita, della ricevuta/fattura del pagamento e ogni chiarimento sul rapporto tra Prop Leader, Avantir Consulting e Digital Solutions Technologies LLC.

Ho prenotato e pagato integralmente online sul sito DoYouItaly.com, in data 27/06/2026, il noleggio di un'autovettura (gruppo Peugeot 2008 5 porte A/C o simile) presso GREEN MOTION RENT A CAR, aeroporto di Roma Fiumicino, per il periodo 15/08/2026 – 23/08/2026. Riferimento prenotazione: DYI-213677471 (rif. DYC-6843031-6823511) Importo pagato per la prenotazione: 282,73 € Ho inoltre acquistato la polizza "Platinum Protezione Franchigia" n. 9173081 (Fortegra Europe Insurance Company SE / Riverside Insurance Agency Malta Ltd), premio 55,02 €. I FATTI In data 15/08/2026, alle ore [ORA], mi sono presentato presso l'ufficio GREEN MOTION NR di Via Remo la Valle 28, Fiumicino, munito di voucher, patente, documento di identità e di quattro carte di pagamento a me intestate, tra cui una carta di credito FINECO e una carta di credito SANTANDER [COMPLETARE: circuito di ciascuna]. Il personale ha rifiutato la consegna del veicolo. Nessuna delle quattro carte è stata sottoposta ad alcun tentativo di autorizzazione: il rifiuto è stato opposto a vista, richiamando le clausole delle "Condizioni Generali Green Motion Nr" che escludono le carte di credito a doppio circuito, le carte emesse da istituti finanziari e le carte prive di numeri in rilievo. Ho quindi contattato telefonicamente il call center DoYouItaly in Spagna. L'operatrice identificatasi come agente n. 16, di nome Maria, ha negato sia il rimborso sia qualsiasi soluzione alternativa, affermando che io sarei stato informato dell'obbligo di utilizzare una carta di credito non a doppio circuito. Della conversazione dispongo di registrazione audio, che allego. Mi sono infine rivolto ai Carabinieri di Fiumicino, i quali hanno contattato telefonicamente GREEN MOTION per due volte. In entrambe le occasioni la società ha ribadito il rifiuto di consegnare il veicolo per la sola ragione della tipologia delle carte, senza proporre alcuna alternativa. Sono rimasto senza automobile, dopo aver pagato integralmente il servizio, il primo giorno delle ferie e con la famiglia. CONTESTO QUANTO SEGUE. 1) DIFETTO DI INFORMAZIONE PRECONTRATTUALE. Nel flusso di prenotazione e di pagamento del 27/06/2026 non mi è stata resa alcuna informazione chiara e comprensibile circa i requisiti della carta di pagamento. L'email di conferma della prenotazione, ricevuta il 27/06/2026 alle ore 11:21 — quindi a pagamento già avvenuto — elenca tra i documenti necessari al ritiro unicamente "La sua carta di credito", senza ulteriore specificazione. La seconda email pari data, relativa alla polizza, si limita a indicare che GREEN MOTION richiederà un deposito di 1.100,00 € da bloccare "sulla carta di credito". Le clausole restrittive mi sono divenute conoscibili soltanto attraverso il voucher, generato in data 15/08/2026. Anche le pagine pubbliche di assistenza del sito DoYouItaly dedicate ai metodi di pagamento e ai documenti necessari per il ritiro non contengono, ad oggi, alcun riferimento a doppio circuito, numeri in rilievo o natura dell'ente emittente: indicano genericamente la necessità di "una carta di credito con saldo sufficiente per coprire la cauzione". 2) ONERE DELLA PROVA E AMMISSIONE DEL CALL CENTER. Trattandosi di contratto a distanza concluso con mezzi elettronici, l'onere di provare l'adempimento degli obblighi informativi precontrattuali grava sul professionista. Poiché la vostra operatrice ha espressamente affermato che io sarei stato informato, invito la società a documentare in quale schermata del flusso di acquisto, in quale momento e con quale testo tale informazione mi sarebbe stata resa prima dell'inoltro dell'ordine, producendo screenshot e log di accettazione. In difetto di tale evidenza, l'affermazione resa dalla vostra operatrice risulta non veritiera. 3) CARATTERE SOSTANZIALMENTE ESCLUDENTE DELLE CLAUSOLE. Il requisito dei numeri in rilievo e l'esclusione delle carte emesse da istituti finanziari escludono di fatto una larghissima parte degli strumenti di pagamento oggi in circolazione, rendendo il servizio inaccessibile a fronte di un corrispettivo già integralmente incassato. Una condizione così ampia, comunicata solo dopo il pagamento, si traduce nell'incasso del prezzo senza erogazione di alcuna prestazione. Si aggiunga che il rifiuto è stato opposto senza alcun tentativo di autorizzazione sulle carte, dunque senza alcuna verifica concreta della loro effettiva idoneità a garantire il deposito. 4) SERVIZIO NON RESO E INEFFICACIA DELLA CLAUSOLA DI NON RIMBORSABILITÀ. Il contratto di noleggio non è mai stato sottoscritto e il veicolo non mi è mai stato consegnato. La clausola di tariffa non rimborsabile non può operare laddove l'inesecuzione dipenda da requisiti non comunicati in modo chiaro e tempestivo prima del pagamento. Parimenti privo di causa risulta il premio assicurativo di 55,02 €, essendo la copertura funzionalmente collegata a un contratto di noleggio mai perfezionatosi. 5) AMBIGUITÀ SULL'IDENTITÀ DEL PROFESSIONISTA. Le due comunicazioni ricevute il 27/06/2026 indicano due società diverse: DOYOUSPAIN INTERNET HOLIDAYS S.L. (Calle Barrachina 15 Bis, 12006 Castellón, Spagna) e GESMARKET INTERNET PARA VENDER S.L. (Calle Ronda Mijares 190 bis, 12002 Castellón, Spagna). Chiedo che venga espressamente indicato quale società sia il venditore del servizio e la controparte contrattuale. 6) CARATTERE NON ISOLATO DELLA CONDOTTA. Casistiche del tutto sovrapponibili risultano già pubblicate su piattaforme di reclamo dei consumatori, con identico esito: carta di credito rifiutata al banco per clausole non comunicate prima del pagamento, auto non consegnata, importo integralmente trattenuto e risposta del broker secondo cui non sarebbe possibile intervenire sui requisiti delle compagnie partner. Ciò suggerisce un modello ricorrente e non un disguido isolato. CHIEDO PERTANTO: a) il rimborso integrale di 282,73 € versati per la prenotazione; b) il rimborso di 55,02 € versati a titolo di premio assicurativo; c) copia del rifiuto scritto del fornitore, con indicazione della specifica clausola violata da ciascuna delle quattro carte presentate; d) l'evidenza documentale dell'avvenuta comunicazione delle condizioni restrittive anteriormente al pagamento; e) l'indicazione della società venditrice del servizio. Resto in attesa di riscontro entro 14 giorni. In difetto procederò con la richiesta di chargeback presso l'emittente della carta utilizzata per il pagamento, con segnalazione all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato per omissione di informazioni precontrattuali rilevanti e pratica commerciale scorretta, con il coinvolgimento del Centro Europeo Consumatori per la controversia transfrontaliera e, ove necessario, in via giudiziale presso il foro del consumatore di Roma. Documenti allegati: conferma di prenotazione del 27/06/2026; email polizza del 27/06/2026; voucher DYI-213677471; conferma di copertura DYI9173081; registrazione audio della telefonata con l'agente n. 16 (Maria) del call center DoYouItaly.

In data 15/08/2026 mi è stata presa la somma di 39,95 euro dal C.C. on line da THEBESTPDF - NICOSIA per servizi mai richiesti e preferirei un rimborso grazie

Gentile Altroconsumo, mi collego al reclamo fatto da altre persone sul vostro sito in quanto anche io sono vittima della stessa circostanza fraudolenta. La società in questione è “Nordletics” appartenente alla società Medical Score. Ho acquistato il programma di 4 settimane pubblicizzato da annunci web del sito Nordletics (fitness), presentata inizialmente come una prova a basso costo. Il primo acquisto - l'unico autorizzato - è stato effettuato in data 21 febbraio 2026 di 27,70€. A distanza di qualche tempo ho ricevuto altri due addebiti di cui non avevo alcuna contezza: - in data 22 maggio 2026 di 138.53€ - in data 18 agosto 2026 di 138.53€ Ovviamente tutti i pagamenti successivi al primo non sono stati autorizzati né comunicati preventivamente, non è arrivato alcun avviso per poterli disdire in anticipo. Condivido quanto già lamentato da altre persone e cioè che "Non si tratta di un caso isolato, ma di una modalità operativa strutturata che appare finalizzata a generare addebiti non pienamente consapevoli da parte degli utenti." Convengo che si tratta di una evidente pratica commerciale che ritengo gravemente scorretta e potenzialmente lesiva per un ampio numero di consumatori, relativa alle APP “Nordletics” ed “Effecto”, entrambe riconducibili alla società Medical Score. Ho scaricato in buona fede l’app Nordletics (fitness), presentata inizialmente come una prova a basso costo . Tuttavia, il processo di acquisto e utilizzo si è rivelato non trasparente e fuorviante. Condivido, in particolare che: 1) non è chiaramente evidenziato che si attiva un abbonamento con rinnovo automatico; 2) all’interno dell’app non è facilmente individuabile una modalità chiara per annullare il presunto “abbonamento”; 3) il periodo di prova viene presentato in modo tale da indurre l’utente a non comprendere che, in assenza di disdetta, verrà addebitato automaticamente un importo significativo. Ritengo particolarmente grave che: - il sistema sia costruito per rendere difficile la cancellazione; - il consumatore venga indotto in errore attraverso un’interfaccia poco chiara; - il modello venga replicato su più applicazioni (Nordletics, Effecto), con lo stesso schema operativo; - numerose recensioni online (ad esempio su Trustpilot) evidenzino casi analoghi, indicando un comportamento sistematico e non episodico. Non si tratta quindi di un caso isolato, ma di una modalità operativa strutturata che appare finalizzata a generare addebiti non pienamente consapevoli da parte degli utenti. Con la presente non intendo limitarmi a richiedere il rimborso della somma pagata, ma desidero soprattutto che venga valutata la correttezza di tali pratiche e, se del caso, che vengano adottati provvedimenti affinché: - venga garantita piena trasparenza nei processi di attivazione degli abbonamenti; - sia resa immediata e chiara la possibilità di disdetta; -vengano interrotte modalità commerciali che possono configurarsi come ingannevoli o aggressive ai sensi della normativa a tutela dei consumatori. Resto a disposizione per fornire ulteriori elementi utili all’analisi del caso. Cordiali saluti

Salve,mi è appena arrivata la fattura di acqualatina di 357,17 euro ma com'è possibile ogni volta queste fatture altissime siamo 2 componenti, sono veramente stanca