MOTOROLA

Buongiorno, vi contatto in merito alla richiesta di assistenza presentata a Motorola per il mio smartphone Motorola Razr 50 Ultra, acquistato nuovo su Amazon e tuttora coperto da garanzia. In seguito alla mia richiesta, sono stato contattato dal centro di assistenza autorizzato Service Trade S.p.A., con sede a Milano, per organizzare la spedizione del dispositivo e descrivere le anomalie riscontrate. Dopo aver provveduto all'invio del telefono e aver verificato che fosse regolarmente arrivato presso il centro di assistenza, ho richiesto informazioni sulle tempistiche necessarie per la riparazione. In risposta, mi è stato invece trasmesso un preventivo di circa 350 euro, accompagnato dalla richiesta di accettarlo o rifiutarlo, con la motivazione che il danno riscontrato non sarebbe rientrato nella copertura della garanzia. A seguito di tale comunicazione, ho consultato le condizioni di garanzia pubblicate sul sito ufficiale Motorola, senza tuttavia trovare indicazioni chiare e specifiche in merito a questo tipo di difetto del display. Le esclusioni riportate fanno riferimento, in termini generali, a danni causati dall'utente, manomissioni o altre circostanze riconducibili a un utilizzo improprio del dispositivo, senza che mi sia stato possibile individuare un riferimento preciso applicabile al problema riscontrato. Desidero precisare che il difetto non è stato causato da cadute, urti, pressioni o altri eventi accidentali. Il problema si è manifestato durante il normale utilizzo del telefono e, nello specifico, durante le ordinarie operazioni di apertura e chiusura, trattandosi di un dispositivo pieghevole. Inizialmente è comparsa una piega sul display, alla quale sono seguiti ulteriori problemi di funzionamento dello schermo. Considerate le modalità con cui si è manifestato il difetto, ritengo che sia necessario verificare se possa trattarsi di un problema di fabbricazione o, comunque, di un'anomalia legata alla qualità, alla resistenza o alla normale usura dei componenti del dispositivo. Ritengo pertanto che non sia sufficiente escludere automaticamente la copertura della garanzia senza fornire una motivazione tecnica chiara e puntuale, supportata da elementi concreti. Trovo inoltre difficile comprendere come uno smartphone di fascia alta, venduto a un prezzo significativo, possa presentare limitazioni così rilevanti nella copertura di componenti fondamentali come il display, la batteria e le fotocamere, senza che tali esclusioni siano chiaramente evidenziate e facilmente comprensibili dal consumatore al momento dell'acquisto. Se fossi stato informato preventivamente di queste limitazioni, avrei certamente valutato l'acquisto di un dispositivo di un altro marchio. Ritengo particolarmente contraddittorio che, dopo avermi richiesto circa 350 euro per la riparazione del telefono, mi sia stata anche proposta un'estensione della garanzia, circostanza che non fa altro che aumentare le mie perplessità sulla reale tutela offerta al consumatore. A rendere la situazione ancora più problematica è la gestione stessa della richiesta di assistenza. Avendo richiesto espressamente un intervento in garanzia e avendo segnalato preventivamente il problema relativo al display, non mi è mai stato comunicato che tale difetto sarebbe stato escluso dalla copertura. Se fossi stato informato di questa circostanza prima della spedizione, non avrei certamente inviato il telefono, evitando così di privarmene inutilmente. Una volta ricevuto il preventivo, ho deciso di rifiutarlo, ritenendo ingiusto dover sostenere una spesa superiore a 300 euro per un dispositivo ancora in garanzia, soprattutto in assenza di una chiara dimostrazione che il problema sia riconducibile a un mio comportamento scorretto o a un danno accidentale. A questo punto, per ottenere la restituzione del mio smartphone, sul quale sono presenti anche dati personali per me importanti, mi viene richiesto il pagamento di ulteriori 36 euro. Tale richiesta risulta ancora più incomprensibile se si considera che, al momento dell'organizzazione della spedizione, mi era stato espressamente comunicato che questa sarebbe stata gratuita. Chiedo pertanto di ricevere chiarimenti in merito ai seguenti punti: A)Esclusione dalla garanzia: desidero conoscere le motivazioni tecniche precise per cui il difetto riscontrato sul display sarebbe escluso dalla copertura, nonché i riferimenti puntuali alle condizioni di garanzia applicate al mio caso. B)Mancata informazione preventiva: vorrei comprendere perché, nonostante avessi segnalato fin dall'inizio il problema al display, non sia stato informato prima della spedizione che la riparazione avrebbe potuto comportare costi a mio carico. C)Spese di restituzione: chiedo di conoscere la ragione per cui mi vengono richiesti 36 euro per riavere il dispositivo, considerato che la spedizione iniziale mi era stata presentata come gratuita e che non mi risulta di essere stato preventivamente informato di eventuali costi per la restituzione in caso di rifiuto del preventivo. Ritengo che un servizio di assistenza serio e trasparente debba informare preventivamente il cliente sulle condizioni applicabili, sulle eventuali esclusioni dalla garanzia e su tutti i costi che potrebbero derivare dalla procedura, consentendogli di decidere consapevolmente se procedere o meno con la spedizione. Alla luce di quanto esposto, chiedo una rivalutazione del caso, una risposta scritta e adeguatamente motivata sull'esclusione del display dalla garanzia e il riesame della richiesta di pagamento delle spese di restituzione, anche in considerazione delle informazioni che mi erano state fornite prima dell'invio del dispositivo. Mi auguro che Motorola e Service Trade S.p.A. vogliano affrontare la questione con la dovuta attenzione, fornendo risposte concrete e individuando una soluzione equa, senza costringermi a sostenere ulteriori spese per una procedura avviata in buona fede con l'obiettivo di ottenere assistenza in garanzia. In attesa di un vostro riscontro scritto, porgo cordiali saluti. Francesco Serra

Buongiorno, ho mandato il telefono in assistenza dichiarando fin da subito all'operatrice al telefono che il telefono fosse scheggiato sul vetro e che la riparazione richiesta e il problema reale dell'invio in riparazione è legato esclusivamente al surriscaldamento eccessivo del telefono. Nonostante la mia anticipazione è arrivato il preventivo di 112 euro per la riparazione del vetro alle quali sono seguite due telefonate con le operatrici per ribadire il reale problema e chiedere una soluzione in comune accordo, nelle telefonate le operatrici hanno mandato segnalazione all'ufficio competente il quale ha risposto esclusivamente allegando la fattura e chiedendo l'accettazione o meno di essa. Richiedo la riparazione del problema che comporta il surriscaldamento e non dello schermo. Modello: Moterola Edge 60 IMEI: 89043051202509096225021053740043 cod. riparazione: Rma 124117693 - SOIT3270012609260026 In allegato fattura dell'acquisto del telefono e foglio conferitomi dal centro di raccolta nella quale ho lasciato il telefono.

Buongiorno, devo fare un aggiornamento al precedente reclamo: imei : 355473453781270 seriale: uo33xj262s L'aggiornamento è il seguente: Dopo aver richiesto la riparazione in garanzia e aver segnalato preventivamente il problema relativo al display del telefono, non mi è stato comunicato che tale intervento non sarebbe rientrato nella copertura della garanzia. Se fossi stato informato preventivamente di questa circostanza, certamente non avrei spedito il telefono, evitando così di rimanere senza il dispositivo. Successivamente mi è stato richiesto di accettare o rifiutare il preventivo. Ho deciso di rifiutarlo, anche perché ritengo profondamente ingiusto dover sostenere una spesa di oltre 300 euro per un telefono ancora in garanzia, soprattutto per un problema che, per quanto mi riguarda, non è imputabile a un mio utilizzo scorretto del dispositivo. A questo punto, per riavere il mio telefono, sul quale sono inoltre presenti dati personali per me importanti, mi viene richiesto il pagamento di ulteriori 36 euro per la restituzione. Vorrei quindi capire per quale motivo, nonostante avessi segnalato fin dall'inizio il problema al display, non mi sia stato comunicato preventivamente che tale difetto non sarebbe stato coperto dalla garanzia. Chiedo inoltre di conoscere la motivazione per cui mi viene ora richiesto il pagamento delle spese di restituzione, considerando che, al momento della spedizione del telefono, mi era stato espressamente comunicato che la spedizione sarebbe stata gratuita. Ritengo pertanto che sarebbe stato corretto informarmi preventivamente sia dell'eventuale esclusione del display dalla garanzia, sia degli eventuali costi a mio carico, prima di procedere con la spedizione del dispositivo. L'azienda autorizzata per l'assistenza è la Service trade spa con sede a Milano.

Buongiorno, vi scrivo in merito alla mia richiesta di assistenza che ho presentato a Motorola per un modello di cellulare Razr 50 Ultra, acquistato nuovo su amazon ed ancora coperto da garanzia. Sono stato contattato dall'assistenza (serviceTrade spa) per organizzare la spedizione del dispositivo e per descrivere le anomalie riscontrate. Dopo aver effettuato la spedizione ed essermi accertato che il telefono è arrivato presso il centro di assistenza, ho richiesto tempistiche per la riparazione, e di risposta mi è stato inviato un preventivo di circa 350 euro, con la richiesta di accettarlo o rifiutarlo, specificando che il danno riscontrato non rientrerebbe nei termini della garanzia. A quel punto ho consultato le condizioni di garanzia presenti sul sito dela Motorola, ma non ho trovato indicazioni chiare riguardo a questo tipo di difetto ( display) ma solo in modo generalizzato cosa "non" rientrava nella garanzia, come eventuali danni procurati o manomissioni. Ci tengo a precisare che il problema riscontrato non è stato causato da cadute, urti, pressioni o altre azioni meccaniche. Il difetto si è manifestato semplicemente durante il normale utilizzo del dispositivo e, nello specifico, durante la sua apertura e chiusura, essendo un telefono pieghevole. Inizialmente si è formata una piega sul display e, successivamente, sono comparsi ulteriori problemi di funzionamento dello schermo. A mio avviso, considerata la modalità con cui si è manifestato il problema, potrebbe trattarsi di un difetto di fabbricazione o comunque di un problema legato alla qualità e alla resistenza del prodotto, soprattutto considerando che un difetto di questo tipo potrebbe manifestarsi anche poco tempo dopo l'acquisto. Trovo inoltre difficile comprendere come un prodotto di fascia alta e con un costo importante possa escludere dalla garanzia componenti fondamentali come display, batteria e fotocamere. Avrebbero fatto più bella figura a non proporre la garanzia in quanto quella che dicono di offrire è farlocca. Se avessi saputo in anticipo che una parte così rilevante dell'hardware non sarebbe stata coperta dalla garanzia in caso di problemi, avrei valutato l'acquisto di un altro Brand. A rendere la situazione ancora più paradossale è il fatto che, dopo aver ricevuto un preventivo di circa 350 euro per la riparazione, mi venga anche proposto di estendere la garanzia. Tenendo conto del fatto che il danno non è stato provocato da un evento accidentale o da un utilizzo improprio, ma si è manifestato durante il normale utilizzo del dispositivo ,non riesco inoltre a capire le motivazioni per cui questo specifico difetto non viene riconosciuto come coperto dalla garanzia e ancor meno perchè non si evidenzino dei riferimenti precisi alle relative condizioni della garanzia sul sito e nel momento dell'acquisto. in attesa di una vostra risposta colgo l'occasione per salutarvi.

Buongiorno, ho inviato il mio cellulare razr 60 ultra in assistenza attraverso il negozio tecnotel di Grosseto, dopo averlo trattenuto più di un mese è stato riconsegnato senza aver effettuato nessun intervento di riparazione e inoltre adesso il mio telefono non si accende più. Tengo a specificare che il cellulare ha un anno di vita. Sottolineo forte disappunto sia nella qualità del telefono e ancor meno dell'assistenza ricevuta.