Addebito € 280 per graffio invisibile a occhio nudo, sotto la soglia delle loro stesse Tabelle Danni

Spett. Noleggiare S.r.l., sono firmatario e conducente del contratto di noleggio n. XRJ 1437 del 19/02/2026, FIAT 600 targa HA866HJ, ritirata e riconsegnata a Roma Termini. Il 28/02/2026 mi è stato addebitato un totale di € 280,00 (€ 200 per danni + € 80 per gestione) per un presunto "lieve graffio" sul parafango anteriore destro. Contesto integralmente l'addebito per le seguenti ragioni. Il segno è sotto la soglia delle vostre stesse Tabelle Danni. Le Tabelle Danni di Noleggiare (ed. 2023, revisione ottobre, pubblicate su noleggiare.it) definiscono "Normale Usura" — non addebitabile — qualsiasi graffio con area inferiore a 1 cm². Il segno misura 23 mm × meno di 0,5 mm (area circa 0,115 cm²): oltre 8 volte sotto la soglia. Le stesse Tabelle definiscono "Graffio da Vegetazione" i graffi superficiali non apprezzabili al tatto e asportabili con lucidatura: il segno rientra esattamente in questa categoria. Noleggiare nelle sue risposte ha invocato il solo parametro della lunghezza ("supera i 2 cm"), ignorando deliberatamente il criterio dell'area e la categoria "Graffio da Vegetazione" previsti dalle proprie condizioni contrattuali. Il veicolo al ritiro aveva 10 danni preesistenti, tra cui 3 graffi da vegetazione della stessa natura del segno contestato. Quei segni erano accettati come danni preesistenti non addebitabili. Al check-in viene addebitato un segno identico per natura e dimensione. Preesistenza documentata. Il video di ritiro del veicolo (fotogramma 470, sec. 00:16) mostra una discontinuità del riflesso luminoso nel punto esatto del presunto danno. Il video di riconsegna, girato in 4K davanti all'operatore e a lui mostrato, non mostra alcun segno. Il segno era invisibile in condizioni normali. Per ottenere una foto in cui il segno risultasse visibile con il mio dispositivo, ho dovuto chiedere all'operatore di illuminare l'area con luce radente dal suo telefono mentre io fotografavo. Il segno era invisibile nel video 4K di riconsegna, nelle foto da angolazioni normali e a occhio nudo. Se avessi riconsegnato tramite keybox, il mio video sarebbe stato prova tombale dell'assenza di danni addebitabili. Invece, con l'operatore presente, quella stessa prova viene neutralizzata con strumentazione non disponibile al cliente. L'operatore ha dichiarato: "se non lo addebito a lei lo addebiteranno a me." Questa affermazione, resa davanti al sottoscritto, evidenzia un sistema di incentivi interni orientato all'addebito anziché alla valutazione oggettiva del veicolo. Il verbale di check-in non è stato da me firmato e riporta "NO" alla domanda "Il cliente accetta i danni riportati?". Ero presente e ho interagito con l'operatore per oltre 15 minuti. Ho inviato 5 PEC certificate tra il 23 e il 27 febbraio 2026 con dossier tecnico, analisi visiva, misurazioni, video e diffide formali. Noleggiare non ha mai risposto via PEC. Ha risposto solo tramite email ordinaria, senza mai entrare nel merito delle prove, ripetendo un unico argomento ("supera i 2 cm") e procedendo all'addebito il 28/02/2026. Chiedo il rimborso integrale di € 280,00 tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato. Informo in ogni caso che l'addebito è già oggetto di contestazione formale presso il mio istituto di credito e di segnalazione alle autorità competenti. Massimiliano Bindi

Gentile Cliente, facciamo seguito al reclamo trasmesso tramite Altroconsumo. Desideriamo confermare che la procedura di controllo del veicolo in fase di riconsegna è stata eseguita correttamente e come da prassi, secondo quanto previsto dalle Condizioni Generali di Noleggio da lei accettate al momento della sottoscrizione del contratto. Durante l’ispezione è stato rilevato un graffio sul parafango anteriore destro non risultante tra i danni preesistenti annotati nella lettera di noleggio al momento del ritiro. Il danno è stato documentato fotograficamente dall’operatore secondo la procedura interna prevista dalla nostra policy di gestione danni. Comprendiamo la sua posizione e abbiamo esaminato la documentazione e i video da lei trasmessi. Tuttavia, dalle verifiche effettuate, non emerge un riscontro oggettivo della preesistenza del segno al momento della consegna del veicolo. Il danno riscontrato supera la soglia dimensionale prevista dai criteri applicativi delle Tabelle Danni per essere considerato usura ordinaria e, pertanto, è stato classificato come addebitabile secondo le condizioni contrattuali vigenti. L’importo complessivo di € 280,00 è composto da € 200,00 per il danno carrozzeria e € 80,00 per spese amministrative di gestione pratica, come previsto dal contratto di noleggio da lei firmato. Restiamo a disposizione. Cordiali saluti, CUSTOMER SERVICE NOLEGGIARE +39199201954noleggiare.it

Gentile Noleggiare, la vostra risposta non entra nel merito di nessuno dei punti sollevati nel mio reclamo. Esattamente come nelle 4 email precedenti, ripetete le stesse formule generiche senza mai confrontarvi con i fatti e le prove fornite. La esamino una frase alla volta. "Non risultante tra i danni preesistenti annotati nella lettera di noleggio." Certamente: un segno di 23 mm × mezzo millimetro, impercettibile al tatto e invisibile a occhio nudo, non viene annotato da nessuno. Ma il video di ritiro esiste. Il fotogramma 470 (sec. 00:16) mostra una discontinuità del riflesso luminoso nel punto esatto del graffio contestato. Non commentate questo elemento. Non dite di averlo visionato. Non spiegate perché non lo ritenete valido. Lo ignorate. "Non emerge un riscontro oggettivo della preesistenza." Il fotogramma 470 è un riscontro oggettivo. Il video vi è stato inviato con la prima PEC del 23 febbraio, cinque giorni prima dell'addebito. In nessuna delle vostre 4 comunicazioni email avete mai commentato il video, né spiegato perché non costituirebbe prova. Affermare che "non emerge un riscontro oggettivo" senza discutere la prova fornita non è una valutazione: è un rifiuto di valutare. "Supera la soglia dimensionale prevista dai criteri applicativi delle Tabelle Danni per essere considerato usura ordinaria." Le vostre Tabelle Danni (ed. 2023, revisione ottobre, pubblicate su noleggiare.it) definiscono "Normale Usura" non addebitabile come un graffio con area ≤ 1 cm² (2 cm × 0,5 cm). Il segno ha un'area di 0,115 cm²: oltre 8 volte inferiore alla soglia. Le stesse Tabelle definiscono "Graffio da Vegetazione" i graffi superficiali non apprezzabili al tatto e asportabili con lucidatura: il segno rientra in questa categoria. Nelle vostre risposte — compresa questa — invocate solo la lunghezza. Non menzionate mai il criterio dell'area. Non menzionate mai la categoria "Graffio da Vegetazione". Perché? "Documentato fotograficamente dall'operatore secondo la procedura interna." La foto è stata scattata con illuminazione artificiale radente e ingrandimento macro dal dispositivo dell'operatore. Per ottenere una foto visibile dal mio telefono, ho dovuto chiedere all'operatore di illuminare l'area con luce radente mentre io fotografavo. Il segno era invisibile nel mio video 4K di riconsegna, nelle foto da angolazioni normali e a occhio nudo. L'analisi visiva allegata al reclamo documenta la differenza. Non la commentate. "Come previsto dal contratto di noleggio da lei firmato." Il verbale di check-in non reca la mia firma nella sezione "Firma Cliente" e riporta "NO" alla domanda "Il cliente accetta i danni riportati?". Ero presente e ho interagito con l'operatore per oltre 15 minuti. Perché non menzionate questo fatto? Cosa non commentate affatto: La dichiarazione del vostro operatore M.S. 2966. Alla riconsegna mi ha detto testualmente: "se non lo addebito a lei lo addebiteranno a me". Questa frase, documentata nella mia quinta PEC del 27/02/2026, rivela che l'operatore non stava valutando oggettivamente il veicolo: stava eseguendo una procedura di addebito sotto pressione interna. Non era una sua decisione professionale, era un obbligo aziendale. Vi ho contestato questa dichiarazione per iscritto. In cinque comunicazioni non l'avete mai commentata, smentita o giustificata. Il vostro silenzio su questo punto parla da solo. I 10 danni preesistenti al ritiro, tra cui 3 graffi da vegetazione della stessa identica natura del segno contestato, accettati come non addebitabili al noleggiatore precedente. Lo stesso tipo di segno, quando fa comodo, è normale usura. Quando fa comodo, è un addebito da € 280. Il fatto che abbiate ricevuto 5 PEC certificate e non abbiate mai risposto via PEC, ma solo tramite email ordinaria. Il fatto che in 4 comunicazioni email abbiate ripetuto un unico argomento ("supera i 2 cm") senza mai entrare nel merito delle prove fornite. Questa è la quinta volta. E la risposta è identica. Il carattere sistematico di questa pratica. Le bacheche di Altroconsumo, Trustpilot e Google Maps documentano numerose contestazioni di clienti Noleggiare per addebiti su danni minimi o preesistenti, con dinamiche ricorrenti identiche al mio caso: ispezione con strumentazione professionale, contestazione ignorata, addebito automatico su carta. Questo non è un episodio isolato: è una procedura aziendale. La dichiarazione del vostro operatore lo conferma. Rinnovo la richiesta di rimborso integrale di € 280,00. Massimiliano Bindi

Gentile Cliente, facciamo seguito alla sua ulteriore comunicazione trasmessa tramite Altroconsumo. Desideriamo confermare che la pratica relativa al contratto di noleggio è stata nuovamente verificata sulla base della documentazione disponibile e delle segnalazioni già da lei trasmesse. All’esito delle verifiche effettuate, ribadiamo che il danno rilevato al momento della riconsegna del veicolo non risultava presente né segnalato tra i danni preesistenti al momento del ritiro. La valutazione è stata effettuata secondo le procedure operative e i criteri previsti dalle Condizioni Generali di Noleggio e dalla nostra policy di gestione danni, accettate in fase di sottoscrizione del contratto. Per tale motivo l’addebito complessivo di € 280,00 (€ 200,00 per il danno e € 80,00 per spese amministrative di gestione pratica) risulta correttamente applicato. Alla luce di quanto sopra, non emergono elementi che consentano di modificare la valutazione già comunicata, pertanto la posizione rimane confermata. Restiamo a disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti. Cordiali saluti, CUSTOMER SERVICE NOLEGGIARE +39199201954noleggiare.it Il giorno gio 5 mar 2026 alle ore 17:01 reclami@altroconsumo.it ha scritto:

Gentile Noleggiare, questa risposta è identica alla precedente. Ed alle altre ricevute via mail. Avevo sollevato punti specifici e documentati. Ne riassumo alcuni: - Area del segno 0,115 cm² contro soglia di 1 cm² delle vostre Tabelle Danni. Non commentate. - Categoria "Graffio da Vegetazione" prevista dalle vostre Tabelle. Non commentate. - Fotogramma 470 del video di ritiro con prova di preesistenza, inviatovi il 23 febbraio. Non commentate. - Dichiarazione del vostro operatore "se non lo addebito a lei lo addebiteranno a me". Non commentate. - Verbale di check-in non firmato e con "NO" all'accettazione danni. Non commentate. — 3 graffi da vegetazione identici accettati come preesistenti al ritiro. Non commentate. Ripetere "la posizione rimane confermata" senza mai affrontare nessuno di questi punti non è una risposta. È un rifiuto di rispondere. Chi legge questa bacheca può trarre le proprie conclusioni. Massimiliano Bindi