NOLEGGIARE.IT

Ho noleggiato un veicolo da Noleggiare presso Torino Porta Nuova per un viaggio transfrontaliero in febbraio 2026. Ho acquistato il servizio "Cross Border Card" che autorizza espressamente la circolazione in tutti i paesi dell'UE, Svizzera e Regno Unito, compresi: Germania, Austria, Francia, Svizzera e Slovenia — paesi confinanti con l'Italia. Il veicolo consegnatomi era equipaggiato con pneumatici estivi, non idoneo alla circolazione nei Paesi autorizzati, dato che tutti questi Paesi impongono l'obbligo di pneumatici invernali montati nel periodo febbraio. Noleggiare sostiene che i pneumatici invernali fossero un "optional a pagamento" che avrei dovuto richiedere alla prenotazione. Questa affermazione è falsa: tale optional non esisteva nel sistema di prenotazione. INADEMPIMENTO CONTRATTUALE 1. Veicolo non conforme all'uso pattuito (Art. 6 Condizioni Generali) L'uso pattuito era: circolazione transfrontaliera in febbraio verso Germania, Austria, Francia e Slovenia. Il veicolo con pneumatici estivi non era legalmente idoneo alla circolazione in questi Paesi nel periodo febbraio. 2. Vendita di servizio incompatibile Noleggiare ha venduto la Cross Border Card autorizzando la circolazione in Paesi dove il veicolo consegnato non era a norma. Questa è una contraddizione contrattuale inaccettabile. 3. Violazione obbligo di informazione (artt. 1337 e 1375 c.c.) Né nel voucher né al momento del ritiro mi è stato comunicato che: - Il veicolo aveva pneumatici estivi - Pneumatici invernali erano (secondo loro) un optional a pagamento - Nel bagagliaio erano presenti calze da neve come unica dotazione antisdrucciolevole 4. Check-out del veicolo incompleto Il documento di check-out elenca 28 danni preesistenti in dettaglio (graffi, ammaccature, parabrezza) ma non menziona il tipo di pneumatici. Se fosse davvero responsabilità del cliente, avrebbero dovuto segnalarlo espressamente. FALSA RAPPRESENTAZIONE DEI FATTI Noleggiare afferma che i pneumatici invernali fossero un "optional a pagamento, soggetto a disponibilità" che avrei dovuto richiedere alla prenotazione. Questa affermazione è FALSA per i seguenti motivi: 1. Nel sistema di prenotazione online non esisteva alcuna opzione selezionabile per pneumatici invernali 2. Sul sito www.noleggiare.it non compare alcun listino prezzi per tale optional 3. Il personale alla stazione non me lo ha proposto al ritiro, pur sapendo che andavo all'estero 4. Non è menzionato nel contratto, voucher o check-out Ho richiesto formalmente a Noleggiare (due volte) di produrre: - Screenshot della schermata di prenotazione che mostri l'opzione pneumatici invernali - Tariffario ufficiale che indichi tale optional e il costo Noleggiare ha RIFIUTATO di produrre questa documentazione in entrambe le risposte. Questo rifiuto costituisce ammissione implicita che l'optional non esiste e che stanno avanzando una giustificazione falsa. DANNI ECONOMICI SUBITI 1. Calze da neve sostitutive: CHF 149,00 (€164,00) Le calze da neve originali fornite da Noleggiare si sono deteriorate a causa dell'utilizzo prolungato necessario in assenza di pneumatici invernali. Le calze da neve sono progettate per uso temporaneo, non per centinaia di chilometri attraverso l'arco alpino. Ho dovuto acquistare calze da neve sostitutive in Svizzera (JUMBO, CHF 149,00) per poter completare il viaggio in sicurezza. Nesso causale: Se il veicolo fosse stato equipaggiato con pneumatici invernali (come richiesto dalla legge nei Paesi di destinazione), le calze da neve non sarebbero state necessarie e il loro deterioramento sarebbe stato evitato. Documentazione: Ricevuta JUMBO Svizzera, CHF 149,00 2. Costo del noleggio: €164,96 Il veicolo non era conforme all'uso pattuito (Art. 6 Condizioni Generali). Ho pagato per un servizio che includeva la Cross Border Card ma il veicolo non era idoneo alla circolazione nei Paesi autorizzati. Totale richiesto: €328,96 TENTATIVI DI RISOLUZIONE STRAGIUDIZIALE Prima comunicazione (data: 23/02/2026): Reclamo formale inviato entro 10 giorni dalla riconsegna come previsto dall'Art. 6 delle Condizioni Generali. Risposta Noleggiare: Negazione totale di responsabilità. Affermazione che pneumatici invernali erano "optional a pagamento non richiesto." Seconda comunicazione (data: 27/02/2026): Confutazione punto per punto con richiesta formale di produrre documentazione che dimostri l'esistenza dell'optional pneumatici invernali nel sistema di prenotazione. Risposta Noleggiare: Rifiuto totale. Nessuna produzione di documentazione richiesta. Ripetizione della stessa affermazione senza prove. Noleggiare ha rifiutato categoricamente: - Di riconoscere l'inadempimento contrattuale - Di produrre la documentazione richiesta (prova dell'esistenza dell'optional) - Di proporre qualsiasi forma di rimborso o indennizzo RICHIESTE Chiedo l'intervento di Altroconsumo per ottenere da Noleggiare S.r.l.: 1. Rimborso integrale del costo del noleggio: €164,96 (veicolo non conforme all'uso pattuito) 2. Rimborso calze da neve sostitutive: CHF 149,00 (€164,00) (danno diretto conseguente all'inadempimento) Totale: €328,96 DOCUMENTAZIONE ALLEGATA 1. Contratto di noleggio (include check-out veicolo con 28 danni ma nessuna menzione pneumatici) 2. Ricevuta acquisto calze da neve sostitutive (JUMBO Svizzera, CHF 149,00) 3. Email reclamo iniziale a Noleggiare 4. Prima risposta Noleggiare (negazione responsabilità) 5. Email seconda comunicazione (confutazione + richiesta documentazione) 6. Seconda risposta Noleggiare (rifiuto di produrre documentazione) 7. Screenshot sito www.noleggiare.it che dimostra assenza optional pneumatici invernali NOTE AGGIUNTIVE Precedente Antitrust rilevante: L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha sanzionato con provvedimento n. 27322 la società Locauto per pratiche commerciali scorrette relative a equipaggiamenti invernali obbligatori non chiaramente comunicati ai clienti. L'AGCM ha stabilito che catene o pneumatici invernali sulle auto a noleggio devono essere gratuiti o inclusi nel prezzo, e che la mancata trasparenza su questi obblighi costituisce pratica scorretta ai sensi del Codice del Consumo.

Buongiorno, al termine di un noleggio auto con la compagnia NOLEGGIARE.IT sono stato accusato di aver procurato due danni al veicolo, nonostante avessi prodotto 20 fotografie dimostrando che i danni erano già presenti al momento di inizio noleggio e gli stessi erano riportati sulla LISTA DANNI da loro prodotta. Vi allego il ricorso da me presentato, ritenuto non valido. Mi hanno addebitato 480 euro sulla carta di credito Amex. Grazie per ciò che potete fare.

Buongiorno, vi contatto perché l’azienda noleggiare.it pretende di addebitarmi il costo di danni a me imputati ingiustamente. Il numero da me inserito come ID è il numero del contratto di Noleggio. Allego diverbio di checkout\contratto che riporta i danni dell’autovettura prima che io la prendessi a noleggio. Scambio email con l’ufficio post-rent di noleggiare.it. Elenco danni a me imputati. Desidero avere la vostra consulenza, sono certa che i danni a me imputati fossero già presenti. Vi ringrazio per l’attenzione e per il vostro aiuto. Barbara Descrizione del problema In data 28 febbraio 2026 ho ritirato un veicolo Toyota Aygo X targa GX142XD presso la società Noleggiare.it, contratto di noleggio ZMS 458. Al momento del ritiro del veicolo è stata effettuata insieme all’addetto una verifica visiva dello stato della vettura, e mi è stato consegnato il documento di check-out con l’elenco dei danni già presenti sul veicolo, che risultavano numerosi e distribuiti in diverse parti della carrozzeria. Io ho accettato tale documento confidando nella correttezza della procedura e non ho effettuato fotografie, avendo visionato i danni insieme all’addetto. Alla riconsegna del veicolo ho personalmente consegnato le chiavi all’addetta presente allo sportello e sono stata informata che sarebbero stati rilevati ulteriori danni. Ho immediatamente contestato tale rilievo in presenza dell’addetta, dichiarando che non avevo causato alcun danno alla vettura e che le aree indicate risultavano già segnate o danneggiate come da documento di check-out. Successivamente ho ricevuto una richiesta di addebito per presunti nuovi danni alla vettura, accompagnata unicamente da alcune fotografie del paraurti posteriore. Ho quindi richiesto più volte alla società: • fotografie dello stato del veicolo prima dell’inizio del mio noleggio • documentazione fotografica comparativa che dimostrasse che i danni contestati non fossero già presenti La società ha però risposto espressamente che non dispone di fotografie precedenti allo stato iniziale del veicolo, invitando a fare riferimento esclusivamente alla lista dei danni presenti nel documento di check-out. Ritengo questa richiesta di pagamento ingiustificata, per i seguenti motivi: 1. Il veicolo risultava già fortemente danneggiato in più parti, come documentato nel modulo di check-out allegato. 2. Le zone in cui vengono contestati i nuovi graffi coincidono con aree già indicate come danneggiate nel documento iniziale. 3. La società non ha fornito alcuna prova fotografica dello stato del veicolo prima del mio utilizzo. 4. Le uniche fotografie fornite riguardano il momento della riconsegna e non dimostrano in alcun modo che i danni non fossero preesistenti. 5. Ho contestato immediatamente il rilievo dei danni al momento stesso della restituzione del veicolo. Inoltre, nel contratto di noleggio (articolo 7) si stabilisce che il cliente risponde dei danni arrecati al veicolo durante il periodo di noleggio. Tuttavia, nel caso in esame la società non è stata in grado di dimostrare che i danni contestati non fossero già presenti prima dell’inizio del noleggio. In assenza di documentazione oggettiva che dimostri lo stato iniziale del veicolo, ritengo che la richiesta di pagamento sia priva di adeguato fondamento probatorio. Ho allegato alla presente: • contratto di noleggio • documento di check-out con lista dei danni preesistenti • documento di contestazione danni ricevuto • fotografie inviate dal noleggiatore • copia dello scambio completo di email intercorso con la società Chiedo pertanto assistenza per contestare formalmente la richiesta di addebito avanzata da Noleggiare.it.

Gentile Avvocato, con la presente Le fornisco i dettagli e le prove documentali relativi a una richiesta di risarcimento danni infondata avanzata dalla società **Noleggiare S.r.l.** in relazione al noleggio di un furgone Ford Transit Custom (Targa GZ799FS). 1. Il Sinistro e la Pretesa Economica** La società richiede il pagamento di un totale di **€ 491,46**, di cui **€ 430,56** per presunti nuovi danni e **€ 61,00** per spese di gestione. La società ha prodotto una perizia tecnica (n. 1540) che gonfia i costi inizialmente preventivati in **€ 102,00**. 2. Prove di Falsità Ideologica nei Documenti di Uscita (Check-out)** Il punto più critico riguarda la contraddizione tra i due verbali di inizio noleggio emessi dalla stessa società per lo stesso contratto: * **Verbale in lingua inglese:** Riporta testualmente *"THE VEHICLE HAS NO DAMAGES"* (Il veicolo non ha danni). * **Verbale in lingua italiana:** Elenca invece **13 DANNI PREESISTENTI** (LISTA DANNI PRESENTI), tra cui parabrezza crepato, paraurti rotti e abrasioni interne. Questa discrepanza dimostra una condotta negligente o intenzionalmente fuorviante da parte della compagnia. 3. Analisi Specifica dei Danni Contestati A) Modanatura Paraurti Posteriore (Richiesta: € 100,00 + Manodopera)** * La società contesta "graffi" su questo componente. * La Prova:** Nella "Lista Danni Presenti" al momento del ritiro (Item #6), il pezzo era già registrato come **"crepato – SOSTITUZIONE"**. È giuridicamente nullo richiedere il risarcimento per graffi su un pezzo che la società stessa aveva già dichiarato di dover sostituire prima del mio noleggio. **B) Vano di Carico Interno (Richiesta: € 350,00 di franchigia)** * Viene contestata una "piccola ammaccatura interna". * **La Prova 1:** Al ritiro erano già presenti **"varie abrasioni – INTERNI"** (Item #11) e un'**"ammaccatura interna"** alla porta posteriore (Item #3). * **La Prova 2:** Ho acquistato la copertura specifica **"CARGO AREA PROTECTION"** per € 6,56. Nonostante ciò, la società ha addebitato l'intera franchigia di € 350,00. 4. Violazione Procedurale e Comportamento del Personale** Nel verbale di rientro, l'operatore ha annotato: *"Il cliente non attende il Check-In"*. * **La Realtà:** Al momento della riconsegna a Milano Linate, ho chiesto esplicitamente all'addetto se dovessi attendere. Mi è stato risposto che non era necessario e di lasciare le chiavi. * **Diritto Violato:** Tale comportamento mi ha privato del diritto alla **"verifica congiunta"** (in contraddittorio) prevista dall'**Art. 6** delle Condizioni Generali. 5. Incongruenze Economiche nella Perizia** La perizia n. 1540: * Applica **€ 201,25 di manodopera** e **€ 54,90 di materiali di consumo** per danni definiti "lievi" o già presenti. * Ignora totalmente la copertura "Van Protection" e "Cargo Area Protection" regolarmente pagate. ### **Base Legale per il Ricorso** * **Art. 7 Condizioni Generali:** Il cliente ha il diritto di dimostrare che i danni non sono a lui imputabili. * **Art. 16:** Competenza del **Foro del Consumatore**. * **Mancata Buona Fede:** Violazione degli obblighi di correttezza nella redazione dei verbali di consegna (discrepanza 0 danni vs 13 danni). **Obiettivo richiesto:** Annullamento integrale dell'addebito di € 491,56 (danni + gestione) per difetto di prova e preesistenza dei danni stessi.

CA: NOLEGGIARE.IT Con la presente intendo contestare l'addebito notificato il 3.3.2026 da parte di Noleggiare.it per l’ammontante di Euro 180,00 (NOTIFICA ADDEBITO TOR 533 D'AMICO GX868XC) per un presunto danno arrecato al paraurti anteriore dell'autoveicolo targato GX868XC, da me noleggiato dal 27.2.2026 all'28.2.2026 presso corso Grosseto 75 a Torino (Contratto rif n. TOR 533 del 27/02/2026). Disconosco qualsiasi responsabilità sul presunto danno - consistente in un "graffio Lieve Paraurti anteriore parte inferiore/lower front bumper che, difatti, è da considerarsi pre-esistente - come dimostrato su documento di checkOut allegato, dove al punto nr 25, risulta chiaramente che il paraurti anteriore (sede del nuovo presunto danno) era già danneggiato in precedenza con la stessa identica posizione e dicitura. Faccio quindi notare che: - il nuovo presunto danno si trova su una parte molto bassa del veicolo ed è certamente causato da un marciapiede; - non avendo avuto alcuno scontro con marciapiedi o simili durante il periodo di spostamento e non essendo un danno imputabile a terzi nel periodo in cui la macchina è stata parcheggiata (un marciapiede non ti viene addosso) deve necessariamente ritenersi un danno preesistente, come del resto dimostra il vostro stesso documento di checkOut. A nulla sono valse le richieste di documentazione fotografica attestante che il danno a me ingiustamente e immotivatamente imputato sia diverso da quello segnato al punto 25 del documento di checkOut da me firmato al ritiro della macchina; l'unica foto che mi è stata mandata mostra un graffio in una parte indecifrabile di una macchina irriconoscibile senza che sia visibile né la targa né la data in cui e stata scattata (che naturalmente deve essere precedente al 2 marzo), facendo pensare ad un atto di malafede più che ad una prova (foto1_noleggiare). Per ulteriore conferma vi invio anche la (foto2_damico), fatta da me durante il noleggio, nella quale si vede benissimo che la macchina non ha alcun danno a dirla tutta non sembra nemmeno la stessa macchina. Per tutti questi motivi, quindi, CHIEDO CHE NULLA MI SIA ADDEBITATO da parte di "Noleggiare.it" (Noleggiare Srl) in quanto da me non dovuto. A tal fine,nel chiedere il supporto di AltroConsumo, mi riservo altresì la facoltà di segnalare i fatti presso le Sedi che riterrò opportune (non esclusi gli Organi di Giustizia). In attesa di sollecito riscontro si porgono distinti saluti. Alessandra D'Amico