Bacheca dei reclami

In data 6 giugno 2026 ho affidato la mia autovettura alla struttura ParkinGO Venezia, acquistando un servizio di parcheggio coperto per una durata di circa due settimane, al costo di circa 130 euro. La scelta del servizio è stata determinata anche dalle caratteristiche pubblicizzate sul sito della società, dove il parcheggio coperto viene descritto come una soluzione premium idonea a "preservare la carrozzeria della vettura dagli agenti atmosferici e dalla salsedine lagunare". La società pubblicizza inoltre sistemi di videosorveglianza con registrazione delle immagini tramite telecamere Full HD, il sistema ParkScanner, definito una "garanzia di precisione e attendibilità" e strumento di "massima trasparenza", con conservazione del filmato del veicolo fino all'uscita dal parcheggio. Al momento del ritiro dell'autovettura, il 18 giugno 2026, ho riscontrato una situazione che ho immediatamente contestato al personale della struttura: la carrozzeria risultava ricoperta da un evidente strato di polvere e presentava escrementi di uccelli sul parabrezza e su altre parti del veicolo. Sono stato ricevuto da un responsabile, il quale mi ha assicurato che l'auto era sempre rimasta nell'area coperta. Non pienamente convinto delle spiegazioni ricevute, nel pomeriggio della stessa giornata ho trasmesso un reclamo dettagliato, allegando fotografie e ulteriori elementi oggettivi che avevano alimentato i miei dubbi circa le modalità di custodia del veicolo, chiedendo espressamente che venissero effettuati gli opportuni riscontri interni. La società ha successivamente risposto sostenendo che i capannoni vengono lasciati aperti lateralmente e che la presenza di polvere, volatili e le elevate temperature registrate in quei giorni erano compatibili con una sosta al coperto. Contestualmente mi è stato riconosciuto un buono di 50 euro, pari alla differenza tra il costo del parcheggio coperto e quello scoperto, senza tuttavia riconoscere alcun rimborso economico. Pur rispettando la posizione della società, ritengo che il servizio ricevuto e, soprattutto, la gestione del reclamo non siano stati coerenti con le aspettative legittimamente create dalla comunicazione commerciale. In particolare, considero insoddisfacente il fatto che, nonostante la società promuova sistemi di videosorveglianza e il ParkScanner come strumenti di precisione, attendibilità e trasparenza, nelle risposte ricevute non mi sia mai stato comunicato se tali sistemi siano stati consultati né quali verifiche concrete siano state svolte a seguito della mia segnalazione. Con il presente reclamo chiedo che la società riesamini la vicenda alla luce della documentazione già trasmessa e valuti il riconoscimento di un congruo rimborso, ritenendo che il servizio concretamente ricevuto non sia risultato coerente con le caratteristiche qualitative prospettate al momento della prenotazione. A corredo del presente reclamo metto a disposizione: - fotografie dell'autovettura al momento del ritiro; - schermate delle informazioni pubblicitarie pubblicate sul sito della società; - risposta ricevuta dalla società. Il presente reclamo non ha finalità polemiche, ma intende rappresentare in modo documentato un'esperienza di acquisto affinché la società possa rivalutare il caso e gli altri consumatori possano effettuare scelte pienamente consapevoli.

Il servizio non è efficiente: nonostante i gestori sappiano che ci sono ore di punta in cui arriva la maggior parte delle persone le navette sono solo 2. Abbiamo aspettato più di mezz'ora sotto il sole con una temperatura di quasi 40° all'aeroporto di Bergamo.

Con la presente desidero segnalare il grave disservizio subito in occasione del servizio di navetta aeroportuale da me prenotato al rientro da un viaggio aereo in data 23 maggio 2026. Al mio arrivo presso l’aeroporto, come previsto dalle modalità del servizio ParkingGo1 di Orsio al Serio, ho richiesto il trasferimento tramite navetta per poter raggiungere il parcheggio dove era custodita la mia autovettura. Tuttavia, il servizio si è svolto in modo estremamente inefficiente e non conforme agli standard minimi di organizzazione e assistenza al cliente. Il conducente della navetta si è dimostrato poco chiaro nelle comunicazioni, disorganizzato nella gestione dei passeggeri e privo di adeguata attenzione nei confronti degli utenti. Prima di poter accedere al servizio sono stati effettuati numerosi giri di andata e ritorno sempre ed unicamente da parte di un solo mezzo guidato sempre dallo stesso conducente. La presa in carico dei clienti è avvenuta senza criterio organizzativo. Non è da subito risultato chiaro come fosse possibile effettuare un servizio efficace con un solo mezzo e con più clienti che avevano comunicato l'orario di arrivo del volo già in fase di prenotazione del servizio (orario richiesto espressamente per rendere efficiente il servizio!) La gestione complessiva del servizio ha generato forte confusione e un ritardo eccessivo. A causa di tale disorganizzazione, io e gli altri passeggeri siamo stati costretti ad attendere per oltre un’ora prima di poter raggiungere il parcheggio e recuperare il nostro veicolo, subendo un notevole disagio. Ritengo pertanto che il servizio non sia stato erogato in maniera corretta, efficiente e conforme a quanto ragionevolmente atteso da un servizio navetta aeroportuale professionale. Il comportamento descritto configura un inesatto adempimento del servizio ai sensi dell’art. 1218 c.c., nonché una violazione dei principi di diligenza professionale di cui all’art. 1176 c.c. e di correttezza e buona fede nell’esecuzione del rapporto contrattuale ex art. 1375 c.c. Con la presente chiedo pertanto: - un riscontro formale in merito all’accaduto; - chiarimenti sulla gestione del servizio; - il rimborso di quanto speso a causa del disservizio subito.

Con la presente si espone e si contesta quanto segue: In data 15 marzo, ho affidato in custodia il proprio veicolo modello Link e co 01, presso il vostro centro Parkingo di Orio al Serio (Codice di rientro 1121055), corrispondendo la tariffa prevista per il servizio di parcheggio al coperto e consegnando le chiavi al vostro personale. Al momento del ritiro del veicolo, sono stati riscontrati i seguenti danni, del tutto assenti al momento della consegna: Due graffi sullo sportello destro (con evidenti tracce di colore rosa); Catadiottro posteriore sinistro fuori sede/danneggiato; Gomma tagliata con evidente strisciamento e graffi sul cerchio in lega. I danni sono stati tempestivamente contestati al personale presente in loco la sera stessa del rientro. È stata regolarmente compilata la modulistica di prassi per l'attivazione della copertura assicurativa, operazione che ha richiesto oltre un'ora di attesa. A seguito di numerosi solleciti e di una formale PEC rimasta priva di riscontro diretto, si riceveva infine una comunicazione e-mail da parte vostra con la quale si liquidava parzialmente la pratica con le seguenti motivazioni, che in questa sede si contestano fermamente: Danno al catadiottro: Asserite che fosse già presente all'ingresso. Si fa presente che dal frame fotografico da voi visionato non è assolutamente possibile evincere lo stato di rottura o il disallineamento del pezzo. Graffi sulla portiera: Rigettati in quanto inferiori a 10 cm di lunghezza e 1,5 mm di profondità. Si contesta radicalmente la possibilità tecnica e scientifica di misurare la profondità millimetrica di un graffio attraverso un rilievo fotografico bidimensionale. Cerchio e pneumatico: Nota positiva della vostra comunicazione è stata l'apertura del sinistro con il perito, con la rassicurazione di una rapida risoluzione che, tuttavia, ad oggi non è ancora avvenuta. Si rileva, inoltre, l'assoluta inadempienza del vostro servizio clienti, il quale si è limitato a rispondere con una formula stereotipata e di facciata a una recensione negativa sul web ("ci dispiace per l'accaduto ci contatti per maggiori informazioni..."), senza dare alcun seguito concreto ai successivi tentativi di contatto. Si ricorda che, ai sensi dell'art. 1766 e seguenti del Codice Civile (contratto di deposito), il depositario è tenuto a custodire la cosa con la diligenza del buon padre di famiglia e a restituirla nello stato in cui l'ha ricevuta. Avendo voi stessi confermato che l'auto avrebbe potuto subire spostamenti in mia assenza, la responsabilità dei suddetti danni è interamente imputabile alla vostra gestione. TUTTO CIÒ PREMESSO Il sottoscritto DIFFIDA E METTE IN MORA la società Parkingo al risarcimento integrale di tutti i danni sopra elencati (carrozzeria, catadiottro, cerchio e pneumatico danneggiato). Vi si invita a fornire, entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente, i dettagli del sinistro assicurativo e le modalità di liquidazione del danno. In mancanza di un vostro tempestivo e concreto riscontro, mi vedrò costretto a tutelare i miei diritti in sede legale, con aggravio di spese a vostro totale carico. Resto a disposizione per un eventuale esame congiunto del veicolo da parte di un vostro perito qualificato. Distinti saluti,

Spett. ParkingGO, Ho acquistato un posto auto coperto al ParkingGO 1 di Bergamo dal 1 Maggio al 4 maggio. Oggi al ritiro ho ritrovato l'autovettura parcheggiata all'interno, sì, ma in condizioni esterne terrificanti come potete vedere dalle immagini allegate. E' chiaro che la macchina non è stata custodita all'interno, servizio da me pagato. Si dava il caso, inoltre, che proprio nel momento in cui scattavo le foto allegato, è passato un vostro addetto al quale ho rivolto le mie rimostrante e ciò che mi ha risposto è che ogni tanto entrano i piccioni nello stabile. Peccato che nessun altra macchina all'interno fosse sporca come la mia. A conferma della malagestione, mi è giusto un messaggio dal vostro servizio che conferma il fatto che il servizio non è stato correttamente eseguito, ma dove non si faceva nessun riferimento a risarcimenti. Con la presente richiedo pertanto il rimborso del servizio pari a 72 euro e il risarcimento per il conseguente lavaggio dell'auto e il tempo che questo lavaggio significherà stimarsi complessivamente in 30 euro. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Di seguito il testo della pec inviata in data Mercoledì 04 Febbraio 2026: Egregi, con la presente contesto formalmente l’addebito di 273,20 € effettuato in data 27 febbraio 2026 per presunti danni riscontrati sul veicolo in oggetto (noleggio del 27/02/2026, ore 08:52 - 20:27). Nello specifico, dichiaro quanto segue: - Contestazione del danno: Al momento della riconsegna, il responsabile (Sig. Vincenzo) ha rilevato un danno sul cofano anteriore. Respingo categoricamente tale contestazione: il veicolo è stato condotto con la massima diligenza lungo il tragitto Milano - Nova Milanese e sostato esclusivamente in parcheggio aziendale custodito. - Stato del veicolo: Il veicolo presenta un chilometraggio elevato (quasi 70.000 km) e numerosi danni preesistenti, il che rende l’importo richiesto del tutto incongruo e privo di fondamento tecnico/economico. - Prova di preesistenza (Danno pregresso): Come dimostrato dal contratto di noleggio n. 9811 relativo allo stesso veicolo in data 23/02/2025, il danno sul cofano era già presente e censito. È inaccettabile che tale difetto non sia stato riportato nel verbale di inizio noleggio del 28/02, nonostante fosse già parte dello stato d'uso del mezzo. - Recidiva e comportamento del personale: Sottolineo che non è la prima volta che il Sig. Vincenzo tenta di addebitarmi costi extra per danni non dovuti; in una circostanza passata ho dovuto esibire una prova video per evitare un addebito ingiusto. Il ripetersi di tale condotta è grave e intollerabile. - Mancanza di prove video e buona fede: In questa occasione non avevo effettuato un video al ritiro, confidando nella vostra professionalità. Solo il fatto di aver noleggiato la medesima auto pochi giorni prima mi consente oggi di provare la mia estraneità. Senza questa prova fortuita, sarei rimasto vittima di una contestazione del tutto infondata. Per tali ragioni, mi sono rifiutato di sottoscrivere il verbale di riconsegna e non riconosco la validità dell'addebito. Vi diffido pertanto dal trattenere la suddetta somma e vi richiedo di procedere al rimborso immediato entro 5 giorni lavorativi dalla ricezione della presente. In difetto di quanto sopra, procederò senza ulteriore preavviso al disconoscimento della transazione (chargeback) presso il mio istituto bancario e segnalerò la condotta alle autorità competenti per pratica commerciale scorretta e tentata frode, avendo voi tentato di addebitare un danno già esistente e documentato. In attesa di conferma del rimborso, porgo distinti saluti. Daniele DI Ascenzo

Ho acquistato un posto coperto presso ParkingGO di Malpensa ed ho lasciato la mia auto presso il parcheggio dalla data 22/03 alla data 30/03. Al rientro l'addetto di ParkingGO mi consegna le chiavi e mi dice di recarmi nel settore C3 per ritirare l'auto. Esco a quel punto dal parcheggio e mi metto in viaggio. Quando arrivo a casa e parcheggio l'auto mi rendo conto di avere un danno non eccessivo ma visibile sul parafango, la classica portierata della macchina affianco. Dopo svariate telefonate riesco a capire che mi devo rivolgere a customer.care@parkingo.com per denunciare il fatto. Mi viene risposto che dato che l'auto è uscita dal parcheggio non si può fare nulla. In realtà so per certo che ParkingGO ha un sistema di telecamere in ingresso ed in uscita che serve proprio per evitare inconveniente e che crea uno scan dell'auto quando arriva e quanto esce. Mi viene risposto che però le registrazioni vengono cancellate appena l'auto esce e già questo mi pare contraddittorio... Inoltre ho acquistato un parcheggio coperto proprio per evitare inconvenienti. La cosa assurda è che nessun addetto mi riconsegna la macchina, ma ogni cliente lo fa da se esponendo quindi la propria auto a danni accidentali causati da altri clienti, proprio come nel mio caso. Chiedo di procedere ad accettare la denuncia del sinistro e visionare le telecamere, inoltre vorrei capire perché non è un addetto a riconsegnare l'auto come mi sarei aspettato. La mia auto era attaccata ad altre auto ad una distanza ridicola, è normale che succedano queste cose e quindi ParkinGO ne deve rispondere. Grazie

Buon pomeriggio, ho ricevuto varie lettere dall'azienda Parkdepot Via Dr. Josef Streiter, 32 Bolzano, Tel. 011 19620373 che mi contesta una violazione delle condizioni di parcheggio. La lettera che arriva da questa società ma per conto del supermercato Conad afferma che entrando nel parcheggio, sito in via del Torraccio di Torrenova ho sottoscritto implicitamente un contratto, e che tale contratto prevede una penale di 40 euro nel caso in cui la sosta sia più lunga di 45 minuto. Faccio presente che sul cartello dove c'era inizialmente la cifra da pagare, è stato coperto con un adesivo bianco. Oltretutto il parcheggio è di una banca, di un'assicurazione e di una farmacia che a loro insaputa la Conad ha fatto impiantare questi cartelli con relative telecamere. Inoltre l'indirizzo del parcheggio scritto sulla lettera che ho ricevuto, riguardante la violazione delle condizioni di parcheggio, il numero civico non è corretto. Questo parcheggio è uno spazio condominiale adibito a parcheggio. Oltretutto la Conad non è situata all'interno di questo parcheggio. Quindi chiedo mi vengano annullate tutte questa specie di multe fatta da una società privata che si erige a polizia municipale. Inoltre all'entrata dello spazio condominiale non c'è nessuna sbarra e non si prende alcun biglietto. Quindi io non ho accettato nessuna condizione di utilizzo e non ho firmato alcun contratto. La lettera mi minaccia di intraprendere una azione legale qualora io non pagassi le varie penali di violazione. Ritengo che la richiesta economica nei miei confronti non sia legittima in quanto non ho violato alcuna norma e non ho sottoscritto alcun contratto, ne in maniera esplicita ne in maniera implicita. Ho presentato quanto accaduto per sapere come devo agire. Ringrazio anticipatamente, attendo un vostro riscontro nella mail indicata e porgo distinti saluti.

Buongiorno, In data 16.12.23 verso le ore 22.15 ritiravo la mia vettura HYUNDAI I10 targata EH506WK, dal parcheggio di Linate dopo tre giorni di sosta. La vettura era parcheggiata all' aperto, al buio e molto "ghiacciata". Appena arrivato a casa mi sono accorto nel box che la stessa vettura aveva subito un danno al portellone posteriore. Ho subito contattato alle 23.01 il parcheggio, e l'addetto mi ha invitato a richiamare l'indomani mattina tranquillizzandomi sul fatto che il parcheggio è assicurato e dotato di telecamere. Il 17.12 alle 7.47 la vostra addetta in parcheggio mi ha consigliato di scrivere una mail, cosa che ho fatto prontamente. Non avendo ottenuto risposta ho reiterato il reclamo tramite il form di PARKINGO.it. Mi è stato risposto che Parkingo non si ritiene responsabile essendo il danno stato rilevato una volta usciti dal parcheggio. Avevo chiesto che venissero visionate le immagini delle telecamere, ma mi è stato detto che, testuali parole, "Le immagini delle telecamere vengono cancellate una volta usciti dalla struttura". Mi chiedo a cosa servano queste telecamere se non sono utilizzabili le registrazioni. Con la presente chiedo che vengano utilizzati tutti i mezzi disponibili per accertare le responsabilità del danno subito e che si proceda all' apertura di un sinistro presso la vostra assicurazione che possa portare al pieno risarcimento del danno. Attendo un vostro cortese cenno di riscontro. Saluti Francesco Tricoli Cell 3406785848 P.S. A posteriori ho notato che la mia auto era l' unica della fila parcheggiata col muso in avanti.

Buongiorno, ho prenotato un posteggio auto all'esterno per le date dal 15 al 20 aprile 2023 presso la sede ParkinGo di Cagliari Elmas Aeroporto.Al mio rientro, riconsegata l'auto, ho avuto modo di riscontrare un chilometraggio differente di ben 2 Km rispetto a quello registrato alla consegna.Ho tenuto ad avvisare il personale in reception e a dichiarare ciò che dichiaro con la presente, ossìa che ritengo non accettabile che la movimentazione dell'auto, qualora necessaria per sgomberare gli spazi per l'accettazione di altre auto, non possa essere effettuata fra i vari depositi con guida del mezzo su strada da parte del personale. In primis per motivi legati all'assicurazione dell'auto, che prevede la guida 'esclusiva' da parte del sottoscritto ed in ragione di ciò qualsiasi danno derivante da incidente provocato da conducente diverso dal sottoscritto non verrebbe coperto.Sono pertanto ad avvisare che, qualora dovessi riscontrare ancora una volta un eccessivo chilometraggio dopo la consegna dell'auto, mi vedrò costretto a procedere per vie legali.In attesa di cortese riscontroCordiali saluti