Bacheca dei reclami

Continua il malfunzionamento della sessione richiesta rimborsi a seguito dell' intervento chirurgico subito da mia moglie dimessa in data odierna. Stanco dei vostri giochetti, allego di seguito le fatture ci cui si richiede rimborso IMMEDIATO e lettera di dimissioni datata 14 agosto 2026 (oggi).

I am seeking your assistance regarding a dispute with Joivy concerning a €225 “Admin Fee Check-Out” deducted from my €505 security deposit following the termination of my tenancy in Milan. I have attempted to resolve the matter directly with Joivy, but they have not substantively responded to my formal complaint despite acknowledging via WhatsApp that my email had been forwarded to the appropriate department. The five-business-day deadline I provided for a substantive response has now passed. I would therefore like Altroconsumo to assess whether the €225 charge was properly incorporated into my contract, whether the manner in which it was presented was sufficiently transparent, and whether the deduction is fair and enforceable under Italian consumer law. POINT #1 Contract and security deposit: My signed lease is contract CNT-IND-000085829, it establishes a €505 security deposit. Article 11 provides that the deposit serves as security for the tenant's obligations and may be used for amounts due under the contract. Article 4 refers to administrative costs as costs “concordati tra le Parti” (agreed between the parties), but the signed lease itself does not specify a €225 Admin-Fee Check-Out. The €225 checkout charge is therefore not stated in the signed lease itself. POINT #2 The quotation provided at the time of contracting The quotation/preventivo provided to me before the tenancy separately identifies: - SECURITY DEPOSIT: €505 - ADMIN FEE CHECKIN: €225 The quotation contains no corresponding “ADMIN FEE CHECKOUT” charge. Moreover, its explanation of the €225 administrative fee specifically describes it as covering: - customer care and dedicated emergency call support; - bureaucratic assistance; and - organization of the check-in. The quotation separately describes the purpose of the €505 security deposit as guaranteeing the proper preservation of the room and common areas and covering outstanding payments. It ALSO states that the security deposit: “will be returned by bank transfer within 15 days from the latest date between the return of the keys and the termination of the contract upon verification of payments and the condition of the housing unit.” The quotation therefore expressly identifies the €225 administrative charge as a CHECK-IN fee, while describing the deposit as refundable following verification of payments and the condition of the property. It does NOT disclose that €225 would subsequently be deducted from the deposit as a checkout fee. POINT #3 The FAQ / General Conditions During onboarding, Joivy sent me an email containing the lease, quotation, house rules and a document explicitly presented as: “FAQ (all your questions answered)” This document was not presented to me as a separately signed contractual agreement or amendment to my lease. The FAQ nevertheless contains a section titled “Tenants' Regulations – General Conditions of Contract,” which introduces an €225 “Admin-Fee Check-Out” payable at termination. Most importantly, the provision itself refers to a separate document: “see Preliminary Agreement” in connection with the Admin-Fee Check-Out. I have searched the onboarding email, its attachments and my Joivy account. I have not been provided with, and cannot locate, any separate Preliminary Agreement. I do not recall signing or digitally accepting such a document. I therefore ask Altroconsumo to assess: 1- Whether the FAQ, despite being presented as an FAQ, can validly introduce a substantive €225 financial obligation that is not contained in the signed lease; 2- Whether the FAQ was sufficiently identified as contractual terms to constitute informed incorporation into my agreement; 3- What legal significance should be given to its reference to a separate Preliminary Agreement; 4- Whether Joivy must establish that the Preliminary Agreement was actually provided to me and accepted by me; 5- and, if Joivy claims that I accepted it digitally through the app, whether it should be required to produce the exact version of the document allegedly accepted and the corresponding electronic acceptance/audit trail. I am not claiming that I never received the FAQ. I did receive it. My concern is whether a document presented to me as an FAQ, while simultaneously containing substantive contractual obligations and referring to a separate Preliminary Agreement that I was never given, was sufficient to establish informed contractual agreement to the €225 charge. POINT #4. The eventual deduction Following termination, Joivy issued Closing Statement / Nota di Credito No. 0045057-0026. It deducted: - Security deposit: €505 - Admin Fee Check-Out: −€225 - Refund: €280 The €225 deduction therefore represents approximately 44.6% of my entire security deposit. The closing statement describes the €225 as covering customer care/emergency assistance, final cleaning, bureaucratic assistance and organization of check-out. This description also differs from the description of the €225 check-in fee in my original quotation and from the wording of the General Conditions, which describe the checkout fee as a lump-sum amount covering termination registration tax, administrative costs and cleaning. I would therefore ask whether Joivy is required to substantiate the individual costs or services underlying this €225 amount, particularly where it is deducted as a fixed lump sum from a security deposit. POINT #5: Joivy's response when I specifically asked about my deposit There is also an important contemporaneous WhatsApp exchange with Joivy on 6 April 2026. I specifically asked Joivy about the amount of my security-deposit refund. I explained that the app indicated that I would receive only a partial refund and asked when I should expect it. Joivy responded that, after the contract ended, I would receive a final invoice showing “exactly the amount” I would receive back. I subsequently asked whether the refund would be processed after check-out, and Joivy confirmed that it would be processed after the contract ending date and that the final invoice would be followed by the bank transfer. At no point during this exchange, despite my specifically asking about the amount of my deposit refund, did Joivy inform me that €225 would be deducted from the €505 deposit as an Admin-Fee Check-Out. I have preserved screenshots of this exchange and can provide the complete exported WhatsApp conversation if required. POINT #6. Failure to respond to my formal complaint I subsequently sent Joivy a formal written dispute requesting: 1. the specific contractual provision authorizing the €225 charge; and 2. an itemized invoice and justification for the amount. I requested a substantive response within five business days. Joivy acknowledged receipt of the matter through WhatsApp and stated that my email had been forwarded to the appropriate department and that I should expect a response. The five-business-day period has now expired and I have received no substantive response to my formal email. To conclude: I would appreciate Altroconumo's assessment: 1. Was €225 Admin-Fee Check-Out validly incorporated into my individual tenancy agreement? 2. Does the fact that my quotation expressly identifies a €225 “ADMIN FEE CHECKIN” but contains no checkout fee, while separately describing the €505 deposit as refundable following verification of payments and property condition, affect the enforceability or transparency of the subsequent €225 checkout deduction? 3. Assuming the charge was contractually disclosed, was Joivy nevertheless entitled to deduct it directly from the security deposit in these circumstances? 4. If the charge is found not to have been properly incorporated, insufficiently transparent, or otherwise unenforceable, what remedies are available to recover the €225?

Buongiorno, con la presente voglio contestare la lettera di pagamento  inviata perché in quel giorno che non è specificato nella lettera mi trovavo al supermercato a fare spesa che faccio abitualmente, reclamo la voce che dice che ho ricevuto lettere di violazione tempo di parcheggio , non ho ricevuto niente da park control e di’ improvviso mi appare la lettera con la cifra oltre il doppio di violazione da pagare , e doppi 4-5 mesi dalla violazione, forse c’è qualcosa che non è legale,  giustamente dopo tutto questo tempo non ho dei scontrini però ci sono alcuni pagamenti pos perché cifre piccole pago in contanti e altre con la carta, in attesa di una risposta vostra per capire almeno in che giorno è successo la violazione così posso dimostrare la presenza in negozio Questa è la PEC inviata all park control che mi ha inviato una lettera con intestazione di un studio legale Marchetti Voglio contestare questa violazione perché praticamente io faccio la spesa in quel negozio che risulta vicino casa circa 4-5 vie lontano. Non ho ricevuto altre notifiche di pagamento, è arrivato questa lettera con la cifra sdoppiata , non c’è scritto in che giorno è la violazione così forse riesco contestare, scontrini non ho più cupo trascorso 4-5 mesi dal giorno che è successo però forse ho dei pagamenti elettronici, nonostante mi sembra assurdo e illegale quello che succede in allegato foto della lettera ricevuta

Buongiorno ho ritirato dal Concessionario Guglielmi di Lonigo un Camper Van Dreamer D55 Select il 22 Luglio 2026. Alla prima uscita, in Trentino e' scoppiato un temporale ed il van ha iniziato ad imbarcare acqua. Dopo aver contattato il concessionario senza una risposta soddisfacente, abbiamo iniziato ad indagare ed abbiamo scoperto un difetto sul tetto del van (foto allegata). È iniziato una scarica barile tra concessionario, fiat (Ducato). La Dreamer non ha risposto. Chiedo pertanto un Vs. Intervento per sbloccare la situazione. In attesa Vs. riscontro. Ringrazio anticipatamente Cordiali saluti Riccardo Tromba

Gentili Signori, scrivo in riferimento alla bolletta n. FAE/0100674/2026, relativa al periodo di fatturazione 01.07.2026/31.07.2026 che si conclude il 31 luglio 2026. Tale data segna la chiusura del mio contratto di fornitura energetica con la vostra società. Dall’analisi della suddetta bolletta, ho rilevato due irregolarità di notevole importanza che contesto fermamente.Addebito anomalo per il servizio "Logicard Casa". Nella bolletta è stato addebitato l’intero costo annuale del servizio “Logicard Casa” in un'unica soluzione, senza alcuna suddivisione mensile, come invece sarebbe lecito attendersi. L'importo totale di € 150 e’ ingiustificato, poiché si riferisce a un periodo di fornitura annuale, mentre la bolletta riguarda solo l'ultimo mese del contratto. La vostra società ha proceduto a questo addebito senza che tale condizione fosse esplicitata in modo chiaro e comprensibile nel contratto di fornitura, violando i principi di trasparenza e buona fede contrattuale. Contesto, inoltre, l’addebito stesso del servizio “Logicard Casa”. Non ho mai dato il mio consenso esplicito per l'attivazione di tale servizio e qualora fosse stato spiegato telefonicamente è stato fatto in modo frettoloso e senza darmene alcuna spiegazione portando la scrivente a non essere consapevole dell'importo e delle condizioni del servizio. Richieste: Alla luce di quanto esposto, chiedo che vengano intraprese le seguenti azioni: Rettifica immediata della bolletta n. FAE/0100674/2026 con la completa decurtazione dell’addebito per il servizio "Logicard Casa", in quanto non dovuto e non richiesto.A sostegno delle mie affermazioni, allego una copia della bolletta contestata. In attesa di un vostro celere e risolutivo riscontro, e confidando nella vostra disponibilità a risolvere la questione in via bonaria, vi informo che in caso di mancata risposta entro e non oltre 15 giorni dalla ricezione della presente, mi vedrò costretta a rivolgermi alle competenti autorità di tutela dei consumatori e agli organi di conciliazione per la tutela dei miei diritti. Distinti saluti, Michela Martin

Buongiorno, a fine gennaio 2026 abbiamo richiesto un rimborso di una fattura errata, in fase di chiusura contratto poiché in assenza di autolettura del gas mi sono stati accreditati più metri cubi del consumo effettivo. Fatto richiesta e passati i 90 giorni di attesa per il rimborso, non abbiamo ancora visto nessuna cifra accreditata! Stiamo ancora aspettando 89,83€ nonostante gli svariati solleciti telefonici. Siamo arrabbiati e furibondi.

Buongiorno in data 13/08/2026 ho ricevuto questo reclamo da parte di Parkdepot, perché l’11/07/26 ho parcheggiato la mia auto in via Cristoforo Colombo, 4 22100 Como, entrata alle ore 20 e 27 e uscita alle ore 22 e 12, loro sostengono che la durata è di 1 ora e 30 minuti, avendo superato di 15 minuti, mi chiedono di pagare 40€. Peccato che non c’è un cartello dove indica questo regolamento, un ticket da ritirare e nemmeno una sbarra. Resto in attesa cordiali saluti

Buongiorno. Ho un servizio di consegna su appuntamento che non è mai stato rispettato. La merce è dal 30 luglio che è in viaggio con numero spedizione 131012147766 ed è arrivata in filiale a Stezzano il giorno 11 agosto. Avendo la consegna su appuntamento ho già preso 2 appuntamenti che non sono stati rispettati. Vorrei sapere cortesemente i motivi per cui non viene rispettato l'appuntamento e vorrei sapere quando verrà effettuata la consegna, perché questa settimana ero a casa in ferie, ma settimana prossima dovrò tornare a lavoro e dovrò scomodare altre persone per ricevere la spedizione. Non mi sembra corretto non rispettare un servizio pagato e senza avere delle motivazioni valide.

. Gentili Signori,
con la presente desidero presentare un reclamo in merito al soggiorno presso il Camping Dolomiti, prenotato tramite eDreams per 2 adulti e 1 bambino di 2 anni.
Al momento della prenotazione avevamo scelto espressamente un appartamento dotato di cucina, proprio per poter preparare autonomamente i nostri pasti, evitando spese aggiuntive per mangiare fuori e poter preparare, tra l'altro, pranzi al sacco per le escursioni.
Al nostro arrivo, tuttavia, ci è stata assegnata una semplice camera con 3 letti, di cui uno privo di lenzuola, nonostante fossimo in viaggio con un bambino di soli 2 anni. Inoltre, la sistemazione era completamente priva di cucina e la televisione era inutilizzabile perché non era presente il telecomando.
Ci siamo immediatamente rivolti alla reception per segnalare il problema. Ci è stato comunicato che il giorno successivo si sarebbe liberato uno chalet e che avremmo potuto trasferirci. Tuttavia, ci è stato richiesto di pagare 80 € per bloccare lo chalet, con la motivazione che, in caso contrario, avremmo rischiato di non trovarlo più disponibile.
Ci siamo trovati quindi costretti a sostenere una spesa aggiuntiva di 80 €, non prevista e direttamente conseguente al fatto che la sistemazione assegnataci non corrispondeva a quella prenotata. Inoltre, lo chalet sarebbe stato disponibile soltanto dalle ore 15:00 del giorno successivo, costringendoci a sostenere ulteriori spese per tre pasti fuori, che non avremmo dovuto affrontare se ci fosse stato consegnato fin dall'inizio l'appartamento correttamente prenotato.
Ho successivamente contattato l'assistenza eDreams, che mi ha comunicato la possibilità di ricevere un rimborso di 30 €. Tale importo, a nostro avviso, non è assolutamente adeguato alla situazione.
Chiediamo pertanto: * • la restituzione degli 80 € pagati per bloccare lo chalet, spesa resa necessaria esclusivamente dall'assegnazione di una sistemazione non conforme alla prenotazione; * • un ulteriore rimborso per la mancata disponibilità dell'appartamento prenotato per il primo giorno, considerando anche le spese aggiuntive sostenute per i pasti; * • un adeguato risarcimento/rimborso per il notevole disagio arrecato, soprattutto considerando la presenza di un bambino di soli 2 anni e il fatto che la vacanza è stata fortemente condizionata da questo disservizio. Inoltre, ci è stato comunicato dalla struttura che non sarà il Camping Dolomiti a effettuare il rimborso e che dovremo rivolgerci a eDreams. Vi chiediamo quindi di chiarire formalmente chi sia il soggetto responsabile del rimborso degli 80 € e dell'ulteriore compensazione dovuta per la sistemazione non conforme.
Riteniamo che i soli 30 € proposti non siano in alcun modo sufficienti a compensare quanto accaduto, considerando sia gli 80 € pagati per poter finalmente usufruire di una sistemazione conforme alle nostre esigenze, sia le ulteriori spese sostenute, sia il disagio e la significativa compromissione della nostra vacanza.
Restiamo in attesa di un vostro riscontro scritto e di una proposta di rimborso adeguata, auspicando che la questione possa essere risolta rapidamente e senza la necessità di ulteriori contestazioni.
Cordiali saluti

Se potessi mettere 0 stelle lo farei. Ho effettuato un ordine scegliendo volutamente la consegna presso un BRT Locker vicino a casa mia. Senza alcun preavviso o motivo valido, la spedizione è stata arbitrariamente dirottata presso un centro di distribuzione a ben 50 km di distanza. Sono al momento in stato di gravidanza e non dispongo di un'auto: l'unico motivo per cui avevo scelto un punto di ritiro sotto casa era proprio per evitare spostamenti improponibili. Come se non bastasse, ho contattato il servizio clienti per chiedere spiegazioni e assistenza: mi ha risposto un'operatrice dall'estero palesemente impreparata, maleducata e senza alcuna voglia di risolvere il problema. Dopo avermi trattata a pesci in faccia, mi ha letteralmente attaccato il telefono in faccia per sbolognare la chiamata. Gestione della logistica da incubo e Servizio Clienti sconcertante per totale mancanza di rispetto ed empatia verso gli utenti. Pretendo che il pacco venga riaffidato alla consegna nel Locker scelto o al mio domicilio. Numero di spedizione / BRT Code: 08457103091657