Bacheca dei reclami

Gentili, in data 22 agosto (sabato alle ore 20) ho avuto un problema con un rubinetto che si è rotto. Non vi era possibilità di chiudere l'acqua e questa ha continuato ad uscire per diverse ore. Ho contattato la società Apache Srl per un ripristino in emergenza e di fronte all'unica possibilità di chiudere l'acqua e mettere dei tappini per la messa in sicurezza, sono stata costretta ad accettare un preventivo di 800 euro più iva (976 euro totali). Ho dovuto accettare nonostante abbia segnalato che il costo era eccessivo, ma mi l'operatore mi ha spiegato che trattandosi di agosto, di sabato sera, Apache è l'unica società che opera H24. Sono qui dunque a segnalare che vorrei procedere per vie legali, perché per quanto io abbia acconsentito al preventivo, l'ho fatto perché non avevo altra scelta, consapevole che la società ha indicato un prezzo esagerato, proprio perché non avrei potuto risolvere il problema in altra maniera.

Gentili, in data 22 agosto (sabato alle ore 20) ho avuto un problema con un rubinetto che si è rotto. Non vi era possibilità di chiudere l'acqua e questa ha continuato ad uscire per diverse ore. Ho contattato la società Apache Srl per un ripristino in emergenza e di fronte all'unica possibilità di chiudere l'acqua e mettere dei tappini per la messa in sicurezza, sono stata costretta ad accettare un preventivo di 800 euro più iva (976 euro totali). Ho dovuto accettare nonostante abbia segnalato che il costo era eccessivo, ma mi l'operatore mi ha spiegato che trattandosi di agosto, di sabato sera, Apache è l'unica società che opera H24. Sono qui dunque a segnalare che vorrei procedere per vie legali, perché per quanto io abbia acconsentito al preventivo, l'ho fatto perché non avevo altra scelta, consapevole che la società ha indicato un prezzo esagerato, proprio perché non avrei potuto risolvere il problema in altra maniera.

Gentili, in data 22 agosto (sabato alle ore 20) ho avuto un problema con un rubinetto che si è rotto. Non vi era possibilità di chiudere l'acqua e questa ha continuato ad uscire per diverse ore. Ho contattato la società Apache Srl per un ripristino in emergenza e di fronte all'unica possibilità di chiudere l'acqua e mettere dei tappini per la messa in sicurezza, sono stata costretta ad accettare un preventivo di 800 euro più iva (976 euro totali). Ho dovuto accettare nonostante abbia segnalato che il costo era eccessivo, ma mi l'operatore mi ha spiegato che trattandosi di agosto, di sabato sera, Apache è l'unica società che opera H24. Sono qui dunque a segnalare che vorrei procedere per vie legali, perché per quanto io abbia acconsentito al preventivo, l'ho fatto perché non avevo altra scelta, consapevole che la società ha indicato un prezzo esagerato, proprio perché non avrei potuto risolvere il problema in altra maniera.

Gentili, in data 22 agosto (sabato alle ore 20) ho avuto un problema con un rubinetto che si è rotto. Non vi era possibilità di chiudere l'acqua e questa ha continuato ad uscire per diverse ore. Ho contattato la società Apache Srl per un ripristino in emergenza e di fronte all'unica possibilità di chiudere l'acqua e mettere dei tappini per la messa in sicurezza, sono stata costretta ad accettare un preventivo di 800 euro più iva (976 euro totali). Ho dovuto accettare nonostante abbia segnalato che il costo era eccessivo, ma mi l'operatore mi ha spiegato che trattandosi di agosto, di sabato sera, Apache è l'unica società che opera H24. Sono qui dunque a segnalare che vorrei procedere per vie legali, perché per quanto io abbia acconsentito al preventivo, l'ho fatto perché non avevo altra scelta, consapevole che la società ha indicato un prezzo esagerato, proprio perché non avrei potuto risolvere il problema in altra maniera.

Dati del professionista: A&M Assistenza Caldaie di Amato Sergio (nome commerciale "Climaroma") Via Casilina 103, 00182 Roma — P.IVA IT10639631000 Descrizione del problema: In data 24 giugno 2026 ho richiesto un intervento di assistenza tecnica urgente per il climatizzatore della mia abitazione a Roma. Il tecnico ha eseguito una ricarica del gas, addebitandomi € 700,00 (fattura n. 31 del 24.06.2026), giustificati con l'impiego di un gas refrigerante definito di "alto costo" e un ricarico di 2,5 litri. Nonostante il pagamento, il climatizzatore non ha mai ripreso un funzionamento regolare. Da allora ho tentato ripetutamente (oltre 50 chiamate documentate) di ottenere un intervento in garanzia. L'azienda ha fissato due appuntamenti tecnici (2 e 3 settembre 2026) ai quali non si è mai presentata, senza preavviso. Quando sono riuscita a contattarli da un numero di telefono diverso, l'operatore ha risposto in modo sbrigativo e ha interrotto la chiamata. Ho inviato due diffide formali a mezzo PEC (4 settembre 2026 e 22 settembre 2026, quest'ultima con termine perentorio di 7 giorni ex art. 1454 c.c.). Il termine è scaduto il 29 settembre 2026 senza alcuna risposta da parte dell'azienda, né rimborso né riparazione. Cosa richiedo: Vorrei una consulenza su come procedere per ottenere il rimborso di € 700,00 e, se possibile, supporto nell'eventuale azione legale o nella segnalazione di questa pratica commerciale, dato che sembra trattarsi di una condotta sistematica verso i clienti. Documentazione disponibile: fattura, due diffide PEC, tabulato chiamate.

Ricapitoliamo il venditore del sito ebay , ha come riferimento di consegna via carducci 5 / 3 Rozzano (mi) ( allegato ) , post invia email a questo indirizzo segnalando che la spedizione800000038620089565103114 ( allegato ) fa riferimento alla consegna invia carducci 5 / 3 Rozzano (mi) , ma a parere di INPOST l indirizzo e' sbagliato ? NON sono servite telefonate o email , rassicurazioni che il pacco sarebbe stato consegnato o in alternativa inserito in locker ,per avere la soluzione dopo piu di due settimane il pacco viene reso al mittente. Fornitore a mio pare inffidabile

Con la presente desidero formalizzare un reclamo in merito all'intervento effettuato presso il mio domicilio da due vostri tecnici e richiedere il rimborso dell'importo di € 200,00 da me corrisposto al termine dell'intervento. In data 02/10/2026 verso le 16, ho contattato un servizio di assistenza idraulica (Angeli idraulica) per un problema relativo al WC sospeso presso la mia abitazione. Al momento della chiamata, mi è stato comunicato che un tecnico sarebbe intervenuto entro circa un'ora. Preciso inoltre che, durante la telefonata, non mi è stato indicato il nome della ditta che avrebbe effettuato materialmente l'intervento. Prima di accettare l'intervento, ho espressamente chiesto al centralino se si trattasse di un servizio di pronto intervento con applicazione di costi aggiuntivi. Mi è stato risposto che non sarebbe stato considerato un intervento in tale modalità e che il costo iniziale sarebbe stato di soli € 50,00 per il diritto di chiamata, oltre all'eventuale costo della manodopera e dei materiali utilizzati. I tecnici sono arrivati presso il mio domicilio alle ore 16:30 circa. È importante precisare che il problema non presentava alcun carattere di urgenza: il WC sospeso presentava soltanto alcune piccole goccioline di perdita in corrispondenza dello scarico e non vi era alcuna situazione di emergenza che impedisse il normale utilizzo del bagno. I due tecnici mi hanno proposto di effettuare una sorta di spurgo del WC utilizzando la loro strumentazione e di applicare successivamente un prodotto bicomponente nella zona del tubo di scarico. Prima dell'esecuzione dei lavori non mi è stato comunicato alcun preventivo relativo a tali operazioni, né mi è stato indicato che il costo dell'intervento sarebbe stato di tale portata. Una volta terminato il lavoro, mi è stato invece richiesto il pagamento di € 200,00, importo che mi è stato riferito essere già "scontato", sostenendo che si sarebbe trattato di un intervento urgente. Tale qualificazione mi è stata comunicata solamente a lavori ultimati e, nonostante le mie perplessità, non mi è stata data la possibilità di confrontarmi con un responsabile dell' impresa, nemmeno telefonicamente, prima di procedere al pagamento. Ho quindi corrisposto l'importo richiesto in buona fede, confidando che l'intervento fosse stato eseguito correttamente e che il problema fosse stato effettivamente risolto (ma mi sono riservato di non firmare il report dell'intervento). Uno dei tecnici mi ha lasciato anche il proprio numero di telefono, invitandomi a ricontattarlo in caso di necessità. Purtroppo, subito dopo l'allontanamento dei tecnici, ho riscontrato ulteriori problemi. Innanzitutto, mi sono accorto che durante l'intervento è stata graffiata la ceramica del WC sospeso. Allego alla presente fotografie che documentano chiaramente il danno. Inoltre, come risulta dalle ulteriori fotografie allegate, il prodotto bicomponente è stato applicato in maniera approssimativa e, cosa ancora più grave, risulta essere stato applicato sulla ceramica della parte bassa del WC sospeso anziché intervenire correttamente sul bordo del tubo di scarico, dove il bicomponente è assente. L'intervento, pertanto, non solo non ha risolto il problema, ma non risulta neppure essere stato eseguito correttamente. A tutt'oggi, infatti, continuiamo a riscontrare presenza di acqua nella zona circostante il tubo di scarico. Ho immediatamente provato a contattare telefonicamente il tecnico, utilizzando il numero che mi era stato lasciato, ma il telefono risultava spento. Non sono inoltre riuscito a reperire altri contatti dell'impresa, ad eccezione della mail e della PEC. Alla luce di quanto sopra, ritengo che l'importo di € 200,00 richiesto e corrisposto non sia giustificato, considerato che: - Non mi è stato comunicato preventivamente il costo complessivo dell'intervento; - L'intervento è stato qualificato come "urgente" soltanto al momento della richiesta di pagamento, nonostante avessi espressamente chiesto informazioni in merito al pronto intervento prima di accettare l'uscita; - Il problema per il quale avevo richiesto l'intervento non è stato risolto; - Durante l'intervento è stato arrecato un danno alla ceramica del WC; - Il prodotto bicomponente risulta essere stato applicato in modo non corretto e sulla ceramica anziché nella zona dello scarico interessata dalla perdita. Per questi motivi, con la presente sono a richiedere formalmente il rimborso integrale dei € 200,00 corrisposti, ritenendo tale importo non congruo rispetto all'intervento effettivamente eseguito, non risolutivo e accompagnato da un danno materiale al sanitario. La richiesta di rimborso tiene conto anche del fatto che, allo stato attuale, mi trovo nella necessità di far verificare e probabilmente ripristinare il lavoro da un altro idraulico, con ulteriori costi a mio carico. In serata, insistendo con il centralino, sono stato richiamato da un'addetta che mi ha comunicato che l'indomani sarebbe venuto il tecnico gratuitamente, ma, ad oggi, nessun contatto! Allego alla presente le fotografie relative ai graffi presenti sulla ceramica e all'applicazione del prodotto bicomponente, che documentano quanto sopra descritto. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto e della restituzione dell'importo di € 200,00 entro [7/10] giorni dal ricevimento della presente. In mancanza di un riscontro, mi riservo di tutelare i miei diritti nelle opportune sedi, anche attraverso gli strumenti previsti per la tutela del consumatore. Confidando nella possibilità di risolvere la questione in modo bonario e senza ulteriori iniziative, resto in attesa di riscontro.

Il sottoscritto AMRO SAAD NAGAH SAAD GHANEM intende sporgere formale reclamo in merito al rifiuto di copertura del guasto relativo al veicolo Opel Astra (targa: FJ659AM), telaio WOLBE8EK5GH113639, coperto dalla vostra garanzia convenzionale "MIA drive SIVIGLIA" (Contratto N. 58744SV.4) valida fino al 23/04/2027. In data 24/09/2026, il veicolo è stato ricoverato presso l'officina autorizzata con regolare Ordine di Lavoro (N. 0451) per la seguente problematica segnalata: "A volte in fase di avviamento si sente un rumore metallico". Tale sintomo è chiaramente riconducibile a una gravissima anomalia della catena di distribuição. L'officina e i vostri operatori hanno rifiutato l'intervento in garanzia, asserendo verbalmente che per attivare la copertura sia necessaria la "rottura totale" del componente (catena spezzata) e pretendendo che le spese di smontaggio e diagnosi siano a mio totale ed esclusivo carico. Tale condotta è totalmente illegittima, contraria ai doveri di buona fede nell'esecuzione del contratto (Art. 1375 Codice Civile) e gravemente lesiva della sicurezza stradale. Il contratto di garanzia stipulato copre espressamente gli organi di guida del motore e le parti meccaniche non soggette a normale usura precoce (Veicoli fino a 10 anni di età). Pertanto, vi diffido a procedere all'immediata autorizzazione al controllo e alla riparazione/sostituzione in garanzia del componente difettoso a vostre totali spese, senza alcun esborso da parte del sottoscritto consumatore. In difetto, agirò per vie giudiziarie per la tutela dei miei diritti. AMRO SAAD NAGAH SAAD GHANEM Telefono: 3462102763 Email: OMARMOROS66@GMAIL.COM

Il giorno 5 gennaio 2026 ho partecipato all’iniziativa “DANACOL LA PROVA:SODDISFATTI O RIMBORSATI”, con scontrino del 5 gennaio 2026. Ho aderito al cashback, acquistando i prodotti richiesti il 5 gennaio 2026 ed ho seguito la procedura come da vostro regolamento e nei termini previsti, pena la non accettazione. Il 25 febbraio ricevo la mail di convalida, con l'indicazione che entro 6 mesi sarebbe stato eseguito il bonifico spettante. I 6 mesi sono scaduti il 25 agosto, oltre un mese fa. L’avevo già segnalato, ma evidentemente vi ritenete al di sopra della legge, lavorate nell’illegalità. Entro 6 mesi significa prima dei 6 mesi, non dopo. Se c’è un regolamento va rispettato, non potete fare come volete. 180 giorni o 6 mesi sono già un lasso di tempo molto lungo, dovendo conservare scontrini che sbiadiscono e codici EAN dei prodotti acquistati. Nonostante il lungo tempo a disposizione, il rimborso non è stato erogato. Se in 6 mesi non avete fatto il rimborso, significa che non c'è la volontà di farlo. Gli scontrini sono del 5 gennaio. Siamo ad ottobre. Sono passati quasi 9 mesi e non avete ancora provveduto. E’ veramente vergognoso. Di chi è la responsabilità nel non voler erogare il rimborso? Di Danone? Dell'agenzia che se ne sarebbe dovuta occupare? Sul regolamento compare solo Danone. L’iniziativa “DANACOL LA PROVA:SODDISFATTI O RIMBORSATI”, è stata promossa dalla DANONE NUTRICIA S.p.A. Società Benefit, che è responsabile dell’esito dell’iniziativa. Possibile che Danone per vendere qualche prodotto in più debba ricorrere alla pubblicità ingannevole? Alla frode contrattuale? Dovreste vergognarvi di ricorrere a questi mezzi per indurre i consumatori in inganno, al fine di vendere qualche prodotto in più. Se la responsabilità fosse in capo all’agenzia S.D.M. PROMOSUITE, è responsabilità di Danone vigilare affinchè l’agenzia faccia il lavoro commissionato, così come è responsabilità di Danone affidarsi ad agenzie serie e competenti, in grado di fare il proprio lavoro. Un’agenzia seria ed affidabile deve avere un numero telefonico a cui rispondere e rispondere alle mail. Quest’agenzia non ha né numero telefonico, né qualcuno che risponda alle mail, c’è solo un risponditore automatico. Purtroppo devo segnalare che ci sono stati problemi anche per altre iniziative della Società DANONE NUTRICIA S.p.A. Società Benefit. Attendo con celerità i rimborsi spettanti e già scaduti. Grazie

Il giorno 5 gennaio 2026 ho partecipato all’iniziativa “DANACOL LA PROVA:SODDISFATTI O RIMBORSATI”, con scontrino del 5 gennaio 2026. Ho aderito al cashback, acquistando i prodotti richiesti il 5 gennaio 2026 ed ho seguito la procedura come da vostro regolamento e nei termini previsti, pena la non accettazione. Il 25 febbraio ricevo la mail di convalida, con l'indicazione che entro 6 mesi sarebbe stato eseguito il bonifico spettante. I 6 mesi sono scaduti il 25 agosto, oltre un mese fa. L’avevo già segnalato, ma evidentemente vi ritenete al di sopra della legge, lavorate nell’illegalità. Entro 6 mesi significa prima dei 6 mesi, non dopo. Se c’è un regolamento va rispettato, non potete fare come volete. 180 giorni o 6 mesi sono già un lasso di tempo molto lungo, dovendo conservare scontrini che sbiadiscono e codici EAN dei prodotti acquistati. Nonostante il lungo tempo a disposizione, il rimborso non è stato erogato. Se in 6 mesi non avete fatto il rimborso, significa che non c'è la volontà di farlo. Gli scontrini sono del 5 gennaio. Siamo ad ottobre. Sono passati quasi 9 mesi e non avete ancora provveduto. E’ veramente vergognoso. Di chi è la responsabilità nel non voler erogare il rimborso? Di Danone? Dell'agenzia che se ne sarebbe dovuta occupare? Sul regolamento compare solo Danone. L’iniziativa “DANACOL LA PROVA:SODDISFATTI O RIMBORSATI”, è stata promossa dalla DANONE NUTRICIA S.p.A. Società Benefit, che è responsabile dell’esito dell’iniziativa. Possibile che Danone per vendere qualche prodotto in più debba ricorrere alla pubblicità ingannevole? Alla frode contrattuale? Dovreste vergognarvi di ricorrere a questi mezzi per indurre i consumatori in inganno, al fine di vendere qualche prodotto in più. Se la responsabilità fosse in capo all’agenzia S.D.M. PROMOSUITE, è responsabilità di Danone vigilare affinchè l’agenzia faccia il lavoro commissionato, così come è responsabilità di Danone affidarsi ad agenzie serie e competenti, in grado di fare il proprio lavoro. Un’agenzia seria ed affidabile deve avere un numero telefonico a cui rispondere e rispondere alle mail. Quest’agenzia non ha né numero telefonico, né qualcuno che risponda alle mail, c’è solo un risponditore automatico. Purtroppo devo segnalare che ci sono stati problemi anche per altre iniziative della Società DANONE NUTRICIA S.p.A. Società Benefit. Attendo con celerità i rimborsi spettanti e già scaduti. Grazie