Bacheca dei reclami

Buongiorno, Ho avuto un problema con una macchina Nespresso modello Citiz Patinum c140, acquistata il 24/11/2023 presso il negozio Nespresso di via Roma a Torino. Questa macchina l'ho acquistata per la casa al mare, che frequento una o due volte l'anno, la volevo compatta e bella da vedere, optando quindi per la Citiz Platinum con rivestimento in inox a specchio. Nelle feste di Pasqua sono tornato al mare e mi sono accorto che la parte esterna inox della machina aveva delle macchie. Osservando bene ho visto che non erano macchie ma chiare tracce di ossidazioni a macchia di leopardo . Quindi non c'è modo di poterle eliminare se non con trattamenti specifici per metalli. Ho quindi preso la macchina (08/04/26) e l'ho riportata in negozio a Torino per fare vedere il problema, parlando con la responsabile del punto vendita che si è mostrata da subito molto disponibile. Sono state fatte le foto, ed inviate alla sede tecnica per la valutazione del problema. Il 23/04/26 sono stato ricontattato dal servizio clienti Nespresso che mi comunicava che il prodotto non aveva diritto all'assistenza in garanzia in quanto la stessa era scaduta il 23 Novembre 2025 ma che avrei potuto fare un intervento fuori garanzia al costo di €65. Fin da subito sono stato chiaro sull' uso di prodotti per la pulizia, lavata sempre solo con acqua ed asciugata con carta (se avessi utilizzato un prodotto aggressivo la parte esterna lucida sarebbe stata totalmente rovinata in modo uniforme). Chiaro sulla data di acquisto del prodotto ma ho specificato che essendo la macchina utilizzata in una seconda casa non ho avuto possibilità di vedere prima il difetto. E' altrettanto chiaro che questo problema sul trattamento del materiale si sviluppa in DIVERSI MESI, non certo in due settimane e Sarà destinato a peggiorare col tempo. Questo difetto del materiale potrebbe essere iniziato anche un anno fa. Sono cliente Nespresso dal primo lancio nazionale delle loro due macchine da metà anni 90. Dopo circa 5 anni che abbi un problema sulla mia Krups al cilindro del contenitore dell'acqua che trafilava, Nespresso mi inviò il ricambio senza vedere neanche la parte difettosa. Altri tempi. Sono estremamente deluso da Nespresso, un azienda di livello mondiale che ha totalmente cambiato atteggiamento verso i clienti. Prodotti scadenti a prezzi elevati. La mia esperienza con questo brand e' finta.

Spett.le Netflix Italia S.r.l. Via Boncompagni, 2 00187 Roma (RM) Il sottoscritto Lorenzo Caponi cliente del servizio Netflix Standard sin da settembre 2018. Email account (caponilorenzo.lc@gmail.com) PREMESSO CHE ho intrattenuto con la Vostra società un rapporto contrattuale continuativo ed ancora attivo, nel corso del rapporto ho subito aumenti unilaterali del canone di abbonamento; il Tribunale di Roma, con sentenza n. 4993/2026, ha accertato la nullità e vessatorietà delle clausole che consentivano tali aumenti; Altroconsumo ha promosso e sostenuto azioni a tutela dei consumatori proprio in relazione a tali condotte; TUTTO CIÒ PREMESSO con la presente DIFFIDO Netflix Italia S.r.l. a voler provvedere, entro e non oltre 15 giorni dal ricevimento della presente, a: ricostruire integralmente la mia posizione contrattuale dal 2018 ad oggi; quantificare e restituire tutte le somme indebitamente percepite. Chiedo ad Altroconsumo di avviare la procedura di messa in mora nei confronti di Netflix per la restituzione monetaria delle somme pagate in eccedenza. Resto in attesa di istruzioni per fornirvi i dati contabili non appena il gestore me li renderà disponibili

Anche se la consegna del letto era prevista da contratto in circa 1 mese , ho avuto il primo appuntamento dopo 6 settimane, e non potendo esserci presente ho chiesto un altro appuntamento. Solo che la signora che gestisce da Prato è stata molto scortese e non mi richiama per poter prendere un appuntamento. Passa 1 settimana e ho dovuto richiamare io …. Niente mi rimanda dopo in altra settimana..,, e oggi ho chiamato io …. Di nuovo aggresiva e dopo che ho detto che blocco il pagamento del prodotto magicamente ha richiamato e ha stabilito la consegna il 21/5 Due mesi del acquisto Faccio presente che ho fato una spesa non indifferente 2,600 € E compro da voi per la seconda volta , ma visto maltrattamento del vostro centralino di proto mi sento di fare una recensione negativa sono proprio dispiaciuto per il modo come sono stato trattato

Il mio account Vinted “vladzz” è stato bloccato definitivamente con l’accusa di aver venduto articoli contraffatti (Stone Island). L’accusa è completamente infondata: tutti gli articoli erano originali e corredati di Certilogo autentico, documentazione che ho inviato più volte via email e tramite reclami nell’app. Vinted non ha mai fornito prove specifiche, non ha verificato i Certilogo e ha risposto sempre con messaggi standard, confermando il blocco dopo due appelli. Questo blocco ingiustificato mi sta causando un grave danno economico (perdita di vendite). Chiedo lo sblocco immediato dell’account e/o il risarcimento del danno. Vi ho allegato solo 2 foto, una in cui viene mostrato che il mio account è bannato e l'altra dove si vedono le 160+ recensioni positive. Se avete bisogno di altre foto, per la verifica degli articoli o di alcune foto delle recensioni dei clienti che sono riuscito a fare, chiedete pure sarei disposto ad inviarvi il possibile. Non metterò tutte le foto qui perché ci metterei troppo tempo, sono almeno 20/25 foto e metterne una ad una ci vuole molto tempo.

Spett. Cld Auto Vi scrivo in merito all'acquisto della mia autovettura Mitsubishi Asx targata GG195FV. L'autovettura come già esposto nelle diverse comunicazioni inviate via PEC dallo scrivente , è stata pagata e consegnata in data 24 aprile 2026 dopo essere stata visionata nei giorni precedenti. I termini contrattuali non rispettati sono i seguenti: -Non consegnata la seconda chiave - Non consegnata la cronologia tagliandi ( pubblicizzata dal venditore e dall'annuncio) - Non effettuato il tagliando come da accordi (Dimostrabili con il venditore ) - Non effettuata igienizzazione come da accordi ( dimostrabili con venditore) - Non è stato dichiarato che il sistema Touch dell infotement NON ERA FUNZIONANTE. Nonostante le diverse comunicazioni , non sono stato contattato,ne telefonicamente, ne mezzo mail , ne mezzo PEC Vi chiedo pertanto di intervenire entro 3 giorni dalla presente , poiché viceversa sarete contattati dall'ufficio legale di Altroconsumo per una richiesta danni che sarà quantificata. Saluti Nicosia Giuseppe 3207781409

ho acquistato tre confezioni di Ormosana dal loro sito Vitalea.it mi sono arrivate molte settimane dopo l'ordine, mancava un libro in omaggio, ma quello che rende il prodotto totalmente inutilizzabile è che pur essendo l'etichetta scritta in italiano, non c'è il luogo di produzione. Vedi pacchetto spedizione. personalmente non consumerò il prodotto e volevo capire come fosse possibile commercializzare un prodotto in italia con questa modalità, temo che il rimborso dei 60 euro pagati sia assolutamente impensabile... ma almeno che non prendano in giro altri consumatori

Spett.le Parkdepot SRL/GmbH, con la presente, io sottoscritto S.B. contesto formalmente la richiesta di pagamento della presunta violazione delle condizioni di parcheggio in data 2/12/25 del parcheggio di corso Turati 75 10134 Torino. Per le ragioni che seguono: Contesto la validità della suddetta sanzione per i principali seguenti motivi: • Il parcheggio in questione non è custodito, non presenta barriere attive né personale presente sul posto. • Non vi è cartellonistica visibile e dettagliata che indichi in modo chiaro le condizioni di utilizzo e le eventuali sanzioni. • Non viene rilasciato alcun biglietto o documento fisico che consenta all’utente di verificare l’orario effettivo di ingresso e uscita. • La rilevazione della permanenza non è chiara su cosa si sia basata. • Non vi sono strisce blu • Nella stessa area ci sono parcheggi del supermercato Esselunga e dello stesso supermercato Carrefour. • Le 3 richieste di pagamento sono state inoltre mandate tramite posta ordinaria con l'impossibilità di essere eventualmente pagate tramite posta o tabaccheria. La posta ordinaria è utilizzata spesso per solleciti informali, mentre atti ufficiali, cartelle esattoriali, multe o avvisi di pagamento ufficiali devono essere inviati via PEC o Raccomandata. In mancanza di tutto ciò suddetto la violazione è quindi nulla. Sentenza del Tar Lazio di Roma Sez II del 23/08/2023 n.13400 sancisce che i parcheggi di supermercati /ipermercati/centri commerciali sono Servitù di uso pubblico ,quindi i parcheggi non possono avere costrizioni per parcheggiare e i cartelli recanti la dicitura “Parcheggio privato ad uso esclusivo dei clienti del supermercato limitatamente al tempo necessario per la spesa” costituisce una illegittimità palese. Inoltre secondo l'articolo c.c. 1341 la richiesta di una penale contrattuale di 45 euro è da considerarsi vessatoria, in quanto determina uno squilibrio delle prestazioni (diritti e obblighi) a vantaggio di un contraente e a sfavore dell'altro. Non vengono inoltre rispettati i requisiti di trasparenza e finalità previsti dalla normativa vigente sulla protezione dei dati personali. L'assenza di un preavviso visibile rende il trattamento dei dati (ripresa del veicolo e degli occupanti) illegittimo ai fini della contestazione. Chiedo inoltre la cancellazione di ogni mio dato personale trattato per tale finalità, ai sensi degli artt. 17 e 21 del Regolamento UE 679/2016 (GDPR). Con la presente richiedo l'annullamento immediato della sanzione. Distinti saluti S.B.

Buongiorno, in data 08/02 ho effettuato un ordine presso il sito di questa azienda https://ellebibikini.it/ pagando anticipatamente l'ordine di Euro 105,00. In fase di ordine, era stato specificato che i tempi di consegna andavano dai 15 ai 40 giorni lavorativi. Ad oggi sono passati quasi 60 gg lavorativi e non ho ancora ricevuto nessun pacco. Ho sollecitato tramite i canali da loro indicati (Instagram, whatsapp, mail) ma non hanno mai risposto alle mie mail di sollecito, se non rispondendo con Salve Buongiorno ma senza darmi notizie in merito all'ordine e alla sua spedizione. Ho chiesto il rimborso per l'intero importo dell'ordine ma non rispondono in nessun modo. I loro numeri di telefono sono: 3791606323 3661369240 Pagina Instagram: ellebi_bikini Mail: elle_bi@outlook.it info@ellebibikini.itù Grazie

I am writing to report a case which I believe is suitable for the opening of a European representative action under D.Lgs. 28/2023, implementing EU Directive 2020/1828. Flying Tiger Copenhagen has sold across Italy and the entire European Union six models of 220ml drinking glasses whose external decorative prints contained levels of lead and cadmium exceeding the limits set by EC Regulation 1935/2004 on materials intended to come into contact with food. The affected products (item codes 3052986, 3053912, 3055350, 3057450, 3060031, 3062993) were sold between January 2024 and May 2025. The recall was issued by the company itself and confirmed by the competent authorities in Italy, Finland (Ruokavirasto), the UAE (Ministry of Economy and Tourism) and Saudi Arabia (Ministry of Commerce). This is not an isolated violation. This is the second consecutive recall affecting the same product category, which rules out an accidental incident and points to a systemic failure in supplier chain oversight. Flying Tiger has stated it has terminated its relationship with the supplier involved, without disclosing when it first became aware of the issue. The company's response is inadequate. Flying Tiger is offering a refund of the purchase price (€2–4), with no receipt required. No information has been provided on the health risks associated with prolonged use, and no moral compensation has been offered to consumers who used these glasses daily for months — in many cases in households with children. The violation of EC Regulation 1935/2004 is documented by the company itself. The number of potentially affected consumers across the EU runs into the hundreds of thousands. The cross-border nature of the recall and the company's Danish headquarters make this case well-suited for a transfrontier representative action — precisely the instrument EU Directive 2020/1828 was designed for. I am requesting that Altroconsumo assess the possibility of opening a European representative action against Flying Tiger Copenhagen A/S (registered address: Amagertorv 14, Copenhagen), seeking compensatory measures proportionate to the actual harm suffered by exposed consumers — not to the purchase price of the glass. I am available to provide additional documentation and to coordinate with other interested consumers. Sources: official Flying Tiger recall page (flyingtiger.com/pages/glasses-recall-info), Finnish Food Authority (Ruokavirasto), UAE Ministry of Economy, Saudi Ministry of Commerce.

Segnalo una violazione di scala europea che ritengo idonea a supportare un'azione rappresentativa ai sensi del D.Lgs. 28/2023 (attuazione Direttiva UE 2020/1828). Flying Tiger Copenhagen ha commercializzato in Italia e in tutta l'UE sei modelli di bicchieri da 220ml con decorazioni esterne contenenti livelli di piombo e cadmio superiori ai limiti fissati dal Regolamento CE 1935/2004 sui materiali a contatto con alimenti. I modelli coinvolti (codici 3052986, 3053912, 3055350, 3057450, 3060031, 3062993) sono stati venduti tra gennaio 2024 e maggio 2025. Il recall è stato emesso a livello globale e confermato dalle autorità di Italia, Finlandia, UAE e Arabia Saudita. La violazione non è isolata. Si tratta del secondo richiamo consecutivo sulla stessa tipologia di prodotto, a conferma di un problema sistemico nel controllo della filiera, non di un episodio accidentale. Flying Tiger ha dichiarato di aver cessato il rapporto con il fornitore coinvolto, senza fornire informazioni su quando ha avuto le prime evidenze del problema. La risposta dell'azienda è inadeguata. Flying Tiger offre rimborso del prezzo d'acquisto (2–4 €) senza ricevuta. Non viene fornita alcuna informazione sui rischi per la salute derivanti dall'uso prolungato, né alcun risarcimento per il danno morale subito da consumatori che hanno utilizzato questi bicchieri quotidianamente per mesi, spesso in famiglie con bambini. La violazione del Reg. CE 1935/2004 è documentata dall'azienda stessa. I consumatori danneggiati sono potenzialmente centinaia di migliaia in tutta l'UE. La natura transfrontaliera del recall e la sede danese dell'azienda rendono questo caso ideale per un'azione rappresentativa transfrontaliera, strumento per cui Altroconsumo è già legittimata ai sensi del D.Lgs. 28/2023. Chiedo che Altroconsumo valuti l'apertura di un'azione rappresentativa europea nei confronti di Flying Tiger Copenhagen A/S (sede: Amagertorv 14, Copenhagen), con richiesta di provvedimento compensativo proporzionato al danno reale subito dai consumatori esposti — non al prezzo del bicchiere. Sono disponibile a fornire documentazione aggiuntiva e a coordinarmi con altri consumatori interessati. Fonti: pagina ufficiale recall Flying Tiger (flyingtiger.com/pages/glasses-recall-info), comunicati autorità finlandese (Ruokavirasto), UAE Ministry of Economy, Saudi Ministry of Commerce