Bacheca dei reclami

Buongiorno, ho effettuato una prenotazione sul vostro sito, FlightNetwork.com Dopo nemmeno un'ora , ho cancellato la prenotazione in quanto gli stessi biglietti erano presenti a un prezzo inferiore sul sito della Scandinavian Airlines. Mi avete inviato un rimborso parziale, dal momento che è stata applicata una trattenuta, della cifra di 120 euro per "tassa di gestione", sulla somma pagata totale di 1681,11 euro (comprensiva di 3 biglietti aerei A/R) e un'ulteriore trattenuta di 20,97 euro (comprensiva di un'assicurazione sui bagagli) il rimborso ammonta a 1540,14 euro. Poichè non indicata nelle condizioni generali, la trattenuta come "tassa di gestione" è a mio avviso ingiustificata per il solo utilizzo del sito internet. Pertanto vi chiedo cordialmente di correggere l'operazione con un rimborso completo. in allegato inserisco l'immagine con le voci inerenti al rimborso.

Spett. packlink italia srl ho effettuato una spedizione tramite il sito ebay, spedizione con assicurazione. numero spedizione : IT2026EBAY0002171332 che conteneva una bottiglia in vetro da collezione. la spedizione è arrivata con evidente danneggiamento del contenuto. secondo la guida del vostro sito: "Con Packlink è possibile spedire, con alcune restrizioni, bottiglie sia di vetro che in plastica in imballaggi conformi, omologati e approvati dai vettori (Airecopack, Ewsp, Nackpack, Rajapack, ecc.) poichè necessitano di un confezionamento particolarmente resistente che permetta di immobilizzarle all'interno della scatola nella quale verranno inserite. " ho mandato tutta la documentazione sull'imballaggio che allego a questo reclamo. abbiamo seguito tutte le indicazioni per un corretto imballaggio. l'oggetto era immobile e protetto con i materiali da voi indicati. "Imballa ogni articolo individualmente. Avvolgi le bottiglie in materiali impermeabili, come imballaggi a camere d'aria in polietilene o cantinette e tubi in polistirolo. Non lasciare scoperti gli spigoli dei prodotti. Inserisci le bottiglie in scatole o casse con separatori e punti di ancoraggio, separate tra di loro e a un minimo di 5 di distanza dalle pareti dell'imballo per proteggerle da urti e vibrazioni. Utilizza polietilene espanso e profili angolari per proteggere i laterali e gli spigoli. Assicurati che non rimangano spazi vuoti tra l'articolo e il cartone, utilizzando sufficiente materiale ammortizzante e riempitivo." allego anche la foto del danno: il tappo rotto e spaccato. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in 1250. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le GLS, invio la presente tramite Altroconsumo a seguito dell'ennesimo ticket aperto con Voi (N4402833 e N4405353 conversazioni con Margherita M e poi Cristina T) riguardante la stessa spedizione WW11361683. Nella mattinata del 19/03 ricevo da Voi avviso per mail che il giorno seguente (20/3) sarebbe stato in consegna il mio pacco (fermo alla sede di Orbassano dalle 6 del mattino del 19/03). Pacco in consegna dalla Spagna, 19 euro di costo di spedizione a carico mio. Dopo essere stata TUTTO IL GIORNO 20/3 comunicando con il vs customer Care tramite form delle Segnalazioni, perché già sapevo, conoscendo il vostro modus operandi, che non sarebbe arrivato il corriere il 20/3, e vi dico perché: era venerdì, perché viviamo un pochino più in su della città e risulta a voi "scomodo", e perché il vostro corriere (di cui ho numero di cellulare e contatto whatsapp) non consegna MAI quando dovrebbe, chiama per chiedere se ce lo può lasciare al bar del paese o da qualsiasi altra parte che non sia casa nostra o mette destinatario assente quando nemmeno è passato, e poi magicamente ricevo il seguente aggiornamento: "abbiamo tentato la consegna ma qualcosa è andato storto" e in più "Il pacco non è stato consegnato perché il destinatario era assente". Si tratta di una dichiarazione falsa, una falsa attestazione di consegna: all'indirizzo di destinazione la sottoscritta è stata presente per TUTTA LA GIORNATA. NESSUNO è passato e NESSUNO ha citofonato. Vi informo che, in mancanza di un riscontro immediato e della consegna effettiva entro un termine congruo, 24-48 ore dalla presente, la segnalazione resterà pubblicata su questo portale e provvederò ad utilizzare tutti i mezzi legali a mia disposizione per la tutela dei miei diritti. Stavolta andrò a fondo, sono a casa 24h e ho tanto tempo da dedicarci. Attendo vostre con estrema urgenza. Cordialmente, Valentina S.

Buongiorno, vi contatto per richiedere un parere in merito a una controversia con il gestore del parcheggio aeroportuale (Sagat). A seguito di una modifica del mio volo, anticipato di un giorno, ho necessità di estendere la sosta aggiungendo un giorno alla prenotazione già esistente. Tuttavia, il gestore sostiene che non sia possibile utilizzare prenotazioni consecutive per prolungare la sosta, vietando di fatto l’estensione del periodo tramite ulteriori ordini online. Tale limitazione non risulta presente nelle Condizioni Generali di acquisto, che disciplinano esclusivamente le modalità di ingresso anticipato, senza alcun riferimento al divieto di prenotazioni consecutive. Inoltre, il sistema consente tecnicamente di effettuare tali prenotazioni senza impedimenti. Vi chiedo quindi se tale comportamento sia legittimo e se il gestore possa impedirmi l’uscita nonostante il servizio risulti regolarmente prenotato e pagato. Resto a disposizione per fornire documentazione (prenotazioni, comunicazioni e condizioni contrattuali). Cordiali saluti

Buongiorno, ho ricevuto in data 18.03.2026 una raccomandata contenente una richiesta di pagamento di penale contrattuale - nr. 1315825 - per aver sostato, per un periodo superiore ai limiti consentiti, con la mia autovettura in data 13/09/2025, presso il Penny Market di via Crispi 13 a Varese. Contesto, in primis, la mancanza di trasparenza delle condizioni contrattuali esposte all'ingresso del parcheggio, praticamente impossibili da visualizzare, non essedo presente alcuna sbarra che obblighi alla sosta per poterle leggere. Contesto, inoltre, la somma eccessivamente onerosa (penale €. 50 + spese gestione €. 5 + spese legali €. 60; totale €. 115) per una violazione di condizioni contrattuali che non ho avuto modo di accettare con le dovute forme consentite. Infine, non comprendo l'imputazione delle spese legali.

Oggetto: Spett.le SVT Società Vicentina Trasporti,  Spett.le SVT Società Vicentina Trasporti, la sottoscritta Dott.ssa Patrizia Cocco, con la presente formula formale contestazione in merito a quanto accaduto in data 14 marzo u.s. a danno di propria madre, di anni 89, nonché diffida codesta Società a voler procedere all’annullamento della sanzione eventualmente irrogata. La persona coinvolta, di età molto avanzata e in condizioni di oggettiva fragilità, nella stessa mattinata era stata accompagnata presso una struttura sanitaria per eseguire analisi del sangue. Successivamente utilizzava il mezzo pubblico salendo alla fermata antistante il bar Busato, diretta a Monte Berico. Nel corso del controllo a bordo del tram, le veniva contestata l’inidoneità del titolo di viaggio. Si evidenzia che: – il medesimo titolo non era mai stato precedentemente contestato – i sistemi di validazione non avevano segnalato irregolarità – si è pertanto generato un legittimo affidamento in buona fede circa la validità dello stesso Nonostante tali circostanze, il personale operante ha adottato modalità del tutto inadeguate, omettendo qualsiasi preventiva informazione e determinando una situazione di evidente disagio e agitazione in una persona di 89 anni, reduce da accertamenti sanitari. Tale condotta appare particolarmente grave, in quanto posta in essere nei confronti di un’utenza fragile, e risulta in palese contrasto con: – la Carta dei Servizi, che impone standard di correttezza, proporzionalità e tutela dell’utenza – l’art. 97 della Costituzione, in materia di buon andamento e adeguatezza dell’azione amministrativa – il D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), con particolare riferimento agli obblighi informativi e alla tutela dei soggetti vulnerabili È evidente che, in presenza di una persona anziana e di una situazione mai precedentemente contestata, sarebbe stato doveroso adottare un approccio informativo, rispettoso e proporzionato, evitando un intervento sanzionatorio immediato. Tutto ciò premesso, si chiede e diffida codesta Società a: – procedere all’immediato annullamento della sanzione – fornire riscontro scritto e motivato entro 15 giorni dal ricevimento della presente – comunicare gli esiti della verifica interna sul comportamento del personale In difetto, la sottoscritta si riserva di adire senza ulteriore preavviso le competenti sedi, anche a tutela della dignità e dei diritti di persona anziana e vulnerabile. Distinti saluti, Dott.ssa Patrizia Cocco Inviato da iPhone Patrizia Cocco

Cronologia dei fatti – Ordine IKEA n. 1546103962 13/09/2025: Acquisto cucina completa presso IKEA Rende (CS) per un valore di € 7.379,75. 14/10/2025: Inizio montaggio. Il servizio resta incompleto (mancanza alzatine, fianchi di copertura e fissaggio cappa). Ottobre 2025 – Febbraio 2026: Innumerevoli solleciti telefonici ed e-mail con rassicurazioni mai seguite da fatti. 04/03/2026: Invio formale PEC di messa in mora con richiesta di completamento entro il 14/03 e risarcimento danni di € 1.250,00. 14/03/2026: Intervento dei montatori fallito per colpa di IKEA. Viene consegnata un'alzatina errata. L'errore è formalmente ammesso dai tecnici nel verbale di montaggio (allegato). Oggi (18/03/2026): Sono trascorsi oltre 180 giorni dall'ordine. La cucina è ancora parzialmente inutilizzabile (rischio infiltrazioni e cappa non fissata). IKEA non ha risposto alla PEC né ha versato il risarcimento richiesto. In allegato: conferma ordine e relativo scontrino; copia verbale del 14/03/2026.

Buongiorno in data odierna mi viene recapitata una lettera (non raccomandata) per un mancato pagamento di un pedaggio risalente al 17/12/25 da youverse per un valore di 4.95€. Nella lettera viene scritto che la nostra macchina usciva a Capodichino alle 22.46 cosa al quanto improbabile perché abitiamo in Veneto e la macchina era parcheggiata a casa. Ora non so se sia una truffa ma mi viene intimato di pagare entro il 25/03/26 in caso contrario avverranno azioni di recupero forzoso del credito con l'aggravio di spesa. Nella lettera da me ricevuta non sono presenti foto e neanche il modello dell'auto. Spero di ricevere presto una risposta o mi troverò costretta a proseguire per vie legali sporgendo denuncia. La targa è DM180WM. In attesa di un vostro riscontro porgo distinti saluti

Buongiorno Mi chiamo Luca Lupino e sono un socio Volare status Executive Tessera: 00063148. Con la presente chiedo la possibilità di effettuare lo status match, nonostante l’avvenuta scadenza del termine, in quanto non ho mai ricevuto alcuna comunicazione ufficiale (mail, PEC, Whatsapp) in merito alla campagna Status Match scaduta il 15 Febbraio scorso. Cosa che a norma di legge sarebbe dovuto accadere con comunicati formali. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. In attesa di Vostro cortese riscontro porgo distinti saluti Luca Lupino

In data 17/03 /26 mi arriva un avviso di mancato pagamento autostradale che contesto formalmente. Oggetto: Disconoscimento mancato pagamento pedaggio autostradale del 12/12/2020 Io sottoscritto Francesco Giubaldo,in riferimento alla pratica n. 5ACA6676relativa al mancato pagamento del pedaggio per il veicolo targato xa 896nd comunico il mio disconoscimento per il seguente motivo: In quella data io il mio mezzo si trovavamo nella residenza del mio domicilio e che il Piemonte era in zona arancione e quindi non si poteva circolare fra diversi comune e regioni. Vi ricordo che il mio domicilio è in provincia di Trapani a 2000km da dove affermate voi. Inoltre dalla foto da voi inserita nel sito non si vede chiaramente la targa che sembra più un 996 e non 986. Di sicuro c'è che ne io e ne il mio mezzo si trovavano in Piemonte Allego documentazione di quello che affermo. Vi ricordo che se non ho un riscontro entro 10 giorni denunciero' il tutto alle autorità giudiziaria, perché le cose sono due o qualcuno ha la mia targa clonata (poco probabile) o voi erroriamente avete visto male la targa. Nel verbale non descrivete neanche il modello del veicolo cosa che per legge dovete fare e che ci porterà a capire l 'errore da voi fatto Resto in attesa di un vostro riscontro e dell'annullamento di quello che avete inviato.