Bacheca dei reclami

Abbiamo inoltrato il decreto ingiuntivo esecutivo alla ditta, Nonostante ciò, il Rossi continua a non farsi sentire e non rispondere alle PEC

Alla cortese attenzione dell’Associazione Consumatori, Mi rivolgo a voi per segnalare un grave disservizio subito da Fiscozen, che mi ha arrecato un danno significativo e potrebbe avermi esposto a possibili inadempienze fiscali. Nel 2022, ho aperto una Partita IVA tramite Fiscozen e, dopo aver usufruito della prova gratuita del servizio, ho deciso di non proseguire. Ho quindi richiesto: • Il rimborso del pagamento effettuato (che è avvenuto) • La chiusura della Partita IVA, in quanto non più necessaria. Allego alla presente le email di richiesta e l’estratto conto della mia carta American Express, a conferma del pagamento effettuato. A gennaio 2025, nel tentativo di aprire una nuova Partita IVA, il mio commercialista mi ha informato che la vecchia Partita IVA risulta ancora attiva. Questo significa che la chiusura, che avevo affidato a Fiscozen, non è mai stata effettuata, senza che io ne fossi a conoscenza. Dopo aver scoperto il problema, ho provato a contattare più volte Fiscozen per ricevere chiarimenti e verificare come fosse stata gestita la mia richiesta di chiusura, ma le mie comunicazioni sono state ignorate, come dimostrano le email allegate. Questo disservizio mi ha causato un grave pregiudizio, poiché non essendo a conoscenza della mancata chiusura, potrei non aver adempiuto agli obblighi fiscali previsti per un’attività ancora formalmente aperta. Ritengo che il comportamento di Fiscozen sia scorretto e lesivo nei confronti del consumatore, in quanto l’azienda si propone come leader nel settore fiscale, ma ha gestito in modo inefficiente una pratica fondamentale come la chiusura della Partita IVA. Specifico inoltre che, da parte mia, vi era solo una intenzione di mettermi in contatto con loro, su suggerimento del mio commercialista, per cercare di capire come era stata gestita inizialmente la pratica e cercare di risolverla con il mio attuale commercialista. Chiedo quindi il vostro intervento per: • Verificare le responsabilità di Fiscozen in merito alla mancata chiusura della mia Partita IVA. • Valutare eventuali azioni legali o richieste di risarcimento per il danno subito. • Ricevere assistenza per regolarizzare la mia posizione fiscale nel modo più corretto e rapido possibile. Resto in attesa di un vostro riscontro e vi ringrazio anticipatamente per il supporto. Cordiali saluti, Gabriele Sciulli

Dopo il preventivo da parte di un professionista che mi ha cercato tramite la piattaforma Prontopro, sono stato truffato con truffa telematica ed il tutto è ampiamente dimostrabile,chiedo a prontopro di intervenire celermente per farmi restituire sia lo somma indebitamente sotratta che alcuni effetti personali che il soggetto ha rubato.In caso contrario mi troverò costretto a valutare una azione anche verso questa piattaforma che non fa affatto selezionato in maniera adeguata le aziende o liberi professionisti onesti e seri e mette nel calderone anche gente truffatrice , come nel mio caso specifico.

Il 27 gennaio 2025, il mio veicolo a noleggio con Leasys è stato consegnato in officina per la riparazione di un guasto a un tubo. Da quel momento, non ho più avuto alcuna comunicazione ufficiale da parte di Leasys riguardo allo stato della riparazione e ai tempi di riconsegna. Dopo numerosi solleciti da parte mia, mi è stato riferito che il veicolo non sarà disponibile fino al 28 febbraio 2025, lasciandomi senza auto per oltre un mese nonostante io continui a pagare regolarmente il canone di noleggio. Inoltre, Leasys ha proposto di aggiungere un'auto sostitutiva al contratto, ma solo a pagamento, dimostrando di poter attivare il servizio in un solo giorno lavorativo, mentre per aggiornarmi sullo stato del mio veicolo non ha mai preso l’iniziativa. Dopo aver inviato una diffida formale, Leasys ha risposto in modo evasivo, limitandosi a dire che ha sollecitato il costruttore per la fornitura dei ricambi, senza fornire alcuna soluzione concreta né un'auto sostitutiva né un rimborso per il disservizio. Richieste: Assegnazione immediata di un’auto sostitutiva senza costi aggiuntivi. Rimborso del canone per il periodo in cui il veicolo non è disponibile. Chiarimenti scritti sui tempi di riparazione e riconsegna. In assenza di una soluzione concreta, mi riservo di segnalare il caso alle autorità competenti per pratiche commerciali scorrette e di intraprendere azioni legali. Questo riassunto è incisivo e mette in evidenza il disservizio subito. Se vuoi aggiungere qualcosa, fammelo sapere!

Spett. SERVICE trade spa In data 22-11-2024 tramite la MOTOROLA ITALY è stato inviato un dispositivo cellulare nuovo con difetto al display, voi dovevate ripararlo visto che si gode di garanzia del costruttore .A seguito dell'invio presso vostra sede avete manomesso il dispositivo staccando la pellicola dallo schermo del dispositivo , rendendo il dispositivo inutilizzabile e annullandone la garanzia . Sono ormai 2 mesi che sostengo questa presa in giro da parte vostra e di Motorola In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Con il numero ID in oggetto è stata eseguita in data 22/01/2025 una spedizione assicurata per un importo di €.13,26. Il pacco non è stato consegnato per negligenza del corriere, il quale non solo non ha consegnato asserendo falsamente che l’indirizzo non era corretto, ma non ha in nessun modo comunicato che il pacco fosse in giacenza. L'azienda Packlink Pro ha riconosciuto l'errore ed ha rispedito al mittente (al sottoscritto) l'oggetto. Ho chiesto il rimborso della spedizione e Packlink Pro mi ha risposto che "Il rimborso include solo il costo dell'etichetta. I supplementi per i servizi accessori come Packlink Priority, Assicurazione e Contrassegno non possono essere rimborsati". Ovvero mi rimborserà €.5,94 a fronte di una spesa sostenuta di €.13,26.

Buongiorno, Nonostante io abbia chiesto il recesso del contratto in data 17/06/2024 con N° Ticket I-735658 su piattaforma di "Assistenza e segnalazioni" UNIPOLMOVE il ticket è ancora da prendere in carico e quindi il contratto ancora attivo. (ALLEGO SCREENSHOT) Non potendo restituire il dispositivo via spedizione all'epoca, ho provato a portarlo in una sede fisica. Mi hanno però detto che finchè il contratto era attivo non potevo restituirlo. Ho quindi tenuto in auto per la restituzione il dispositivo unipolmove in attesa che mi venisse comunicato il recesso. In questo frangente, negli ultimi mesi, mi sono stati addebitati alcuni dei transiti fatti con altro dispositivo di TELEPEDAGGIO (Telepass) nonostante io abbia richiesto il recesso dal contratto il 17/06/2024. (ALLEGO SCREENSHOT) Inoltre oltre al danno la beffa: mi è arrivata una comunicazione di "Mancato pagamento pedaggio" (ALLEGO SCREENSHOT) con relativo addebito della tratta intera indicando ingresso: BIGL. SMARRITO - Uscita: BOLOGNA SAN LAZZARO. Sulla piattaforma di Unipolmove ovviamente non compare neppure questo movimento, posso solo fornire le prove di essere stato in zona FANO e di essere stato alle GROTTE DI FRASASSI. Aimè non ho altro. In aggiunta, tra le transazioni fatte nei mesi successivi alla richiesta di recesso rimasta pendente (avevo ancora in auto il dispositivo in attesa la restituzione) ce ne sono altre 2 nelle quali l'ingresso o l'uscita non sono state registrate da UnipolMove. (ALLEGO SCREENSHOT) Questo porta il che porta il totale che mi si chiede di pagare per mancato pagamento pedaggio a circa 180€. Unipol Move servizio di telepedaggio imbarazzante, servizio di assistenza ancora peggiore.

Spett. [NOME AZIENDA] In data [DATA] ho sottoscritto il contratto per [DESCRIZIONE DEL SERVIZIO] concordando un corrispettivo pari a [€]. [DESCRIZIONE DEL PROBLEMA] In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Dopo l'ultimo aggiornamento dell'App non è più possibile accedere ai propri ticket a causa di problemi di comunicazione dei sistemi Edenred che impediscono l'attivazione del pagamento da App. Per chi non possiede una carta fisica (come il sottoscritto) significa che non è più possibile utilizzare i propri ticket. La situazione perdura da 6 giorni senza alcuna previsione di soluzione da parte di Edenred.

Con messaggio Whatsapp del 29 ottobre 2024 contattavo la ditta Ciccone s.r.l. di Milano per avere contezza dei costi di risuolatura in gomma dei miei mocassini modello Penny loafer. (vedi allegato 1) Mi veniva inoltrato un link con la possibilità di scelta da spuntare per l’avvio della procedura https://shop.maestriciccone.com/products/scarpa-classica-risuolatura. Nella scelta che ha carattere di accordo tra le parti circa la natura del lavoro, non esiste nel sito web l’indicazione ipotesi o a titolo di esempio, veniva indicata la suola in gomma con pallini (vedi allegato 2) che è conforme a quella della ditta costruttrice (vedi allegato 3) Mi veniva inoltre riferito che la spedizione e la riparazione avrebbe avuto un costo totale di €150,00 Rappresentavo che la scarpa presentava dei piccoli segni d’usura per lo sfregamento delle dita e se era possibile intervenire, chiedevo se avessero costi aggiuntivi mi veniva risposto: “no tutto compreso” (vedi allegato 4) Avviavo la procedura soltanto il 24 gennaio 2025, il pacco veniva ritirato il 27 gennaio 2025. In data 29 gennaio 2025 venivo contattato via whatsapp nella quale mi veniva detto che le riparazioni rinforzi sarebbero costati €30,00 in più per un totale di €180,00. (vedi allegato 5) Contestavo tale osservazione precisando che si era rimasti d’accordo per il tutto compreso nelle €150,00. Rispondeva la ditta Ciccone s.r.l. che andava bene 150€ tutto compreso come già confermato dal collega. Riscriveva la ditta Ciccone s.r.l. su canale whatsapp dopo pochi minuti dicendo: “la suola adatta per la sua scarpa e questa “gumlite” della Vibram” (vedi allegato 6) Osservavo che la suola scuola era in gomma con pallini come prevista dalla ditta Rossi. Mi rispondeva la ditta Ciccone s.r.l. che quella suola era troppo alta, fatto non vero ritenuto che viene utilizzata dalla ditta costruttrice Rossi (vedi allegato 3), e comunque non ne avevano disponibilità in ditta fatto che non riguarda il cliente ma la rifornitura dei materiali da parte della ditta Ciccone. Si evidenzia che la suola “gumlite” della Vibram costa tra le €15 e le €17 mentre quella con pallini €28,00. Nel rapporto contrattuale instaurato per il servizio di riparazione, con la compilazione online del form, la scelta del cliente per le scarpe già visionate dalla ditta Ciccone via whtasapp, era la suola con pallini. In più per atto scritto la ditta Ciccone si è impegnata ad aggiungere i rinforzi interni compreso nell’importo di €150,00. Pertanto vi è una chiara violazione dell’accordo tra le parti in danno del consumatore così disatteso. Si chiede pertanto di tenere fede agli accordi, con riserva di ulteriori azioni nelle opportune sedi per la tutela dei diritti del consumatore.