Bacheca dei reclami

Spett. CV PRONTO] In data 26 maggio 2026 ho sottoscritto il contratto per la creazione di un CV] concordando un corrispettivo pari a [€ 0, 90 cent Purtroppo senza nessun avviso sia essi via mail o messaggio telefonico mi sono stati addebitati il 2 luglio 69,98 euro ingiustamente, non è affatto chiaro il messaggio di sottoscrizione dell’abbonamento ma soprattutto è ingiusto non avvisare del prelievo del denaro non dando modo di disdire l’abbonamento. Vi richiedo il rimborso immediato della somma prelevata ingiustamente. Oltremodo Come potete verificare io non ho utilizzato il servizio nel periodo in cui mi avete fatto pagare l’abbonamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

desidero portare alla vostra attenzione una criticità relativa al nuovo programma fedeltà recentemente introdotto da Trenord. L'operazione viene presentata con una forte impronta ecologica: l'intero catalogo dei prodotti tecnologici è infatti composto esclusivamente da beni ricondizionati, promuovendo una filosofia di sostenibilità e riuso ("green"). Tuttavia, analizzando l'offerta dal punto di vista economico, ho riscontrato anomalie evidenti che trasformano questa iniziativa virtuosa in una pratica commerciale penalizzante per i consumatori. Come noto, la raccolta punti permette di riscattare i premi a fronte del pagamento di un contributo economico. Nel caso di Trenord, però, si verificano due paradossi: 1) Contributi superiori al valore di mercato: I contributi in denaro richiesti, pur a fronte del riscatto di un cospicuo numero di punti, risultano incredibilmente alti ed equivalenti – se non superiori – al prezzo a cui un normale consumatore può acquistare lo stesso identico prodotto sul mercato libero. 2) Il paradosso del ricondizionato: Trattandosi di prodotti rigenerati (di cui viene specificato lo stato di usura), il confronto con il mercato è immediato. Effettuando una rapida ricerca su piattaforme come Amazon o store specializzati, gli stessi identici dispositivi, con le medesime specifiche e il medesimo grado di ricondizionamento (se non migliore), sono acquistabili da chiunque a prezzi pari o inferiori rispetto al solo "contributo" richiesto da Trenord, senza quindi la necessità di spendere alcun punto fedeltà. A titolo di esempio, vi allego gli screenshot di un prodotto presente nel catalogo (MacBook Pro 16'' M3) in cui si evince che il contributo richiesto da Trenord [+ punti] è superiore al prezzo dello stesso bene reperibile liberamente online (in un sito si può notare come anche il prezzo da nuovo sia inferiore a quello ricondizionato di Trenord, su amazon si può vedere come anche un modello successivo costi di meno). Trovo scorretto che un'iniziativa presentata sotto la bandiera della sostenibilità e del premio ai viaggiatori frequenti si traduca, nei fatti, in un canale per rivendere prodotti tech usati a prezzi fuori mercato, azzerando completamente il valore dei punti accumulati dagli utenti. Vi invito a verificare la situazione e a valutare un intervento o un'inchiesta comparativa per chiedere maggiore trasparenza a Trenord. Resto a disposizione per raccogliere ed inviarvi ulteriori esempi comparativi. Cordiali saluti,

In data 28 giugno 2026, ho effettuato l'ordine numero 2387907002, pagato regolarmente. La consegna è stata effettuata in mia assenza, lasciando il pacco all'esterno, al sole e incustodito. La scatola è stata recuperata solo il giorno successivo. Essendo rimasta fuori per quasi un giorno intero, la merce ha subito gli effetti del calore, non rendendone sicuro l'utilizzo. Ho subito inviato segnalazione al servizio clienti di Notino (e successivamente ho inviato anche pec) per comunicare la consegna non conforme. Il servizio clienti, tuttavia, pretende che io rispedisca il pacco a mie spese, riservandosi di accettare o meno il reclamo e lasciando a mio carico le spese di restituzione in caso di mancata accettazione del reclamo. Chiedo quindi il rimborso dell'ordine effettuato e, nel caso in cui venga richiesta la restituzione della merce, che questa avvenga a spese di Notino.

In data 28 giugno 2026, ho effettuato l'ordine numero 2387907002, pagato regolarmente. La consegna è stata effettuata in mia assenza, lasciando il pacco all'esterno, al sole e incustodito. La scatola è stata recuperata solo il giorno successivo. Essendo rimasta fuori per quasi un giorno intero, la merce ha subito gli effetti del calore, non rendendone sicuro l'utilizzo. Ho subito inviato segnalazione al servizio clienti di Notino (e successivamente ho inviato anche pec) per comunicare la consegna non conforme. Il servizio clienti, tuttavia, pretende che io rispedisca il pacco a mie spese, riservandosi di accettare o meno il reclamo e lasciando a mio carico le spese di restituzione in caso di mancata accettazione del reclamo. Chiedo quindi il rimborso dell'ordine effettuato e, nel caso in cui venga richiesta la restituzione della merce, che questa avvenga a spese di Notino.

Buonasera a tutti Come molte persone prima di me desidero formalmente fare reclamo nei confronti della azienda "Noleggiare", in particolare della sede dell'Aeroporto di Catania già segnalata anche in passato. In seguito alla riconsegna della macchina avvenuta in contumacia degli impiegati della azienda, ho ricevuto una mail con danni segnalati con immagini sfocate e che non consentono nemmeno di identificare che la foto sia veramente appartenente al modello da me riconsegnato. Allego foto della macchina che è in condizioni analoghe a come trovata.

Spettabile altro consumo e spettabile lastminute.com,in data 29 giugno 2026 ho ricevuto da lastminute la notifica di una modifica unilaterale del mio volo di ritorno ( compagnia wizz air),per il mese di marzo spostato alle ore 6 .00 a.m.ho immediatamente espresso il mio totale rifiuto per tale orario,assolutamente non idoneo alle mie esigenze. A seguito di mia forzatura,era stata concordata la riprotezione sul volo per le ore 18.50 dello stesso giorno ( quindi partenza ore 8.35 da roma per budapest il giorno 26 marzo /ritorno da budapest a roma ore 18.50 il giorno 29 marzo 2027). Tuttavia,ad oggi dul sito di Wizz air risulta ancora ufficialmente confermato il volo di rientro per le ore 6.00 a.m.in data 1 luglio ho ricevuto una mail dove mi veniva detto che la mia pratica era passata in mano all escalation care team di lastminute( id booking 3242194779)ma nonostante continui a voler sollecitare non ho notizie ne riesco a parlare con chi di dovere. Chiedo il vostro intervento affinche' lastminute.com provveda immediatamente,tramite il suo team speciale,a forzare manualmente la prenotazione con wizz air,assegnandomi l' orario che ho accettato nella loro proposta( ritorno ore 18.50).ribadisco che NON ACCETTO IN NESSUN MODO IL VOLO DELLE ORE 6 CHE COMPARE A SISTEMA!!!

vi segnalo che la Grande Panda in allestimento POP è venduta senza poggiatesta posteriori . Sono consapevole che per il Regolamento ONU/ECE N. 17 ("Disposizioni uniformi relative all'omologazione dei veicoli per quanto riguarda i sedili, i relativi ancoraggi e i poggiatesta"), che i poggiatesta sono obbligatori solo per i sedili anteriori e che per i sedili posteriori la legge dice solo che se sono presenti, devono rispettare severi standard di altezza, resistenza e assorbimento degli urti, ma trovo una scelta molto pericolosa per l'incolumità dei passeggeri posteriori. FCA poteva risparmiare ad es montando pneumatici leggermente piu piccoli ma non sui poggiatesta

Spett. Leroy Merlin In data 23 Maggio 2026 ho acquistato presso il Vostro Market Place un pergolato + tenda, mittente Chalet & Jardin, pagando contestualmente l’importo di 2499,00 €. In data 4 Giugno 2026 mi è stato consegnato il pergolato privo della tenda. Dopo numerosi solleciti a Voi e a Chalet & Jardin e continue promesse, non ho ricevuto nulla e, anzi, pare che la merce sia stata smarrita a mio discapito. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. C.E.

IL CONTRATTO SECONDO ME E’ RESCISSO, L’INTERVENTO DI RIPARAZIONE NON E’ STATO EFFETTUATO MA CONTINUANO AD ARRIVARE GLI ADDEBITI DELLE RATE Azienda DOMESTIC & GENERAL In data 21/05/2026 ho sottoscritto verbalmente il contratto WRP0021615 fornendo il mio IBAN e concordando un intervento riparazione lavastoviglie per la mattina del 25/05/26. il 22/05 MI è STATO SPREDITO il testo del contratto con l'invito a ritornare sottoscritta l'autorizzazione all'addebito diretto SEPA (che non ho inviato). 25/05 MATTINA l’azienda mi telefona comunicandomi che il tecnico non sarebbe venuto perché non ha il pezzo di ricambio. Nello stesso giorno invio la prima mail PEC (allegata) All’inizio di giugno decido di sostituire la lavastoviglie rotta con una nuova. Il 21/06/2026 trovo sul mio c/c l’addebito della prima rata di €. 19.99 e nei giorni successivi chiedo alla mia banca di riaddebitare l’importo alla DOMESTIC & GENERAL il che viene eseguito in data 29/06 (allego E.C. di giugno del mio conto). A seguito dell’addebito della prima rata invio una nuova mail PEC ribadendo quanto già espresso in quella del 25/05 (qui allegata.) Stamattina vedo sul conto che hanno di nuovo addebitato in data di oggi i 19,99 € della prima rata e a questo punto penso che il 21/07 seguirà purtroppo l’addebito della seconda rata: chiedo alla mia banca di respingere di nuovo l’addebito della prima rata ed anche il prossimo del 21/07 relativo alla 2° rata?

In data 4 luglio 2026 alle ore 17:42 ho richiesto la cancellazione di una prenotazione di autonoleggio (ordine n. 239012) acquistata tramite il portale welfare gestito da Bluwelfare/Bluvacanze, a causa di un sopravvenuto problema di salute. La richiesta è stata inviata entro il termine indicato nelle condizioni di cancellazione riportate sul voucher della prenotazione, che prevedevano espressamente: “La cancellazione è gratuita fino al 6 luglio 2026 alle ore 13:00.” Nonostante ciò, il 6 luglio 2026 alle ore 12:36, quindi ancora prima della scadenza prevista, mi è stato comunicato che la prenotazione risultava già soggetta a penale per motivi di tempistica. Dopo aver contestato tale affermazione, evidenziando che la richiesta era stata inviata il 4 luglio e che il termine di cancellazione scadeva il 6 luglio alle ore 13:00, la società ha modificato completamente la motivazione del rifiuto. Mi è stato infatti comunicato che, essendo il servizio acquistato tramite credito welfare, esso non sarebbe modificabile né rimborsabile ai sensi dell’art. 51 del TUIR e che le condizioni riportate sul voucher potrebbero riferirsi a clienti non welfare. Ritengo tale comportamento scorretto e lesivo dei diritti del consumatore. Ho effettuato l’acquisto facendo legittimo affidamento sulle condizioni di cancellazione riportate nella documentazione della mia prenotazione. Se per gli acquisti effettuati tramite welfare fossero previste condizioni diverse e più restrittive, tali limitazioni avrebbero dovuto essere chiaramente indicate prima della conclusione del contratto e non soltanto dopo la mia richiesta di cancellazione (posto che non ho mai richiesto il rimborso, normalmente vengono emessi dei buoni da spendere in servizi analoghi). Rilevo inoltre una evidente contraddizione nelle comunicazioni ricevute: inizialmente il diniego è stato motivato con un presunto superamento dei termini di cancellazione; successivamente tale motivazione è stata abbandonata ed è stata sostituita con una diversa, fondata esclusivamente sulla modalità di pagamento tramite welfare. Chiedo pertanto che venga verificata la correttezza del comportamento della società, la trasparenza delle informazioni precontrattuali fornite e la legittimità del rifiuto della cancellazione, nonché di ottenere il rimborso o il ripristino del credito welfare utilizzato per l’acquisto, in conformità alle condizioni di cancellazione che mi erano state comunicate. Allego: -voucher della prenotazione con le condizioni di cancellazione; -e-mail di richiesta di cancellazione del 4 luglio 2026; risposte ricevute dall’assistenza;