Bacheca dei reclami

Buongiorno in data 16/04/26 Unipolmove mi comunica il mancato pagamento della fattura di cui sopra a causa di cambio banca. Ho eseguito immediatamente bonifico istantaneo mandando contabile alla mail di riferimento. Nel frattempo mi è arrivata la mail di conferma del nuovo addebito bancario ma non della riattivazione. Ho telefonato al numero di servizio per avere notizie e mi è stato risposto che la riattivazione avverra' nel giro di dieci giorni. Non mi sembra una procedura corretta e trasparente poiche' l'utente dovrebbe essere messo a conoscenza di questa tempistica prima di firmare il contratto poiche' per chi usa l'autovettura per lavoro e' un disagio non indifferente. Grazie.

In riferimento al codice cliente CL0267396, vi sono 2 note di credito pendenti (20260000409302 del 05/01/2026, 20260000120029 del 04/03/2026) per un totale di 976€. Non è stato possibile avere alcuna risposta circa le tempistiche. Inoltre essendo il contratto spostato su intestazione diversa perchè l'intestatario precedente era mia mamma Liliana Paganini, deceduta, abbiamo necessità di chiudere il conto corrente della deceduta e quindi modifica l'IBAN di riferimento con il mio personale in modo da ricevere il rimborso. Anche su quest'ultimo punto non è stato possibile avere una risposta. Attendo riscontro immediato. Roberto Pietrangeli

Salve, Sono la se.fra alimentari sas, nel mese di novembre 2022 ho chiuso il mio noleggio a lungo termine con arval Service Lease Italia S.p.A., avevo una Ford fiesta targata fn769rj. Questo suddetto noleggio è durato 10 mesi in piu oltre la data di scadenza in quanto avevo aperto una nuova pratica di noleggio sempre con arval per una nuova apertura, pratica 681365, ma la macchina non arrivava mai, ogni volta ero io a chiedere quando arrivava ma rimandavano la consegna, siamo arrivati a 10 mesi di attesa! Ho annullato il nuovo noleggio, ho riconsegnato la vecchia auto, pagato sempre il canone mese per mese. Dopo tutto cio arval mi manda ben due fatture, una per i danni riscontrati, senza calcolare la denuncia fatta perche ho subito un tentato furto e tutto era ricoperto dalla franchigia del contratto e un altra fattura, un altra per la differenza dei km in eccesso senza contare che ho avuto l'auto per 10 mesi in piu a causa loro e del ritardo della nuova autovettura mai arrivata, totale delle fatture euri 3004,00. Ricevuto le fatture subito ho aperto varie contestazioni, siamo stati contattati anche dallo studio luzzi da parte loro per recuperare il sospeso, la nostra posizione è sempre state nel chiudere la faccenda per un terzo delle fatture o al 50 per cento. Dopo vari contatti non si sono fatti piu sentire, nel 2026 scopriamo che senza preavviso e senza un procedimento, siamo stati segnalati da arval al crif Centrale Rischi di Intermediazione Finanziaria. Quello che noi chiediamo come in passato è il pagamento del giusto, la franchigia esatta per i danni e l ultimo canone di noleggio, il totale era sui mille euro e la cancellazione immediata della segnalazione al crif, siamo anche in contatto con il loro studio di avvocati ma sono poco disponibili alla cancellazione e al venirci incontro. Quindi segnalo un atteggiamento e un comportamento di arval scorretto e priva di professionalità. Spero riesca a risolvere una volta per tutte questa faccenda che mi sta creando non pochi danni con la banca.

Spettabile Team NeN, con la presente intendo contestare l’importo della fattura di chiusura in oggetto, relativa alla fornitura Luce per la fattura n° 261197616 del 16/03/2026l. L’importo richiesto risulta eccessivamente elevato e non coerente con lo storico dei miei consumi degli anni precedenti, né con la rata fissa pattuita durante il periodo di fornitura. In particolare, si rileva una sproporzione ingiustificata tra i consumi stimati in chiusura e quelli effettivamente registrati e dalle autoletture fornite. Per tali ragioni, vi richiedo quanto segue: Sospensione del pagamento e ricalcolo della fattura sulla base dei consumi reali rilevati e concordati. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto e della fattura rettificata entro i termini previsti dalla normativa ARERA. In mancanza di una soluzione soddisfacente, mi riservo di adire le vie legali e di rivolgermi allo Sportello per il Consumatore. Sono disponibile al pagamento della cifra mensile pattuita in precdenza. Cordiali saluti,

Buongiorno in data 15.04.2026 Ticketone srl mi ha comunicato per mail di aver affidato l'ordine n. 1274163942 al corriere HR Parcel con tracking n.16634000070503. La consegna di cui non ho mai riecvuto notifica risulta consegnata ieri 20.04.2026 alle ore 12,15 ma io NON HO RICEVUTO ASSOLUTAMENTE NULLA!Ho già contattato i vicini ed ho altresì visionato le telecamere di sorveglianza da cui nella fascia oraria dalle 10,00 alle 16 non risulta il passaggio di alcun corriere HR Parcel. Ho già aperto una segnalazione sia a Ticketone, sia alla società EDL Italia che gestirebbe le spedizioni e sia alla HR Parcel senza ricevere il ben che minimo riscontro da nessuno. Il prossimo passaggio sarà una denuncia per falso e frode e tutti i possibili reati che tali comportamenti prefigurano, alla competente autorità giudiziaria. Attendo celere riscontro! Saluti.

Buongiorno, vi scrivo in relazione alla contestazione per difetto da prodotto della macchina da caffè “Dedica Maestro Plus EC950.M” - articolo 0132106249, ordine n° SFDLEU00086139 del 18/9/2025. Di seguito breve sintesi degli eventi: In data 3/10/2025 consegno l’apparecchio segnalando il difetto per perdita d’acqua alla società autorizzata alla riparazione Roma Service (via Leonardo da Vinci 208 Roma) che viene ritirato in data 17/10/2025 (codice riparazione 3829) A questo punto riscontro una perdita della capacità di produrre schiuma con il latte non presente in origine. Procedo nei periodi successivi a richiedere ulteriori riparazioni dell’apparecchio che sono testimoniate dai seguenti codici di riparazione: 4169 (10/2025) 4781 (11/2025) 646 (3/2026 2026) 1233 (3/2026). Quanto sopra è documentato dalle comunicazioni intercorse di cui all’allegato 01. Purtroppo, anche l’ultimo intervento non è stato risolutore. Per questa ragione ho riscritto al centro assistenza in data 13/04/2026 inviando il filmato del difetto, come documentato dall’allegato 02 Non avendo avuto riscontro ho coinvolto l’associazione Altroconsumo per un intervento. Attendo vostre. Saluti

Buongiorno, vi scrivo in relazione alla contestazione per difetto da prodotto della macchina da caffè “Dedica Maestro Plus EC950.M” - articolo 0132106249, ordine n° SFDLEU00086139 del 18/9/2025. Di seguito breve sintesi degli eventi: In data 3/10/2025 consegno l’apparecchio segnalando il difetto per perdita d’acqua alla società autorizzata alla riparazione Roma Service (via Leonardo da Vinci 208 Roma) che viene ritirato in data 17/10/2025 (codice riparazione 3829) A questo punto riscontro una perdita della capacità di produrre schiuma con il latte non presente in origine. Procedo nei periodi successivi a richiedere ulteriori riparazioni dell’apparecchio che sono testimoniate dai seguenti codici di riparazione: 4169 (10/2025) 4781 (11/2025) 646 (3/2026 2026) 1233 (3/2026). Quanto sopra è documentato dalle comunicazioni intercorse di cui all’allegato 01. Purtroppo, anche l’ultimo intervento non è stato risolutore. Per questa ragione ho riscritto al centro assistenza in data 13/04/2026 inviando il filmato del difetto, come documentato dall’allegato 02 Non avendo avuto riscontro ho coinvolto l’associazione Altroconsumo per un intervento. Attendo vostre. Saluti

Buongiorno segnalo di essere stata contattata da un call center, Multiservice così hanno detto di chiamarsi, che si spacciava come ente che metteva in guardia i clienti dalle truffe e che il mio numero di telefono girava su più piattaforme, mi hanno convinta a cambiare fornitore e mi hanno proposto la REC Energy con tariffe conveniente e prezzo fisso, peccato che la quota fissa sono circa 50 Euro al mese di spese di gestione e il prezzo fatturato non è quello proposto dal call center.

In data 07/04/2026 ho richiesto un intervento idraulico presso la mia abitazione a Torino. Il tecnico intervenuto ha prospettato una situazione di urgenza, sostenendo la presenza di una perdita importante e la necessità di intervenire immediatamente per evitare possibili danni all’appartamento sottostante. Non è stato fornito alcun preventivo dettagliato, ma solo una indicazione generica dei costi. È stata inoltre utilizzata una termocamera per individuare una presunta perdita nella zona del WC. Sulla base di tali indicazioni, il tecnico ha proceduto con un intervento invasivo, che ha comportato la rottura di due piastrelle. Successivamente è emerso che nella zona indicata non vi era alcuna perdita e che il problema reale era localizzato sotto il lavabo, facilmente accessibile e risolvibile con un intervento minimo (non urgente). Ho corrisposto un importo di €671 tramite POS (SumUp ID: MCRYLPAR-2631), FATTURA nr. 286/2026 ricevuta il 16/04/2026. Nonostante le mie richieste formali inviate tramite PEC, l’azienda non ha mai fornito riscontro nel merito della contestazione, limitandosi a inviare una fattura generica priva di dettagli sull’intervento eseguito. Ritengo che il comportamento sia stato poco trasparente e potenzialmente scorretto, in quanto sono stata sia indotta ad accettare un intervento non necessario sulla base di una situazione di urgenza non riscontrata e che il costo sia stato oltretutto sproporzionato. Richiedo pertanto assistenza per ottenere un rimborso parziale dell’importo corrisposto e il risarcimento dei danni arrecati. In allegato foto del danno arrecato e del componente sostituito sotto il lavabo. Grazie

In data 07/04/2026 ho richiesto un intervento idraulico presso la mia abitazione a Torino. Il tecnico intervenuto ha prospettato una situazione di urgenza, sostenendo la presenza di una perdita importante e la necessità di intervenire immediatamente per evitare possibili danni all’appartamento sottostante. Non è stato fornito alcun preventivo dettagliato, ma solo una indicazione generica dei costi. È stata inoltre utilizzata una termocamera per individuare una presunta perdita nella zona del WC. Sulla base di tali indicazioni, il tecnico ha proceduto con un intervento invasivo, che ha comportato la rottura di due piastrelle. Successivamente è emerso che nella zona indicata non vi era alcuna perdita e che il problema reale era localizzato sotto il lavabo, facilmente accessibile e risolvibile con un intervento minimo (non urgente). Ho corrisposto un importo di €671 tramite POS (SumUp ID: MCRYLPAR-2631), FATTURA nr. 286/2026 ricevuta il 16/04/2026. Nonostante le mie richieste formali inviate tramite PEC, l’azienda non ha mai fornito riscontro nel merito della contestazione, limitandosi a inviare una fattura generica priva di dettagli sull’intervento eseguito. Ritengo che il comportamento sia stato poco trasparente e potenzialmente scorretto, in quanto sono stata sia indotta ad accettare un intervento non necessario sulla base di una situazione di urgenza non riscontrata e che il costo sia stato oltretutto sproporzionato. Richiedo pertanto assistenza per ottenere un rimborso parziale dell’importo corrisposto e il risarcimento dei danni arrecati. In allegato foto del danno arrecato e del componente sostituito sotto il lavabo. Grazie