Bacheca dei reclami

Spett.le COOP Trentino Alto-Adige / SAIT – Consorzio delle Cooperative di Consumo Trentine Soc. Coop., Il punto vendita Coop di Piazza Unità d’Italia 11, Sirmione, figura sul vostro sito. Parkdepot pretende una penale per l’area antistante la vostra insegna. I consumatori devono sapere chi ne stabilisce le regole, chi ha incaricato Parkdepot e quale ruolo svolgono SAIT e il negozio. Chiedo di chiarirlo e di assumere le iniziative che vi competono. Il 19 agosto 2026 vi è stata consegnata via PEC, insieme a Parkdepot, la contestazione della richiesta iniziale di 54 euro: domandavo chi gestisse l’area, quali regole vigessero e quali fossero gli orari del negozio. SAIT non ha risposto. Ho anche esercitato i diritti GDPR nei confronti di Parkdepot; la società non ha risposto entro il mese previsto dall’art. 12, par. 3, GDPR, né comunicato una proroga motivata. Sono invece arrivati per posta ordinaria due solleciti: 59 euro il 10 settembre e 62 euro il 9 ottobre. Il 29 ottobre ho reiterato la contestazione e ho segnalato all’AGCM le modalità commerciali adottate. È una pretesa contrattuale privata, non una multa della polizia. Sono l’intestataria destinataria delle lettere: non ammetto chi guidasse, la conclusione di un contratto o la debenza della somma. Chi pretende il pagamento deve provarne i presupposti (art. 2697 c.c.), senza sostituire le prove con solleciti e maggiorazioni. ORARI DOMENICALI: SAIT DOCUMENTI COSA ACCADDE IL 26 LUGLIO Il vostro sito indica oggi per la domenica l’orario 08:30–13:00. Parkdepot colloca la presunta permanenza del veicolo domenica 26 luglio 2026 tra le 13:04 e le 17:45: una fascia successiva all’attuale orario di chiusura. Gli orari pubblicati oggi non provano quelli del 26 luglio. Documentate quindi l’orario effettivo del negozio in quella data e ogni eventuale apertura straordinaria. Se era chiuso, quale rotazione dei clienti Coop giustificava il limite di 60 minuti e la penale di 54 euro? Quali altri esercizi erano serviti dagli stalli e con quali orari? Chi avrebbe subito la “potenziale perdita di clientela” invocata? CHI HA INCARICATO PARKDEPOT? Parkdepot afferma di essere autorizzata dal proprietario dell’area, senza identificarlo. Indicate chi possedeva e gestiva l’area il 26 luglio, chi ha firmato l’incarico, quale rapporto aveva con SAIT e il negozio, chi ha approvato limite, penale e lettura targhe, chi incassa e chi beneficia del sistema. Se SAIT è estranea, dichiaratelo e identificate il responsabile. Se SAIT o il gestore del punto vendita ha incaricato Parkdepot, approvato o beneficiato del sistema, intervenite per annullare la pratica e rivedere la gestione. UN CONTRATTO NON SI PROVA CON IL SOLO TRANSITO L’area appare continua con la piazza. Le vedute Google Maps del 2025 documentano la conformazione, non lo stato dei cartelli il 26 luglio 2026. Chiedo foto datate degli accessi, planimetria, telecamere, dimensioni e testo dei cartelli e condizioni allora vigenti, dal punto di vista di chi arriva. Un cartello qualsiasi non prova che fossero leggibili prima dell’ingresso natura privata, limite, 54 euro e lettura della targa. Gli artt. 1336 e 1341 c.c. rendono decisiva la conoscibilità di offerta e condizioni generali. Quali verifiche avete fatto sulla segnaletica presso la vostra insegna? Gli orari trascritti in una lettera non provano da soli controparte, contratto o debito. Chiedo immagini, informazioni tecniche e titolo per esigere la somma. L’art. 1382 c.c. presuppone una penale validamente pattuita; l’art. 1384 c.c. consente di ridurla se manifestamente eccessiva. L’art. 33, comma 2, lett. f), del Codice del consumo presume vessatoria, fino a prova contraria, una penale manifestamente eccessiva. Perché 54 euro in quella fascia domenicale? Quali clausole e costi documentati giustificano i successivi 5 e 3 euro? SAIT chieda queste prove. PRESSIONI, SILENZIO E DIRITTO A CONTESTARE Dopo la PEC, Parkdepot ha inviato “primo avviso” e “secondo sollecito”, aumentando la cifra e prospettando ulteriori costi senza rispondere ai punti contestati. La posta ordinaria non annulla la pretesa, ma non certifica consegna e data; la mia PEC è documentata. Nelle lettere la PEC di Parkdepot non era indicata: l’ho cercata io. Telefono e portale esistono, ma non giustificano il silenzio. Il richiamo alla “mora”, le maggiorazioni e le possibili spese giudiziarie possono indurre a pagare per timore. Ho chiesto all’AGCM di valutarne la correttezza alla luce degli artt. 20–25 del Codice del consumo. Parkdepot sostiene inoltre che il proprietario del veicolo abbia l’“onere” di indicare chi guidava. Chiedo a SAIT di far precisare quale norma imporrebbe, per una pretesa contrattuale privata, la comunicazione del nome e indirizzo di un terzo. L’art. 196 del Codice della strada riguarda sanzioni amministrative e non trasferisce automaticamente la relativa solidarietà a una penale privata. L’intestazione del veicolo, da sola, non identifica chi avrebbe accettato le condizioni. DATI PERSONALI: CHI DECIDE E CHI RISPONDE? Il sistema acquisisce la targa e orari, reperisce i dati dell’intestataria e li usa per chiedere il pagamento. SAIT o il gestore del punto vendita decide finalità e mezzi del trattamento, riceve dati o dà istruzioni a Parkdepot? Chi è titolare, eventuale contitolare o responsabile? Chi ha verificato informativa prima delle telecamere, base giuridica e tempi di conservazione? Non attribuisco a SAIT una violazione GDPR senza conoscere il suo ruolo; chiedo che lo chiarisca. Parkdepot deve comunque spiegare il mancato riscontro alla mia istanza. Se emergessero violazioni, sarà il Garante privacy a valutare provvedimenti verso i soggetti effettivamente responsabili. LE RISPOSTE CHE CHIEDO A SAIT Rispondete punto per punto alla PEC del 19 agosto e a questo reclamo, indicando i documenti su cui basate ogni risposta. Identificate proprietario, gestore e committente di Parkdepot, ruolo di SAIT e del negozio, beneficiari della gestione e degli incassi. Documentate gli orari effettivi di domenica 26 luglio 2026, precisate se il negozio fosse aperto nella fascia 13:04–17:45 e quale interesse tutelasse allora il limite. Producete o fate produrre segnaletica e condizioni vigenti alla data, prove della richiesta, criterio dei 54 euro e base degli 8 euro aggiunti. Chiarite i ruoli nel trattamento delle targhe, quali verifiche avete compiuto dopo la mia PEC e se avete ricevuto contestazioni analoghe per la stessa area. Indicate se, durante l’esame di un reclamo documentato, sia prevista una sospensione dei solleciti e delle maggiorazioni. Se avete potere sulla gestione, chiedete a Parkdepot di sospendere il recupero e annullare la pratica; se non l’avete, indicate chi può farlo e come siete intervenuti presso quel soggetto. Confermate per iscritto l’esito. “Rivolgetevi a Parkdepot” non spiegherebbe chi ha imposto quelle condizioni davanti al negozio. Il silenzio di una cooperativa su un sistema associato all’insegna Coop incide sulla fiducia e sulle scelte di acquisto dei clienti. Pubblicherò fedelmente anche una vostra risposta documentata. Se le autorità accertassero pratiche scorrette o violazioni privacy, i responsabili potrebbero subire provvedimenti e sanzioni: SAIT chiarisca il suo ruolo e corregga quanto le compete. Ai consumatori che leggono: una richiesta di “penale contrattuale” privata non è una multa della polizia. Conservate lettere e buste, fotografate accessi e cartelli, chiedete chi gestisce l’area e quali condizioni erano conoscibili, contestate per iscritto, esercitate i vostri diritti GDPR e conservate le ricevute PEC. Non pagate soltanto per paura di un sollecito: valutate il vostro caso e fatevi assistere se ricevete un atto giudiziario, rispettando i termini. I dati identificativi sono negli allegati riservati a SAIT e Altroconsumo. Nella risposta pubblica non riportate nome completo, targa, indirizzo o numero di pratica.

Spett.le Parkdepot, Prima di pretendere 62 euro entro il 30 ottobre, rispondete alla PEC che vi è stata consegnata il 19 agosto. Contiene una contestazione motivata e un’istanza di esercizio dei diritti GDPR. Il termine di un mese dell’art. 12, par. 3, GDPR è trascorso senza che abbia ricevuto risposta o comunicazione di proroga. Avete invece inviato due solleciti aumentando l’importo. Questo silenzio, a fronte di richieste documentate, è il primo oggetto del reclamo. Rendo pubblico il caso perché altri consumatori possano riconoscere e contestare pretese non dimostrate. I dati della pratica sono nelle PEC allegate per voi e Altroconsumo. I FATTI Mi dichiarate «in stato di mora», invocate un «obbligo procedurale» sul conducente e prospettate costi e azioni legali. Indicate portale e telefono, non la PEC da me reperita, a cui non rispondete: chiedo valutazione AGCM ex artt. 22, 24-25 Cod. consumo. Sono intestataria del veicolo indicato nella vostra lettera del 13 agosto 2026, ricevuta il 18 agosto per posta ordinaria. Chiedete 54 euro come “penale contrattuale” per una presunta sosta del 26 luglio, dalle 13:04 alle 17:45, presso la Coop di Piazza Unità d’Italia 11, Sirmione, dove indicate un limite di 60 minuti. Contesto la pretesa senza riconoscere il debito né confermare l’identità del conducente. La PEC del 19 agosto risulta consegnata anche a SAIT, per quanto di sua competenza. Ho segnalato la vicenda all’AGCM. Sono arrivati per posta ordinaria un sollecito datato 10 settembre, per 59 euro, e uno datato 9 ottobre, per 62 euro. Il 29 ottobre ho reiterato la contestazione via PEC; ho la ricevuta di consegna a Parkdepot. PERCHÉ CONTESTO LA RICHIESTA 1. Conoscibilità delle condizioni. Gli artt. 1326 e 1336 c.c. riguardano conclusione del contratto e offerta al pubblico; l’art. 1341 c.c. richiede che le condizioni generali siano conosciute o conoscibili con l’ordinaria diligenza al momento della conclusione. Dire “comportamento concludente” non prova che i cartelli fossero leggibili PRIMA della sosta. L’area appare in continuità con la piazza: le immagini Street View del luglio 2025, coerenti con quanto ho osservato, documentano la configurazione dei luoghi. Spetta a voi spiegare e documentare come fosse segnalata il 26 luglio 2026, lungo l’effettivo accesso, la natura privata, il limite di 60 minuti, la penale di 54 euro e l’uso delle telecamere. Chiedo planimetria, fotografie datate dal punto di vista del conducente, posizione e dimensioni dei cartelli e testo delle condizioni allora vigenti. Una risposta generica sulla “presenza dei cartelli” non risponde a questa contestazione. 2. Prova e persona obbligata. L’art. 2697 c.c. pone a carico di chi agisce in giudizio la prova dei fatti costitutivi del diritto. Due orari trascritti in una lettera non dimostrano da soli né la conoscibilità delle condizioni né chi abbia concluso l’asserito contratto. Chiedo le immagini originali disponibili, i dati dei transiti e gli elementi necessari a verificarne l’attribuzione e la sequenza. L’art. 2712 c.c. riguarda il valore probatorio delle riproduzioni fotografiche e informatiche: invocarlo senza produrre le riproduzioni non rende incontestabile una trascrizione. L’intestazione del veicolo non identifica automaticamente il conducente. L’art. 196 del Codice della strada riguarda la solidarietà nelle sanzioni amministrative, non crea un identico obbligo contrattuale verso una società privata. 3. Penale, costi e orario del negozio. L’art. 1382 c.c. esonera dalla prova del danno solo se la penale è validamente pattuita: non prova da sé il contratto. L’art. 1384 c.c. consente al giudice di ridurre una penale manifestamente eccessiva; l’art. 33, comma 2, lett. f), del Codice del consumo presume vessatoria, fino a prova contraria, una somma manifestamente eccessiva per l’inadempimento. L’art. 35 impone clausole chiare. Chiedo dove fosse esposta la penale, il criterio dei 54 euro e il fondamento contrattuale dei successivi 5 e 3 euro. La pagina ufficiale Coop indica per questo negozio la domenica apertura fino alle 13:00: gli orari che contestate iniziano alle 13:04. Chiedo a SAIT gli orari effettivi del 26 luglio 2026 e a Parkdepot di spiegare quale interesse giustifichi limite e importo nelle ore indicate. 4. Dati personali: termine scaduto. Targa, orari e dati dell’intestataria sono dati personali. Gli artt. 5, 6, 13 e 14 GDPR impongono correttezza, una base giuridica e trasparenza sull’acquisizione diretta o indiretta. Nella PEC del 19 agosto ho esercitato accesso, limitazione e opposizione nei rispettivi presupposti (artt. 15, 18 e 21 GDPR). Chiedo copia dei miei dati disponibili sui transiti, provenienza di nome e indirizzo, finalità, basi giuridiche, destinatari e conservazione. L’art. 12, parr. 3 e 4, richiede un riscontro entro un mese, anche per spiegare un eventuale diniego; la proroga motivata va comunicata entro quel mese. Ad oggi non ho ricevuto nulla. Chiedo un riscontro completo, non un ulteriore invito al pagamento. 5. Ruolo di Coop/SAIT. Il parcheggio è presso un punto vendita Coop Trentino-Südtirol; SAIT ha ricevuto la mia PEC e non mi ha chiarito il proprio ruolo. Parkdepot dichiara di operare su incarico del proprietario. Chi è il proprietario o gestore dell’area? Chi ha scelto Parkdepot, il limite di 60 minuti e la penale? Chi incassa e chi beneficia del sistema? Chiedo a Parkdepot il titolo per riscuotere e a SAIT una presa di posizione scritta, con indicazione del soggetto responsabile se non ha conferito l’incarico. Se Coop/SAIT ha autorizzato o beneficia del sistema, deve rispondere delle proprie scelte su segnaletica e penale; se non vi è coinvolta, lo chiarisca e indichi chi lo è. INDICAZIONI UTILI AD ALTRI CONSUMATORI • Verificate chi chiede il pagamento e a quale titolo. Una penale privata non è una multa della Polizia. Una lettera che usa parole come “violazione” o “trasgressione” non è un accertamento dell’autorità pubblica. • Conservate lettere, solleciti, buste e date di ricezione. La posta ordinaria non certifica normalmente la consegna né la data. Fotografate accessi, cartelli e percorso dal punto di vista di chi guida; conservate anche immagini storiche dell’area. • Chiedete condizioni vigenti alla data, cartelli visibili prima della sosta, dati dei transiti, fondamento di penale e maggiorazioni e titolo di chi riscuote. Non date per accertata una pretesa solo perché reca un QR code per pagarla. • Contestate per iscritto e conservate il messaggio PEC originale, l'accettazione e l'avvenuta consegna. Si può inviare una PEC personalmente, senza avvocato. Un reclamo pubblico su Altroconsumo non sostituisce la contestazione formale. • Esercitate i diritti GDPR presso il titolare; se non risponde nei termini, potete reclamare al Garante (art. 77 GDPR). Segnalate all’AGCM eventuali modalità commerciali scorrette (artt. 20 e seguenti del Codice del Consumo), allegando lettere, solleciti e prove di consegna delle contestazioni. • Non pagate solo per timore del tono dei solleciti: fate valutare documenti e rischi del vostro caso. Se arriva un vero atto giudiziario, agite subito nei termini indicati. CHE COSA CHIEDO A PARKDEPOT Chiedo l’annullamento della pratica e la conferma scritta che nulla è dovuto. In caso contrario, esigo una risposta individuale e documentata alle PEC, le prove della pretesa, il fondamento degli 8 euro aggiunti e il riscontro GDPR ormai scaduto. Vi diffido dal presentare come definitivamente accertato un credito contestato e vi chiedo di sospendere maggiorazioni e recupero durante il riesame. Chiedo a SAIT/Coop di chiarire pubblicamente il proprio ruolo e di intervenire presso Parkdepot se ha autorizzato o beneficia di questa gestione. Mi riservo le ulteriori tutele nelle sedi competenti. Nella risposta pubblica non riportate nome completo, targa o indirizzo: disponete dei riferimenti nei documenti allegati e potete rispondere sui dettagli personali in un canale riservato e PEC.

Reclamo contro Airzone Italia S.r.l. per l'introduzione di un abbonamento a pagamento su impianti acquistati precedentemente Azienda coinvolta: Airzone Italia S.r.l. Oggetto: Introduzione di un canone a pagamento per il controllo da remoto tramite Airzone Cloud su impianti acquistati quando tale funzionalità era gratuita. Descrizione del reclamo Sono proprietario di un impianto di climatizzazione dotato di sistema Airzone Acuazone, acquistato e installato nel 2024. Al momento dell'acquisto, il sistema consentiva di gestire e controllare da remoto l'impianto attraverso l'applicazione Airzone Cloud, senza alcun costo di abbonamento. Recentemente ho appreso che Airzone ha introdotto un nuovo piano a pagamento, subordinando il mantenimento delle funzionalità di controllo da remoto al pagamento di un canone periodico. Ritengo tale decisione particolarmente problematica per i consumatori che, come me, hanno acquistato il sistema diversi anni prima, confidando nelle funzionalità disponibili al momento dell'acquisto. Il controllo da remoto rappresentava una caratteristica concreta del prodotto acquistato e non un servizio aggiuntivo richiesto successivamente. L'introduzione di un canone rischia pertanto di modificare unilateralmente le condizioni di fruizione di una funzionalità già compresa nel sistema, con un aggravio economico per i consumatori e una riduzione delle prestazioni originariamente disponibili. Motivi della contestazione Ritengo che la vicenda meriti una valutazione sotto il profilo della tutela dei consumatori, in particolare per verificare: - se Airzone avesse previsto, nelle condizioni contrattuali applicabili al momento dell'acquisto, la possibilità di introdurre successivamente un abbonamento per funzionalità già disponibili gratuitamente; - se la modifica sia stata comunicata in modo adeguato e trasparente ai clienti già esistenti; - se la subordinazione a pagamento di una funzionalità precedentemente inclusa possa configurare una pratica commerciale scorretta o una modifica contrattuale non adeguatamente giustificata; - se i consumatori che hanno acquistato impianti prima dell'introduzione del nuovo piano debbano essere tutelati attraverso il mantenimento delle condizioni originarie. Richieste ad Altroconsumo Chiedo ad Altroconsumo: 1. di valutare la legittimità della condotta adottata da Airzone Italia S.r.l.; 2. di verificare se siano già state avviate iniziative o interlocuzioni con l'azienda; 3. di valutare la possibilità di promuovere un'azione collettiva a tutela dei consumatori coinvolti; 4. di chiedere ad Airzone il mantenimento gratuito delle funzionalità di controllo remoto per gli impianti acquistati prima dell'introduzione del nuovo piano; 5. di valutare eventuali ulteriori iniziative presso le autorità competenti, qualora emergano profili di violazione della normativa a tutela dei consumatori. Conclusione Non contesto la possibilità per Airzone di introdurre nuovi servizi premium o funzionalità aggiuntive a pagamento. Contesto invece la possibilità che venga imposto un nuovo canone per continuare a utilizzare funzionalità che erano già comprese nel sistema acquistato e disponibili gratuitamente al momento dell'acquisto. Ritengo che il caso possa riguardare un numero significativo di consumatori italiani che hanno acquistato impianti Airzone negli anni precedenti e che oggi si trovano a dover sostenere un costo aggiuntivo per mantenere una funzionalità già inclusa nel prodotto. Chiedo pertanto ad Altroconsumo di valutare la vicenda e di fornire indicazioni sulle possibili iniziative di tutela individuale e collettiva. Impianto interessato: Airzone Acuazone Anno di acquisto e installazione:** 2024 Consumatore: proprietario dell'impianto e utilizzatore del servizio Airzone Cloud.

Spett Sicuritalia, come da mia pec datata 21/10/2026 per contestare le 2 fatture in oggetto, segnalo che tutt'oggi non ho ricevuto nessun riscontro. Mi vengono addebitati interventi e canoni per una videocamera di sorveglianza con videoregistrazione 24h/24h 7gg/7 che sinceramente non ha quasi mai funzionato. Varie telefonate e pec dove segnalavo il problema, vari interventi tecnici che non hanno mai portato ad una soluzione DEFINITIVA del problema. Da quando è stato installato il tutto, dire che ha funzionato 1 mese intero è dire tanto. Ho cambiato anche provider internet di mia iniziativa supponendo fosse quello il problema, ho fatto installare un cavo di rete ma la cosa non ha portato a nulla. Non dovevo essere io a cercare di risolvere il problema ma un tecnico competente e mi sono ritrovata a prendere inutilmente ore di permesso/ferie dal lavoro per interventi che non hanno mai portato ad una soluzione. Nonostante tutto, sono andata avanti a darvi fiducia e proseguire ad essere Vostra cliente quando avrei dovuto optare molto prima di disdire tutto con voi. Inoltre, non capisco per quale motivo non avete fatturato i canoni per più di un anno anche del servizio di allarme e mi viene proposto un piano di rientro con soli 4 rate con importi decisamente elevati. Il promotore per ben 2 volte aveva ripromesso di prendere in mano tutti i rapportini e verificare la situazione per cercare di "venirmi incontro" ma non l'ho più sentito. Non è il consumatore a doverci rimettere. Delusissima del vostro operato. Attendo un riscontro. Saluti

Buongiorno ho cambiato telefono e non ho più accesso al mio satispay. Continuo ad eseguire l accesso ma dopo il pin appare il messaggio chr non sono più autorizzato, ho provato con l assistenza virtuale ma nessuno mi contatta. È un mese che provo, sta diventando un grosso problema. Grazie dell' aiuto che mi potrete dare. Flavio

Ho acquistato e installato un impianto Airzone ad aprile 2025. Al momento dell'acquisto, le funzionalità di controllo remoto tramite l'applicazione Airzone Cloud erano pubblicizzate e incluse come gratuite nel prezzo dei dispositivi. Contestatamente all'ultimo aggiornamento, l'azienda richiede ora un abbonamento unilaterale di 48€/anno per mantenere le medesime funzioni. Ritengo scorretta la subordinazione a pagamento di caratteristiche essenziali già acquistate e comprese nel bene. Mi unisco pertanto alle formali contestazioni già depositate sulla Bacheca in merito alla medesima problematica.

Salve. Vi prego ho bisogno del vostro aiuto. Ho ricevuto un sollecito via e-mail di 87€ da parte dello Studio Legale Horvat / Debtcollect.net (Slovenia) per un presunto ordine online non ritirato,nel anno 2021.Non riconosco l'ordine, non conosco il negozio menzionato e non ho mai firmato o accettato contratti. Chiedo assistenza per verificare la legittimità della richiesta e tutelarmi da pratiche commerciali aggressive." Grazie

Spett.honeytoon.com oggetto: annullamento contratto abbonamento e relativi addebiti su carta di credito come da mie precedenti continuate ad addebitarmi abbonamento disdetto con una serie di pagamenti settimanali. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Reclamo contro Airzone Italia S.r.l. per l'introduzione di un abbonamento a pagamento su impianti acquistati precedentemente Azienda coinvolta: Airzone Italia S.r.l. Oggetto: Introduzione di un canone a pagamento per il controllo da remoto tramite Airzone Cloud su impianti acquistati quando tale funzionalità era gratuita. Descrizione del reclamo Sono proprietario di un impianto di climatizzazione dotato di sistema Airzone Acuazone, acquistato e installato nel 2022. Al momento dell'acquisto, il sistema consentiva di gestire e controllare da remoto l'impianto attraverso l'applicazione Airzone Cloud, senza alcun costo di abbonamento. Recentemente ho appreso che Airzone ha introdotto un nuovo piano a pagamento, subordinando il mantenimento delle funzionalità di controllo da remoto al pagamento di un canone periodico. Ritengo tale decisione particolarmente problematica per i consumatori che, come me, hanno acquistato il sistema diversi anni prima, confidando nelle funzionalità disponibili al momento dell'acquisto. Il controllo da remoto rappresentava una caratteristica concreta del prodotto acquistato e non un servizio aggiuntivo richiesto successivamente. L'introduzione di un canone rischia pertanto di modificare unilateralmente le condizioni di fruizione di una funzionalità già compresa nel sistema, con un aggravio economico per i consumatori e una riduzione delle prestazioni originariamente disponibili. Motivi della contestazione Ritengo che la vicenda meriti una valutazione sotto il profilo della tutela dei consumatori, in particolare per verificare: - se Airzone avesse previsto, nelle condizioni contrattuali applicabili al momento dell'acquisto, la possibilità di introdurre successivamente un abbonamento per funzionalità già disponibili gratuitamente; - se la modifica sia stata comunicata in modo adeguato e trasparente ai clienti già esistenti; - se la subordinazione a pagamento di una funzionalità precedentemente inclusa possa configurare una pratica commerciale scorretta o una modifica contrattuale non adeguatamente giustificata; - se i consumatori che hanno acquistato impianti prima dell'introduzione del nuovo piano debbano essere tutelati attraverso il mantenimento delle condizioni originarie. Richieste ad Altroconsumo Chiedo ad Altroconsumo: 1. di valutare la legittimità della condotta adottata da Airzone Italia S.r.l.; 2. di verificare se siano già state avviate iniziative o interlocuzioni con l'azienda; 3. di valutare la possibilità di promuovere un'azione collettiva a tutela dei consumatori coinvolti; 4. di chiedere ad Airzone il mantenimento gratuito delle funzionalità di controllo remoto per gli impianti acquistati prima dell'introduzione del nuovo piano; 5. di valutare eventuali ulteriori iniziative presso le autorità competenti, qualora emergano profili di violazione della normativa a tutela dei consumatori. Conclusione Non contesto la possibilità per Airzone di introdurre nuovi servizi premium o funzionalità aggiuntive a pagamento. Contesto invece la possibilità che venga imposto un nuovo canone per continuare a utilizzare funzionalità che erano già comprese nel sistema acquistato e disponibili gratuitamente al momento dell'acquisto. Ritengo che il caso possa riguardare un numero significativo di consumatori italiani che hanno acquistato impianti Airzone negli anni precedenti e che oggi si trovano a dover sostenere un costo aggiuntivo per mantenere una funzionalità già inclusa nel prodotto. Chiedo pertanto ad Altroconsumo di valutare la vicenda e di fornire indicazioni sulle possibili iniziative di tutela individuale e collettiva. Impianto interessato: Airzone Acuazone Anno di acquisto e installazione:** 2021 Consumatore: proprietario dell'impianto e utilizzatore del servizio Airzone Cloud.

Oggetto: Airzone Cloud – Introduzione di abbonamento per funzionalità precedentemente gratuite Nel dicembre 2025 ho acquistato un sistema di climatizzazione Daikin dotato di sistema di zonificazione Airzone, successivamente installato e attivato nel settembre 2026. Al momento dell'acquisto, il sistema Airzone comprendeva la possibilità di gestire gratuitamente l'impianto da remoto tramite l'applicazione Airzone Cloud, incluse accensione, spegnimento, regolazione delle temperature e gestione delle zone. Nell'ottobre 2026, dopo meno di un mese di utilizzo, Airzone ha introdotto un abbonamento annuale di 48 euro per continuare a utilizzare funzionalità precedentemente gratuite, limitando il servizio Cloud gratuito essenzialmente alla visualizzazione dello stato dell'impianto. Contesto questa modifica perché il sistema è stato acquistato nel dicembre 2025, diversi mesi prima dell'annuncio del nuovo piano a pagamento, senza che mi fosse stato comunicato alcun futuro costo ricorrente per il controllo remoto. Non contesto la possibilità di introdurre nuove funzionalità premium, ma ritengo scorretto subordinare a un abbonamento funzionalità già esistenti e comprese nelle caratteristiche del prodotto acquistato. Chiedo ad Airzone il mantenimento gratuito delle funzionalità Cloud disponibili al momento dell'acquisto, nonché l'indicazione della specifica clausola contrattuale che consentirebbe questa modifica, con relativa versione, data e prova della sua applicabilità al mio acquisto. La presente contestazione si aggiunge a quelle già pubblicate da altri consumatori sulla Bacheca dei Reclami di Altroconsumo in merito alla medesima problematica. Chiedo inoltre ad Altroconsumo di valutare la vicenda sotto il profilo della tutela dei consumatori, considerando che la modifica riguarda potenzialmente numerosi acquirenti di sistemi Airzone. Chiedo il ripristino e il mantenimento gratuito, senza limiti temporali aggiuntivi, delle funzionalità di controllo remoto Airzone Cloud già disponibili al momento dell'acquisto del mio sistema nel dicembre 2025, senza obbligo di sottoscrivere un abbonamento annuale. Chiedo inoltre copia delle condizioni contrattuali applicabili al mio acquisto e l'indicazione della specifica clausola che autorizzerebbe la modifica delle funzionalità originariamente gratuite. Cordialmente. CP