Bacheca dei reclami

AUTODOC NON SOSTITUISCE UNA BATTERIA PER AUTOTRAZIONE ROTTASI DOPO SOLO DUE MESI. SI RIFIUTA DI APPLICARE LA GARANZIA DI LEGGE NON SUPPORTANDO LE SUE ARGOMENTAZIONI CON ELEMENTI VALIDI. SI DIMOSTRA MOLTO SCORRETTA E ARROGANTE.

Spett.le Altroconsumo, mi rivolgo a Voi per richiedere assistenza e tutela in merito a una controversia con Electrolux Appliances S.p.A., relativa a una lavastoviglie Electrolux EES47311L, acquistata direttamente sul sito ufficiale Electrolux in data 17/01/2026 e pertanto coperta da garanzia legale di conformità. Il prodotto ha manifestato un malfunzionamento in data 01/07/2026, giorno nel quale ho contattato Electrolux per richiedere assistenza. Nella stessa giornata è stato aperto il ticket n. 1007698137 e mi è stato indicato il centro assistenza Adriano Marincich, comunicandomi che sarei stato contattato entro 48 ore. Di seguito riporto la cronologia degli eventi: * 01/07/2026: apertura della richiesta di assistenza e del ticket n. 1007698137. * 03/07/2026: trascorse le 48 ore senza essere stato contattato, ho inviato una prima e-mail di sollecito a Electrolux. * 07/07/2026: ho inviato un ulteriore sollecito, poiché dopo 6 giorni non ero ancora stato contattato dal centro assistenza. Dopo diversi tentativi telefonici mi è stato riferito che non era possibile indicarmi una data certa per l’intervento. * 16/07/2026: ulteriore sollecito scritto, essendo ormai trascorsi 15 giorni dalla segnalazione senza che fosse stato effettuato alcun intervento. * 31/07/2026: dopo circa un mese dalla segnalazione, è finalmente intervenuto il tecnico. Il tecnico non è però riuscito a estrarre la lavastoviglie dal mobile della cucina e pertanto non ha potuto effettuare la riparazione. * Successivamente, per consentire l’intervento, ho provveduto personalmente a estrarre la lavastoviglie dalla cucina. * 03/08/2026: il tecnico è tornato per effettuare la riparazione, ma l’intervento non è andato a buon fine in quanto aveva con sé una scheda elettronica relativa a un modello differente rispetto alla lavastoviglie in mio possesso. * Nella stessa occasione mi è stato comunicato che il centro assistenza sarebbe rimasto chiuso per ferie dalla settimana successiva fino alla fine di agosto e che, pertanto, la riparazione sarebbe stata ulteriormente rinviata. * 07/08/2026: ho inviato un ulteriore sollecito a Electrolux, evidenziando che erano ormai trascorsi 37 giorni dalla segnalazione senza che il prodotto fosse stato riparato. * 18/08/2026: ho inviato a Electrolux una PEC formale, chiedendo la sostituzione immediata del prodotto, richiamando gli artt. 135-bis e seguenti del Codice del Consumo e contestando il fatto che il prodotto fosse inutilizzabile da 48 giorni. * 19/08/2026: Electrolux ha risposto alla PEC dichiarando che la segnalazione era stata presa in carico e sottoposta alla valutazione degli uffici competenti, comunicando che avrebbe fornito successivamente informazioni sulla decisione e sulle azioni da intraprendere. Non è stata tuttavia indicata alcuna data certa per la riparazione né è stata accolta o motivatamente respinta la richiesta di sostituzione. * 26/08/2026: non avendo ricevuto ulteriori comunicazioni concrete, ho inviato un nuovo sollecito tramite PEC, chiedendo una definizione della pratica e confermando la richiesta di sostituzione. Ad oggi, 27/08/2026, la lavastoviglie è inutilizzabile da 58 giorni. Ritengo particolarmente grave la situazione in quanto, nonostante abbia tempestivamente segnalato il problema e abbia collaborato attivamente con il centro assistenza, anche provvedendo personalmente all’estrazione dell’elettrodomestico, dopo quasi due mesi non è ancora stato ripristinato il funzionamento del prodotto. A questo si aggiungono il mancato rispetto delle tempistiche inizialmente comunicate da Electrolux, il ritardo nell’intervento del tecnico, il primo intervento senza esito, il secondo intervento con un ricambio errato e l’ulteriore rinvio dovuto alla chiusura per ferie del centro assistenza. Nella PEC del 18/08/2026 ho pertanto richiesto formalmente la sostituzione del prodotto con uno nuovo e conforme, ritenendo ormai non ragionevole attendere ulteriormente una riparazione dopo 48 giorni di mancato utilizzo e considerato il notevole disagio subito. In subordine ho richiesto, qualora Electrolux non intendesse procedere alla sostituzione e ne ricorressero i presupposti previsti dalla normativa, la risoluzione del contratto con restituzione integrale del prezzo pagato. La risposta ricevuta da Electrolux il 19/08/2026 è stata tuttavia esclusivamente interlocutoria e, nonostante il successivo sollecito del 26/08/2026, non ho ricevuto ad oggi una soluzione concreta né una data certa di intervento. Richiesta ad Altroconsumo Alla luce di quanto sopra, chiedo ad Altroconsumo di valutare la correttezza della condotta di Electrolux alla luce della normativa sulla garanzia legale di conformità, in particolare degli artt. 135-bis e seguenti del Codice del Consumo, e di assistermi nell’ottenimento della soluzione spettante. In particolare, vorrei ottenere: 1. la sostituzione della lavastoviglie con un prodotto nuovo e conforme, senza ulteriori attese; 2. qualora la sostituzione non fosse giuridicamente esigibile nel caso concreto, l’indicazione del rimedio più appropriato previsto dal Codice del Consumo, compresa eventualmente la risoluzione del contratto e il rimborso integrale; 3. il supporto necessario per formalizzare la richiesta nei confronti di Electrolux e, se necessario, avviare una procedura ADR o altra procedura di tutela del consumatore. Sono in possesso della documentazione relativa all’acquisto, del numero di ticket, delle e-mail e dei solleciti inviati a Electrolux, delle PEC del 18/08 e 26/08, nonché della risposta Electrolux del 19/08, che posso mettere a disposizione per la valutazione della pratica. Ringrazio anticipatamente per l’assistenza e resto in attesa di indicazioni su come procedere. Cordiali saluti,

Reclamo per altroconsumo TITOLO: Mercedes GLC acquistata da Autotorino: blocco totale dei sistemi in marcia e rifiuto di risoluzione del contratto Spett.le Altroconsumo, desidero segnalare la mia gravissima e pericolosa esperienza con un'auto Mercedes-Benz GLC 220 d 4Matic acquistata nuova il 19 maggio 2026 presso la filiale Autotorino di Pordenone. Dopo soli 1.500 km l'auto ha subito un primo fermo tecnico in officina di ben 37 giorni (dal 16 giugno al 23 luglio 2026) per problemi al climatizzatore. Successivamente, in data 8 agosto 2026, mentre ero alla guida, il veicolo ha subito un totale e improvviso blackout elettronico in marcia: spie tutte accese, cambio bloccato, fari e tergicristalli impazziti e totale assenza di risposta ai comandi. Solo per fortuna sono riuscito a fermare il mezzo in una rotonda, evitando un grave incidente. L'auto è stata recuperata dal soccorso stradale ACI a notte fonda. Trattandosi di un evidente e letale difetto di conformità che azzera la sicurezza del mezzo (Art. 129 Codice del Consumo) su un'auto con meno di 90 giorni di vita, ho richiesto formalmente ad Autotorino la risoluzione del contratto e la restituzione del prezzo. La risposta scritta di Autotorino è stata sconcertante: sostengono che il primo fermo di 37 giorni "non impediva l'uso del veicolo", che l'attuale guasto alla centralina di accensione è "semplicemente riparabile" e, cosa ancora più grave, si rifiutano di consegnarmi l'esito della diagnosi elettronica sul blocco in marcia, definendola "documentazione interna non divulgabile". Trovo inaccettabile che un consumatore, dopo aver rischiato la propria incolumità su un'auto nuova, venga privato della trasparenza sulla diagnosi del guasto e costretto a riprendere un mezzo di cui è svanita ogni fiducia nella sicurezza. Chiedo il supporto di Altroconsumo per far valere i miei diritti di consumatore.

Salve, In data 14/07/2026 ho richiesto la sostituzione o il reso oppure la riparazione di un robot aspirapolvere acquistato dal rivenditore LublueluVac, in data 31/01/2026. LublueluVac non ha risposto a nessuna delle mie richieste; allora in data 29/07/2036 ho aperto un reclamo con Temu, mi hanno fatto fornire le prove del mancato funzionamento del robot, mi hanno fatto fare una serie di prove incrociate e poi mi hanno risposto che non ho diritto né a rimborso né al reso e neppure alla riparazione. Allego chat

come da contratto firmato in fase di vendita, ordine n°SPN 1687, la vendita del depuratore è stata personalizzata con "estensione garanzia manutenzione ed assistenza per 13 anni". Nel contratto è indicato inoltre \: "Si escludono dalla garanzia i raccordi idraulicí esterni, le parti a consumo e gli eventuali danni da maltrattamento e manutenzione fatta da esterni all'apparato, ed i costi di Uscita del tecnico non compresi nell'offerta". Non è stato quindi esplicitato il costo di uscita, che come da personalizzazione e in fase di vendita era "tutto compreso, null'altro dovuto". Prodotto installato a 11/2023,. Nel 2024, mi è stato consigliato di non pagare i costi di uscita, che dal 11/2023 al 09/2025 sono state ben 3. In quel periodo sono usciti comunque anche sapendo che non avrei pagato alcuna somma di uscita. la richiesta di uscita come da allegati del 06/07/2026 sarebbe la prima che rientra nell'estensione e non nella garanzia UE di 2 anni. Non ho ricevuto risposte e o contestazioni. chiedo supporto per gestire la cosa, mi trovo ad aver pagato molti soldi per un depuratore convinto di essere "sereno" per 13 anni, ma sembra non essere così.

Spett. PUMA In data 18/04/2026 ho acquistato presso il Vostro rivenditore ReadyToRun (Bergamo) un paio di scarpe velocity NITRO 4 Wns pagando contestualmente l’importo di 110€. A distanza di circa 4 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, indossando le scarpe si avverte una sensazione anomala e fastidiosa nella parte posteriore esterna della scarpa, come se vi fosse un rialzo o uno spessore irregolare in quel punto. Inoltre, all'interno della scarpa sono presenti delle scuciture visibili. Si precisa che le scarpe sono state utilizzate pochissimo, solo 3 volte in totale, il che esclude che i difetti siano dovuti a usura. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Scontrino d'acquisto Foto difetti delle scarpe

ordinare i materiali da un'altra sede), operazione del tutto incongruente con la natura del danno meccanico riscontrato (forte rumore metallico di sferragliamento sotto la scocca a vettura ferma in posizione Drive).Inoltre, MG Motor Italy mi ha confermato per iscritto che le vostre officine godono di piena "autonomia decisionale" nella gestione dei casi. Di conseguenza, cade ogni vostra giustificazione legata all'attesa di direttive dalla casa madre.TUTTO CIÒ PREMESSO, IL SOTTOSCRITTO VI DIFFIDA A:Procedere senza ulteriore indugio alla diagnosi definitiva e alla sostituzione integrale del gruppo cambio/meccatronica in regime di totale garanzia (legale e convenzionale), a zero spese a mio carico.Consegnarmi immediatamente una vettura sostitutiva gratuita per l'intera durata del fermo tecnico, al fine di azzerare il mio persistente stato di appiedamento.In mancanza di un vostro riscontro operativo entro 3 giorni lavorativi, la pratica verrà gestita interamente per vie legali tramite l'associazione dei consumatori Altroconsumo, con formale richiesta di risarcimento danni per fermo tecnico prolungato.Distinti saluti,Paolo de Gennaro

Spett.le HAIER, In data 29/07/2025 Abbiamo acquistato il frigorifero il quale alla riaccensione effettuata il 11/08/2026 non raffreddava più, rendendolo inutilizzabile per il suo scopo. Per completezza e correttezza, si tratta di un frigo per una seconda casa, per cui è stato spento da aprile ad ora, in quanto viene riacceso per alcuni giorni durante le festività e il mese di agosto. Ci siamo rivolti presso il negozio dove abbiamo effettuato l’acquisto i quali hanno contattato direttamente l’assistenza e ci hanno riferito che tutti i tecnici erano in ferie in quella settimana. Abbiamo preso il primo appuntamento libero, ossia per il 17/08 ma in quel giorno non si è presentato nessuno. Dopo vari solleciti siamo riusciti a ricevere il tecnico il 20/08, il quale ha constato che ci fosse stata una perdita di gas. Non ha saputo dirci da cosa potesse dipendere la perdita e soprattutto se potrebbe ripresentarsi il problema, quindi se c’è una perdita non trovata il gas si perderà di nuovo se non usato… ed in ogni caso il Gas non é stato caricato e ad oggi non c’é stato comunicato ancora il nuovo intervento per La ricarica. Ci sembra alquanto anomalo che una multinazionale come Haier si affidi a centri assistenza che nel pieno dell’estate non hanno neanche 1 tecnico libero, a causa del quale siamo stati tutto il periodo del soggiorno senza frigo ( comprato neanche 1 anno prima) e soprattutto affidandosi a tecnici veramente poco professionali (per essere gentili!!!!!). Il nostro reclamo è perchè chiediamo la sostituzione integrale del prodotto e per assicurarsi che la garanzia venga posticipata di almeno un altro anno, dal momento che il frigo ha veramente poche ore di utilizzo e non vorremmo trovarci l’anno prossimo con gas scarico e con intervento da pagare dal momento che scadono i 2 anni di garanzia, per un frigo che sarà rimasto acceso neanche 1 mese in tutto. Cordiali saluti