Metasalute

Desidero segnalare il comportamento del fondo sanitario Metasalute, che ha rigettato per tre volte consecutive la mia richiesta di autorizzazione per una RX necessaria per valutare una possibile frattura costale o altre patologie toraciche. 1. Primo rigetto – 10/02/2026 Ho inviato la ricetta elettronica con quesito diagnostico: “Riferisce dolore acuto trafittivo centrale”. Rigetto con motivazione: “Prestazione non rimborsabile: la richiesta non puo' essere accolta. Dalla documentazione non si evince una patologia. La Polizza si attiva post infortunio o in presenza di patologia sospetta o accertata. Sono escluse sintomatologie, controlli e algie”. 2. Secondo rigetto – 11/02/2026 Dopo il primo rigetto, ho chiesto al medico di indicarmi un quesito diagnostico più adeguato in base alle richieste di Metasalute. Il medico ha quindi emesso una nuova prescrizione con quesito: “Frattura costale”. Rigetto con motivazione: “PRESTAZIONE NON AUTORIZZABILE: IL QUESITO DIAGNOSTICO INDICATO NELLA PRESCRIZIONE MEDICA NON E' QUALIFICABILE COME PATOLOGIA PRESUNTA O ACCERTATA..”. 3. Terzo rigetto – 13/02/2026 A seguito della seconda motivazione di rigetto, ho nuovamente chiesto al medico di formulare un quesito diagnostico conforme alle richieste del fondo. Il medico ha emesso una nuova prescrizione con quesito: “Sospetta frattura costale”. Rigetto con motivazione: “DOCUMENTAZIONE MANCANTE: E' NECESSARIO CONOSCERE MODALITA' E DATA DELL'INFORTUNIO. LA INVITIAMO A FORMULARE NUOVA RICHIESTA, ALLEGANDO REFERTO PRONTO SOCCORSO CON MODALITA' E DATA IN CUI E' AVVENUTO IL TRAUMA..”. Motivi della segnalazione Ritengo i rigetti ingiustificati e contraddittori. – La prestazione richiesta è diagnostica e serve a verificare o escludere una patologia. – Le motivazioni fornite da Metasalute sono incoerenti: prima richiede una patologia sospetta, poi rigetta una patologia sospetta, poi pretende un referto di pronto soccorso prima dell’esame diagnostico che dovrebbe accertare la patologia. – Il dolore è insorto in concomitanza con un colpo di tosse, non con un trauma: non esiste alcun “infortunio” da documentare. – La richiesta di RX è clinicamente motivata per escludere condizioni potenzialmente più gravi. – Il comportamento del fondo sta causando un ritardo diagnostico e negando di fatto l’accesso prioritario previsto dalla polizza. Cosa chiedo – Verifica della correttezza delle procedure adottate da Metasalute. – Chiarezza sulle motivazioni dei rigetti, che appaiono incoerenti e non conformi al regolamento del fondo. – Valutazione di eventuali prassi ostacolanti o limitative dell’accesso alle prestazioni diagnostiche. – Supporto per ottenere l’autorizzazione alla prestazione sanitaria necessaria. Allego le tre prescrizioni, le tre risposte di rigetto e la documentazione disponibile. Grazie del Vostro supporto Cordiali Saluti Andrea Martino

Buongiorno, ho richiesto un VoucherSalute® per eseguire una RX a colonna lombo sacrale. Tale accertamento è stato prescritto dal medico di pronto soccorso CTO Torino. Ho inserito sia la impegnativa che il referto (entrambe rilasciate dal medico del pronto soccorso). La pratica è stata annullata con la motivazione : "il quesito diagnostico indicato nella prescrizione medica non é qualificabile come patologia presunta o accertata". Ho richiesto un'altra impegnativa al mio medico di base, ma di nuovo la pratica è stata respinta con la motivazione: "Dalla documentazione non si evince una patologia" (MTS87224073812026). Non capisco perché un diagnostico del pronto soccorso non è considerato affidabile da Intesa SANPAOLO PROTEZIONE. Ritengo che sia una violazione del mio diritto alla salute. Grazie Cordiali Saluti

Buongiorno, ho inserito una pratica di rimborso il 13 gennaio 2026, numero DW87-26-6982320, per avere una prestazione H, H.1 INDENNITÀ PER LE SPESE ASSISTENZIALI SOSTENUTE PER I FIGLI DISABILI DEL TITOLARE CAPONUCLEO, € 750 annuali, rifiutata. Come da piano 2024/2026 "L’eventuale richiesta di indennizzo della prestazione sociale può essere inoltrata esclusivamente al termine di ciascuna annualità assicurativa in cui è stato effettuato il pagamento delle spese (ovvero a partire dal primo giorno dell’annualità assicurativa successiva a quella del predetto pagamento)". Per semplificare riporto le pratiche inserite degli ultimi anni, in cui non è mai stata richiesta altra prestazione, all'infuori della suddetta H relativa all'indennità per figli disabili. INDENNITA' RELATIVA AL 2022, liquidata nel 2022. INDENNITA' RELATIVA AL 2023, liquidata nel 2023. INDENNITA' RELATIVA AL 2024, inserita pratica DW87-24-6097300, Respinta, Motivo "Inserimento spese non conforme: le prestazioni al Punto H del piano sanitario possono essere inoltrate solo al termine di ciascuna annualita' assicurativa. Ripresentare la domanda a partire dal primo giorno dell'annualita' assicurativa successiva."; come da regolamento ho provveduto ad inserire la NUOVA pratica la DW87-25-6242636 a gennaio 2025 (annualità successiva come richiesto), e viene accettata. INDENNITA' RELATIVA AL 2025, inserita pratica DW87-25-6956904 il 29/12/25, rifiutata, Motivo "Doppio inserimento: Liquidazione gestita nella pratica DW87-25-6242636"; NUOVO inserimento pratica DW87-26-6982320 in data 13/01/26, Rifiutata, Motivo "Doppio inserimento: Liquidazione gestita nella pratica DW87-25-6242636". NON C'E' ALCUNA PRATICA DOPPIA, LA NUMERO DW87-25-6242636 CHE CONTINUATE A MENZIONARE NEI RIFIUTI, RIGUARDA L'INDENNITA' DEL 2024, INSERITA E LIQUIDATA NEL 2025 COME DA REGOLAMENTO E COME DA VOSTRA INDICAZIONE. DEVO AVERE L'IMPORTO DI INDENNITA' PER SPESE ASSISTENZIALI FIGLIO DISABILE DELL' ANNO 2025, IN QUANTO NON LIQUIDATA SINO AD ORA. Pertanto vi chiedo di passare alla liquidazione la pratica DW87-26-6982320 perchè spettante e prevista dal piano sanitario in vigore. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno, ho richiesto il riesame della pratica relativa all’indennità per figli disabili, recentemente respinta con la motivazione secondo cui “il figlio non risulta iscritto al Fondo”. Desidero far presente che: • Ho sempre comunicato al Fondo la composizione del mio nucleo familiare, come richiesto. • Negli anni precedenti la medesima indennità è sempre stata regolarmente riconosciuta e rimborsata, senza che fosse mai necessario procedere a un’iscrizione separata del minore. • Tra la documentazione richiesta per l’erogazione dell’indennità è prevista la certificazione del nucleo familiare, che ho puntualmente presentato ogni anno, compreso quello oggetto della pratica respinta. • L’indennità in questione è destinata ai figli disabili che non hanno usufruito di altre prestazioni, condizione che nel mio caso è pienamente rispettata. Alla luce di quanto sopra, ritengo che il rigetto della pratica sia frutto di un equivoco o di un disallineamento amministrativo. Chiedo pertanto cortesemente di voler procedere a un nuovo controllo della documentazione già trasmessa e a un riesame della mia richiesta. Resto a disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti o per l’invio di documentazione integrativa qualora ritenuta necessaria. Ringraziando per l’attenzione, porgo cordiali saluti.

Spettabile Metasalute, con la presente scrivo in merito alla pratica di rimborso con codice DW87-25-6937346, da voi respinta con la motivazione che la prestazione rientrerebbe tra quelle “di carattere preventivo o di mero controllo, effettuate in assenza di patologia”.Desidero precisare che sulla ricetta elettronica allegata è indicato come quesito diagnostico la sigla ESWL, che non si riferisce a una prestazione preventiva, bensì al trattamento di calcolosi renale. L’ESWL (Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy) è infatti una procedura urologica terapeutica, non invasiva, utilizzata per il trattamento dei calcoli renali o ureterali. Tale metodica impiega onde d’urto per frantumare i calcoli in frammenti più piccoli, successivamente eliminati spontaneamente attraverso le urine, evitando interventi chirurgici. La procedura viene eseguita generalmente in regime ambulatoriale o di day hospital ed è indicata esclusivamente in presenza di una patologia accertata. Alla luce di quanto sopra, ritengo pertanto non corretta la motivazione del diniego e chiedo cortesemente un riesame della pratica di rimborso, considerando la natura terapeutica e non preventiva della prestazione effettuata. Resto in attesa di un vostro gentile riscontro e porgo cordiali saluti.