Bacheca dei reclami

con la presente intendo contestare formalmente l’esito della valutazione del mio dispositivo usato nell’ambito della promozione “Passa al Nuovo” e richiedere il riconoscimento del Valore di Valutazione pari a € 300, come previsto dai Termini e Condizioni da Voi pubblicati. 1. Riferimenti alla promozione e al mio caso Ho aderito alla promozione “Passa al Nuovo” acquistando un notebook del valore pari o superiore a € 649, rientrante tra i “Prodotti in Promozione” al punto 3, lett. a), dei Termini e Condizioni. Tale acquisto dà diritto, in presenza dei requisiti richiesti, a un Valore di Valutazione di € 300 per il notebook usato ceduto, ai sensi del punto 4, lett. c), del regolamento. Ho quindi tempestivamente inviato a The Big Kick Company Limited (TBK) il mio notebook usato, completo di batteria e alimentatore, nel pieno rispetto dei requisiti di cui al punto 6, lett. a), e rispettando la procedura descritta al punto 8. In data 15 aprile ho ricevuto la comunicazione di TBK con cui mi viene attribuito un Valore di Valutazione pari a € 0,00, motivando ciò con la dicitura: “Batteria assente, guasta o incapace di tenere la carica”. Tale motivazione risulta, come di seguito dimostrerò, oggettivamente infondata e pretestuosa. 2. Cosa prevede il regolamento in tema di batteria e di esclusione dal Valore di Valutazione Il punto 11 dei Termini e Condizioni stabilisce che il Dispositivo Usato debba essere “funzionante, integro, non più vecchio di 8 anni, completo di batteria e carica batteria” e in grado di accendersi, caricarsi, funzionare ad alimentazione scollegata e spegnersi normalmente. Lo stesso punto 11 precisa inoltre che il mancato riconoscimento di qualsiasi Valore di Valutazione (ossia l’attribuzione di € 0,00) è giustificato solo nel caso in cui il Dispositivo Usato presenti uno o più dei difetti elencati, tra cui testualmente: “batteria guasta o assente o incapace di mantenere il dispositivo acceso per più di 20 minuti”. Pertanto, perché si possa legittimamente riconoscere un Valore di Valutazione pari a € 0,00 in relazione alla batteria, devono verificarsi una delle seguenti condizioni: • batteria assente; oppure • batteria guasta al punto da non consentire il normale funzionamento del dispositivo a batteria; oppure • batteria incapace di mantenere il dispositivo acceso per più di 20 minuti. 3. Documentazione oggettiva sullo stato reale della batteria Sul notebook in oggetto, ho provveduto ad effettuare una serie di test sulla batteria utilizzando l’utility standard di Windows “battery-report”, che genera un report oggettivo ed inalterabile con i dati rilevati direttamente dal sistema operativo. Allego a questa mail un pdf contenente 4 report. Dai report risulta quanto segue: • Il sistema rileva correttamente una batteria installata, identificata come “DELL 7FHHV05”, produttore BYD, chimica Li-ion. • La batteria ha una design capacity di 55.997 mWh e una full charge capacity di 13.118 mWh, pari a circa il 23,5% • Il notebook è stato completamente caricato al 100%, scollegato dall’alimentazione AC e utilizzato esclusivamente a batteria per testarne l’autonomia in condizioni d’uso reali (navigazione internet, YouTube, ecc. Vedere foto allegate con evidenza della carica residua della batteria rispettivamente a 92% / 83% / 77%). In particolare, dai report risulta che: • la sessione a sola batteria è iniziata alle ore 11:07:34, con carica residua del 100% (13.118 mWh); • alle ore 11:22:22, dopo 14 minuti e 48 secondi di utilizzo continuo, il notebook era ancora al 89% di carica (11.734 mWh); • alle ore 11:28:33, dopo 20 minuti e 59 secondi, la carica residua era pari all’83% (10.929 mWh); • alle ore 11:38:14, dopo 30 minuti e 40 secondi di funzionamento continuo esclusivamente a batteria, la carica residua era ancora pari al 77% (10.154 mWh). Tali dati dimostrano inequivocabilmente che: • la batteria è presente e riconosciuta dal sistema; • il notebook funziona normalmente ad alimentazione scollegata; • la batteria è perfettamente in grado di mantenere il dispositivo acceso per ben oltre i 20 minuti indicati come soglia nel regolamento, risultando ancora al 77% dopo oltre 30 minuti di utilizzo reale. Ne consegue che nessuna delle tre condizioni (“batteria assente”, “batteria guasta”, “batteria incapace di mantenere il dispositivo acceso per più di 20 minuti”) può essere correttamente invocata per giustificare l’assegnazione di un Valore di Valutazione pari a € 0,00. 4. Contraddizione tra il vostro esito e i requisiti contrattuali Alla luce dei dati oggettivi sopra riportati, la motivazione ricevuta (“batteria assente, guasta o incapace di tenere la carica”) risulta in palese contraddizione con: • lo stato effettivo del dispositivo, che si accende, si carica, funziona a batteria e si spegne normalmente; • la specifica soglia dei 20 minuti indicata al punto 11 del regolamento, ampiamente superata nella mia prova documentata; • l’obbligo, sempre al punto 11, di riconoscere il Valore di Valutazione (intero o, nei casi previsti, non inferiore al 70%) quando il dispositivo è “totalmente integro e funzionante” e non presenta i difetti “escludenti” elencati (tra cui, appunto, la batteria incapace di tenere acceso il dispositivo per più di 20 minuti). Nel mio caso, il notebook è in ottime condizioni generali, funziona correttamente e la batteria soddisfa il requisito minimo richiesto dal regolamento. La contestazione sulla batteria appare quindi l’unico appiglio utilizzato per negare qualsiasi Valore di Valutazione, in modo del tutto ingiustificato e contrario ai Termini e Condizioni da Voi stessi pubblicati. 5. Tempistiche di valutazione e impossibilità di esercitare il recesso sul prodotto nuovo Segnalo inoltre che la comunicazione dell’esito di valutazione del Dispositivo Usato è avvenuta solo dopo che era decorso il termine utile per esercitare il diritto di recesso sul notebook nuovo acquistato nell’ambito della promozione. Se mi fosse stato prontamente comunicato un esito di valutazione pari a € 0,00, avrei potuto legittimamente valutare la restituzione del Prodotto in Promozione, come previsto sempre al punto 11, che stabilisce che in caso di restituzione del Prodotto in Promozione il Consumatore perde il diritto al Valore di Valutazione ma ottiene la restituzione del Dispositivo Usato. L’eccessivo ritardo nella comunicazione dell’esito ha di fatto reso impossibile esercitare in modo consapevole tale facoltà, producendo un pregiudizio ulteriore a mio carico. 6. Richiesta In considerazione di quanto sopra esposto e documentato, Vi chiedo di: 1. Riesaminare con urgenza il mio caso, tenendo conto dei report tecnici allegati che dimostrano la piena idoneità della batteria rispetto ai requisiti minimi previsti dal regolamento (in particolare la soglia “> 20 minuti”). 2. Revocare la precedente valutazione di € 0,00 motivata con “batteria assente, guasta o incapace di tenere la carica”, non supportata da alcun dato oggettivo e in contrasto con i Termini e Condizioni. 3. Procedere al riconoscimento del Valore di Valutazione pieno pari a € 300, in quanto il Dispositivo Usato risponde ai requisiti di cui al punto 6 e non presenta alcuno dei difetti “escludenti” elencati al punto 11. In alternativa, qualora riteniate di non voler riconoscere il Valore di Valutazione dovuto, Vi chiedo di motivare in maniera puntuale e documentata: • quali test sono stati eseguiti sulla batteria del mio notebook; • quale durata effettiva a batteria avete rilevato e in quali condizioni; • su quale base contrattuale ritenete di poter ricondurre il mio dispositivo a uno dei casi “escludenti” del punto 11. Mi riservo, in mancanza di un riscontro positivo e motivato, di rivolgermi alle competenti associazioni di tutela dei consumatori e alle autorità preposte, allegando copia dei Termini e Condizioni della promozione, della Vostra comunicazione e dei report tecnici sopra richiamati. Resto in attesa di un Vostro cortese e sollecito riscontro scritto.

Oggetto: Formale contestazione e richiesta risarcimento danni per errata installazione elettrodomestico lavatrice Candy Lav. Slim 6kg B 100 – Scontrino/Fattura n. 360458100135 del 2/3/2026 Spett.le Unieuro con la presente intendo sporgere formale reclamo in merito all'installazione della lavatrice Candy Lav. Slim 6kg B 100, acquistata presso il vostro punto vendita di Monza in data 2/3/2026 e consegnata/installata dai vostri tecnici incaricati in data 9/3/2026. In data 18/3/2026, si è verificato un grave allagamento all'interno della mia abitazione causato dal cedimento improvviso del raccordo del tubo di carico (pescaggio lavatrice). Come evidenziato dalla documentazione fotografica allegata, il filetto in plastica del raccordo ha ceduto a causa di un montaggio non a regola d'arte, che ha compromesso la tenuta del componente sotto pressione. L'evento ha causato ingenti danni alla pavimentazione in parquet dei locali della camera da pranzo, che risulta ora sollevato e seriamente danneggiato dall'acqua. Essendo il servizio di installazione parte integrante del contratto d'acquisto (come da documentazione in mio possesso e qui allegata), ai sensi dell'art. 129 e seguenti del Codice del Consumo, la responsabilità dell'operato dei tecnici ricade direttamente sulla Vostra società. Tutto ciò premesso, vi invito e diffido a: • Aprire con urgenza una pratica di sinistro presso la vostra compagnia assicurativa. • Inviare un perito per l'accertamento dei danni entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente. • Provvedere al risarcimento integrale dei costi di ripristino del pavimento e delle eventuali spese accessorie. Mi riservo sin d'ora ogni azione legale nelle sedi opportune per la tutela dei miei diritti. In attesa di un vostro riscontro immediato, porgo distinti saluti. Rocco ABRAMO Via Gallarana, 4 20900 Monza (MB) Tel. 3357165144 Allegati: • Copia scontrino/bolla di consegna. a disposizione per fornirvi le foto del danno contattandomi al 3357165144

Spett. Unieuro In data 26/10/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio un Frigorifero americano contestualmente l’importo di 1454,01€ A distanza di 17 mesi e 13 giorni dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, Il frigorifero ha smesso di funzionare e il tecnico vuole che lo porti al piano terra per portarlo nel suo laboratorio. Il frigorifero si trova in 1 piano per scale e nessuno vuole portalo giù, quando lo ho acquistato ho pagato il servizio al piano il quale hanno fatto. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Ho acquistato un piano cottura Ignis presso Unieuro e purtroppo l’esperienza è stata decisamente negativa. Dopo pochi mesi di utilizzo sono emersi problemi evidenti di qualità (materiali scadenti e difficoltà nella pulizia), cosa che leggendo altre recensioni sembra tutt’altro che rara per questo marchio. In diversi casi simili, infatti, altri utenti segnalano prodotti poco durevoli e assistenza poco efficace. Il vero problema però non è solo il prodotto Ignis, ma il comportamento di Unieuro: assistenza lenta e poco chiara difficoltà a far valere la garanzia scarso supporto al cliente, che viene spesso rimbalzato tra negozio e centro assistenza La sensazione è che, una volta effettuato l’acquisto, il cliente venga lasciato solo a gestire eventuali difetti o problemi. Questo purtroppo è coerente anche con molte recensioni online: Unieuro ha un punteggio molto basso (circa 1,6/5 su Trustpilot) e numerosi clienti lamentano ritardi, problemi con installazione e assistenza e poca professionalità nel servizio post-vendita. In conclusione, esperienza deludente sia per il prodotto Ignis sia per il supporto ricevuto da Unieuro. Non mi sono sentito tutelato come consumatore e difficilmente acquisterò di nuovo da loro.

Buonasera, segnalo la società Unieuro S.p.A. per pratica commerciale scorretta riguardante la Garanzia Legale di Conformità (Artt. 128 e ss. Codice del Consumo). Nonostante due tentativi di assistenza per un aspirapolvere Dreame difettoso (Pratiche n. 26/32881 e 26/59541) per un totale di oltre 50 giorni di fermo macchina, il venditore rifiuta la sostituzione o il rimborso, imponendo la restituzione di un prodotto riparato oltre il 'congruo termine' e con notevole inconveniente per il consumatore.

lo scorso dicembre 2025 rendendo a UNIEURO un pc/notebook mi davano 300 di sconto nel nuovo. I 300€ non mi sono mai arrivati nel c/c. Per cui Unieuro la considero una aziende per niente seria. Non comprerò più nulla.

In data 18/11/2025 ho acquistato online un laptop HP (modello HEW15SFQ5097NL) presso Unieuro. Dopo pochi mesi, si è verificato il distacco spontaneo di un blocco di tasti, in totale assenza di urti, cadute o versamento di liquidi. Nonostante il difetto sia emerso entro il primo anno (periodo in cui vige la presunzione di difetto originario ex Art. 135-ter Codice del Consumo), Unieuro nega la riparazione in Garanzia Legale. L'azienda si scherma dietro un report generico del centro assistenza HP che definisce il danno come "accidentale" senza fornire alcuna prova tecnica oggettiva (foto, analisi dei materiali o evidenze di uso improprio). Si contesta il comportamento di Unieuro che: Non fornisce la "prova contraria" richiesta dalla legge per superare la presunzione di difetto. Utilizza pareri unilaterali del produttore per eludere gli obblighi del venditore. Ha persino incaricato uno studio legale per ribadire il rifiuto, anziché procedere alla riparazione di un componente dal valore esiguo. Ho già provveduto a segnalare il caso all'AGCM (Antitrust) e ho aperto una procedura di conciliazione presso il Consorzio Netcomm. Pretendo il ripristino immediato della conformità del bene tramite riparazione gratuita o la risoluzione del contratto con rimborso integrale, oltre al risarcimento per il prolungato fermo tecnico del dispositivo ancora in loro possesso.

Intendo contestare formalmente il grave difetto di conformità riscontrato sulla lavatrice Indesit modello BWE 71496X WV IT, acquistata in data 06/05/2025 (ordine n. 57742502) e consegnata in data successiva. Il prodotto ha smesso di funzionare il 21/03/2026, causandomi un allagamento di tutta casa. Nonostante il tempestivo sollecito in data 22/03/2026, l'assistenza tecnica è intervenuta solo in data odierna (30/03/2026), riscontrando la necessità di sostituire il cestello dopo soli 10 mesi di utilizzo. Tale riparazione comporterebbe il ritiro del bene e tempi d'attesa indefiniti per la fornitura dei ricambi. Ai sensi dell'art. 130 del Codice del Consumo, si fa presente che: Il consumatore ha diritto al ripristino della conformità mediante sostituzione, qualora la riparazione risulti eccessivamente gravosa o non avvenga entro un congruo termine. L’attuale fermo macchina arreca un notevole inconveniente, aggravato dalla presenza nel nucleo familiare di un minore di tre mesi, rendendo la lavatrice un bene di prima necessità assoluta. Considerata la natura del guasto e l’impossibilità di una riparazione rapida e domiciliare, RICHIEDO formalmente: La sostituzione immediata della lavatrice con un prodotto nuovo di pari caratteristiche. Grazie

INCREDIBILE!!! 2 settimane dall'ordine e non ho ancora ricevuto un piccolo televisore , dopo essere stato contattato dopo 3 gg dall'ordine che al giorno d'oggi ricevi dall'estero qualsiasi cosa, il corriere unieuro faceva trasparire la difficoltà di consegnarmi il pacco in quanto abito sul lago di Como, ah ah ah , manco abitassi in una landa desolata.............comunque dopo 10 gg vengo contattato , dopo ovviamenti molteplici solleciti al customer care che in unieuro non esiste ... forse e dico forse domani me lo consegneranno , oltre aver perso l'occasione di consegnarlo al festeggiato in quanto era un regalo , non è stata minimamente rispettata la data di consegna , SPERIAMO comunque lo sconsiglio

Buongiorno, in data 28/11/2025 ho acquistato uno smartphone, al quale ho fatto applicare la pellicola protettiva (20 euro di pellicola + 4.90 di applicazione). Ho fatto questa scelta spinto dal fatto che veniva fornito un anno di garanzia sulla pellicola, che sarebbe stata sostituita per qualsiasi difetto pagando semplicemente il costo per la nuova applicazione. Oggi (29/03/2026) mi sono recato presso il punto di vendita di Termoli con tanto di scontrino, tuttavia mi è stata rifiutata la sostituzione in garanzia poiché la mia compagna aveva rimosso e buttato la cover danneggiata. La direttrice sostiene che "loro dicono sempre di non buttare la pellicola" perché deve essere allegata alla documentazione, ma questa nota a me non è mai stata fatta. Oltretutto credo che tale postilla debba essere riportata per iscritto nel contratto di vendita e non solo se l'operatore si ricorda di dirlo al cliente.