Bacheca dei reclami

Buongiorno. Ho ricevuto una lettera da YOUVERSE che dice di rappresentare Autostrade per l'Italia s.p.a. Mi richiedono il pagamento della tratta autostradale da Venezia a Conegliano il giorno 03/06/2025 dalle ore 22:36 alle ore 23:00. Ho eseguito varie verifiche e non mi risulta di averla percorsa in quei giorni e soprattutto in quell'orario. Ci sono altri reclami qui su Altroconsumo e soprattutto uno che descrive un errore sulla rilevazione della targa del veicolo. La YOUVERSE ha sede legale a Roma ma il call center è un numero di Firenze, che è anche la sede della ESSEDIESSE su cui ho letto reclami analoghi. La targa del mio veicolo è GC824GP. Richiedo cortese verifica e documentazione a supporto. In attesa di riscontro, ringrazio e porgo cordiali saluti.

Buonasera, ho effettuato l’ordine 0614932484 ricevendo solo un pezzo, Poi mai più avuto né risposte né rimborso

Oggetto: Contestazione Società Parkdepot SRL La presente per segnalare che ho ricevuto una lettera per posta ordinaria (non raccomandata e non firmata) dalla società Parkdepot Srl che sembrerebbe che gestisca il parcheggio del supermercato Carrefour di Milano in Piazza Angilberto II . All'ingresso del parcheggio non si trova la sbarra ma solo un cartello che informa ai clienti del supermercato della gratuità del parcheggio per i primi 90 minuti, avendo superato i 90 minuti mi viene chiesto un importo di 40,00 €. All'ingresso ed all'uscita la targa viene rilevata da telecamere, si parcheggia senza emissione di scontrini o tagliandi e si ritira la macchina a propria necessità salvo poi vedersi recapitare una richiesta di pagamento di una Penale(???) di € 40,00 anche soltanto per aver sforato il tempo di pochi minuti. A mio modo di vedere credo: 1) si tratti di una pratica commerciale assolutamente illegittima in quanto un contratto che contiene una CLAUSOLA ALTAMENTE VESSATORIA quale quella che prevede un costo orario del parcheggio pari al quintuplo di quello di mercato, non può essere concluso per fatto concludente e, pertanto, detta clausola è nulla. 2) si tratta di una pratica commerciale scorretta per MANCANZA DI UN ACCORDO VALIDO: affermano che si dovrebbe pagare per l’utilizzo del parcheggio tramite un tacito accordo che si forma quando si supera il tempo stabilito. Questa pratica è illegittima perché non vi è un reale consenso. 3) LA DIFFIDA NON E’ VALIDA Le richieste di pagamento di Parkdepot avvengono con lettera di diffida a mezzo posta ordinaria (non raccomandata) e ciò NON HA VALORE COME COSTITUZIONE IN MORA ai fini legali. Non possono quindi rivolgersi all'Autorità Giudiziaria per fare richiesta di emissione di decreto ingiuntivo di pagamento al malcapitato. 4) SEGNALO PERTANTO LA SOCIETA’ PARKDEPOT SRL E CONTESTO FORMALMENTE QUESTA PRATICA COMMERCIALE SCORRETTA, ILLEGITTIMA E NON LEGALE. 5) DICHIARO Di aver ricevuto in data 15/11/2025 una lettera di diffida di pagamento per mezzo posta ordinaria da parte di Parkdepot , hanno determinato la violazione delle condizioni di utilizzo del parcheggio con un reclamo contrattuale per il veicolo targato EF267MV intestato al sottoscritto con nr pratica 002-951-002-200 di euro 40,00 per sosta del 16/10/2025. DICHIARO di aver pagato on line con la mia carta postepay (specificando il n. di pratica e targa) attraverso il link da loro indicato (www.ticket.park-depot.it), in quanto mi sembrava apparentemente una multa regolare. Solo dopo indagando, mi sono reso conto della pratica scorretta e non proprio regolare, per le motivazioni sopra descritte. 6) CHIEDO il disconoscimento dell'operazione di euro 40,00 effettuata con la mia carta Postapay in data 15/11/2025 o la restituzione/rimborso da parte di PARKDEPOT SRL Firmato Vitantonio Lomartire Socio Altroconsumo

Buongiorno, riassumo brevemente, problema riscontrato: la stazione risulta scollegata dal Deebot. Inviato 2 volte presso vostro centro assistenza: Problema comunicato in data 15.09.2025 richiesta #02777743 Prima volta con vostra pratica numero OOW WO251002269064 e Case ID dell’assistenza numero 14086827 prodotto non in garanzia sostituita scheda madre del Deebot X1 Turbo e della base e i contatti di ricarica, richiesto pagamento di € 288,38 al rientro il problema persisteva Problema comunicato in data 01.11.2025 richiesta #02795975 Seconda volta con vostra pratica numero WO-0126802 e Case ID dell’assistenza numero 14222189 riparazione effettuata in garanzia sostituiti motori del mop al rientro il problema persisteva risultato dopo 2 mesi il problema non è stato risolto nè compreso, entrambe le riparazioni sono risultate non risolutive con il dubbio che non fossero necessarie richiedo il rimborso delle spese sostenute e l’assicurazione che ad il prossimo invio presso Enfinitec la problematica venga risolta Saluti, Aureliano

a seguito della richiesta di una visura camerale al costo di € 3,90 tramite il sito visurita.com — importo regolarmente addebitato sulla mia carta di credito — ho riscontrato che il sito ha applicato in modo del tutto improprio ulteriori addebiti mensili di € 49,50 per ben otto mesi consecutivi. Tali addebiti sono stati effettuati senza alcuna comunicazione, senza consenso esplicito e tramite l’attivazione subdola e non autorizzata di un abbonamento, che non è mai stato da me sottoscritto. Accortomi dell’accaduto, ho immediatamente provveduto a disdire l’abbonamento tramite il portale. Tuttavia, il servizio clienti risulta irraggiungibile e non offre alcun canale utile per richiedere assistenza o rimborso. Con la presente, richiedo il rimborso integrale dell’importo di € 396,00, corrispondente agli addebiti non autorizzati. Resto in attesa di un riscontro e della restituzione delle somme indebitamente prelevate. Cordiali saluti.

Ho ricevuto una lettera da YOUVERSE che dice di rappresentare le autostrade. Dice che non ho pagato un casello autostradale a TORRIMPIETRA. Partendo dal presupposto che io vivo al Nord e la controversia é a Roma penso proprio ci sia un errore. Non capisco se è una truffa. Il mio numero di targa è EZ750VH. Ho le prove di altri pedaggi sempre con la stessa targa che in quei stessi giorni ero altrove. Gradirei un riscontro altrimenti vado dai carabinieri grazie

A maggio 2025 ricevo mail da Genertel che e stato aperto un sinistro e mi rendono responsabile ,il problema che io quel sinistro non l'ho fatto ho inoltrato disconoscimento e denuncia Carabinieri sono assistito dal mio legale che a mia discolpa invia prove di disconoscimento ,sono stato costretto a fare denuncia per truffa. Aspetto gli eventi. Polizza n 173232471. N Sinistro 247H032025000025997/4767179339. la risposta di Genertel e sempre la stessa adesso avete n polizza e n sinistro. il mio legale sta' ancora aspettando la vostra risposta, poi la querela andrà avanti su un altro binario. La vostra chiamata telefonica e inopportuna non risolve la situazione vi esorto di richiamarmi e qualsiasi comunicazione vi prego di inviarle al mio Legale Avv Longo sia per posta che telefonica

Segnalazione ad Altroconsumo – pratica commerciale potenzialmente scorretta Oral-B Oggetto: Segnalazione autonomia non veritiera spazzolini Oral-B serie iO (modelli iO 8 e iO 6) Buongiorno, sono socio Altroconsumo e desidero segnalare un possibile caso di pratica commerciale ingannevole riguardante la reale durata della batteria degli spazzolini elettrici Oral-B serie iO. 1. Prodotti acquistati Oral-B iO 8 acquistato a settembre 2023 → sostituiti in garanzia batteria/motore dopo pochi mesi per drastica riduzione dell’autonomia. Oral-B iO 6 acquistato ad aprile 2025 → dopo 6–7 mesi la batteria è scesa da 5 giorni a 3, poi 2, con spegnimento improvviso anche quando la carica indicata è superiore al 40%. 2. Autonomia dichiarata vs autonomia reale Il produttore pubblicizza per questi modelli un’autonomia fino a 14–15 giorni. Il mio utilizzo è del tutto normale: 2 minuti × 3 volte al giorno. L’autonomia reale, su entrambi gli spazzolini, è risultata di: 5 giorni iniziali, poi rapidamente 2–3 giorni; ora, dopo pochi mesi, circa 15 minuti totali prima dello spegnimento. In nessun caso sono mai arrivato a 10 giorni, e men che meno ai 14–15 pubblicizzati. La discrepanza tra dato reale e dato pubblicitario è molto ampia. 3. Comportamento anomalo della batteria Dopo pochi mesi la durata: si dimezza rapidamente, scende in modo irregolare, passa dal 40% allo 0% all’improvviso, è incompatibile con una normale batteria agli ioni di litio come dichiarato. Questo comportamento si è ripetuto su due modelli diversi. 4. Possibile pratica commerciale non trasparente Ritengo che la comunicazione “fino a 15 giorni di autonomia” possa risultare fuorviante per il consumatore medio, in quanto: non riflette l’uso reale (2–3 lavaggi al giorno); crea un’aspettativa non mantenuta; potrebbe configurare una pratica commerciale ingannevole ai sensi del Codice del Consumo . Considerata la ripetitività del problema e il prezzo elevato dei prodotti, ritengo utile una vostra valutazione e, se del caso, un intervento o un’indagine sul comportamento commerciale del produttore. Cordiali saluti, Luca Simonini

A: PDF GURU 27/07/2025 Spett. PDF GURU, LOPOFIST LIMITED In data 20/10/2025 ho usufruito del vs servizio di modifica PDF on line pagando con Apple pay 1,99€. Recentemente mi sono reso conto che la vs. Società in data 27/10/2025 mi ha addebitato ulteriori 49,99 € sulla postepay, restando giustamente sorpreso e molto amareggiato. Chiedo l’immediato Storno/rimborso dell importo da voi indebitamente prelevato. In mancanza di un riscontro entro 10 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Alfonso Musio

Buongiorno, desidero segnalare quanto accaduto in occasione dell’intervento richiesto per la mia asciugatrice Beko, ormai fuori garanzia, che presenta un problema di scarico dell’acqua: il liquido finisce nel filtro anziché nella vaschetta. In data 4 novembre 2025 è intervenuto un tecnico Beko che, senza effettuare alcuna verifica approfondita, ha attribuito il malfunzionamento a una presunta ossidazione della scheda madre. Il tecnico non ha eseguito alcun tipo di intervento o diagnosi tecnica concreta sull’elettrodomestico; in compenso ha proposto l’acquisto di una nuova asciugatrice, lasciando intendere che avrebbe provveduto lui stesso alla vendita e specificando che il prodotto non era visibile perché custodito in un magazzino non aperto al pubblico. Naturalmente abbiamo rifiutato l’offerta, provvedendo comunque al pagamento della chiamata di assistenza. Desidero inoltre segnalare che l’asciugatrice, dopo due giorni, ha ripreso a funzionare e continua a farlo tuttora, a patto di svuotare manualmente l’acqua dopo ogni ciclo. Questo conferma ulteriormente che la diagnosi formulata dal tecnico era quanto meno superficiale. Ritengo pertanto che il servizio ricevuto non sia stato professionale né adeguato, e che il costo della chiamata sia stato sostenuto senza alcuna reale utilità. Chiedo quindi il vostro supporto per una verifica sul comportamento del tecnico e una soluzione adeguata al problema riscontrato, inclusa l’eventuale valutazione di un rimborso. Resto in attesa di un vostro gentile riscontro e vi ringrazio anticipatamente per l’assistenza. Cordiali saluti. Davide Mattei