Bacheca dei reclami

Buongiorno , Volevo aprire un reclamo contro la società organizzatrice Gruppo Audero, riguardo al concerto svolto nella serata di mercoledi 9/9 nel castello del Comune Di Vigevano (PV) Dal Giorno 8/9 era stata proclamata nella zona un'allerta meteo arancione, ma sui canali Social, fino a poche ore prima dell'evento, hanno comunque ribadito che lo spettacolo sarebbe stato garantito. All'arrivo intorno alle 21, stata già piovendo, infatti abbiamo trovato tutti i seggiolini bagnati. Alle 21.30 è iniziato lo spettacolo, ma man mano che passava il tempo, la situazione diventava sempre più critica. Intorno alle 22.20 circa la situazione diventava insostenibile, con pioggia fortissima, con conseguente stop dello spettacolo intorno alle 22.37. Oltre ad essere terminato prima, è stato un calvario riuscire ad uscire dal castello. La pioggia era incessante e l'unico punto di sosta, sotto un arco, doveva essere liberato come richiesta da parte della sicurezza. Il problema riguardava in particolar modo diverse persone con disabilità, che in quella fanchiglia, creata dal forte temporale, non riuscivano a recarsi verso l'uscita. E' stata un esperienza bruttissima, ampiamente annunaciata dalla regione Lombardia, che aveva appunto diramato questa allerta meteo Arancione. Il comune di Vigevano avrebbe potuto intervenire, spostando lo spettacolo nel palazzetto, o quantomeno chiedendo alla società organizzatrice di spostare/annullare l'evento. Ad un certo punto anche il cantante e le persone presente sul palco, non sapevano cosa fare, imbarazzate nel vedere gli spettatori costretti a scappare. Pertanto chiedo il rimborso totale/parziale dei 4 biglietti, visto che non è stato garantito il regolare svolgimento dello spettacolo. In queste circostanze, soprattutto in posti all'aperto, bisogna sempre avere un'alternativa, che purtroppo non è stata addottata dal Gruppo Audere. Per fare un esempio, nella stessa giornata, il concerto di Emma Marrone, all'Ippodromo di Milano è stato annullato, per colpa dell'allerta meteo, con posticipazione al 15 settembre. Gli acquirenti potranno scegliere se partecipare o chiedere il rimborso. Questo è l'atteggiamento corretto per risolvere un problema. In attesa di un vostro riscontro Cordiali saluti Cristian Giovinazzo

Ho prenotato e pagato a febbraio un volo a/r Oman Air Roma - Muscat dei gg. 8 - 15 aprile scorso attraverso e-Dreams. Ho cancellato la prenotazione una settimana prima per via del conflitto in Medio Oriente nel frattempo scoppiato e perché il tour operator Voyage Prive aveva nel frattempo deciso di cancellare il ns. hotel ed escursioni (per i quali siamo stati rimborsati). Nonostante avessi stipulato con Edreams una assicurazione di cancellazione del volo "all reasons" (che poi ho scoperto non copriva le cause di conflitto) da parte sia di Edreams che di Oman Air non si riesce a essere rimborsati neanche delle tasse aeroportuali che, come noto, non possono essere trattenute per passeggeri non imbarcati. Edreams dice che deve rimborsare Oman Air e viceversa! Ho inviato pec, e-mail, fatto non so più quante telefonate ai customer care e ogni volta si rimpallano la responsabilità. Ho anche fatto una denuncia alle Autorità preposte: ENAC, AGCM e ART. Che altro devo fare per riavere indietro almeno i soldi delle tasse aeroportuali? (311,32 euro su un biglietto aereo di 1.345,65).

buongiorno, chiedo e presento questo reclamo poiche dal 24 agosto 2026 ad oggi sono senza linea internet per un guato di sistema di Tim. ovvero da piu' di 2 settimane) cio' mi provoca un danno incalcolabile poiche ' la linea wi-fi e' del mio negozio nel quale sia registratore di cassa che pos lavorano con essa e senza per me e' diventato impossibile lavorare, poiche trattandosi di una gioielleria come si puo' ben intendere e' impossibile per me ricevere pagamenti in contanti sostituendo l'assenza del pos... il danno e' grave e alquanto piu'' grave e' il fatto che la tim e' del tutto assente nonostante le mie giornaliere telefonate, solleciti e reclami. mi dicono ogni giorno che passera' un tecnico ma non e' vero mai.. si tratta della segnalazione 1073013336

Con la presente desidero segnalare un addebito improprio e non trasparente avvenuto in data odierna durante l'acquisto di due biglietti aerei sul vostro sito ufficiale. Al momento del pagamento, ho riscontrato un supplemento complessivo di 14,00 € (7,00 € a biglietto). Da una successiva verifica, tale importo risulta legato al servizio opzionale "Blocca il prezzo". Desidero tuttavia evidenziare che la prenotazione e l'acquisto dei biglietti sono stati da me confermati e pagati nello stesso identico momento, senza alcuna necessità né volontà di usufruire del blocco tariffario di 48 ore. L'interfaccia del sito ha inserito tale opzione in modo fuorviante, inducendomi in errore durante i passaggi della transazione. Avendo finalizzato l'acquisto immediato, il servizio in questione non è stato di fatto mai utilizzato ed è privo di causa logica. Ritenendo l'informazione commerciale ingannevole e poco trasparente, vi invito a verificare la concomitanza tra l'attivazione del servizio e il pagamento dei biglietti. Chiedo pertanto il rimborso immediato della somma di 14,00 € indebitamente trattenuta, da accreditare sulla stessa carta utilizzata per il pagamento. Livio Manfrellotti

Spettabile Direzione di SAGAT S.p.A., Con la presente desidero esprimere il mio profondo sconcerto e disappunto in merito alle modalità di gestione dei controlli di sicurezza presso l'Aeroporto di Torino, con particolare riferimento all'utilizzo dei nuovi scanner con tecnologia EDS-CB. In quasi tutti i principali scali italiani ed europei che hanno adottato questa tecnologia, la possibilità di superare i controlli senza la restrizione dei 100 ml per i liquidi e senza dover estrarre i dispositivi elettronici viene offerta gratuitamente a tutti i passeggeri, in quanto ammodernamento infrastrutturale volto a fluidificare i transiti e innalzare i livelli di sicurezza complessivi. Trovo inaccettabile che presso lo scalo di Torino Caselle tale innovazione sia stata deliberatamente vincolata all'acquisto del servizio a pagamento "Fast Track". Questa scelta commerciale crea una palese ed ingiustificata discriminazione tra i passeggeri, trasformando un efficientamento della sicurezza e della qualità del servizio in un ingiusto balzello economico. I passeggeri che scelgono di non pagare il supplemento sono costretti a subire procedure ormai obsolete, pur a fronte di investimenti tecnologici che dovrebbero andare a beneficio dell'intera utenza, come dimostrato dalle virtuose gestioni di altri aeroporti nazionali. Vi invito a fornire formali chiarimenti sulle motivazioni di questa politica tariffaria e auspico che SAGAT provveda al più presto a estendere l'utilizzo di queste tecnologie a tutti i varchi di controllo standard, allineando l'aeroporto di Torino agli standard di correttezza e servizio del resto d'Europa. In attesa di un vostro riscontro scritto, porgo distinti saluti.

Malfunzionamento dell'OBC (On-Board Charger)

Buongiorno, segnalo che la società Ecogenia srl presenta attualmente nel settore della manutenzione di impianti di depuratore acqua, una importante disorganizzazione, non rispettando le scadenze annuali di manutenzione ordinaria e non soddisfando in tempi piuttosto rapidi richieste di interventi straordinari, poiché trattandosi di impianti di erogazione acqua, bene oltretutto primario e visto il periodo estivo in situazione di maggiore necessita', non dovrebbe oltrepassare la tempistica di oltre una settimana.

Oggetto: Segnalazione grave difformità quantitativa (peso netto) e contestazione risposta Servizio Consumatori ACE Spettabile Altroconsumo, Richiedo il vostro intervento per contestare formalmente il riscontro ricevuto dal Servizio Consumatori ACE (consumerservice.it@ace.info), il quale ha liquidato una grave difformità di peso del prodotto con una risposta standard del tutto inconferente. I fatti: ho acquistato una confezione multipla (tripacco) di detersivo ACE che riporta in etichetta un peso totale di 5,7 kg. Avendo avvertito un'evidente leggerezza delle confezioni ancora sigillate, ho provveduto a pesarle su una bilancia. Il peso effettivo riscontrato è di soli 3 kg totali: manca all'appello quasi il 50% del prodotto regolarmente pagato. Ho segnalato il problema all'assistenza clienti ACE ipotizzando un difetto di riempimento del lotto industriale. L'azienda mi ha risposto testualmente che "il flacone viene fatto in misura superiore al contenuto per evitare perdite dal tappo ma il prodotto è della misura corretta", offrendomi dei buoni spesa come "segno di cortesia". Tale replica è inaccettabile per i seguenti motivi: Confusione tra volume e peso netto: È ovvio che il flacone sia più grande del liquido contenuto per motivi di sicurezza (vuoto di testa). Tuttavia, l'azienda ignora che la mia contestazione si basa sul peso netto reale riscontrato sulla bilancia (3 kg) e non sul livello visivo del liquido nel flacone. Violazione del Codice del Consumo: Vendere 3 kg di prodotto dichiarandone 5,7 kg in etichetta costituisce una gravissima difformità quantitativa e una pratica commerciale ingannevole, indipendentemente dalla dimensione del flacone di plastica. Rifiuto i buoni spesa offerti come semplice "cortesia" a fronte di un simile difetto di conformità. Chiedo che l'azienda verifichi l'anomalia sui macchinari di dosaggio del lotto e che mi venga garantito il giusto indennizzo o la sostituzione con merce conforme al peso dichiarato. Cordiali saluti, Lauria Maria

Gentile Servizio Clienti Acarent/Gotrentals.com, vorrei presentare un reclamo in merito all’addebito di 150 € per un danno di lieve entità a un’auto a noleggio, che ritengo ingiustificato e sproporzionato. I 150 euro mi sono stati addebitati per un graffio alla verniciatura riscontrato alla riconsegna dell’auto a noleggio presso la filiale di AcaRent/Lotus Parking nei pressi dell’aeroporto Venizelos di Atene l’8 settembre 2026, che avevo ritirato, come da contratto, il 1° settembre. Vorrei sottolineare che: 1. L’importo è stato addebitato senza alcuna valutazione del danno effettivo, ovvero minuscoli graffi alla verniciatura sul lato sinistro del paraurti posteriore. 2. La carrozzeria dell’auto che mi è stata consegnata, una Kia bianca, era già gravemente danneggiata: come mostrano le foto allegate, l’auto presentava numerosi segni e ammaccature. 3. In particolare, il lato destro del paraurti posteriore presenta un’ammaccatura con graffi alla verniciatura e necessitava quindi già di una riparazione approfondita, che avrebbe comportato lo smontaggio e la riverniciatura. Qualsiasi ritocco alla verniciatura dei graffi da me causati sul lato sinistro rientrerebbe quindi nella riverniciatura generale e non può essere considerato un danno arrecato alla carrozzeria di un’auto in perfette condizioni. 4. Nell’ufficio dell’autonoleggio non era presente alcun responsabile a cui potessi rivolgermi per discutere della questione. L’unica persona presente nei locali era l’autista, come si è definito lui stesso, il quale mi ha detto che la responsabile dell’ufficio, la signora Irene, si trovava in un’altra filiale e non poteva venire. Inizialmente mi ha addebitato 200 euro per telefono tramite l’autista. In seguito alla mia rimostranza per un importo così elevato a fronte di un danno di lieve entità, la signora Irene ha ridotto la cifra a 150 euro; parlando con lei al telefono e mi ha detto che non aveva nemmeno visto la foto, chiedendomi di dire all’autista di inviarle le foto. Dopo aver atteso circa dieci minuti, l’autista mi ha detto che la titolare era troppo occupata per recarsi in ufficio, che doveva gestire troppe persone nell’altro ufficio, ma era irremovibile sul fatto che la somma da pagare fosse di 150 euro. L’autista ha aggiunto che avrei dovuto perentoriamente pagare la somma, e che la titolare lo aveva minacciato l’autista di doverla pagare al posto mio. Sulla base di quanto sopra e del parere di un’officina di fiducia, alla quale ho mostrato le foto, chiedo con la presente un rimborso di 75 euro dell’importo addebitato, al fine di rispettare il principio di proporzionalità. In alternativa, richiedo che l’importo che mi è stato addebitato sia giustificato, documentato e proporzionato al graffio in questione; in particolare, chiedo una spiegazione scritta e prove a sostegno dell’importo addebitato. Chiedo inoltre una spiegazione e una compensazione per fatto che non fosse presente alcun responsabile a cui potessi rivolgermi per discutere e risolvere il problema relativo all’importo da pagare e per il fatto che nessuno mi ha spiegato come mai fosse stata richiesta una somma così elevata e su quale base. Ringrazio per l'attenzione. Dear Customer Service Acarent/Gotrentals.com I would like to lay a complaint regarding the €150 charge for a minor damage to a rented car, as unjustified and not proportional. The 150 euros were requested for the scratch on the paintwork upon returning a rented car at the branch of AcaRent/Lotus parking in the vicinity of Athens' airport Venizelos on the 8th of September 2026, that I had taken, as per agreement, on the 1st of September. I would like to point out that: 1. The amount was charged without any assessment whatsoever of the actual damage, namely tiny scratches to the painting on the left hand side of the rear bumper. 2. The bodywork of the car I was given, a white Kia, was already badly damaged: as the attached photos show, the car had numerous marks and dents. 3. In particular, the right-hand side of the rear bumper has a dent with scratches to the paintwork and was therefore already in need of a thorough reparation and implied to be detached and repainted. Any repainting of the scratches I caused on the left-hand side would be therefore part of the general repainting and cannot be considered a damage done to a car's bodywork in perfect conditions. 4. No manager was present in the car rental office that I could address to discuss the issue. The only person present in the premises was the driver, as he defined himself, who told me that the office manager, Ms. Irene, was in the other branch and could not come. She first charged me 200 euros by phone via the driver, then, upon my complaint about such a high charge for a minor damage, Ms. Irene cut down to 150 euros, without any explanation. I asked the driver to speak with her on the phone, and she told me that she hadn't even seen the photo and asked me to tell the drive to send the photos to her. After waiting for about ten minutes, the driver said that the owner was too busy to come and deal with the problem, she had to deal with too many people in the other office but she was adamant that the sum to be paid was 150 euros. The driver added that I had to pay the sum, because she had threatened the driver to pay it in my stead. No person in charge was present to whom I could address a to discuss and solve the problem related to the amount to be paid, nobody explained to me how come such a high sum was requested and on what basis. In light of the above and the opinion of a trusted garage, to whom I showed the photographs, I hereby request a refund of 75 euros from the amount charged, in order to comply with the principle of proportionality. Alternatively, I request that the amount charged to me be justified, documented and proportionate to the scratch in question; in particular, I request a written explanation and evidence to support the amount charged. I also request an explanation and compensation for the fact that there was no one in charge to whom I could turn to discuss and resolve the issue regarding the amount to be paid, and for the fact that no one explained to me why such a high sum had been requested and on what basis. Thank you for your attention.

Buongiorno sono Bongini Veronica 31/10/1966 mi sono registrata il 13 luglio dopo aver effettuato la crociera quindi entro i tre mesi. Questa è la terza mail che invio ma Non ho ancora ricevuto l'accredito. La carta MSC Voyager Club ha il N.9292197. Il numero di prenotazione sulla nave Preziosa è 67295224 cabina 13154 con un' estratto conto finale importante per spese effettuate a bordo. Spero di risolvere la questione. Saluti Bongini Veronica