Bacheca dei reclami

Buonasera, richiedo il presente reclamo in quanto ho noleggiato un auto a Palermo dal 21.6.2025 al 1.7.2025 - da Sicilybycar, alla riconsegna dell'auto (1.7.2025) è stato fatto un controllo molto accurato dell'auto (non fatto alla consegna il 21.6.2025 quanto mi sono state semplicemente consegnate le chiavi) , facendo il controllo accurato è stato immediatamente riscontrando che la serratura non si apriva con la chiave, io ho usato solo ed esclusivamente il telecomando; inoltre in fase di attivazione del contratto mi era stato consigliato di fare un assicurazione integrativa per furto e danni alla carrozzeria, ovviamente la serratura non rientrava in tale assicurazione; a questo punto per il danno mi è stato chiesto di autorizzare, come spesa massima per la sostituzione della serratura, Euro 400,00 dalla stessa carta di credito con cui è stato pagato il noleggio. In data 21 luglio mi è arrivata raccomanda a/r da A&C Broker S.r.l in cui mi scrivono che se non riceveranno mie contestazioni entro 5 giorni procederanno all'incasso di Euro 193,97 addebitatemi per tutto quanto sopra descritto. Viene precisato che le contestazioni potranno essere inviate anche via e-mail all'indirizzo customer.servicedanni@sbc.it ed a sinistridanni@aecbroker.com. La suddetta raccomandata contiene la seguente documentazione: fotografie; contratto di Noleggio, Check -out; autorizzazione addebito; stima tecnica.

Gentile Servizio Clienti Europcar, vi contatto nuovamente in riferimento alla fattura N. 100235667054 di importo pari a 55 Euro, emessa in data 22.07.2025 e relativa a presunte "spese amministrative" connesse al mio contratto di noleggio numero 704471, presso l'Aeroporto di Beauvais. Come già comunicatovi in precedenza e come confermato dalla vostra risposta datata 24.07.2025, contesto categoricamente questo addebito e ne richiedo il rimborso integrale. La vostra giustificazione per tale spesa è inaccettabile e non modifica la mia posizione. Ribadisco che l'applicazione di queste "spese amministrative" è illegittima e vessatoria. L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) in Italia, così come principi di tutela del consumatore più ampi, ha ripetutamente stabilito che clausole come queste, che prevedono elevate "spese amministrative" per la gestione di presunte infrazioni, sono abusive e sproporzionate. Tali pronunce chiariscono che il costo effettivo per una società di noleggio per la mera comunicazione dei dati del conducente alle autorità è minimo, e che l'imposizione di una commissione forfettaria elevata costituisce uno squilibrio significativo a danno del consumatore, contravvenendo ai principi del Codice del Consumo. Desidero inoltre sottolineare che, a oggi, l'addebito di 55 Euro risulta ancora "in corso" (pending) presso la mia banca. Ciò significa che la somma è stata bloccata sul mio conto, ma non è ancora stata incassata da Europcar. Vi richiedo formalmente e con urgenza di annullare immediatamente questa transazione in sospeso e di procedere al definitivo sblocco e rimborso dell'importo contestato di 55 Euro. In caso di mancato annullamento o di rifiuto del rimborso, sarò costretto a proseguire con ogni azione legale e di tutela del consumatore disponibile, inclusa la piena procedura di chargeback con la mia banca e il supporto delle competenti associazioni di consumatori, che sono già state informate. Confido in una vostra celere e risolutiva azione che eviti ulteriori spiacevoli e costose controversie. Cordiali saluti, Diego Castorina

In data 10/05/2025 ho effettuato sul sito di Drivalia la prenotazione  IT25FLXibvypb (noleggio auto dal 12 al 20/07), pagando contestualmente l'intera somma dovuta per il noleggio, pari a € 343, 16, come da fattura n. 0000202510166410. Al momento del ritiro, ho presentato a garanzia una carta di credito fisica, a mio nome, emessa in Italia, su conto corrente italiano, Mastercard, con intero plafond a disposizione, recante la dicitura "CREDIT."  La predetta carta di credito è stata rifiutata in quanto non recante la stampigliatura del numero identificativo della carta.  Ho comunque fornito anche il predetto numero della carta di credito. L'addetta mi ha invitato a rileggere le condizioni contrattuali e, con tale documento alla mano, ho fatto presente che la mia carta di credito rispettava tutti i requisiti contrattualmente previsti e non rientrava in alcuna causa di esclusione.  Al contrario, la stampigliatura del numero della carta non era requisito richiesto.  In ogni caso, l'indicazione del numero non è requisito di validità ed efficacia della carta nè discrimina tra carta di credito o debito, ribadendo che la natura di carta di credito è esplicitato sulla carta stessa che ho presentato.  Mi è stato allora citato un regolamento interno. Sebbene tale atto non sia vincolante per il cliente, ho chiesto che mi venisse esibito, ma mi è stato negato.  Contattato il servizio clienti telefonicamente e a mezzo mail, in un primo contatto, l'operatrice ha confermato che non sussistevano cause ostative al noleggio, invitandomi a riportare il caso a mezzo mail.  Dopo diversi solleciti, il servizio clienti ha negato il rimborso di quanto già versato, dichiarando che il numero della carta di credito stampigliata sulla medesima serve a verificare la natura di carta di credito o di debito. Quanto asserito non corrisponde al vero: il numero (che peraltro ho fornito) non identifica la sua natura, attestata dalla dicitura "CREDIT" presente sulla carta stessa ed è attestata dalla Banca emittente. Peraltro, la carta di credito che ho presentato risulterebbe analoga, nella forma, a quelle emesse da CA Auto bank spa. Drivalia si è limitata a propormi una nuova prenotazione a nome del secondo guidatore dell'originaria prenotazione, con sua carta di credito a garanzia, per il triplo del prezzo originario, nonostante sul sito Drivalia e sui siti di noleggio (es. booking) la medesima auto fosse disponibile a un prezzo inferiore. Gli altri autonoleggi presenti nell'aeroporto di Cagliari, cui ho richiesto altri preventivi, pur richiedendo a garanzia del noleggio una carta di credito al pari di Drivalia, non hanno sollevato alcuna contestazione in merito alla mia carta di credito. Pertanto, sono stata costretta a noleggiare una diversa auto con altro autoleggio, a un prezzo superiore a quello già pagato a Drivalia (€ 571,79) , dopo aver cercato inutilmente un confronto con Drivalia e con figlia minore stanca dall'attesa. Pertanto, ribadendo che la carta di credito da me fornita a garanzia risponde a tutti i requisiti richiesti, insisto per l'immediato rimborso di quanto versato a Drivalia spa alla prenotazione (€ 343,16). A fronte dell'indebito rifiuto del noleggio, chiedo altresì il ristoro del danno cagionatomi, pari quantomeno al maggior prezzo che ho dovuto pagare per il noleggio presso altro operatore. In difetto di valido riscontro entro 15 giorni dal presente reclamo, mi riservo di adire le vie legali.

Spett. "Carla Rent" Sono titolare del noleggio per l'auto del 11/07/2025 al 14/07/2025 da Torino corso Grosseto a Torino Crs. Grosseto. Come già spiegato nelle precedenti email e telefonicamente con i vostri operatori, non ho potuto usufruire del noleggio in quanto al momento della prenotazione non è stato specificato che era necessario una carta di credito (la mia carta bancomat si presta a questo uso ma la compagnia a cui vi appoggiate non l'avrebbe accettata), nonostante la mia richiesta di cancellazione sia pervenuta a voi pochi minuti dopo da quando avessi confermato la prenotazione mi è stato risposto che non è possibile ricevere alcun rimborso se non sotto forma di " Carla cash" cosa che in ogni caso non ho comunque ricevuto. Il tutto eludendo il diritto al ripensamento e al recesso del consumatore e in aggiunta addebitandomi una assicurazione supplementare che non avevo richiesto. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in 224.91 (diconsi duecentoventiquattro,91). Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le Europcar, sono titolare della prenotazione n. 1188917268 relativa a un noleggio effettuato presso la filiale di Beauvais in data 19/06/2025. Con la presente desidero segnalare un problema relativo all’addebito non autorizzato di un servizio aggiuntivo. Al momento della prenotazione online avevo scelto la copertura Premium Protection senza includere il servizio di Roadside Assistance, come documentato dalla conferma di prenotazione e dal prezzo totale preventivato di €699,29. Tuttavia, al momento del ritiro dell’auto, un vostro operatore ha aggiunto unilateralmente il servizio “Assistance Plus” (Roadside Assistance) senza fornire spiegazioni chiare né richiedere il mio consenso esplicito. A causa della stanchezza post volo e della pressione dovuta alla fila di clienti in attesa, ho firmato il contratto senza poter esaminare con attenzione questa aggiunta. Al termine del noleggio mi è stato addebitato un importo extra di €50, riferito proprio a tale servizio, portando la fattura finale a €755,70. Non avendo mai richiesto né autorizzato consapevolmente questo servizio, ritengo l’addebito ingiustificato e la pratica commerciale adottata non trasparente. Richiedo pertanto il rimborso integrale di €50 e il riaccredito dell’importo sul mezzo di pagamento utilizzato. In caso di mancato riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali per la tutela dei miei diritti. In allegato troverete copia della prenotazione, del contratto e della fattura. Cordiali saluti, Diego Castorina

In relazione alla Vostra comunicazione del 14 luglio 2025 con la quale mi è stato addebitato l’importo di € 298,10 per presunti danni riscontrati alla restituzione del veicolo OPEL MOKKA di cui al contratto in oggetto, contesto formalmente e integralmente quanto comunicato, per i seguenti motivi. 1. Assenza di prova dei danni Non mi è stata fornita alcuna documentazione fotografica o verbale che attesti lo stato del veicolo al momento della consegna. Le immagini eventualmente trasmesse riguardano esclusivamente i presunti danni riscontrati alla riconsegna e non possono quindi dimostrare che tali danni siano stati causati durante il mio noleggio. Inoltre, al ritiro del mezzo presso il parcheggio di Napoli non era presente alcun vostro operatore, circostanza che mi ha impedito di effettuare una verifica congiunta dello stato del veicolo. 2. Irregolarità nella procedura di restituzione Al momento della riconsegna presso la vostra sede dell’aeroporto di Trieste, l’incaricato inizialmente si è rifiutato di controllare il veicolo e di chiudere il contratto alla mia presenza, accettando di procedere solo dopo mia insistenza. Tale comportamento evidenzia una gestione poco trasparente e non conforme alla diligenza professionale dovuta. 3. Difficoltà di comunicazione e assistenza Per ottenere chiarimenti ho dovuto effettuare numerose telefonate: circa 17 tentativi complessivi e oltre 10 chiamate chiuse prima di ricevere risposta dall’ufficio di Napoli (0817512055), con attese prolungate e mancata assistenza tempestiva. Solo successivamente sono riuscito a parlare con la vostra Branch Manager Sig.ra Laura Cascone (3202210705), che si è dimostrata collaborativa, ma ciò non elimina le criticità riscontrate. 4. Anomalia nel chilometraggio Nel contratto il chilometraggio iniziale riportato è pari a 35.074 km, mentre al momento della restituzione il veicolo segnava 24.405 km, con una differenza inspiegabile di 10.669 km in meno. Sebbene ciò non incida direttamente sulla questione dei danni, costituisce un elemento di grave incoerenza che mette in dubbio la correttezza della gestione del contratto e la veridicità dei dati da Voi forniti. 5. Riferimenti normativi Ricordo che, ai sensi dell’art. 1375 del Codice Civile, il contratto deve essere eseguito secondo buona fede; l’art. 1337 c.c. impone di agire in buona fede anche nelle trattative e nella conclusione del contratto; e l’art. 1460 c.c. consente alla parte adempiente di rifiutarsi di adempiere in presenza di un inadempimento grave dell’altra parte. Inoltre, il Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005) tutela il cliente da pratiche scorrette e impone chiarezza e trasparenza nei contratti con i consumatori.

Spett.le Noleggiare S.r.l., con la presente intendo segnalare un episodio increscioso verificatosi in occasione del recente noleggio di un’autovettura tramite la vostra società, con Voucher n. DG 225090, presso l’aeroporto di Cagliari. Premetto di aver scelto nuovamente i vostri servizi dopo una precedente esperienza positiva avvenuta lo scorso anno presso l’aeroporto di Brindisi. Proprio per questo motivo avevo prenotato con largo anticipo il noleggio in oggetto, confidando in un servizio professionale e trasparente. Purtroppo, al momento della riconsegna del veicolo, l’esperienza si è rivelata tutt’altro che soddisfacente. L’addetto incaricato, identificatosi solo con il nome di battesimo "Marco", non appena ha constatato l’assenza di coperture assicurative opzionali, ha eseguito un controllo estremamente minuzioso dell’auto, con il supporto di una torcia. Nonostante l’auto fosse stata utilizzata unicamente per un breve tragitto su strade principali (aeroporto – villaggio turistico e ritorno) e fosse in perfette condizioni, l’addetto ha sostenuto che avrebbe comunque riscontrato un danno, oppure in alternativa avrebbe addebitato un costo per la presunta presenza di resina caduta da alberi, a suo dire difficile da rimuovere – voce non prevista dal contratto. Dopo alcuni tentativi di contestazione di danni inesistenti contestati da fotografie fatte al momento del ritiro, ha infine insistito sulla presenza di un segno su una parte in plastica tra i due finestrini lato sinistro, elemento non visibile neanche dalla fotografia scattata di cui allego prova. Ciò che trovo ancor più grave è che l’addetto ha insistito affinché firmassi l'accettazione del danno, minacciando la trattenuta dell’intera cauzione di €1.600 bloccata sulla mia carta di credito al momento del noleggio. Vista l’imminenza del volo e l’impossibilità di attendere presso il desk o contattare le autorità competenti in tempo utile, sono stato costretto a firmare sotto pressione. Alla luce di quanto esposto, richiedo l’immediato rimborso dell’importo addebitato di €180, considerato illegittimo e frutto di un comportamento scorretto da parte del vostro personale. In allegato trasmetto: • Copia del voucher di noleggio • Fattura dell’addebito • Documentazione fotografica Resto in attesa di un vostro riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente. In assenza di un riscontro positivo, mi riservo sin d’ora di intraprendere ogni azione legale a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti, Paolo Bertacchini

Buon pomeriggio, in data01/07/2025 ho ritirato una T-Cross presso autonoleggio Filorent di Brindisi. Al momento della restituzione del veicolo alle ore 6:20 del 21.07.2025 fotografo, per fortuna, il livello di carburante con la quale riconsegno l'auto. Alle 8:58 dopo l'apertura dell' autonoleggio mi vedo addebitare 50 euro sulla carta di credito con una mail che asserisce che non avrei lasciato la macchina con il pieno. Provvedo immediatamente fornire le prove all'agenzia sottolineando che la loro foto, fatta praticamente 3 ore dopo, in seguito riporta infatti un kilometraggio residuo inferiore e che richiedo l'immediato rimborso dell'importo addebitato in malafede.

Buongiorno, lo scorso Luned 7 Luglio, il desk AVIS dell'aeroporto di Bilbao, mi ha negato il ritiro dell'auto noleggiata e pagata, giustificando il diniego al noleggo con la mia appartenenza ad una Risk List. Il personale del desk non ha saputo aggiungere altro riguardo le motivazione, a me ignote fino a quel momento. Precedentmente al noleggio di Bilbao, ho usufruito di AVIS e Budget, stesso gruppo, in altre due occasioni rispettivamente a Maggio e Giugno 2024, in Italia e Spagna rispettivamente. A seguito di entrambi questi noleggi non ho mai ricevuto reclami o contestazioni con richieste di pagamento di ulteriori danni o infrazioni. Potete immaginare la mia sorpresa nell'apprendere tale situazione. Inoltre ero appena atterrato a Bilbao con la mia famiglia per la nostra settimana di vacanza, per cui l'impossibilità di avere l'auto prenotata e pagata mesi in anticipo ha creato non pochi disguidi e ulteriori costi. A valle della scoperta ho inviato svariate email a diversi indirizzi indicati dallo stesso Desk e Call Center AVIS, ma ad oggi, dopo 15gg dall'accaduto non riesco a sapere le motivazioni di tale inserimento in Risk List ne come procedere per esserne rimosso, in quanto ritengo che nulla abbia permesso il mio inserimento in tale lista, avendo sempre osservato i termini e condizioni di contratto.

Hello Noleggiare team, I rented a car from Noleggiare at Bologna Central Station on 11/July/2025 (booking ref [BSC 2318]) for 2 days, and paid a €100 deposit. After returning the car, Noleggiare claimed a “missing parcel shelf” in the trunk and attempted to charge €230. My credit card was locked and a €130 payment link was sent, which I refused to click or pay. Key issues: 1. The “parcel shelf” was not present when I pick up the car but it does not look like abnormal for the car to be used or be regarded as a faulty car; 2. No initial inventory, no signed checklist or timestamped photos taken at pickup; 3. Rental agreement (Art. 6) does not specify parcel shelf as mandatory; there is no proof of delivery; 4. Agent at Bologna office even recorded my licence details incorrectly, suggesting carelessness; 5. Noleggiare has provided no documentation supporting their claim—they rely on unsubstantiated statements; 6. The payment link is a coercive tactic and lacks legal basis. I am requesting: – Immediate refund of my €100 deposit; – A guarantee that no further charges will be made; – No more payment demands via links or unauthorized attempts. If unresolved within 15 days, I will escalate to ECC‑Net (if eligible), legal action, and public disclosure across Google, Trustpilot, and TripAdvisor forums. Regards, Steven Su