Bacheca dei reclami

Spett. Farmae in data 7/7/2025 ho acquistato da voi i seguenti prodotti :Venorest spray e Giorgini Lactovis pagando l'importo di €26.20. In data 10/7/2025 su mia richiesta di informazioni sull'invio ddi prodottii avete risposto che per errore i prodotti non erano disponibili e che mi avreste prontamente rimborsato. Dopo tale data non avete piu' risposto alle mie richieste. Ad oggi 3/7/2025 non lo avete ancora fatto pertanto se non provvederete al rimborso entro 15 giorni da oggi procedero' per vie legali

Buongiorno, mi rivolgo a voi per segnalare una situazione che, a mio avviso, costituisce una pratica commerciale scorretta da parte di Apple. Ho acquistato un iPhone 16 Pro nel mese di novembre 2024. Nel corso del mese di settembre 2025, il dispositivo ha iniziato a manifestare un grave malfunzionamento: riavvii continui ogni pochi minuti (circa ogni 5 minuti), che secondo la diagnosi effettuata presso un Apple Store sono dovuti a un guasto alla scheda madre. Mi sono recata presso il punto vendita Apple per richiedere assistenza in garanzia, trattandosi chiaramente di un difetto di conformità coperto dalla garanzia legale ai sensi del D.lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), che garantisce al consumatore il diritto a una riparazione gratuita per i difetti presenti entro due anni dall'acquisto. Tuttavia, mi è stato negato l’intervento in garanzia in quanto il dispositivo presenta una crepa sul vetro posteriore, che non ha alcuna correlazione tecnica con il malfunzionamento della scheda madre. Mi è stato riferito che per poter accedere alla riparazione in garanzia della scheda madre, devo prima pagare €198 per la sostituzione del vetro posteriore. Ritengo questa condotta illegittima e vessatoria, in quanto: Il danno estetico (vetro posteriore crinato) non è la causa del guasto alla scheda madre. Il rifiuto di eseguire la riparazione in garanzia per un difetto coperto, condizionandolo alla riparazione di un danno non collegato, viola il principio di proporzionalità e buona fede contrattuale. Tale comportamento è in contrasto con quanto previsto dal Codice del Consumo, in particolare dagli articoli 128-135, che regolano la garanzia legale di conformità. Alla luce di quanto esposto, vi chiedo gentilmente di prendere in considerazione questo caso per una segnalazione e, se ritenuto opportuno, per un intervento volto a tutelare i diritti dei consumatori nei confronti di pratiche simili. Resto a disposizione per fornire copia dello scontrino, documentazione diagnostica o eventuali ulteriori informazioni utili. Cordiali saluti, Veronica Faccenda

Buongiorno, in data 31/8/2025 ho effettuato un ordine sul sito Profumo web a fronte di email con sconto del 40% su tutti i prodotti valido per tutto il mese di marzo. Comunicavano anche la chiusura per tutto il mese di agosto e che avrebbero spedito gli ordini a partire dal 1° settembre 2025. In data 1° settembre 2025 ricevo conferma dell'ordine con numero di spedizione BRT, che però sul sito di BRT non risulta. Oggi in data 3/9 mando una mail per far presente la situazione, mi arriva la risposta automatica che sono chiusi per tutto il mese di agosto. Rispondo alla mail nuovamente facendo presente quanto comunicato da loro e che ero in attesa di informazioni sul mio ordine. nessuna risposta. Vado sul sito; sito in manutenzione. Morale questi sono spariti con i soldi di tutti quelli che hanno fatto gli ordini. In passato avevo ordinato da loro senza mai problemi. Purtroppo è arrivata la fregatura.

Spett. Farmaè In data 15/05/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio Colpropur Sport Collagene Gusto Limone 340g e Colpropur Active Frutti Di Bosco 345g - Integratore Collagene (Ordine # 1018512784), pagando contestualmente l’importo di 57,57 €. Il 22/05/2025 mi avete mandato una mail avvisandomi che i prodotti da me ordinati non erano disponibili (nonostante ciò non fosse indicato sul vostro sito al momento dell'acquisto) e affermando che mi avreste rimborsata entro 14 giorni dal ricevimento della vostra comunicazione. Ad oggi (03/09/2025), dopo più di 3 mesi, non ho ancora ricevuto nessun rimborso, e nemmeno una risposta alle mie numerose richieste di informazioni. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno in data in data 17/03/25 ho effettuato un ordine regolarmente pagamento presso in negozio Scifo store. Non ho ricevuto l'articolo e sono 6 mesi che attendo il rimborso, nonostante venga periodicamente sollecitato. Alludono ad un ipotetico ritardo di Sumup ma contattato Sumup, non ne sa nulla. Non siamo gli unici ad essere stati truffati da questo negozio purtroppo.

In data 24 marzo 2025 ho effettuato l'ordine n. 1018077655 di 37,45 euro. L'ordine è stato evaso parzialmente per un costo di 14,27 euro. Il rimborso spettante non è mai arrivato.

Oggetto: la Citroen Special Coverage sul problema AdBlue/Urea non copre un bel niente Spett.le gruppo PSA Stellantis, come molte altre automobili Diesel prodotte dal vostro gruppo, anche la mia Citroën Picasso HDi del 2016, anche se ha percorso solo 50000 km, infine ha presentato il ben noto difetto di fabbrica AdBlue/Urea che voi avete riconosciuto come tale. Mi sono rivolto al servizio clienti del concessionario presso il quale l'ho acquistata, e questi mi hanno comunicato che la Special Coverage 4UA+4UB, con la quale il gruppo PSA si è impegnato a risolvere il problema, purtroppo non copre nessun costo della riparazione in quanto il veicolo ha appena compiuto 9 anni. Sono pertanto costretto a sborsare l'ingente somma di 1488€, di cui 923€ solo per un "Serbatoio Urea Ricambio Originale Revisionato". Il che significa che mi si installerà un serbatoio revisionato, ovvero uno fra i molti che avete recuperato per averlo sostituito su un veicolo che si era già rivolto a voi sempre per lo stesso difetto: al danno la Beffa! Innanzitutto sono andato a leggermi tutto il Provvedimento AGCM n. 30788, PS12483 - ADBLUE/CITROEN, e ho scoperto che in realtà questo annuncio vi impegna a veramente ben poco! Infatti la Special Coverage 4UA+4UB copre solo fino a 8 anni dall'acquisto del veicolo. Ma, come voi stessi avete ammesso, e il succitato Provvedimento riporta al punto 17, l'incidenza di questo difetto di fabbrica è di solo lo 0.5%-2.5% dei veicoli immatricolati fra il 2018 e il 2022. Indizio del fatto che ad un certo punto vi siete resi conto del difetto di fabbrica, e avete messo in atto una soluzione, benché parziale, a partire del 2018. Di fatto, sono proprio i veicoli immatricolati dal 2014 al 2017 ad essere i più impattati dal difetto di fabbrica! Precisamente quelli che sono già esclusi dalla Special Coverage 4UA+4UB che copre fino a 8 anni. Il vostro annuncio di proroga della Special Coverage fino al 2028, in realtà non vi impegna proprio a un bel niente: i proprietari che hanno effettuato la riparazione a spese proprie prima del 2024 e dell'entrata in vigore della Special Coverage, difficilmente richiederanno o otterranno i rimborsi. Quelli che scoprono il problema solo ora (magari perché come me hanno percorso solo 50000 km) ne sono già esclusi per decorsa età. Pertanto richiedo che il gruppo PSA si impegni a coprire almeno le spese dei pezzi di ricambio Citroen (e vi ricordo che, come nel mio caso, sono addirittura pezzi di ricambio revisionati). Posso capire che l'urgenza impostavi dall'UE per passare il più rapidamente possibile alla norma Euro 6 non vi abbia consentito di progettare in modo affidabile alcuni componenti del sistema. Ma se il serbatoio dell'urea, la pompa o l'iniettore presentanto all'origine degli evidenti difetti di fabbrica, questi devono essere coperti indipendentemente dal momento in cui il problema si presenti. Nel caso non vogliate accogliere questa richiesta, spingeremo AltroConsumo ed Euconsumers ad andare avanti con la Class Action. Nonché faremo una segnalazione alle Autorità Europee competenti per le norme anti-inquinamento perché istruiscano questo caso, così come hanno già fatto per l'analogo famoso caso riguardante il gruppo Völkswagen. Il quale fu obbligato a richiamare in fabbrica tutti i veicoli implicati, indipendentemente dall' età, oltre ad essere condannato a pagare una severa ammenda. Nell'attesa di un vostro gentile riscontro, Valerio Olevano

Ho acquistato un prodotto sul sito Gastrodomus (Ristodom srl) in data 27 giugno 2025, ricevuto il 1 luglio. Ho esercitato il diritto di recesso con reso effettuato l’8 luglio, entro i termini e con prodotto integro e nella confezione originale. Per procedere al reso ho dovuto scrivere via email; in risposta, il venditore ha autorizzato la restituzione, informandomi però che sarebbe stata applicata comunque una trattenuta per “controllo qualità”, anche in caso di prodotto perfetto. Inoltre, mi è stato sconsigliato il reso e suggerito di rivendere il prodotto tramite altri canali. Ad oggi non ho ricevuto alcun rimborso, ma solo una nota di credito parziale, senza spiegazioni dettagliate. Ritengo questo comportamento in violazione del Codice del Consumo (D.lgs. 206/2005) e potenzialmente configurabile come pratica commerciale scorretta

Buongiorno, In data 31/07/2025 ho acquistato presso il vostro negozio online 3 prodotti, con un totale di 57,94€ (numero ordine # 1018818663). In data 05/08/2025 ho ricevuto una vostra email che mi comunica che per un errore di giacenza in magazzino l'ordine non è andato in totale allestimento per cui procederete con un rimborso dei 2 prodotti non consegnati. Trascorsi i 15gg di attesa per il rimborso mai arrivato, vi ho inviato ben due comunicazioni per avere informazioni svariate volte, ma non ho mai ricevuto risposta. Ad oggi, trascorso quasi un mese, non ho ancora ricevuto il mio rimborso. Vi chiedo di rimediare al vostro errore quanto prima!

nel vostro negozio di via Paoli a Como è esposto un armadio Universo con ante di diversi colori sfumati che costituiscono la caratteristica peculiare di questo mobile. Nel mese di aprile abbiamo acquistato diversi mobili presso questo negozio tra i quali questo armadio in esposizione (n° d'ordine V78130 del 26/4/25). Era molto chiaro che la nostra scelta riguardava l’armadio esposto con la composizione delle ante come esposto. Al momento dell’acquisto e del pagamento dell’acconto il venditore ci ha presentato una composizione dell’armadio Universo che naturalmente abbiamo controfirmato convinti che senza ombra di dubbio corrispondesse all’oggetto da noi scelto. La fornitura ci è stata consegnata e montata l’1 luglio e in quel momento abbiamo riscontrato che i colori delle ante dell’armadio universo non erano quelli che dovevano essere. Siamo tornati al negozio pensando che ci fosse stato un errore. Il venditore ci ha detto che quelli erano i colori da noi controfirmati e che pertanto per poter correggere il danno avremmo dovuto acquistare a nostre spese nuove ante dei colori desiderati. Facciamo presente che il venditore alla sottoscrizione del contratto non ci aveva avvertito che i colori dell’armadio del suo progetto, che stavamo acquistando, aveva ante con solo due colori rispetto a quello esposto. Né vale il fatto che ci abbia mostrato lo schema del disegno progettato perché per noi i colori erano quelli richiesti e non quelli arbitrariamente scelti dal venditore. Siamo stati molto delusi dal comportamento del venditore quando il 5 luglio ci siamo recati in negozio per avere spiegazioni (pensavamo che fosse stato un errore rimediabile) e quindi per presentare un reclamo. Abbiamo inviato una PEC (pec@pec.chateau-dax.it ) e due mail (contract@chateau-dax.it; e, servizioclienti@chateau-dax.it) pensando che rivolgendoci ai titolari del marchio avremmo potuto ottenere la riparazione dell’errore commesso e del danno arrecato. Ma siamo rimasti in confidente attesa ma senza alcuna risposta.