Bacheca dei reclami

Io sottoscritto TIROCCHI CLAUDIO cod fisc TRCCLD67L18F880U Pod IT001E60919687 Dichiaro quanto segue nel  maggio 2023 ricevo ultima bolletta da SERVIZIO ELETTRICO NAZIONALE (essendo loro cliente) in quanto cessava e sulla bolletta riportava la dicitura "chiusura contratto" in modo subdolo con inganno  fui contattato da SEMPLICE LUCE&GAS  il quale mi attivo' una fornitura di luce dopo 20 giorni sono stato contattato da ILLUMIA che era diventato fornitore di zona  e ho fatto contratto regolare con loro successivamente SEMPLICE mi ha inviato bolletta di €244 Nel maggio 2024 da parte di ILLUMIA ho ricevuto una bolletta di €336 dove sotto altre voci celava un importo di 244 euro a favore di SEMPLICE LUCE&GAS dopo aver pagato bolletta di ILLUMIA per circa un anno ho continuato a ricevere solleciti da parte di SEMPLICE LUCE&GAS per il pagamento di un importo "scontato" di €125 Ho già tentato conciliazione N. 214621/2026 Ma archiviata per mancanza reclamo preventivo

Oggetto: Non conformità tra le caratteristiche contrattuali dell'offerta 5G BOX CASA (che prevedono IP Pubblico Dinamico e supporto a Port Forwarding/DDNS come da guide ufficiali Iliad) e il servizio erogato. Disservizio riscontrato: Il router aggancia esclusivamente un IP WAN privato sotto rete CGNAT (10.xxx.xxx.xxx), rendendo impossibile l'apertura delle porte e l'accesso remoto. Rigetto ingiustificato: In data 11/08/2026 Iliad ha rigettato il reclamo F136044 sostenendo l'assenza di anomalie tecniche, ignorando la palese non conformità contrattuale. Richiesta: Si richiede l'adeguamento del profilo di rete con l'assegnazione dell'IP pubblico dinamico spettante. Condotta del Servizio Clienti (Mancato supporto ed evasione del disservizio): Segnalo inoltre la gravissima condotta del supporto clienti Iliad. Ai diversi tentativi di risoluzione tramite il canale telefonico 177, gli operatori interrompono/chiudono la chiamata non appena viene esposta la problematica tecnica legata all'IP WAN e al CGNAT. Allo stesso modo, le richieste di supporto inoltrate sui canali social ufficiali (Instagram) non ricevono alcun seguito dopo una prima presa in carico puramente formale. Tale comportamento configura una palese violazione dei doveri di trasparenza, correttezza e assistenza post-vendita previsti dalla Carta dei Servizi.

Salve ho segnalato già ad autostrade con apposito modello sul loro sito il doppio pagamento al casello di Belluno a causa dell apertura mancata della sbarra di uscita. Pertanto si pensava che non avesse preso pagamento e mi hanno rimandato il pagamento calcolato a mano da loro visto che il biglietto me l aveva Appena mangiato nel primo pagamento. Io chiedo il rimborso dal 5-7 ma nessuno ha mai risposto. Chiedo il rimborso dei 23,90€.

Ho effettuato un noleggio di un'autovettura presso Europcar in Francia, con contratto n. 2105942385, dal 06/08/2026 al 16/08/2026. In data 21/08/2026 ho ricevuto tre fatture separate, ciascuna relativa a un addebito di €55,00, per un totale di €165,00. Le fatture riportano esclusivamente la voce “FINE FEES” e un riferimento alla presunta infrazione, senza fornire alcuna documentazione relativa alle contestazioni che avrebbero originato tali addebiti. Le tre fatture sono: n. 100237052787 – riferimento FA2603182606-1 – 09/08/2026 ore 10:09 – €55; n. 100237052982 – riferimento FA2603141125-1 – 07/08/2026 ore 14:34 – €55; n. 100237052517 – riferimento FA2603182603-1 – 09/08/2026 ore 10:13 – €55. La documentazione ricevuta non consente quindi di conoscere la natura delle presunte infrazioni, il luogo, l'autorità che le avrebbe rilevate, il numero della contravvenzione, l'importo dell'eventuale multa o gli elementi che permetterebbero di verificare l'effettiva riferibilità delle infrazioni al sottoscritto. Le stesse fatture indicano inoltre un termine di 14 giorni per contestare gli addebiti. Ho pertanto intenzione di contestare formalmente le tre richieste a Europcar, chiedendo la trasmissione della documentazione completa relativa a ciascuna presunta infrazione. Segnalazione di un caso analogo Vorrei inoltre segnalare ad Altroconsumo un elemento che ritengo meritevole di attenzione. Sulla stessa Bacheca dei Reclami di Altroconsumo ho individuato una segnalazione pubblicata il 20/08/2026 relativa a Europcar, dal titolo “Contestazione addebiti non giu...”, che descrive una situazione apparentemente molto simile alla mia: noleggio Europcar effettuato in Francia; tre addebiti di €55 ciascuno; totale di €165; contestazione relativa alla mancanza di adeguata documentazione a giustificazione degli addebiti. Il reclamo è consultabile sulla Bacheca dei Reclami di Altroconsumo e risulta attualmente in lavorazione. Non conosco l'identità dell'altro consumatore e non intendo naturalmente ottenere né divulgare suoi dati personali. Segnalo semplicemente la presenza della segnalazione perché la coincidenza tra le caratteristiche dei due casi mi sembra significativa, soprattutto considerando la vicinanza temporale delle rispettive fatturazioni. Vi chiedo pertanto, se possibile, di verificare se siano presenti ulteriori segnalazioni analoghe relative a Europcar e, qualora emergesse una casistica ricorrente, di valutare se sia opportuno approfondire la questione nei confronti dell'azienda o mettere in relazione le segnalazioni aventi caratteristiche analoghe. Chiedo inoltre ad Altroconsumo un parere sulla correttezza della procedura adottata da Europcar e, in particolare, sulla possibilità per la società di addebitare €55 per ciascuna presunta infrazione senza fornire contestualmente al cliente la documentazione relativa alle infrazioni, limitandosi a indicare sulle fatture la voce “FINE FEES” e un codice di riferimento. Allego al presente reclamo le tre fatture Europcar ricevute il 21/08/2026 e sono disponibile a fornire ogni ulteriore documentazione necessaria. Grazie per l'attenzione e per l'eventuale approfondimento della vicenda. Cordiali saluti, Marco Battaglia

In data 16/07/2026 ho acquistato sul sito Euronics (mannaggia a me) un frigorifero con servizio di installazione e ritiro RAEE incluso. Alla consegna (31/07/2026) dove non ero presente in quanto lavoravo. dopo aver eseguito la procedura di accensione il frigorifero in primis risulta non funzionante seconda cosa le cerniere non sono come da ordine richiesto. (manco a leggere un ordine) Da qui inzia un vero e proprio calvario!! per non dire perculate. Nonostante numerosi solleciti telefonici e l’invio di PEC (rimaste senza risposta) ad oggi 22 agosto, praticamente e' quasi un mese che sono senza frigorifero con un anziano di 78 anni in casa. non posso dargli nemmeno un bicchiere di acqua fresca. ( mi astengo da commenti volgari) Ad oggi, la pratica risulta aperta, nessuno e' in grado di darmi risposte, non si puo' parlare con un responsabile, c'è solo il centralino di euronics che continua a dirmi le solite cose da piu' di 20 giorni, che , oltre ad aprire solleciti non possono fare altro. Di seguito voglio elencare i motivi del mio reclamo. frigorifero non funzionante cerniere apertura sbagliate Assenza totale di riscontro alle PEC danni economici e disagi concludo, dicendo che, mi riservo tutti i presupposti per procedere per vie legali nei confronti di Euronics. voglio precisare che la presente è dettata da una valutazione economica, (visto che 447 euro ve li siete accaparrati subito) e soprattuto di principio e tutela dei diritti del consumatore, gravemente disattesi nel presente caso. Evidenzio fin da ora la mia totale determinazione a proseguire, anche qualora i costi legali risultassero superiori al danno economico subito, ritenendo inaccettabile il comportamento tenuto.

Spett.le Ford Italia, sono proprietario di una Ford Kuga Plug-In Hybrid, targa GS057GN, interessata dalla campagna di richiamo di sicurezza FSA 25SC4 relativa alla batteria ad alta tensione. In seguito alla comunicazione ricevuta, sto rispettando le prescrizioni impartite da Ford, limitando la ricarica della batteria all’80% e utilizzando il veicolo esclusivamente nella modalità Auto EV. Ford aveva indicato come periodo previsto per la disponibilità della soluzione tecnica definitiva la metà del 2026. Alla data odierna, 21 agosto 2026, tale termine è trascorso e non ho ancora ricevuto alcuna comunicazione relativa alla disponibilità dell’intervento, alle modalità di prenotazione o a una nuova tempistica certa. Questa situazione determina una limitazione significativa e prolungata nell’utilizzo di un veicolo acquistato anche per le sue caratteristiche di autonomia elettrica. La riduzione della capacità utilizzabile della batteria comporta inoltre un maggiore consumo di carburante e maggiori costi di esercizio. Considerata la natura del difetto segnalato, che riguarda il possibile cortocircuito interno delle celle della batteria ad alta tensione, con potenziale perdita di potenza e rischio di principio d’incendio, chiedo formalmente a Ford Italia: di comunicarmi una data concreta e aggiornata per la disponibilità della soluzione definitiva e per l’esecuzione dell’intervento sul mio veicolo; di precisare se la soluzione consisterà in un aggiornamento software, nella sostituzione di moduli della batteria o nella sostituzione dell’intero pacco batteria e quali verifiche verranno effettuate per accertarne la completa sicurezza; di indicare quali tutele e forme di assistenza siano previste qualora il veicolo presenti anomalie prima dell’intervento definitivo, compresa l’eventuale disponibilità di un’auto sostitutiva; di confermare per iscritto che il rispetto delle prescrizioni Ford — ricarica massima all’80% e utilizzo in modalità Auto EV — consenta di continuare a utilizzare il veicolo in condizioni di sicurezza; di indicare come Ford intenda tutelare il proprietario nell’eventualità che il difetto provochi danni al veicolo, a persone o a beni di terzi prima dell’esecuzione della riparazione; di riconoscermi il medesimo gesto commerciale di 120 euro che, in base alle risposte fornite da Ford ad altri proprietari coinvolti nella stessa campagna, risulta essere stato previsto a compensazione dei disagi subiti, specificando modalità e documenti necessari per ottenerlo; di valutare un ulteriore ristoro per i maggiori costi di carburante sostenuti e per il protrarsi delle limitazioni oltre il termine precedentemente indicato. Chiedo un riscontro scritto, completo e non generico entro 15 giorni dal ricevimento del presente reclamo. In mancanza di una risposta adeguata, mi riservo di richiedere assistenza ad Altroconsumo e di attivare gli ulteriori strumenti di tutela previsti per i consumatori, conservando la documentazione relativa ai disagi e ai maggiori costi sostenuti. Cordiali saluti Alessio Scicolone

Titolo: Reclamo formale contro Booking.com: Violazione Regolamento CE 261/2004 e illeciti nella gestione dell'assistenza esternalizzata Dettagli della segnalazione: * Società contestata: Booking.com (partner Gotogate) * Numero Prenotazione: 40-979168677 * Servizio: Volo Roma - Siviglia Testo del Reclamo: Spettabile Altroconsumo, Desidero aprire una contestazione formale nei confronti di Booking.com per reiterati comportamenti illeciti e violazioni delle normative europee e nazionali a tutela dei consumatori, riscontrati a seguito della cancellazione del volo Roma - Siviglia (prenotazione N° 40-979168677). Nello specifico, denuncio le seguenti violazioni di legge: * Violazione del Regolamento (CE) n. 261/2004 (Diritti dei Passeggeri Aerei) A seguito della cancellazione del volo di andata, Booking.com (tramite il partner Gotogate) ha imposto unicamente la procedura di rimborso economico. Ai sensi dell'Articolo 8 del Regolamento CE 261/2004, il passeggero ha il diritto inviolabile di scegliere tra il rimborso e la riprotezione/riprogrammazione su un volo alternativo verso la destinazione finale. Tale opzione mi è stata arbitrariamente negata, privandomi delle tutele stabilite dalla normativa comunitaria. * Grave inadempienza nelle norme sull'assistenza e outsourcing fuori dall'UE Booking.com delega interamente il servizio clienti a provider terzi extra-UE operanti tramite traduttori automatici e privi di qualsiasi formazione sul diritto comunitario. L'operatore si è espressamente rifiutato di inoltrare la gestione a un responsabile di turno con giurisdizione UE o in Italia. La totale impossibilità di interfacciarsi con un servizio clienti qualificato nell'Unione Europea costituisce una palese violazione dei principi di correttezza, trasparenza e buona fede nell'esecuzione del contratto. * Inaccessibilità della piattaforma e Pratica Commerciale Scorretta (Codice del Consumo) L'accesso al supporto si è trasformato in un'attesa di oltre 3 ore, causata dai continui crash tecnici della piattaforma di chat durante i tentativi di trasferimento tra reparti. Rendere il servizio clienti di fatto inaccessibile per problemi tecnici sistematici e impedire l'esercizio dei propri diritti configura una pratica commerciale scorretta ai sensi degli artt. 20 e ss. del Codice del Consumo.

Spett. Euronics S.p.A In data 22/12/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio un Irobot Roomba Combo 10 Max pagando contestualmente l’importo di €899,00. Il dispositivo originario ha subito un primo intervento di riparazione, rivelatosi inefficace a causa di problemi al Wi-Fi e al sistema di lavaggio. A seguito di un secondo invio, l'assistenza tecnica autorizzata (Nital S.p.A.) ha proceduto alla sostituzione con un modello diverso (Roomba Max 705 Combo) che però presentava già evidenti segni di precedente apertura. Fin dall'installazione, il robot ha presentato problemi alla base, costringendoci a richiedere immediatamente un ulteriore intervento tecnico. Una volta restituito, lo abbiamo utilizzato per qualche mese finché non ha manifestato un nuovo grave difetto, ovvero il blocco permanente del paracolpi, che lo rende del tutto inutilizzabile. A fronte dell'ennesima proposta di riparazione, abbiamo legittimamente rifiutato: dopo svariati interventi inefficaci e mesi di notevoli disagi, i rimedi conservativi si sono rivelati del tutto inutili. Alla nostra richiesta di rimborso, il punto vendita Euronics e l'assistenza tecnica (Nital S.p.A.) si sono rimpallati a vicenda la responsabilità, rifiutandosi di procedere. Per questo motivo, in data 18 Luglio 2026 abbiamo inviato a Euronics S.p.A. una formale raccomandata di diffida e messa in mora, richiedendo la risoluzione del contratto e la restituzione della somma pagata ai sensi degli artt. 135-bis e seguenti del Codice del Consumo, intimando di provvedere entro il termine di 15 giorni dal ricevimento. Purtroppo, tale termine è stato ampiamente superato. Nonostante abbiamo concesso ulteriore tempo in buona fede, ad oggi non siamo stati contattati. Avendo tentato ogni via collaborativa ed essendo stati ignorati, Vi inoltriamo il presente reclamo tramite Altroconsumo per far valere il nostro diritto al rimborso. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

l'aumento del canone mensile di un euro mi sembra eccessivo

Buongiorno, ho aderito all'iniziativa detta Abbassa la Bolletta come mi era già capitato in passato. Ho consigliato a dei conoscenti l'iniziativa. Ho aspettato l'esito dell'asta controllando la mia mail dato che di solito scrivete agli iscritti quando le offerte sono attivabili. A metà giugno sembra che sia partita la possibilità di aderire alle offerte dei vincitori dell'asta. Me ne accorgo il 10 di luglio, entrando sul vostro sito leggo per caso che l'iniziativa era entrata nel vivo , approfondendo leggo che le offerte a tariffa fissa ( che stavamo aspettando tutti) non erano più attivabili a far data del 7 luglio. Io non ho ricevuto vostre mail per avvisarmi di questa possibilità e nemmeno a nessuno dei conoscenti a cui vi avevo consigliato e che si erano iscritti. Ho fatto una pessima figura e non consiglio più a nessuno le vostre iniziative. Specialmente dato che le offerte a tariffa fissa erano attivabili per un lasso ristrettissimo di tempo, maggiore attenzione sull'informazione agli abbonati non guastava.