Bacheca dei reclami

Gentili Signori, mi rivolgo a voi per richiedere il vostro supporto nella gestione di un reclamo relativo al contratto di noleggio CAG 4477, stipulato con la società Noleggiare in Sardegna. Desidero contestare formalmente l’addebito che mi è stato richiesto per un presunto graffio al veicolo, poiché ritengo tale addebito del tutto ingiustificato. L’auto mi è stata consegnata con danni preesistenti, non riportati nel contratto, presenti in tutto il lato destro del veicolo, come dimostrano le fotografie che ho conservato e inviato a supporto della mia posizione. Inoltre, la società di noleggio sostiene che le fotografie da me inviate non corrispondano al punto da loro indicato. Tuttavia, le immagini che ho trasmesso mostrano chiaramente l’area circostante e confermano la presenza di danni già presenti al momento della consegna del veicolo. Ritengo quindi che la mia documentazione sia valida e sufficiente a dimostrare che il danno non è stato causato da me. Aggiungo che, al momento del ritiro dell’auto, nessuno ci ha assistito nella ricerca del veicolo: siamo stati semplicemente indirizzati al terzo piano e solo grazie alle chiavi dell’auto siamo riusciti a trovarlo autonomamente, senza alcun supporto da parte del personale. Segnalo inoltre che, dopo i primi contatti, non ho più ricevuto risposta alle mie email, lasciando la mia richiesta completamente senza seguito. Per quanto sopra, vi chiedo gentilmente di aiutarmi a gestire questa contestazione e a prendere in carico il caso, affinché l’addebito venga riesaminato e annullato sulla base delle prove già fornite. Resto a disposizione per inoltrare nuovamente tutta la documentazione necessaria. Cordiali saluti,

Spett.le Sixt, sporgo reclamo formale relativo alla prenotazione di autonoleggio n. 9732429733, a seguito di un malfunzionamento del vostro sistema che ha causato la perdita della mia prenotazione originale e un danno economico a mio carico. PRENOTAZIONE ORIGINALE (confermata il 01.04.2026, fattura n. 3004692402): N. prenotazione: 9732429733 Veicolo: Volvo XC90 (o simile), 7 posti Ritiro: Aeroporto Milano Malpensa T1, 22.09.2026 ore 23:00 Riconsegna: Milano Piazza Duomo, 02.10.2026 ore 20:00 Prezzo confermato: 2.237,72 € SVOLGIMENTO DEI FATTI: Sabato 27.06.2026 ho chiesto di anticipare di sole 12 ore l'orario di ritiro, per timore di non arrivare in tempo al banco (che chiude alle 23:30). Semplice modifica di orario: la data di riconsegna restava invariata. Durante la modifica, il vostro sistema ha automaticamente cambiato il veicolo da 7 a 5 posti, senza il mio consenso e senza preavviso, nonostante avessi prenotato un veicolo a 7 posti. Se lo avessi saputo, non avrei mai effettuato la modifica. Ho contattato il servizio clienti in chat: mi è stato detto che non c'erano veicoli disponibili. Incomprensibile, poiché sul vostro sito comparivano veicoli a 7 posti disponibili in quel momento. Su indicazione dell'operatore ho annullato l'offerta e ho effettuato una nuova prenotazione (n. 9735870077). Il prezzo è quasi raddoppiato, da 2.237,72 € a 3.392,37 €, per lo stesso veicolo, solo a causa del malfunzionamento del sistema. Vista l'irragionevolezza del prezzo, ho annullato tale prenotazione e ne ho effettuata una alternativa presso una sede Sixt più economica (n. 9735889104, fattura n. 3005011627). Anche questa è più costosa dell'originale (2.734,63 € contro 2.237,72 €) e da una sede diversa e meno comoda (Segrate, anziché Malpensa). Ho quindi pagato di più per un servizio peggiore. Ho contattato la filiale italiana via e-mail, ma le mie richieste sono state ignorate. Mi è stato riferito che la prenotazione risulterebbe sconosciuta al sistema, in contraddizione con la conferma ufficiale in mio possesso. PROVA DECISIVA: Possiedo una conferma ufficiale del vostro sistema per la prenotazione n. 9732429733, intitolata "Your booking has been updated". Una prenotazione inesistente non può essere "aggiornata". Respingo quindi l'affermazione che la prenotazione sia sconosciuta e chiedo che il n. 9732429733 sia verificato nel vostro sistema. DANNO ECONOMICO: Danno diretto: 2.734,63 € − 2.237,72 € = 496,91 € pagati in eccesso, oltre al disagio del cambio di sede. RECLAMO GIÀ INOLTRATO: Ho già inviato un reclamo completo con documentazione agli indirizzi service@sixt.de e customerservice-it@sixt.com, ricevendo solo una conferma di ricezione (rif. 18497884), senza alcuna risposta di merito. Anche i solleciti in chat sono rimasti senza risposta. RICHIESTA: Chiedo che venga rispettata la mia prenotazione originale n. 9732429733 esattamente com'era – Volvo XC90, 7 posti, ritiro all'aeroporto di Milano Malpensa, al prezzo di 2.237,72 €. Non chiedo un gesto di cortesia, ma il rispetto di un impegno contrattuale valido e confermato. Chiedo l'intervento di Altroconsumo affinché Sixt rispetti la prenotazione alle condizioni originali e mi invii conferma scritta. Sono un cliente fedele Sixt e questa è la prima volta che incontro un problema simile. Allego tutta la documentazione a supporto. Distinti saluti, Roie Zukerman roiez1@gmail.com

Spett.le soc. Autovia Dal 6 all'11/11/2025 ho noleggiato, presso la vostra sede di Bologna (stazione ferroviaria), un'autovettura (tg. GX524YR) riconsegnata nei tempi. Il 12/11 ho ricevuto la comunicazione dell'addebito danni, da me immediatamente contestata con PEC inviata il 14/11/25. Ho provveduto ad inviare il video effettuato all'auto al momento della riconsegna, ma nonostante ciò in data 14/1/26 Autovia ha proceduto all'addebito di euro 526.00 (cinquecentoventisei) Solo dopo la mia ulteriore contestazione con PEC del 29/1/26, mi è stato comunicato che i files del video inviato risultavano "illeggibili" e che occorreva usare un'applicazione specifica per l'invio dei video, cosa fatta il 19/3/26. Il 20/3/26 mi è stato comunicato che, all'esito della visione del video era stato possibile verificare che uno dei danni era preesistente e che pertanto si sarebbe provveduto al riaccredito di euro 315,00 (trecentoquindici) , riaccredito avvenuto solo il 10/4/26. L'11/5/26 ho richiesto il riaccredito dell'intera cifra addebitatami, giacchè non ho causato alcun danno e il fatto stesso che il danno "più grave" fosse preesistente costituisce una ammissione di comportamento "infedele". Così come quello più grave, anche gli altri danni sono preesistenti e la vs. società non è stata in grado di controllare l'auto prima di consegnarmela, tant'è che ha ammesso di avermi attribuito indebitamente un danno di ben 315,00 euro! Ribadisco, pertanto, la richiesta già inviata con Pec del 12/5/26, di riaccredito dell'intera cifra originariamente addebitatami.

Gentili Signori, vi contatto per richiedere assistenza in merito a un problema relativo a un autonoleggio prenotato e pagato anticipatamente. Ho effettuato una prenotazione di autonoleggio con numero 363497783, pagando l'intero importo al momento della prenotazione. A causa di un ritardo, mi sono presentato al punto di ritiro oltre l'orario previsto e la società di noleggio ha rifiutato di consegnarmi il veicolo. Ritengo tuttavia che il comportamento della società sia contestabile, in quanto nel voucher di prenotazione non era chiaramente indicato che un ritardo avrebbe comportato la perdita del diritto al noleggio e dell'intera somma versata. Nelle condizioni generali reperibili tramite un link sul sito è riportato soltanto che la società di noleggio "potrebbe" rifiutare la consegna del veicolo in caso di ritardo, senza specificare in modo chiaro e inequivocabile che ciò avrebbe comportato la perdita del servizio già pagato senza alcun rimborso. Inoltre, non ho ricevuto alcun avviso o comunicazione preventiva che mi informasse delle conseguenze del ritardo o della possibilità di perdere integralmente l'importo versato. Alla luce di quanto sopra, desidererei sapere se vi siano gli estremi per contestare il rifiuto della prestazione e richiedere il rimborso totale dell'importo pagato, e quali azioni sia opportuno intraprendere. Resto a disposizione per inviare il voucher di prenotazione, la ricevuta di pagamento e tutta la documentazione relativa alla vicenda. Ringraziandovi per l'attenzione, porgo cordiali saluti.

01.07.2026 tarihinde DiscoverCars uygulama üzerinden yukarıda yazdığım müşteri kodu ile 2 Temmuz Trieste Gar alış 5 Temmuz Venedik Marco Polo havaalanı teslim olmak üzere bir araç teslim ettim. Locaouto Trieste gar ofisine uğrayarak rezervasyonumu doğruladım ve rezervasyon saatinde orada olmasam daha sonra aracı alabilir miyim diye sorduğumda görevli kadın personel saat 19.00'a kadar açık olduklarını ve sorun olmayacağını belirtti. Ertesi gün saat 17.30 'da gidip aracı almak istedim. Form doldurdum ve görevli erkek personel içinde kiralamada kullandığım dahil 4 adet kredi kartımı deneyerek hiçbirinin depozito için çalışmadığını belirterek aracı vermedi. Ben kiralama formunda görüldüğü gibi depozitoyu zaten ödediğimi belirtmememe rağmen yine de vermedi. Ücret iadesi yapın dediğimde ise yapamayacağını belirtti. Kiralama için kredi kartımdan DiscoverCars ve Locauto firmasına toplam 362.7 Euro ödendi. Her iki şirketede başvurdum ancak yapay zeka uygulamalarından başka kimse ile görüşemedim. Ödediğim ücretin hizmeti alamamam sebebiyle kredi kartıma iadesini talep ediyorum.

In data 04.06.2026 ho inviato la seguente messa in mora sulle mail privacy@doyouitaly.com e targetrentitaly@pec.it OGGETTO: FORMALE ATTO DI MESSA IN MORA, RICHIESTA DI RIMBORSO INTEGRALE E RISARCIMENTO DEL DANNO NON PATRIMONIALE DA VACANZA ROVINATA PER GRAVE ASIMMETRIA E CONTRADDITTORIETÀ INFORMATIVA Codice di Prenotazione: DYI-208259816 | Cliente: Marco Raimondo Veicolo prenotato: Ford Fiesta 5 porte A/C (o simile) | Periodo: 29/05/2026 – 03/06/2026 Luogo di ritiro: Aeroporto di Alghero (Sardegna) | Importo corrisposto: € 112,73 1. ESPOSIZIONE DEI FATTI E PALESI CONTRADDIZIONI CONTRATTUALI Il sottoscritto Marco Raimondo, in data 13 maggio 2026, provvedeva a prenotare e pagare anticipatamente il servizio di noleggio in epigrafe tramite la piattaforma online DoYouItaly.com, corrispondendo la somma di € 112,73. Il pagamento online veniva regolarmente accettato ed elaborato dai vostri sistemi tramite carta del circuito American Express, con conseguente rilascio della conferma di prenotazione. In data 29 maggio 2026, alle ore 20:00 circa, il sottoscritto si presentava presso il desk di TargetRent all'Aeroporto di Alghero per il ritiro del veicolo. In tale sede, il personale rifiutava categoricamente la medesima carta American Express esibita per il deposito cauzionale, asserendo che tale circuito non fosse accettato al banco. L'esame della documentazione contrattuale da voi fornita evidenzia una palese, insuperabile e ingannevole contraddizione contrattuale che viola i più elementari doveri di trasparenza: Omessa esclusione del circuito: Nelle Condizioni Generali del Voucher, alla voce "Pagamento", la compagnia elenca in modo analitico e tassativo le tipologie di carte espressamente rifiutate ("Questa compagnia di noleggio non accetta carte prepagate, ricaricabili, virtuali o emesse da banche virtuali"). Il circuito American Express non viene in alcun modo menzionato tra le carte escluse o rifiutate. Induzione in errore nella mail di conferma: Nella comunicazione ufficiale di conferma inviata via e-mail da DoYouItaly, sotto la dicitura tassativa "Da non dimenticare...", viene testualmente ordinato al cliente: "Per poter ritirare il veicolo è necessario presentare presso l'ufficio [...] La sua carta di credito". Tale formulazione, espressa al singolare e associata inequivocabilmente alla transazione appena eseguita con successo, ha indotto il legittimo e sacrosanto affidamento che il cliente dovesse esibire al banco proprio la medesima carta fisica utilizzata per la prenotazione online (ossia la American Express). A fronte del blocco, il personale del desk proponeva condotte del tutto arbitrarie e in palese violazione delle stesse regole di sicurezza sul noleggio, suggerendo esplicitamente di effettuare il pagamento utilizzando la carta di credito di un amico presente sul posto o di cambiare l'intestatario, ponendo tuttavia come vincolo l'annullamento della prenotazione in corso e la stipula di un nuovo contratto "ex novo" da corrispondere interamente a tariffa piena di banco. Al legittimo rifiuto del sottoscritto di subire tale pratica speculativa, la consegna veniva negata. Nonostante le e-mail inviate in tempo reale all'assistenza clienti (ore 20:33 e ore 20:42), l'intermediario ometteva di fornire supporto, lasciando il consumatore appiedato in aeroporto in orario serale. 2. SUPPORTO DI LEGGE E PROFILI DI ILLEGITTIMITÀ La condotta congiunta delle vostre società integra gravi violazioni delle norme civilistiche e consumeristiche: Pratica Commerciale Scorretta e Omissione Ingannevole (Artt. 20, 21 e 22 Codice del Consumo): L'addebito dei fondi tramite un circuito online, seguito dal rifiuto dello stesso circuito al banco basato su clausole ambigue e contraddittorie, configura una condotta commerciale sleale e ingannevole, idonea ad alterare la capacità decisionale del consumatore. Interpretazione delle clausole contro l'autore (Art. 1370 Codice Civile): Ai sensi dell'art. 1370 c.c. (interpretatio contra proferentem), le clausole inserite nelle condizioni generali di contratto o in moduli e formulari predisposti da uno dei contraenti, nel dubbio, si interpretano a favore dell'altro (il consumatore). Non essendoci alcuna esplicita esclusione del circuito American Express nel testo, l'ambiguità non può in alcun modo tradursi in una penalizzazione o perdita economica per il cliente. Violazione della Buona Fede (Art. 1375 C.C.) e Up-Selling Forzoso: Condizionare l'accettazione di soluzioni alternative (carta di un terzo o cambio nome) alla stipula di un contratto a prezzo pieno svela l'intento puramente speculativo della condotta, in totale violazione dei doveri di correttezza nell'esecuzione del contratto. Inadempimento Contrattuale e Carenza di Assistenza (Art. 1218 del Codice Civile): La totale inerzia e il mancato supporto da parte di DoYouItaly, nonostante le e-mail inviate in tempo reale dal cliente durante il disservizio, costituiscono un grave inadempimento dei doveri di protezione e assistenza gravanti sul professionista intermediario. 3. DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO DA VACANZA ROVINATA Art. 46 del Codice del Turismo e Art. 2059 C.C.: Il diniego della vettura all'arrivo ha irrimediabilmente leso la serenità del soggiorno. Secondo costante giurisprudenza (ex multis, GdP Milano n. 4112/2021 e GdP Roma n. 13845/2022), la circostanza che il consumatore sia rimasto appiedato senza noleggiare un'auto sostitutiva non esclude il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale (stress, forte disagio e ansia), il quale va liquidato dal Giudice in via equitativa ex art. 1226 c.c. Precedenti dell'Autorità Antitrust (AGCM): L'Autorità ha ripetutamente sanzionato (es. procedimenti PS10972 e PS11415) le condotte dei noleggiatori volte a indurre il consumatore a sostenere costi extra o contratti paralleli abusando della contingenza e dello stato di isolamento logistico. 4. RICHIESTE FORMALI E COSTITUZIONE IN MORA Tutto ciò premesso, il sottoscritto Marco Raimondo INTIMA E DIFFIDA le società in indirizzo, ciascuna per i rispettivi titoli di responsabilità, a provvedere in solido al pagamento, entro e non oltre il termine tassativo di 14 giorni dal ricevimento della presente, delle seguenti somme: € 112,73 a titolo di danno emergente, quale rimborso integrale della somma corrisposta per il noleggio illegittimamente negato; € 400,00 a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale ed esistenziale da "vacanza rovinata", quantificato in via equitativa ai sensi dell'art. 1226 c.c. per i gravi disagi e lo stato di stress subiti. Con avviso che, in caso di mancato riscontro entro il termine indicato, l'intera vicenda verrà trasmessa all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) e si procederà senza ulteriore preavviso alle vie legali presso il Giudice di Pace competente, con aggravio di spese giudiziali, interessi e rivalutazione monetaria come per legge. Il pagamento potrà essere effettuato mediante bonifico al seguente IBAN IT53D0305801604100570243790

Buongiorno, mi rivolgo a voi per un aiuto perché in riferimento alla mia prenotazione n° voucher 809290518 - status confermato e protezione completa, (che trovate riportata di seguito in fondo alla mail), mi sono trovato a dover spendere molto di più per la gestione incomprensibile di green motion. Innanzi tutto avevo la necessità di aumentare il chilometraggio ed al desk ho dovuto pagare una cifra molto alta perchè nel pacchetto c'era obbligatoria la riduzione della franchigia. Inoltre ho avuto la sfortuna di prendere un sasso sul parabrezza che è stato leggermente scheggiato (allego 3 foto) e a dover rimborsare il danno. Vi allego le due fatture che ho dovuto per forza pagare: La prima per 'l'incremento del Chilometraggio da 600 miglia a illimitato di 372,55 Sterline La seconda per il parabrezza da 906,76 Inoltre al momento rimane ancora bloccata al momento la franchigia di 236,62 €. Di fatto dai 103.90 € e dopo aver scelto la vostra "protezione completa" mi trovo a dover sostenere una spesa totale di 1279.31 Sterline e sulla cifra bloccata della cauzione di 236,632 € non so se me la sbloccheranno oppure no (dicono che ci vuole qualche giorno) Avevo già utilizzato il vostro servizio in Spagna e in quella occasione non avevo avuto alcun problema e neanche spese aggiuntive. (il fornitore locale era ALAMO) Vi chiedo pertanto come devo comportarmi e se riuscite ad intervenire visto che il mio contratto era di protezione completa. Certo di un vostro cortese interessamento attendo un vostro riscontro in merito, segnalo che sono iscritto con mio account ad autoeurope Grazie ho già inviato a itres@autoeurope.de tutta la documentazione che descrivo di seguito ma dicono di compilare un form non raggiungibile dal sito con le modalità indicate da autoeurope In allegato : Le 2 fatture pagate Le 3 foto del vetro scheggiato L'estrazione dei movimenti della mia carta di credito a green motion a conferma di quanto pagato. Il contratto firmato al momento del ritiro dell'auto da green motion (2 allegati) n° voucher 809290518 - Status: Confermato con Protezione completa Dettagli prenotazione Informazioni sul guidatore Nome e cognome del guidatore: Giovanni Saja Il tuo indirizzo email: giovasaja63@gmail.com Numero di volo: Ritiro Edinburgh Airport Edinburgh, GB 27 giugno 2026, 10:00 Riconsegna Edinburgh Airport Edinburgh, GB 02 luglio 2026, 14:00 Peugeot 208 | Categoria Economica GREEN MOTION 8/10 Eccellente Peugeot 208 O SIMILARE | CATEGORIA ECONOMICA Automatica 4 1 Chilometraggio giornaliero limitato Spese obbligatorie incluse Imposta sul valore aggiunto (IVA) Protezione Completa Imposta sul valore aggiunto (IVA) Assicurazione di responsabilità civile / Assicurazione contro gli incendi Limitazione responsabilità danni (CDW)/Protezione furto (TP) Rimborso franchigia furto Rimborso franchigia danno Ruote, vetri, tetto e telaio Guasti incluse spese di rimorchio Danni a equipaggiamento extra (GPS/seggiolino per bambini ecc.) Rimborso dei giorni non utilizzati per motivi medici o danni all'auto Visualizza Termini e Condizioni Stampa voucher Equipaggiamento aggiuntivo - Da pagare in loco Nessuna scelta Dettagli di pagamento Pagato il 02 lug 2026 Noleggio con Protezione Completa€103.90 Costo totale€103.90 Il giorno gio 11 giu 2026 alle ore 22:10 Auto Europe [NoReply@autoeurope.com] ha scritto: Auto Europe Guidatore: GIOVANNI SAJA Voucher: 809290518 Conferma: AEU(M)-6796476-67769 Voucher #809290518 - Confermato IMPORTANTE – Si prega di portare quanto segue al momento del ritiro dell’auto a noleggio: La patente di guida fisica (le copie digitali non sono accettate). Una carta di credito fisica intestata al conducente principale. Ciao GIOVANNI! Grazie per aver scelto Auto Europe. Per aiutarti a vivere un’esperienza di noleggio auto senza intoppi, è importante che tu legga e comprenda il voucher di prenotazione, allegato a questa email. Avrai bisogno di una copia del voucher per ritirare l’auto. Puoi visualizzare la tua prenotazione online tramite il link qui sotto. Peugeot 208 EDAR o similare Automatico Economica classe Base Plus 4-5 5 1 1 supplier Ritiro - 27/06/2026 - 10:00 Green Motion - Aeroporto di Edinburgh Edinburgh, Regno Unito Tel: +441312850600 Riconsegna - 02/07/2026 - 14:00 Green Motion - Aeroporto di Edinburgh Edinburgh, Regno Unito Tel: +441312850600 VISUALIZZA PRENOTAZIONE > Il pagamento include Base Plus € 55,30 Protezione completa per danni con copertura Breakdown € 48,60 Totale pagato € 103,90 Informazioni utili di Green Motion Ritiro Indirizzo: Aeroporto di Edinburgh - Secure Airparks, 100 Ingliston Rd, Ingliston, Ingliston, Edinburgh, Scotland, EH28 8AU, Regno Unito Ritiro Orari: lun - dom: 07:00 - 22:00 Ritiro Note speciali: Green Motion Edinburgh Airport is located within the Secure Airparks Car Park and offers a complimentary shuttle service via their bus service. *Exit the arrivals area at the airport and proceed to the coach park. *The coach park is near the multi-storey car park and opposite the Tram Station. *Follow signs to the Tram Station, then to the covered walkway. *Cross to the coach park and wait at stand 10. *Inform the shuttle driver you're a Green Motion customer. *Exit at Bus Stop 2 at Secure Airparks Car Park for Green Motion Vehicle Rental *Shuttle operates every 10 minutes, 24/7, with a 3-minute ride. Pre-registrazione: Risparmia tempo al banco del noleggio auto al tuo arrivo. La registrazione richiede solo pochi minuti e fornisce in anticipo all'ufficio di noleggio i dati necessari. Al tuo arrivo dovrai solo finalizzare il contratto di noleggio, ritirare l'auto e partire. Pre-registrati con Green Motion > TERMINI & CONDIZIONI Periodo minimo di detenzione di una patente di guida in anni:: 2 Chilometraggio: Chilometraggio limitato Documenti necessari al momento del ritiro: passaporto patente di guida, voucher carta d'identità biglietti aerei Metodi accettati per lasciare un deposito al ritiro: carta di credito Franchigia: GBP 1.500,00 Politica carburante: Pieno/pieno Età minima e massima per il noleggio del veicolo: 21-80 Importo deposito: GBP 1.500,00 Carte di credito accettate per il pagamento presso il banco di noleggio: Visa MasterCard

RICOSTRUZIONE DEI FATTI E MOTIVI DELLA CONTESTAZIONE Rental Plus Services S.r.l. – Contratto di noleggio RA 5631 Premessa Con il presente documento intendo ricostruire in modo completo i fatti relativi al noleggio del veicolo Dacia Sandero targa HD091DJ e illustrare le ragioni per cui ritengo illegittimo l'addebito effettuato da Rental Plus Services S.r.l. per presunti danni riscontrati alla riconsegna del veicolo. Ho già contestato l'addebito ad American Express, che ha avviato la procedura di verifica della transazione. Con il presente documento chiedo il supporto di Altroconsumo affinché valuti la correttezza del comportamento della società di noleggio e mi assista nella tutela dei miei diritti. --- # CRONOLOGIA DEI FATTI * **30 maggio 2026** Ritiro del veicolo presso l'aeroporto di Roma Fiumicino. * Al momento della consegna mi viene consegnato il verbale con l'indicazione dei danni già presenti sul veicolo. * Prima di lasciare il parcheggio effettuo numerose fotografie del veicolo proprio per documentarne lo stato. * Durante il periodo di noleggio utilizzo normalmente il veicolo. * **8 giugno 2026** Dovendo prendere un volo internazionale per l'Albania, riconsegno anticipatamente il veicolo seguendo le istruzioni della società, lasciando le chiavi nella key box dell'aeroporto di Fiumicino. * Al momento della riconsegna non è presente alcun operatore Rental Plus. * Non viene effettuato alcun controllo congiunto del veicolo. * Non mi viene sottoposto alcun verbale da firmare. * Solo successivamente ricevo una contestazione con l'addebito di diversi presunti danni e del costo del lavaggio del veicolo. --- # MOTIVI DELLA CONTESTAZIONE ## 1. Danni già presenti al momento della consegna Il verbale di consegna riporta già diversi danni presenti sul veicolo. Successivamente mi vengono contestati danni nelle stesse aree dell'autovettura. Dalle fotografie da me scattate il giorno del ritiro emerge chiaramente che alcuni dei danni successivamente contestati erano già presenti prima dell'inizio del noleggio. In particolare, risultano contestati danni localizzati nei paraurti che coincidono con aree già indicate come danneggiate nel verbale iniziale. Ritengo pertanto che mi siano stati addebitati danni già esistenti al momento della consegna del veicolo. --- ## 2. Documentazione tecnica confusa Il report finale utilizza una classificazione ed una numerazione diversa rispetto al verbale di consegna. Questo rende estremamente difficile confrontare i danni iniziali con quelli successivamente contestati. La diversa numerazione e la diversa descrizione fanno apparire come nuovi danni che, confrontando i documenti e le fotografie, risultano riferiti alle medesime parti del veicolo. La documentazione prodotta non consente quindi di distinguere con chiarezza i danni realmente nuovi da quelli già presenti. --- ## 3. Fotografie insufficienti Le fotografie prodotte da Rental Plus sono costituite quasi esclusivamente da immagini estremamente ravvicinate. In molti casi non è possibile comprendere quale parte dell'autovettura sia effettivamente fotografata. Manca una fotografia d'insieme che permetta di individuare con certezza la posizione del danno. Per alcuni presunti danni, inoltre, dalle fotografie non risulta visibile alcun segno evidente. Ad esempio, nella fotografia relativa al retrovisore non è possibile distinguere chiaramente alcun graffio. Ritengo pertanto che tale documentazione fotografica non sia sufficiente a dimostrare l'effettiva esistenza dei danni contestati. --- ## 4. Assenza di verifica in contraddittorio La riconsegna del veicolo è avvenuta mediante deposito delle chiavi nella key box, secondo le modalità previste dalla società. Non era presente alcun operatore Rental Plus. Non ho quindi potuto assistere all'ispezione finale. Non ho firmato alcun verbale di riconsegna. Non mi è stato contestato alcun danno al momento della restituzione. L'intero accertamento è stato effettuato successivamente e in mia assenza. --- ## 5. Addebito del lavaggio Mi è stato addebitato anche il costo del lavaggio del veicolo. Le fotografie prodotte dalla stessa società dimostrano però che il veicolo era stato appena lavato esternamente. L'unico elemento richiamato nel report riguarda il tappetino lato guida, che presentava il normale sporco derivante dall'utilizzo dell'autovettura, essendo il punto sul quale vengono appoggiati i piedi durante la guida. Non risultano fotografie che evidenzino condizioni di sporco eccezionale, rifiuti, macchie, liquidi o situazioni tali da giustificare un intervento di pulizia straordinaria. ps Dalle foto della consegna dell'auto , in particolare dalla foto fatta da me al cofano l'auto si vede che era sporca , al contrario di quelle fornite da loro della riconsegna che evidenziano l'auto pulitissima. --- ## 6. Fattura non dettagliata La fattura ricevuta riporta esclusivamente un importo complessivo. Non viene specificato: * il costo attribuito a ciascun danno; * il costo della manodopera; * il costo dei ricambi; * il costo del lavaggio; * il criterio utilizzato per determinare l'importo finale. Non è stato inoltre allegato alcun preventivo, alcuna perizia tecnica né alcuna fattura di riparazione. Pertanto mi è impossibile verificare la correttezza economica dell'addebito. --- ## 7. Mancanza di prova certa A mio avviso Rental Plus non ha fornito prova sufficiente che i danni contestati siano stati causati durante il mio periodo di noleggio. La presenza di danni già registrati nel verbale iniziale, la documentazione fotografica in mio possesso, l'assenza di un controllo effettuato in mia presenza, la documentazione tecnica poco chiara e la mancanza di una fattura dettagliata non consentono di attribuirmi con certezza i danni oggetto dell'addebito. --- # RICHIESTA Chiedo che venga valutata la legittimità dell'operato della società Rental Plus Services S.r.l. e che mi venga fornita assistenza affinché venga disposto l'annullamento dell'addebito e il rimborso delle somme prelevate, ritenendo che la richiesta economica avanzata dalla società non sia adeguatamente provata né sufficientemente motivata. Allego alla presente: * Contratto di noleggio; * Verbale di consegna con i danni preesistenti; * Report dei presunti danni; * Fattura ricevuta; * Documentazione fotografica scattata al momento del ritiro; * Documentazione relativa alla contestazione dell'addebito presso American Express.

Esperienza PESSIMA con ITALY CAR RENT Srl CATANIA. Ho noleggiato on line, tramite il sito www.booking.com, una vettura con Italy CAR Rent Srl Catania, con ritiro e riconsegna presso l’Aeroporto FONTANAROSSA di Catania, Via Fontanarossa, Catania, per il periodo dal 28/06/2026 al 01/07/2026, numero di contratto: RNC-188809), pagando l’importo di euro 259,93 (duecentocinquantanove/93 euro) online tramite il sito di booking, comprensivo anche di euro 64,07 (sessantaquattro/07 euro) relativa alla Protezione assicurativa completa. Al momento della riconsegna della vettura noleggiata, una KIA Picanto, targata HC153RJ, in data 01/07/2026 ore 14.03, e sottolineo riconsegnata nelle identiche condizioni in cui è stata ritirata all’inizio del periodo del noleggio (data di inizio noleggio 28/06/2026), un addetto della società di noleggio mi addebitava un piccolo graffio al cerchio della ruota anteriore destra, con richiesta di un danno pari ad euro 500,00 (cinquecento/00 euro). A mio avviso, la rilevazione del graffio (piccolissimo) sul cerchio è stata troppo “tempestiva” da parte dell' addetto suscitando il “dubbio” della conoscenza a priori del danno contestatomi, quindi la domanda che mi pongo è la seguente: quante volte tale danno è stato addebitato ai clienti che hanno noleggiato la stessa vettura KIA Picanto, targata HC153RJ, aprendo un sinistro? Pertanto, non avendo causato alcun danno alla vettura noleggiata, non ho riconosciuto tale addebito che ho prontamente contestato al momento della riconsegna della vettura e che per la posizione e per l’entità, era sicuramente preesistente al momento del ritiro della vettura, in quanto sul contratto di noleggio firmato, RNC-188809, erano riportati i seguenti danni alla vettura: - danno alla portiera anteriore, danno al paraurti anteriore, due danni al paraurti posteriori come da foto in Allegato 5. La richiesta di euro 500 per un piccolissimo graffio sul cerchio è eccessiva del tutto infondata e illegittima, poiché si riferisce a danni già esistenti al momento dell'inizio del noleggio e chissà a quanti altri clienti hanno addebitato tale importo per un graffio sul cerchio anteriore destro della vettura noleggiata "KIA PICANTO" targata HC153RJ. Ho inviato una PEC alla Società di noleggio contestando formalmente il tutto e chiedendo anche di inviarmi adeguata documentazione che provi la sussistenza e l’entità del danno, nonché i reali costi di riparazione; e una mail a Booking, che propone tale società INAFFIDABILE E pronta a truffare i clienti, e alla mia Banca. Vorrei che tale reclamo sia pubblicato per avvisare gli altri clienti a stare lontano dalla ITALY CAR RENT SRL CATANIA.

Spett. Autovia , con la presente intendo formalmente contestare quanto accaduto in occasione del ritiro dell’autovettura prenotata per il periodo dal 21 giugno al 26 giugno 2026, presso l’aeroporto di Ancona, e chiedere l’immediato rimborso dell’importo di euro 135,01, ingiustificatamente addebitatomi. In data 26 maggio 2026 prenotavo, tramite il portale DiscoverCars.com, un’autovettura per cinque giorni, con ritiro presso l’aeroporto di Ancona. In fase di prenotazione provvedevo al pagamento anticipato, mediante carta di credito Fineco, dell’importo di euro 105,35 per il noleggio, oltre all’importo di Euro 50,00 per una copertura assicurativa aggiuntiva “full coverage”, da me liberamente sottoscritta tramite il predetto portale. Nel voucher di prenotazione ricevuto via e-mail erano chiaramente indicate le condizioni relative al pagamento del deposito cauzionale. In particolare, tra i metodi accettati era prevista la carta di credito fisica recante il nome e cognome del titolare e il numero della carta. Il giorno 21 giugno 2026 mi presentavo presso il desk Autovia dell’aeroporto di Ancona per il ritiro del veicolo. L’operazione avrebbe dovuto richiedere pochi minuti, avendo già effettuato il check-in online. Al momento della consegna della carta di credito per il deposito cauzionale, l’operatore Autovia mi comunicava tuttavia che la mia carta Visa Fineco, sebbene fisica, intestata a mio nome e già utilizzata per il pagamento della prenotazione, non poteva essere accettata, in quanto il sistema non la riconosceva come carta di credito. Contestavo immediatamente tale affermazione, evidenziando che la carta presentava tutte le caratteristiche richieste dalle condizioni di prenotazione. Chiedevo quindi all’operatore di indicarmi in quale punto delle condizioni contrattuali fosse previsto che le carte Fineco, o comunque la carta da me presentata, non fossero accettate. L’operatore, che dichiarava di essere il responsabile del punto noleggio, rispondeva che tale limitazione non era indicata per iscritto “per motivi discriminatori”, confermando quindi che non esisteva alcuna previsione contrattuale, chiara e conoscibile, che giustificasse il rifiuto della carta. Nonostante ciò, mi veniva comunicato che l’unico modo per ottenere la consegna dell’autovettura era sottoscrivere una ulteriore copertura assicurativa Autovia, del costo di euro 135,01. Tale richiesta è stata del tutto indebita, anche perché avevo già sottoscritto una copertura assicurativa aggiuntiva in fase di prenotazione. Mi sono dunque trovata costretta ad accettare il pagamento della seconda assicurazione, non richiesta e non voluta, al solo fine di ottenere il veicolo già prenotato e pagato. Diversamente, mi veniva prospettato che non mi sarebbe stata consegnata l’auto e che avrei perso anche le somme già corrisposte per la prenotazione, senza diritto ad alcun rimborso. Si è trattato, pertanto, di un pagamento imposto quale condizione per poter fruire di un servizio già acquistato e pagato anticipatamente, in assenza di una valida base contrattuale. La condotta risulta ancora più grave se si considera che, dopo il pagamento della predetta assicurazione mediante carta di debito, l’operatore Autovia ha poi trattenuto il deposito cauzionale utilizzando proprio la carta di credito Fineco inizialmente rifiutata e dichiarata non idonea. Tale circostanza dimostra in modo evidente l’infondatezza del rifiuto opposto al momento del ritiro del veicolo. Preciso inoltre che l’intera vicenda si è svolta alla presenza di una testimone, la quale potrà confermare quanto sopra esposto. Il giorno successivo contattavo, per scrupolo, il customer care di FinecoBank che mi confermava che la carta utilizzata era a tutti gli effetti una carta di credito multifunzione. Alla luce di quanto precede, contesto formalmente la legittimità dell’addebito di euro 135,01, corrisposto esclusivamente perché posto come condizione necessaria per ottenere la consegna dell’autovettura già prenotata e pagata. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in 135.001. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.