Bacheca dei reclami

Salve, ho richiesto più di 3 mesi fa (12 giugno 2026) la riparazione in garanzia legale di una lavastoviglie Candy acquistata l'8 agosto 2024 presso un punto vendita EURONICS. Il tecnico ha effettuato il sopralluogo il 17 giugno 2026 indicando che andavano sostituite le schede elettroniche. Ad oggi dopo innumerevoli telefonate di sollecito al servizio clienti Candy, 2 PEC a candyhoovergroupsrl@legalmail.it (queste ultime senza risposta) e 1 segnalazione tramite il form del sito Candy ancora non ricevo indicazioni sui tempi di conclusione dell'intervento. Ad ogni chiamata mi viene detto che sollecitano il tecnico senza darmi la possibilità di parlare con un responsabile Candy per potermi confrontare sul disservizio che stanno arrecando. Ho anche inviato una PEC al venditore (EURONICS Tufano) per segnalare la problematica anche questa senza risposta. Allego le PEC inviate e le mail ricevute di conferma degli appuntamenti fissati con il centro di assistenza. Di seguito la cronologia delle richieste di intervento: 12/06/2026 0008432879 27/07/2026 0008558313 30/07/2026 0008572280 21/08/2026 0008632441 10_09_2026 Caso 23779832 Chiedo pertanto un riscontro risolutivo nel più breve tempo possibile

Con la presente intendo contestare il mancato riconoscimento della garanzia legale relativamente al top della cucina acquistata presso Lube aurelia (Roma) e installata in data 15/6/26, a nome di Di Carlo Chiara (num ordine A00401) A distanza di circa 30 giorni dall'installazione è comparsa una crepa di 12 cm sul top in gres della cucina (all angolo col lavabo che occupa la parte superiore, laterale e inferiore del top), senza che vi sia stato alcun urto, caduta di oggetti, utilizzo improprio o altro evento accidentale da parte mia che possa aver provocato il danneggiamento. Ho pertanto segnalato tempestivamente il problema all'assistenza. Tramite e-mail, l'assistenza mi ha comunicato che il danno sarebbe stato classificato come "accidentale". Tuttavia, presso il negozio è stata chiaramente smentita la tesi del danno accidentale (infatti dalle foto non si ravvedono segni di urti) ma mi è stato riferito che la crepa sarebbe stata causata da uno "shock termico". Tali qualificazioni non risultano, a mio avviso, supportate da una motivazione tecnica documentata né sono coerenti con il fatto che non si è verificato alcun evento accidentale o utilizzo improprio da parte mia. Inoltre, nell'ultima e-mail ricevuta dall'assistenza Lube mi è stato comunicato che sarebbe possibile acquistare un nuovo top, con sostituzione di quello danneggiato, al prezzo di costo. Tuttavia, nella medesima comunicazione, l'assistenza ha precisato che tale soluzione comporterebbe lo scarico di ogni responsabilità per eventuali danni derivanti dalla rimozione del vecchio top e dall'installazione del nuovo. Tale proposta, oltre a non costituire un riconoscimento della garanzia legale, mi porrebbe quindi a carico anche i rischi connessi alle operazioni di sostituzione. Contesto tale conclusione, in quanto la crepa si è manifestata spontaneamente a brevissima distanza dall'installazione e non è stata preceduta da alcun evento accidentale imputabile al sottoscritto, ​tra l'altro in un punto critico di giunzione col lavandino; è pertanto evidente che il danno sia dovuto a tensioni strutturali interne, causate da un vizio di fabbricazione/taglio o da un difetto di livellamento in fase di montaggio. In particolare, chiedo che venga chiarito sulla base di quali specifici elementi tecnici sia stato stabilito che la crepa sia conseguenza di un danno accidentale o di uno shock termico e non, ad esempio, di un vizio del materiale, di un difetto di produzione, di un problema verificatosi durante il trasporto o di una non corretta installazione/montaggio. Ritengo inoltre che la semplice qualificazione del danno come "accidentale" o come conseguenza di uno "shock termico", in assenza di una motivazione tecnica documentata, non sia sufficiente a escludere la garanzia legale di conformità prevista a tutela del consumatore. Chiedo pertanto: 1. il riesame della pratica in garanzia; 2. una motivazione tecnica dettagliata e documentata che dimostri l'origine accidentale della crepa o l'eventuale verificarsi di uno shock termico; 3. qualora non venga dimostrata un'origine accidentale imputabile al consumatore, il riconoscimento della garanzia legale e la conseguente riparazione o sostituzione del top senza costi a mio carico, comprese le operazioni di rimozione e installazione e senza trasferimento a mio carico dei rischi relativi a eventuali danni derivanti da tali operazioni; 4. qualora l'azienda ritenga di non dover riconoscere la garanzia, una risposta scritta nella quale vengano specificate le ragioni tecniche e giuridiche del diniego, nonché le ragioni per cui viene eventualmente proposta esclusivamente la vendita del nuovo top a prezzo di costo con esclusione di responsabilità per i danni connessi alla sostituzione. Preciso che il difetto si è manifestato a pochissima distanza dall'installazione del prodotto e che il top è stato utilizzato normalmente e secondo la sua destinazione d'uso. Concludo facendo presente tra l'altro che ci sono stati anche problemi al momento dell'installazione: per dichiarato errore di fabbricazione il pensile che doveva sovrastare il frigo era di misura diversa dal progetto e pertanto il frigo non entrava ed è tutt'ora in mezzo alla stanza ; le luci a led erano di tonalità diversa da quella conordata; era mancante un frontale di un cassetto. queste altre situazioni dovrebbero essere risolte a carico della Lube in data 19 settembre PV (dopo oltre 3 mesi dall'installazione) . Allego la documentazione in mio possesso, comprese fotografie della crepa e la mail nella quale il danno è stato qualificato come accidentale e l'ultima comunicazione relativa alla possibilità di acquistare il top a prezzo di costo con esclusione di responsabilità per eventuali danni derivanti dalla rimozione e dall'installazione. Resto in attesa di un riscontro scritto e della definizione della problematica nell'ambito della garanzia legale di conformità. Cordiali saluti Pancani Giulio 3477347270

Gentile Servizio Clienti Decathlon, cercando quale potesse essere la migliore modalità di contattarvi ho trovato qui la segnalazione (pubblicata da "B. A." relativamente al medesimo kayak Itiwit X100 rif. ordine it4963645889) per lo stesso problema da me riscontrato e oggi segnalato (come sotto) tramite PEC e vostro canale WhatsApp (riporto sotto il testo della segnalazione inviata per la quale resto in attesa di una vostra cortese risposta). In considerazione dell'esistenza di più segnalazioni di cedimenti strutturali dello stesso prodotto (anche le date di acquisto, quindi forse produzione e cedimento sembrano assimilabili) potrebbe aver senso l'ipotesi della presenza di difetti di produzione del kayak (o come riportato nell'altra analoga segnalazione di "B.A." vizio occulto e strutturale di fabbricazione Art. 1490 c.c.). Segnalazione da me inviata oggi via PEC e WhatsApp: "Gentile Servizio Clienti Decathlon, vorrei sottoporre alla vostra attenzione la situazione riscontrata sul kayak gonfiabile ITIWIT Touring X100+ (ID prodotto 4018918), da voi acquistato in data 08/03/2023 - Ordine n. IT3948961868), confidando nei vostri valori, nelle vostre politiche di qualità e durabilità dei prodotti, di soddisfazione dei clienti e nella possibilità di poter trovare una soluzione al problema. Il kayak è stato utilizzato soltanto tre volte (utilizzo evidente dallo stato intonso di tutte le parti, nessun graffio, segno di usura, abrasione..) e dopo ciascun utilizzo è stato lavato con acqua dolce, accuratamente asciugato e conservato nella propria sacca, seguendo le indicazioni di manutenzione e conservazione previste dal produttore. In data 22 agosto 2026, nel tentativo di gonfiare il kayak, ho riscontrato diverse perdite d'aria lungo le linee di incollaggio degli strati che compongono le camere d'aria. Mi sono quindi rivolto al punto vendita Decathlon di Lecce (San Cesareo) per chiedere di procedere con la riparazione. Grazie alla disponibilità del personale del punto vendita, il kayak è stato inviato presso un vostro laboratorio per una verifica tecnica. A seguito della verifica mi è stato comunicato che: "il prodotto non può essere riparato, perché ha avuto un cedimento strutturale in tutte le giunture, infatti sono presenti scollature superiore ai 15 cm in molte zone del kayak - il kayak non è riparabile in quanto sono presenti più scollature superiori a 15 cm.” L'esito della verifica mi ha lasciato a dir poco perplesso e frustrato. La presenza di più scollature strutturali di notevole entità, tali da rendere il prodotto non riparabile, appare infatti difficilmente compatibile con il normale utilizzo di un kayak, soprattutto considerando, l'evidente, limitatissimo utilizzo e la conservazione del kayak con la cura e secondo le indicazioni riportate. Ho scelto questo prodotto confidando nella qualità del marchio ITIWIT, nella reputazione e nell'attenzione che Decathlon pone (come anche previsto nelle vostre politiche) alla qualità, alla durata, alla "riparabilità" dei prodotti e alla soddisfazione dei clienti. Non sono in grado di stabilire quale possa essere stata la causa del problema, forse un difetto di fabbricazione o un problema dei materiali utilizzati ma considerata l'entità del deterioramento riscontrato dopo un così limitato tempo e utilizzo del prodotto ritengo ragionevole chiedere che la situazione possa essere da voi riesaminata proprio nell'ottica della relazione e della fiducia dei clienti e del mercato verso il brand Decathlon. Non credo sarebbe etico e giusto (anche da un punto di vista di impatto ambientale) che un prodotto di questo valore, dopo un periodo e un utilizzo così limitato, correttamente conservato, possa presentare un "cedimento strutturale" tale da renderlo non riparabile, quindi un rifiuto. Credo invece che, indipendentemente dal decorso del periodo di garanzia, possa rappresentare un caso che meriti una vostra particolare attenzione. Sono ovviamente disponibile, qualora lo riteniate utile, a fornirvi fotografie del kayak, delle scollature, qualsiasi ulteriore informazione possa essere utile o a mettere il kayak a vostra disposizione per ulteriori verifiche o valutazioni, possiate svolgere, anche nell'ambito delle vostre attività di controllo e miglioramento della qualità, al fine di evitare che analoghe problematiche possano ripresentarsi. Vi chiederei cortesemente di riesaminare il caso e di indicarmi quale soluzione Decathlon ritenga possibile. Sarei naturalmente disponibile a valutare, a titolo esemplificativo, il ritiro del prodotto per ulteriore approfondimento e valutazione sulla riparabilità, l'eventuale sostituzione con un prodotto analogo, un rimborso, eventualmente anche parziale o un'altra soluzione riteniate adeguata. Non considero questa richiesta una semplice questione economica: dopo aver acquistato il prodotto confidando nel marchio Decathlon/ITIWIT, mi farebbe piacere poter concludere positivamente questa esperienza e continuare a considerare e consigliare Decathlon e i suoi marchi come un punto di riferimento affidabile per tutti gli acquisti legati allo sport. Ringraziandovi per l'attenzione e confidando nella vostra attenzione verso i vostri clienti e prodotti e alla disponibilità a individuare una soluzione, resto in attesa di un vostro cortese riscontro. Cordiali saluti AV Ordine n. IT3948961868 Prodotto: Canoa-kayak Touring X100+ gonfiabile fondo alta pressione 4 posti – ITIWIT ID prodotto: 4018918 Data acquisto: 08/03/2023 Prezzo pagato: € 594,99"

Buongiorno ho richiesto questa mattina a Guess di prendere atto del difetto riscontrato su una borsa acquistata presso lo store di Campi Bisenzio lo scorso 17 luglio 2026 poiché si sono lasciate andare tutte le cuciture sul retro della borsa e stanno presentato segni di allentamento anche quelle sul fronte. Dopo aver preso in carico tutto oggi ricevo la proposta che allego. Ritenendola completamene inaccettabile poiché fuori dalla disciplina del codice del consumo e in violazione delle disposizioni in materia di garanzia. Ho quindi contattato il servizio clienti tramite il canale whatsApp ma l'operatore non ha risposto alla mia richiesta facendo scattare l'orario limite delle 18:00. Ritengo che il comportamento tenuto sia contrario a normativa. Allego la proposta pervenuta in data odierna.

Scrivo per segnalare il grave disservizio che sto subendo da parte di Unieuro (punto vendita di Latina, via Epitaffio) e dell'assistenza Beko. La lavatrice, che mi è stata regalata da mia madre, ha solo un anno e mezzo ed è in piena garanzia. È un prodotto che ha già avuto problemi: a febbraio sono rimasta 20 giorni senza lavatrice per cambiare un pezzo importante, in seguito il tecnico dell'assistenza è tornato per cambiare altri pezzi. A luglio ho chiamato l'assistenza per un nuovo guasto, il tecnico è venuto e dopo il sopralluogo ha ordinato i pezzi di ricambio, ma ad agosto l'assistenza mi ha richiamato dicendo che i ricambi sarebbero arrivati a ottobre e quindi, visti i continui trascorsi della lavatrice, è stata richiesta la sostituzione ufficiale. Da quel momento la gestione della pratica è diventata molto confusa. Da metà luglio a oggi sono passati più di 60 giorni di enorme disagio. La lavatrice è ferma da allora, nonostante le tantissime telefonate, la pec inviata alla sede centrale di Unieuro e a Beko, non ho avuto nessun riscontro. Quanto devo aspettare ancora?

In data 17/08/2026 ho acquistato tramite Amazon un Apple iPhone 13 Pro Max 256GB Argento (Ricondizionato), relativo all’ordine n. 405-2939555-2906733, per un importo complessivo di €385,00. Dopo la ricezione del prodotto, ho riscontrato diversi problemi e difetti importanti. In particolare, la porta/connettore di ricarica non funziona correttamente e il telefono non riesce a essere caricato. Il display presenta inoltre crepe visibili e, dalle verifiche effettuate sul dispositivo, risulta essere stato sostituito con un componente non originale Apple. Anche il componente della fotocamera non risulta essere originale Apple. Le fotografie allegate documentano chiaramente le condizioni del dispositivo e tali problematiche. La parte posteriore del telefono, invece, risulta in condizioni normali. Avevo già aperto una richiesta di rimborso tramite la Garanzia dalla A alla Z di Amazon. Tuttavia, il mio account Amazon è stato temporaneamente sospeso e non ho potuto accedere al mio account, alla pratica o ai messaggi inviati da Amazon. Di conseguenza, non ho potuto fornire entro i termini le informazioni richieste per la gestione della pratica. Ho successivamente ricevuto una comunicazione da Amazon nella quale mi è stato comunicato che il reclamo era stato ritirato perché non era stata ricevuta una risposta entro 3 giorni. La mancata risposta è stata causata esclusivamente dall’impossibilità di accedere al mio account a causa della sospensione. Ho inoltre ricevuto una comunicazione relativa all’autorizzazione del reso da parte del venditore Nest Green, ma il blocco del mio account mi ha impedito di gestire correttamente la procedura e la controversia. Considerati i problemi riscontrati, il prodotto ricevuto non corrisponde alle condizioni e alle caratteristiche che mi aspettavo da un iPhone ricondizionato venduto tramite Amazon. In particolare, il mancato funzionamento della ricarica, il display danneggiato e la presenza di componenti non originali rappresentano difetti rilevanti. Chiedo pertanto ad Amazon di riesaminare la controversia, tenendo conto dell’impossibilità oggettiva di rispondere alla precedente richiesta a causa della sospensione del mio account, e di garantire una soluzione definitiva. Chiedo il rimborso integrale di €385,00 relativo al prodotto difettoso e non conforme alle condizioni attese. Allego le fotografie del dispositivo e le comunicazioni ricevute da Amazon relative alla richiesta di rimborso, all’autorizzazione del reso e alla successiva chiusura della pratica. Chiedo inoltre che mi venga fornito un canale alternativo per comunicare con Amazon e completare la gestione della controversia, considerato che il mio account è ancora temporaneamente sospeso.

buongiorno ho richiesto un controllo tecnico dal servizio vinted a pagamento per l'acquisto di un telefono superato il controllo il telefono è arrivato ad ho accettato l'ordine dopo un paio di giorni il telefono ha cominciato a surriscaldarsi e spegnersi durante l'uso penso che il controllo vinted che ho pagato dovrebbe tutelarmi ho accettato l'ordine perché è stato controllato e garantito da loro e invece adesso ho un telefono che non funziona ho scritto a vinted ma non ho avuto risposta

Spett.le Klarstein, Con la presente sono a formalizzare una contestazione relativa al prodotto “cantinetta vini” da me acquistato in data 27-08-2025, circa undici mesi fa, in allegato copia della fattura con relativo numero d'ordine. Da circa due settimane il prodotto ha cessato di funzionare correttamente, presentando un problema al raffreddamento. Il bene risulta pienamente coperto dalla garanzia legale di conformità prevista dagli artt. 128 e ss. del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), applicabile per 24 mesi dalla consegna, oltre che dalle condizioni di garanzia commerciale da Voi stessi pubblicizzate. Nonostante plurimi tentativi di contatto tramite e-mail, non ho ricevuto alcun riscontro, e non risulta disponibile alcun recapito telefonico attraverso cui poter interloquire con il Vostro servizio clienti. Tale condotta configura un inadempimento agli obblighi di assistenza post-vendita e una violazione del diritto del consumatore a ottenere, a propria scelta, la riparazione o la sostituzione del bene difettoso, senza spese, ai sensi dell’art. 130 del medesimo Codice. Con la presente Vi diffido pertanto a fornire riscontro entro e non oltre 10 giorni dalla ricezione della presente comunicazione, indicando le modalità e i tempi per la riparazione o sostituzione del prodotto. Decorso inutilmente tale termine, mi vedrò costretto a segnalare quanto accaduto alle Autorità competenti (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) e a tutelare i miei diritti nelle sedi opportune, anche legali, con aggravio di spese a Vostro carico. Resto in attesa di un cortese e sollecito riscontro Distinti saluti Luca Pezzolo

Spett. Elux service, In data 12 ottobre 2024 e 7 novembre 2024 avete effettuato due interventi presso il mio domicilio per la sostituzione di n. 2 scede elettroniche della mia asciugatrice AEG matricola 13843990. Nella fattispecie per il secondo intervento di sostituzione ho pagato la somma di € 290 . Per il precedente avevo già pagato una somma che non sono in grado di indicare in quanto non riportato sulla fattura (pagamento effettuato in contanti). Chiedo pertanto che anche il precedente intervento mi sia rimborsato. A distanza di 22 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono evidentemente non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, è nuovamente apparso sull'asciugatrice il codice di errore E90 che aveva causato il vostro intervento di riparazione. Ai sensi del D.Lsg. 6 settembre 2005, cosìcomeintegrato e modificato dal D.Lgs. 23 ottobre 2007 n. 221, richiedo pertanto la sostituzione del pezzo di ricambio evidentemente difettoso senza spese a mio carico o, in alternativa, il rimborso del prezzo della riparazione. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Alberto IAVARONE Allegati: N. 2 fatture relative a altrettanti interventi di riparazione e Ricevuta di pagamento

In riferimento al mio ordine n. 954175681107401 del 25/11/2025 consegnatomi il 5/12/2025 ho aperto una segnalazione poiché i miei Ray-Ban Meta Wayfarer (1ª generazione), Nero opaco /Transitions® VERDI G15, Standard hanno smesso di funzionare, pare non si ricarichino piu'. Ho effettuato l'ordine sul sito di Meta contattato in occasione del malfunzionamento e che mi risponde così: "Ho verificato con attenzione i dettagli del tuo numero di serie 2Q9GS11HB202K8 e ho riscontrato che l'acquisto è stato effettuatoda oltre 30 giorni. Desidero spiegarti come funziona la gestione di questo specifico prodotto: poiché si tratta di unacollaborazione ufficiale con Ray-Ban, noi di Meta possiamo intervenire direttamente solo per elaborare il reso con rimborso entroi primi 30 giorni dall'acquisto, mentre non abbiamo la possibilità di effettuare sostituzioni dirette del prodotto. Visto che i 30 giorni sono passati e che si tratta di una richiesta di sostituzione, la procedura corretta prevede di rivolgertidirettamente all' assistenza ufficiale Ray-Ban , che possiede gli strumenti tecnici per la gestione della garanzia a lungo termine." Ho quindi, molto pazientemente, contattato Rayban, che risponde così: "Ciao Laura, Abbiamo esaminato la tua richiesta e stabilito che non è coperta da garanzia per il seguente motivo: - Il problema segnalato non è legato a un difetto di fabbricazione o dei materiali. Per questo motivo, la richiesta non è coperta da garanzia. Purtroppo non è possibile riparare il tuo prodotto, poiché questo modello e i relativi componenti non sono più in produzione. Tuttavia, desideriamo offrirti la possibilità di scegliere un modello alternativo comparabile a prezzo scontato. Le opzioni disponibili sono state selezionate con attenzione per garantire uno stile e un valore simili. Per visualizzare i dettagli e decidere se procedere, clicca su “Visualizza offerta” e segui i passaggi guidati. Questa offerta sarà valida per 12 giorni dalla data di questa email. Se l’offerta non viene accettata entro questo periodo, la richiesta verrà chiusa automaticamente e non potremo procedere. In sostanza, poiché a Dicembre ho acquistato un prodotto ufficiale che oggi, dopo 9 mesi, è fuori produzione, non sono degna né che questo prodotto venga effettivamente e fisicamente controllato, né puo' essere riparato perché non ci sono piu' pezzi di ricambio. Pero', per la modica cifra di ulteriori 300€, posso comprarli nuovi. Mi aspetto o la sostituzione o la riparazione