Bacheca dei reclami

Buongiorno, Il 10/06/2025 ho richiesto tramite l’assistenza Dyson la sostituzione del telecomando del mio purificatore d’aria in quanto non più funzionante. Il modello dell’apparecchio è Dyson Purifier Cool React numero seriale W2Z-EU-RJA3034A. Il prodotto era in garanzia e mi è stata confermata l’apertura dell’ordine 1884138288. Ad oggi non ho ancora ricevuto il ricambio e non posso utilizzare l’apparecchio . Ho chiamato più volte l’assistenza e mi viene sempre risposto che devo attendere che il ricambio arrivi in magazzino. Dopo quasi un anno mi sembra assurdo che un’azienda come Dyson non sia in grado di darmi spiegazioni e sostituirmi il prodotto rispondendomi sempre di attendere. Grazie Un saluto Silvia Santi

Spett. TCL, circa a metà dicembre 2025 lo smartphone, ancora in garanzia, manifesta un malfuzionamento del microfono; contatto quindi la Vs assistenza che apre un ticket e predispone un'etichetta per l'invio del dispositivo al centro di riparazione Service Trade di Campodoro (PD). Dopo quasi 30gg il telefono mi viene rispedito come "riparato" ma noto che il malfunzionamento sussiste. Ricontatto immediatamente il Vs operatore che apre un secondo ticket (TCL-3190794) e mi invia una seconda etichetta di spedizione; ecco quindi che il telefono, dopo soli 3gg dalla prima "riparazione" è nuovamente in viaggio verso il centro Service Trade di Campodoro. Ad oggi, trascorsi ulteriori +30gg dalla data della seconda spedizione, attraverso il link che Service Trade mi mette a disposizione per monitorare la lavorazione dello smartphone, vedo che sono ancora in attesa dei pezzi di ricambio. Il problema è che la data prevista di ricezione di questi pezzi slitta di 3gg in 3gg da circa 25gg. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato ancora riparato ed io mi ritrovo senza smarphone da quasi 3mesi in totale. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Ricevuta di acquisto smartphone

Buongiorno ho acquistato la bottiglia HYZO ELITE a Novembre 2025 a Gennaio 2026 ha smesso di funzionare, ho contattato l'azienda per la sostituzione dato che ha la garanzia di 2 anni, ma non ho mai avuto risposta. Ho mandato molte email e fatto anche segnalazione dal sito. Da quello che leggo è una pratica diffusa la loro di non rispondere. Non c'è modo di contattarli oltre alle email (nessuno numero servizio clienti). Purtroppo sono passati più di 90 giorni, altrimenti avrei aperto un reclamo con Paypal.

SALVE, FACCIO IL RIASSUNTO. IL 15 DICEMBRE HO FATTO L'ORDINE 225144. IL 18 MI È ARRIVATO IL CUSCINO SPORCO (LE FOTO IN ALLEGATO) IL GIORNO DOPO CHIEDO DI RITIRARE A LORO SPESA PERCHÉ È COLPA DI LORO DI SPEDIRMI UN CUSCINO IN QUESTA CONDIZIONE E RIMBORSARMI I SOLDI. HANNO IGNORATO LA MIA RICHIESTA E I GIORNI PASSANO (14 GIORNI PER LA LEGGE). DOPO INIZIANO LE FESTE. HO FATTO TANTI SOLLECITI (POSSO ALLEGARE LA MIA COMUNICAZIONE COMPLETA) MA MI RISPONDONO CHE LA MERCE E USCITA DA LORO PULITA E CHIEDONO LE FOTO DI IMBALLAGGIO, HO MANDATO LE FOTO ED ERA IN CONDIZIONE PERFETTA. ALLA FINE MALGRADO CHE IO ABBIA RISPETTATO TUTTI I TEMPI DI GARANZIA E HO PROVVEDUTO LE PROVE NON MI HANNO NE RIMBORSATO NE SOSTITUITO IL PRODOTTO ESSENDO IN GARANZIA. L'ASSISTENZA E INESISTENTE. VORREI CHE MI ALMENO CAMBIASSERO PER UN PRODOTTO NORMALE, ANCORA SAREBBE STATO MEGLIO DI RIMBORSARE I SOLDI. GRAZIE

Vorrei sottoporre alla Vostra attenzione una segnalazione nei confronti della società Xiaomi in merito alla gestione dell’assistenza in garanzia relativa al dispositivo Redmi Note 13 Pro 5G, acquistato in data 10 settembre 2024 e pertanto ancora coperto da garanzia legale di conformità. Nel corso di un solo anno il dispositivo è stato inviato per ben tre volte presso i centri di assistenza autorizzati per gravi e ripetuti malfunzionamenti, come di seguito riepilogato: • Prima e seconda assistenza: malfunzionamento del tasto di accensione (power), che rendeva difficoltoso o impossibile l’utilizzo del dispositivo (le ricevute non mi sono state rilasciate, ma risultano nei registri del centro Service Trade, inoltre ho riscontrato difficoltà nel rilascio delle stesse nonostante mie ripetute sollecitazioni). • Terza assistenza: ulteriori e più gravi problematiche, tra cui: Surriscaldamento anomalo del dispositivo, anche in presenza di temperature ambientali miti; Malfunzionamento del sensore di prossimità, con conseguenti difficoltà durante le telefonate; Grave danneggiamento della scheda madre, che ha comportato la perdita totale e irreversibile di tutti i dati personali presenti nel dispositivo. Il guasto alla scheda madre si è manifestato improvvisamente, rendendo il dispositivo inutilizzabile e impedendo qualsiasi possibilità tecnica di effettuare un backup dei dati. La perdita ha comportato un rilevante danno personale e professionale. Nonostante la sostituzione della scheda madre (ma non della batteria e del sensore di prossimità già segnalati non funzionanti correttamente), al momento di ripristinare i miei dati sul dispositivo da loro considerato "nuovo", questo si spegneva non rendendo possibile la buona riuscita dell'operazione. Evidenzio inoltre che, a seguito dell’ultima assistenza, ho dovuto personalmente ricontattare il servizio clienti per ottenere informazioni sullo stato della pratica, al contrario probabilmente non sarei mai stata informata riguardo l'esito delle loro "analisi del caso". Mi è stato comunicato nuovamente che non vi sarebbe stata alcuna soluzione alternativa rispetto a quella già prospettata, ossia continuare a utilizzare il dispositivo nello stato attuale, senza procedere ad alcun ulteriore intervento risolutivo. Tale posizione appare del tutto irragionevole e lesiva dei miei diritti, poiché presuppone l’utilizzo di un bene già oggetto di plurimi interventi e di un grave guasto strutturale, senza alcuna garanzia di affidabilità e sicurezza. Alla luce dei ripetuti interventi non risolutivi, ritengo il bene affetto da difetto di conformità ai sensi dell’articolo 128 del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005, come modificato dal D.Lgs. 170/2021). In particolare, ai sensi degli articoli 130 e 135-bis del Codice del Consumo, qualora la riparazione non sia idonea a ripristinare la conformità del bene o si riveli inefficace dopo uno o più tentativi, il consumatore ha diritto alla riduzione del prezzo o alla risoluzione del contratto, con conseguente rimborso dell’importo pagato. Nel caso di specie: vi sono stati tre interventi di assistenza in meno di un anno; i difetti sono stati molteplici e gravi; la riparazione non ha garantito una soluzione stabile e definitiva; mi è stata negata una soluzione alternativa concreta (sostituzione o rimborso). Ho pertanto formalmente richiesto la sostituzione del dispositivo con uno nuovo e privo di difetti oppure il rimborso integrale dell’importo pagato, rendendomi disponibile alla restituzione definitiva del bene difettato presso il centro assistenza New Cellular di Taranto. Alla data odierna, non ho ricevuto una soluzione conforme alla normativa vigente. Ritengo che tale condotta possa integrare una violazione sistematica degli obblighi previsti in materia di garanzia legale di conformità e una possibile pratica commerciale scorretta, laddove venga di fatto ostacolato l’esercizio del diritto del consumatore alla risoluzione del contratto dopo riparazioni inefficaci. Chiedo pertanto che l’Autorità voglia valutare i fatti sopra esposti e accertare eventuali profili di violazione del Codice del Consumo, adottando i provvedimenti ritenuti opportuni. Resto a disposizione per fornire copia della documentazione a supporto (prove di assistenza, IMEI del dispositivo prima e dopo la sostituzione della scheda madre, comunicazioni intercorse, materiale video, ecc.). Cordiali saluti

Spett.le TCL Italia, con la presente desidero formalizzare un reclamo in merito alla mancata riparazione in garanzia del televisore TCL modello 43P79K QLED 43", acquistato in data 26/07/2025 presso il punto vendita Trony di Pizzo Calabro, per un importo di circa €350. Dopo circa 5 mesi di normale utilizzo domestico, il televisore ha improvvisamente smesso di funzionare: all’accensione lo schermo rimane completamente nero. Mi sono recato presso il rivenditore, che mi ha indirizzato al centro assistenza “Audiovideo” di Vibo Valentia. Il centro mi ha comunicato che entro circa 6 giorni sarebbe arrivato un componente necessario alla riparazione in garanzia. Trascorso tale termine, mi sono nuovamente recato presso il centro assistenza e il tecnico mi ha riferito che il televisore non può essere riparato. Di conseguenza, il prodotto è stato dichiarato non riparabile, senza che venisse proposta una soluzione alternativa concreta. Preciso che il televisore è ancora coperto da garanzia e che il difetto si è manifestato entro i primi 12 mesi dall’acquisto. Attualmente mi trovo in possesso di un prodotto non funzionante, dichiarato non riparabile, senza sostituzione né rimborso. Con la presente chiedo pertanto un Vostro intervento diretto per la risoluzione della problematica, al fine di ottenere una soluzione conforme alla garanzia prevista, mediante sostituzione del prodotto o altra adeguata forma di tutela. Resto a disposizione per fornire copia della documentazione d’acquisto e ogni ulteriore informazione utile. In attesa di un Vostro cortese riscontro scritto, porgo cordiali saluti.

RECLAMO FORMALE e Sollecito Urgente Intervento in Garanzia – Pratica del 01/12/2025 ​ Spett.le LG Electronics Italia,con la presente intendo sporgere formale reclamo in merito alla gestione dell'assistenza tecnica per il mio frigorifero LG (Modello: GBB567PZCZB di cui allego foto), ad oggi ancora non riparato nonostante la segnalazione risalga a oltre due mesi fa. ​Di seguito riepilogo sinteticamente la cronistoria dei fatti per sottolineare l'inefficienza del servizio ricevuto: ​Fine novembre: a seguito di un guasto, ho consultato un tecnico autorizzato il quale ha diagnosticato la rottura del compressore, confermandomi che tale componente è coperto da garanzia decennale e istruendomi a contattare direttamente LG Italia. ​1° dicembre: ho contattato il Vostro servizio clienti. Mi è stato assicurato un contatto da parte di un centro assistenza autorizzato entro 48 ore. ​Dopo una settimana di silenzio: non avendo ricevuto notizie, ho dovuto ricontattarVi io. Solo allora sono stato contattato da un tecnico con il quale c'è stata una discussione telefonica, ma che non ha poi dato seguito all'appuntamento. ​Successivo contatto con LG: dopo aver segnalato nuovamente il disservizio a LG, sono stato contattato da un tecnico della ditta SATEL che ha richiesto la documentazione fotografica della targhetta e il documento d'acquisto. ​10 gennaio: ho provveduto a inviare tutta la documentazione richiesta via email. Nonostante i miei ripetuti tentativi di contattare telefonicamente il tecnico da quella data, non ho ricevuto alcuna risposta. ​La scorsa settimana: ho contattato nuovamente il servizio clienti LG chiedendo di sollecitare il centro assistenza. Mi è stato garantito che sarei stato richiamato a breve dalla ditta SATEL, ma ad oggi non ho ancora ricevuto alcuna notizia. ​ Trovo inaccettabile che un bene di prima necessità come il frigorifero sia fuori uso da così tanto tempo a causa di una gestione burocratica e tecnica totalmente carente. ​ Vi diffido pertanto a provvedere alla riparazione o sostituzione del compressore in garanzia entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente. In mancanza di un riscontro concreto, mi vedrò costretto a rivolgermi alle autorità competenti e alle associazioni dei consumatori per la tutela dei miei diritti. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Posseggo una Discovery Sport del 2017 e da qualche mese la spia del motore si è accesa, a periodi alterni e si sente un cigolio. Contattata la concessionaria Land Rover di Trento per una diagnosi, è stata evidenziata la necessità di sostituire la catena di distribuzione, nonostante la macchina abbia pochi km. Decido di consultare altri quattro meccanici per un confronto; viste le ottime condizioni della macchina e i pochi km fatti, mi fanno presente che quelli alla catena di distribuzione sono problemi noti a Land Rover sui motori 2.00 diesel pre -2019, che in molti casi nonostante la sostituzione il problema può persistere, di rivolgersi solo alle concessionarie per far valere la correntezza Land Rover. La casa madre così prestigiosa ha invece deciso di non attivare una campagna di richiamo in garanzia sui modelli 2000 Diesel Ingenium ante 2019, creando ai propri clienti spese considerevoli su autovetture così costose. Delle due concessionarie del Trentino Alto Adige consultate nessuno ha fatto presente che in queste auto il problema fosse molto comune e noto e si guardano bene dall'informare i poveri clienti malcapitati. Nel mio caso il guasto non è imputabile a negligenza da parte del proprietario della vettura. Di solito la catena di distribuzione non si sostituisce mai (precedente Nissan XTRAIL perfetta dopo 13 anni) oppure dopo tanti km (nell'ordine di circa 160mila km o piu'). Inviata segnalazione per correntezza a Land Rover, rispondono che scaduta la garanzia dei due anni non intervengono. Segnalo che non sto richiedendo la garanzia ordinaria, ma per correntezza dato il vizio comune, noto e frequente e ricevo identico rifiuto. Da un marchio così prestigioso, con vetture dai costi elevatissimi, mi sarei aspettato una presa in carico delle proprie responsabilità, con almeno una compartecipazione alla spesa per abbattere i costi, visto che siti come "Il Volante", Truspilot, Reddit, Altroconsumo, Forum Free, evidenziano queste problematiche. Proporrei ad Altroconsumo di indire una class action.

Spett.le Fiat Stellantis Europe S.p.A. – Servizio Clienti, il sottoscritto Nome e Cognome: Vincenzo D’Agostino Nato a: Sant’Antimo (NA) Il: 29/10/1959 Residente in: Via Giuseppe Mercadante 8 Codice Fiscale: DGSVCN59R29I293Q in qualità di tutore dell’intestataria del veicolo Nome e Cognome: Rosa D’Agostino Nata a: Sant’Antimo (NA) Il: 07/10/1958 Residente in: Via Giuseppe Mercadante 8 Codice Fiscale: DGSRSO58R47I293R espone formalmente quanto segue. Il veicolo oggetto del presente reclamo è una FIAT 500L, targa EV853XK, numero di telaio ZFA19900005156945, immatricolata in data 30/05/2014. In data 10/02/2026 veniva inviata PEC al Servizio Clienti Stellantis per segnalare la presenza di due evidenti crepe strutturali ai lati del ponte posteriore (assale), con presenza di ossidazione, difetto grave che incide direttamente sulla sicurezza del veicolo e degli occupanti. Alla comunicazione venivano allegate fotografie dettagliate del danno e copia della carta di circolazione. Successivamente perveniva un contatto telefonico da parte di un operatore, che invitava a recarsi presso un centro assistenza autorizzato per verifica tecnica. In tale occasione veniva espressamente richiesto riscontro scritto via email, sia per poterlo esibire all’officina autorizzata sia per ricevere indicazione dei centri presenti sul territorio di riferimento. Non essendo mai pervenuta alcuna risposta scritta, veniva inviata una seconda PEC di sollecito e messa in mora, ribadendo la gravità del difetto e la necessità di autorizzazione formale per procedere presso centro assistenza. Si evidenzia che il problema non è riconducibile a normale usura né a evento accidentale, bensì a vizio strutturale del componente. Analoghe problematiche risultano documentate da numerosi proprietari di FIAT 500L immatricolate tra il 2013 e il 2017, con sostituzioni del ponte posteriore effettuate sia in garanzia sia in correntezza commerciale anche su veicoli fuori garanzia. La diffusione del difetto e la sua incidenza su un organo strutturale essenziale ai fini della sicurezza stradale fanno ritenere trattarsi di difetto di fabbricazione. Inoltre, da informazioni tecniche disponibili, dal 2018 il componente sarebbe stato modificato e strutturalmente rinforzato nelle nuove produzioni, circostanza che rafforza l’ipotesi di criticità progettuale nelle versioni precedenti. Considerato il concreto rischio per la sicurezza e l’utilizzo quotidiano del veicolo, si è reso necessario, in via esclusivamente cautelativa, effettuare un intervento provvisorio di rinforzo del ponte presso tecnico qualificato, al solo fine di prevenire possibili cedimenti strutturali. Tale intervento non costituisce soluzione definitiva né implica rinuncia alla richiesta di sostituzione integrale del componente difettoso. Con il presente reclamo si chiede formalmente: – la presa in carico immediata del caso; – l’ispezione del veicolo presso centro autorizzato; – la sostituzione integrale del ponte posteriore per vizio di fabbricazione, anche se il veicolo risulta fuori garanzia; – il riconoscimento del difetto quale problema strutturale incidente sulla sicurezza. Si allegano copia delle PEC inviate, documentazione fotografica del difetto, documenti di identità delle parti interessate, certificazione di invalidità e provvedimento di nomina del tutore. In attesa di riscontro scritto e risolutivo. Distinti saluti Vincenzo D’Agostino

in data 3 gennaio u.s. ho richiesto, a mezzo procedura telematica, la riparazione di un mio prodotto Dyson Airwrap non funzionante correttamente con ritiro presso il mio domicilio. Mi è pervenuta, in pari data, una semplice mail, all'indirizzo daniela.capelli@yahoo.it, che mi comunicava il numero di riferimento della riparazione 50814197 e mi invitava al pagamento anticipato tramite un link. Sebbene sorpreso di dover pagare anticipatamente la riparazione, considerandola una sorta di cauzione, procedevo al detto pagamento per euro 125,00 (centoventicinque/00). Trascorsi alcuni giorni e non ricevendo né comunicazioni e nemmeno conferme del ritiro del prodotto presso la mia abitazione, chiamavo il servizio clienti al numero verde il quale verificava la irregolarità della situazione e mi confermava il fatto che fosse tutto a posto per quanto mi riguardava. Da allora sono seguite altre due chiamate al servizio clienti senza che ci fosse alcun intervento a soluzione della problematica.