Hai un problema con un'azienda?

1. Pubblicità ingannevole e Vizio del Consenso Sono stata attirata da una campagna pubblicitaria sui canali social e sul sito ufficiale di "Corpo Sostenibile" che promuoveva un metodo integrato basato su tre pilastri inscindibili: nutrizionale, fisico e psicologico. Durante una videochiamata su Google Meet in data 04/10/2026 con una collaboratrice di corposostenibile (Elisa), mi è stato venduto un pacchetto di 6 mesi x ben 800€ La vendita è avvenuta in modo estremamente incalzante, inducendomi in uno stato di confusione che ha inficiato la mia piena consapevolezza dell'acquisto. Ero fermamente convinta che il pacchetto includesse tutti e tre gli aspetti pubblicizzati altrimenti non avrei mai acquistato il solo aspetto alimentare..... 2. Inadempimento e condotta in malafede Subito dopo l'acquisto, ho riscontrato che il servizio attivato riguardava esclusivamente la consulenza nutrizionale. Constatata la totale divergenza tra quanto promesso e quanto offerto, ho manifestato immediatamente la volontà di recedere. Tuttavia, lo staff ha gestito le mie lamentele in modo dilatorio, facendo decorrere dolosamente i 14 giorni previsti per il diritto di recesso, ignorando le mie istanze iniziali. 3. Garanzia di rimborso supplementare e promessa non mantenuta A seguito delle mie reiterate proteste, sono stata contattata da un responsabile (Michele), il quale mi ha formalmente invitata a proseguire il percorso per i 6 mesi previsti, garantendomi che, qualora non fossi stata soddisfatta al termine del periodo, avrei ricevuto il rimborso totale (100%). Ad oggi, a percorso concluso e insoddisfatto, l'azienda nega tale rimborso. 4. Assenza di trasparenza contrattuale Ho richiesto ripetutamente copia del contratto sottoscritto per verificare le clausole informative e la trasparenza sulle condizioni di vendita. Mi è stato risposto testualmente che "non esiste alcun contratto scritto". Tale mancanza configura una grave violazione degli obblighi informativi precontrattuali previsti per i contratti conclusi a distanza. Richieste Alla luce di quanto sopra, chiedo che la società venga sollecitata a: 1. Restituire l'intera somma di € 800,00 per inadempimento contrattuale e mancata corrispondenza tra il servizio venduto e quello erogato. 2. Riscontrare le comunicazioni finora ignorate, cessando il silenzio ostinato opposto alle mie precedenti email. Resto a disposizione per fornire screenshot delle conversazioni WhatsApp, ricevute di pagamento e ogni altra prova documentale necessaria. Cordiali saluti, Marina Uccelli

Spett.le Italy Car Rent srl Oggetto: contestazione addebito danno Il giorno 1/5/26 ho noleggiato un’auto presso la vostra agenzia dell’aeroporto di Venezia (Rif:IT952954650 - Agreement # RVC-84049) nello specifico una SEAT ARONA Tg GZ581WJ. Alla consegna non ho notato ad una visione ordinaria e globale del mezzo danni evidenti, oltre quelli segnati sul documento di noleggio. Alla riconsegna, é stata evidenziata dall’operatore una pressoché invisibile micro-lesione del parabrezza anteriore che è stata attribuita a nostra responsabilità, subito formalizzatami a mezzo email con una richiesta di euro 1000,00 per la sostituzione dell'intero parabrezza. Con la presente si osserva: - la lesione contestata non presenta al tatto alterazione della superficie esterna, quindi si presenta liscia senza soluzione di continuità, cosa che potrebbe escludere un danno da impatto a favore di un danno da sbalzo termico. - la lesione è pari a 7mm di diametro e si trova ad una distanza di cm 15,5 dal bordo inferiore del parabrezza e di cm 54 dal bordo laterale sinistro. - la micro-lesione di forma circolare era anche poco visibile in quanto ricadente nella fascia oscurata. - nell’e-mail di contestazione del danno si riporta che il sottoscritto si è astenuto volontariamente dalla sottoscrizione del modulo, cosa non corrispondente alla realtà. Alla luce di quanto sopra, Vi chiedo pertanto di riesaminare la pratica e procedere con l’annullamento dell’addebito contestato, diffidandovi da un immediato addebito sulla mia carta di credito. In subordine, si richiede di rideterminare l'importo in considerazione delle minime dimensioni della lesione che interessa gli strati intermedi e pertanto è suscettibile di riparazione con applicazione dell'importo previsto dalla Vostra tabella "riparazione" (euro 350,00 / 400,00). Ho verificato sul sito CARGLASS i requisiti di riparabilità di una lesione del parabrezza che rientrano per dimensione e posizione al caso in specie. Licata Maurizio mlicata57@gmail.com 3923449660

PURTROPPO NOLEGGIARE.IT, NONOSTANTE ABBIA PROVVEDUTO A DISCONOSCERE SEDUTA STANTE I PRESUNTI DANNI ( MICROSEGNI IMPERCETTIBILI SUL PARABREZZA) PER CUI, SECONDO LORO, E' INDISPENSABILE LA SOSTITUZIONE INTEGRALE (ASSURDO!)E NONOSTANTE ABBIA PROVVEDUTO AD INVIARE GIA' UNA PRIMA LETTERA DI CONTESTAZIONE FORMALE ADDEBITO DANNI, SPIEGANDO IN MODO DETTAGLIATO CHE NON HO CAUSATO NESSUN DANNO CHE CHE TALI SEGNI NON SONO VISIBILI AD OCCHIO NUDO, MA SOLO CON LUCE TECNICA A LED IN DOTAZIONE ALL'OPERATORE CHE HA VERIFICATO IL CHEK OUT E SOLO A DISTANZA RAVVICINTATA (POCHI CM DAL PARABREZZA), EBBENE, NONOSTANTE TUTTO CIO' SPIEGATO E NONOSTANTE SIA IN POSSESSO DI PROVE VIDEO FATTE PRIMA E DOPO IN CUI NON SI EVINCONO DANNI, AFTER-RENTAL IN DATA ODIERNA, ALLE ORE 11,01, MI HA INVIATO UNA MAIL IN CUI MI COMUNICA I PRESUNTI DANNI CON RELATIVA RICHIESTA DI RISARCIMENTO IN EURO 600,00 + EURO 80,00 PER LA GESTIONE DELLA PRATICA, PER UN TOTALE DI EURO 680,00 PER AVER NOLEGGIATO UN'AUTO PER UN SOLO GIORNO, AVENDOLA PARCHEGGIATA IN PARCHEGGIO PRIVATO CHIUSO E VIDEOSORVEGLIATO DAL PROPRIETARIO DEL B&B AD UBOLDO, DOVE HO PERNOTTATO. PERALTRO B&B SCELTO APPOSITAMENTE CON PARCHEGGIO PRIVATO, CHIUSO E VIDEOSOVEGLIATO, PER EVITARE CHE L'AUTO POTESSE ESSERE DANNEGGIATA PER STRADA. BASTA GUARDARE LE FOTO CHE MI SONO STATE INVIATE PER CAPIRE CHE E' UN COMPORTAMENTO PRETESTUOSO, SOPRATTUTTO PER IL FATTO CHE TALI MICROSEGNI NON SI EVINCONO NEI VIDEO DI BEN 2 SMARTPHONE DIVERSI. PERTANTO, INOLTRO SECONDA LETTERA DI CONTESTAZIONE GIA' ANTICIPATA MEDIANTE PEC A: Spett.le Noleggiare S.r.l. Pec: noleggiaresrl@legalmail.it e p.c. all'Ufficio After Rental: after-rental@noleggiare.it e al customer.service@noleggiare.it Di seguito la seconda lettere di contestazione: Oggetto: FORMALE CONTESTAZIONE ADDEBITO DANNI – CONTRATTO N. MCL 3303 – VEICOLO FORD TOURNEO COURIER TARGATO HA305AD - F.E. Spett.le Noleggiare S.r.l., Io sottoscritto F. E., con la presente contesto formalmente la comunicazione di addebito danni ricevuta mediante e-mail in data odierna (07/05/2026, alle ore 11:01) relativa a presunti danni per un importo totale di € 680,00. Contesto integralmente la vostra pretesa per i seguenti motivi: Negligenza nella Rilevazione dei Danni al Check-in: Dalla comparazione tra il video integrale del ritiro (22,16 min) e la scheda di consegna, emerge una palese discrepanza: numerosi danni preesistenti non sono stati censiti dai vostri operatori. Tale omissione dimostra una condotta negligente e approssimativa nella fase di perizia iniziale, invalidando la presunzione di integrità del veicolo al momento della consegna. Ai sensi dell'Art. 1588 c.c., il conduttore risponde della perdita e del deterioramento della cosa locata solo qualora non provi che siano accaduti per causa a lui non imputabile; nel caso di specie, la prova video preesiste a qualunque vostra contestazione. Dissenso Espresso alla Riconsegna: Si sottolinea che, al momento della riconsegna del veicolo, il sottoscritto ha esplicitamente dichiarato di non riconoscere il danno contestato, manifestando immediata opposizione a qualsiasi addebito e rifiutando la sottoscrizione di verbali di danno unilaterali. Prove Video Inequivocabili: Comunico formalmente di essere in possesso di documentazione video integrale effettuata sia al momento del ritiro del veicolo (Check-in), con un filmato della durata di circa 22,16 minuti, sia al momento della riconsegna (Check-out) attraverso molteplici video realizzati con due diversi smartphone. Tali filmati mostrano chiaramente l'integrità del veicolo in ogni sua parte al termine del noleggio e l'assenza dei presunti danni contestati, smentendo categoricamente l'insorgenza di nuovi danni durante il mio periodo di locazione. Inesattezza Documentale e Dichiarazioni Mendaci: Si contesta fermamente quanto riportato nella scheda contrattuale relativa ai nuovi presenti danni, alla voce relativa al coinvolgimento in incidenti stradali. L'aver barrato la casella "SÌ", attribuendo al sottoscritto sinistri mai occorsi, costituisce una falsa rappresentazione della realtà. Tale condotta, oltre a essere gravemente lesiva della mia onestà professionale, viola il principio di buona fede nell'esecuzione del contratto (Art. 1375 c.c.) e potrebbe configurare gli estremi per una denuncia per falso ideologico in scrittura privata, qualora utilizzata per scopi fraudolenti. Difetto di Prova e Onere della Prova: Alla luce delle mie prove video e della mia opposizione immediata, la documentazione fotografica da voi prodotta non ha valore probatorio. Nello specifico, i filmati da me realizzati sia al Check-in che al Check-out (alla presenza del vostro operatore) mostrano l'assenza di qualsivoglia scalfittura o segno visibile. Il fatto che i sensori ottici di due diversi smartphone non abbiano rilevato alcun danno conferma che la vostra contestazione si basa esclusivamente sull'utilizzo strumentale di una lampada tecnica a LED a distanza ravvicinatissima (pochi centimetri), unico mezzo che ha permesso di far emergere micro-segni altrimenti invisibili a occhio nudo e non rilevabili in condizioni di luce ambientale (peraltro solo artificiale e parziale nel parcheggio). Tale modalità di verifica eccede l'ordinaria diligenza richiesta e configura un tentativo di addebitare come "danni" quelle che sono, al più, normali tracce di usura o micro-fessurazioni fisiologiche, non riscontrabili al momento della consegna iniziale proprio per la carenza dei vostri standard di verifica in quella fase. Mancanza di Trasparenza e Congruità dei Costi: L’importo di € 600,00 per il ripristino del parabrezza appare forfettario, arbitrario e non supportato da fattura fiscale di riparazione o preventivo analitico. Si contesta parimenti l'addebito di € 80,00 per spese di gestione, in quanto accessorio a una pretesa principale infondata e illegittima. Violazione del Codice del Consumo: L'insieme delle condotte sopra descritte (mancata segnalazione danni preesistenti, attribuzione di sinistri inesistenti e richiesta di costi forfettari non documentati) integra gli estremi di una pratica commerciale scorretta e aggressiva ai sensi degli Artt. 20, 21 e 24 del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), idonea a indurre in errore il consumatore e a limitarne indebitamente la libertà di scelta attraverso l'indebita pressione del prelievo forzoso . Tutto ciò premesso, Vi DIFFIDO formalmente dal procedere ad ogni addebito sulla mia carta di credito. In caso di addebito forzato, provvederò senza ulteriore avviso a: Inoltrare istanza di chargeback presso il mio istituto bancario allegando la presente; Utilizzare i filmati in mio possesso nelle sedi civili e penali competenti; Segnalare la condotta all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). Resto in attesa di una vostra conferma di annullamento della pratica entro e non oltre 7 giorni. Cordiali saluti, 07/05/2026 F.E.

buonasera ho ricevuto 6 multe da park depot in un parcheggio senza la presenza di sbarre all'entrata vhe mi potessero avvertire del caso, cartelli molto poco visibili vorrei che mi venissero tolte dato le cose dette, grazie mille

Buongiorno in seguito alla rottura del Frigo Whirpool combinato ( 4 mesi di vita) ho perso i prodotti posti nel frezeer per un valore di euro 200 circa. Esiste una polizza di copertura per questo tipo di danno, ma alla richiesta di ristoro economico, presentando i totali di spesa del singolo scontrino, c'e' stato il diniego da parte di Domestic che chiedeva lo scontrino fiscale. Ho ripresentato degli scontrini di cassa Conad con evidenza del giorno, data, singolo prodotto acquistato ed il suo costo, stampe prodotte dalle casse Conad. ancora Domestic insiste sul titolo fiscale. A questo punto e' doveroso fare le segg. considerazioni: dopo un mese nessuno conserva gli scontrini fiscali, la documentazione prodotta e' esaustiva per la richiesta di rimborso, pertanto ritengo il diniego Domestic pretenzioso e pretestuoso e chiaramente atto a non rispettare i termini legali dell'assicurazione. Prego pertanto codesta associazione di tutelare i miei interessi contro Domestic e General. Inoltre vi autorizzo alla pubblicazione sulla vostra rivista della presente contestazione. In attesa di leggervi in merito, porgo cordiali saluti. Il socio Giuseppe Lucidi n. 779834-71