Spett.le ForCamping s.r.o.,
la presente viene inoltrata nell’interesse e per conto della Sig.ra Giovanna Lauro, mia assistita.
A seguito della Vostra comunicazione del 18.11.2025 con cui dichiarate che “gli zaini non presentano difetti di materiale o fabbricazione” e che “entrambi presentano danni meccanici non coperti da garanzia”, la mia assistita contesta formalmente e integralmente tale valutazione, poiché del tutto priva di fondamento.
1. Ricostruzione sintetica dei fatti
In data 22.02.2025 la Sig.ra Lauro aveva acquistato 2 zaini Zulu attraverso il sito web 4.camping.it, per un totale di 92,63 €. In data 05.11.2025 la cliente ha segnalato che entrambi gli zaini, dopo pochissimi utilizzi e senza sovraccarico né urti, avevano subito cedimenti strutturali delle cuciture e della rete laterale.
Era stato evidenziato che:
• le cuciture laterali si erano aperte improvvisamente, con fili spezzati lungo la linea di giunzione;
• la rete della tasca su cintura si era rotta senza alcuna causa esterna;
• gli zaini non presentavano alcuna usura, macchia, graffio o danneggiamento compatibile con un uso improprio.
Prima della restituzione, gli articoli erano stati fotografati, e le immagini – già inviate alla Vostra attenzione – documentano in modo inequivocabile sia l’assenza di segni di usura o impatto, sia la natura del difetto, riconducibile esclusivamente a materiali inadeguati o difetto di fabbricazione.
Nonostante la piena conoscenza di tali elementi, avete richiesto la restituzione degli zaini, salvo poi negare qualsiasi rimborso. Tale comportamento appare contrario ai principi di buona fede e correttezza contrattuale.
2. Inquadramento normativo
Si ribadisce che i difetti riscontrati rientrano pienamente nella disciplina degli artt. 128–135 del Codice del Consumo, relativi alla garanzia legale di conformità.
In particolare:
• ai sensi dell’art. 129, il bene deve essere conforme al contratto e idoneo all’uso normale cui è destinato;
• ai sensi dell’art. 130, in presenza di difetto originario di conformità, il consumatore ha diritto alla riparazione, sostituzione o, se ciò non è possibile o eccessivamente oneroso, alla riduzione del prezzo o alla risoluzione del contratto con rimborso;
• è onere del venditore fornire prova che il difetto non sia originario, onere che nella fattispecie non avete assolto, essendovi limitati a una formula generica (“danni meccanici”) priva di qualsivoglia riscontro tecnico, peraltro smentita dalle condizioni degli articoli.
Nel caso di specie, trattandosi di cedimento strutturale dopo pochi utilizzi, si tratta di difetto presunto originario ai sensi dell’art. 132, e la Vostra valutazione risulta pertanto in contrasto con la normativa vigente.
3. Diffida e richiesta finale
Si precisa sin d’ora che la mia assistita non accetterà né riparazione né sostituzione degli articoli, trattandosi di prodotti che hanno manifestato un evidente difetto strutturale e una qualità costruttiva inadeguata. Una eventuale sostituzione esporrebbe la consumatrice al concreto rischio di un identico cedimento nel breve periodo, rendendo pertanto l’unico rimedio proporzionato e conforme all’art. 130 del Codice del Consumo il rimborso integrale del prezzo corrisposto.
Pertanto, con la presente Vi diffido a:
• riconoscere la non conformità dei prodotti,
• procedere entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente al rimborso integrale di € 92,63 tramite il medesimo metodo di pagamento utilizzato all’acquisto.
In mancanza di un Vostro riscontro scritto entro il termine indicato, la mia assistita conferirà mandato per:
• presentare reclamo presso le competenti Autorità di tutela dei consumatori,
• attivare una procedura di risoluzione alternativa delle controversie (ADR/ODR),
• e, se necessario, adire le vie giudiziarie, richiedendo anche il ristoro delle spese legali e dei danni conseguenti.
Resto in attesa di un pronto riscontro.
Distinti saluti,
Avv. De Stefani
