Bacheca dei reclami

Salve, ho fatto diverse telefonate all'Assistenza LIDL per far riparare un mio elettrodomestico (Monsieur Cousin Smart) in quanto all'improvviso il display non si accende più e ricevo delle risposte da un azienda tedesca, tale HOYER Handel GmbH, dalla quale ho ricevuto come risposta in diverse mail : "Buona giornata Massimiliano Mastrolia, Grazie per la tua richiesta. La preghiamo di ripristinare il dispositivo alle impostazioni di fabbrica e di reinstallare nuovamente l'aggiornamento. Questo dovrebbe risolvere eventuali problemi riscontrati. Se ha bisogno di assistenza durante il processo, non esiti a contattarci. Cordiali saluti Il team di assistenza Monsieur Cuisine" Ora mi chiedo, come faccio a riavviare un sistema se non si accende il display? Poi tenete presente che la garanzia scade il giorno 17/11/2025, non vorrei che abbiano intenzione di tirarla per le lunghe cercando di arrivare alla scadenza per non rimborsarmi o non ripararmi il display. Aspetto vostre notizie e spero di arrivare presto a una soluzione rapida della vicenda. Grazie e saluti.

Con la presente si intende formalizzare un reclamo per la mancata sostituzione in garanzia della batteria SolarEdge guasta presso il mio impianto fotovoltaico. Infatti, da oltre 3 mesi è stato aperto il caso in oggetto n. 6042242 ed è stata confermata da voi la sostituzione in garanzia della batteria difettosa. Da allora l'intero impianto non funziona correttamente, con conseguente perdita economica dovuta all’aumento dei costi energetici. Nonostante le numerose segnalazioni, fatte anche dal mio installatore, non è stata fornita alcuna data certa per la sostituzione né un termine entro cui l’intervento sarà eseguito. Tale situazione, oltre a essere inaccettabile sotto il profilo commerciale e contrattuale, configura un grave disservizio che sta arrecando un danno concreto e prolungato. Pertanto diffido la Vostra società a comunicare entro e non oltre 10 gg la data esatta della sostituzione della batteria. In assenza di un riscontro nei termini indicati, mi riservo di procedere nelle sedi competenti per la tutela dei miei diritti e per il risarcimento dei danni subiti. Resto in attesa di un vostro immediato riscontro scritto. Cordiali saluti, Rodolfo Maestrello rodolfo.maestrello@gmail.com

Buongiorno, ho richiesto al venditore di una ciotola per robot da cucina Bosch, di prestare la garanzia, perchè il prodotto si è rotto prima della scadenza dei 2 anni di garanzia del consumatore. L'acquisto è stato fatto tramite Amazon, la quale ha negato che si potesse applicare la garanzia Amazon A-Z perchè questa tutela gli acquirenti nel caso in cui non abbiano ricevuto un articolo o nel caso in cui l’articolo non corrisponda alla descrizione, ma, sostengono, l'articolo è stato ricevuto e corrispondeva alla descrizione fornita. Tuttavia, io ho chiesto al venditore Ares la garanzia del consumatore, diversa da quella Amazon A-Z, ma Ares sostiene che: "Ci dispiace ma i ricambi in plasctica non sono coperti da garanzia . La ciotola non si può rompere da sola se non prende qualche urto /botta. Se fosse stato un problema di vizi di fabbricazione questo si vede dai primi giorni di utilizzo." Vi chiedo pertanto di intervenire con un reclamo presso Ares.

Con la presente Vi comunico che lo smartphone di cui alla ricevuta in oggetto ed allegata alla presente del 02 agosto 2024 presenta dei difetti che la rendono non conforme rispetto a quanto stabilito in contratto. In particolare lo smartphone non da segno di vita e non funziona più. Come da voi indicato mi sono rivolto a ServiceTrade spa - Via Larga, 15 - 20122 Milano Capitale Sociale: euro 150.000 i.v. - P.IVA: IT05092220960 il quale mi ha risposto "che il Prodotto da Lei inviato in Assistenza presenta un guasto non coperto da Garanzia" presentandomi un preventivo di riparazione pari a euro 176,64 (oltre il doppio del prezzo d'acquisto) che allego alla presente. Vi invito pertanto, ai sensi dell’art. 130 D.Lgs. 206/05 a provvedere entro 30 giorni e a Vostre spese, alla riparazione/sostituzione dello stesso. Con riserva di ogni diritto in ordine al risarcimento dei danni. Distinti saluti.

Ho acquistato un lavandino da Mondo Convenienza pochi mesi fa (circa 280 €). Durante il normale utilizzo, una semplice tazza è scivolata nel lavabo mentre la lavavo e l’urto ha provocato una crepa grave che ha reso il prodotto inutilizzabile. Ritengo inaccettabile che un lavandino destinato a uso quotidiano si rompa con un impatto così minimo. Ho inviato segnalazione e foto all’azienda, ma hanno rifiutato qualsiasi intervento sostenendo che non rientra in garanzia. A mio avviso si tratta di difetto di conformità, poiché il prodotto non è idoneo alla funzione prevista ed è eccessivamente fragile rispetto all’uso normale domestico previsto dalla legge (Codice del Consumo). Ho già dovuto sostituirlo a mie spese per motivi igienici e funzionali. Chiedo assistenza per ottenere rimborso

Buongiorno, in data 30/08/2025 ho inviato un reclamo riguardo a quattro prodotti acquistati presso di voi (2 collari per cani e 2 guinzagli), in quanto, dopo pochissimi giorni di utilizzo, tre di essi presentavano già evidenti segni di scrostatura sui moschettoni e sugli anelli di aggancio. Mi era stato risposto che “un po’ di corrosione dovuta allo sfregamento tra collare e guinzaglio è normale”, ma ritengo che il livello di deterioramento riscontrato non sia affatto accettabile, soprattutto considerando l’utilizzo minimo e le condizioni di normale uso. Se si tratta di un problema noto nei prodotti colorati, sarebbe corretto informare il cliente prima dell’acquisto, poiché la durata estetica e funzionale di tali articoli non risulta conforme alle aspettative né al prezzo pagato. Dal momento che, dopo la mia ultima comunicazione, non ho più ricevuto riscontro, con la presente sollecito una risposta formale e chiedo che venga riconosciuta una sostituzione dei prodotti difettosi o un rimborso. Posso fornire nuovamente le fotografie a supporto del reclamo, se necessario.

Ho acquistato presso il sito Prezzoforte.it un frigorifero da incasso Bosch modello KBN96VFEO (ordine n. 1975058) venduto come prodotto “outlet” con soli difetti estetici dichiarati (piccole ammaccature su porte e lati, confezione originale non danneggiata). Al momento della consegna (22/9/2025) ho firmato con riserva, poiché l’imballo non era quello originale del produttore anche se era dichiarato (confezione originale presente), ma composto da cartoni, cellophane e scotch del venditore. Il giorno successivo ho segnalato immediatamente la presenza di un danno grave nella parte inferiore del congelatore, con lamiera visibilmente rientrata, e ho fatto le foto. Il venditore ha successivamente confermato, tramite proprie immagini, che il prodotto era integro prima della spedizione, riconoscendo quindi che il danno è avvenuto durante il trasporto. Nonostante ciò, ha negato qualsiasi responsabilità, adducendo la mancanza di una “riserva specifica” e offrendo solo un rimborso parziale di €50, dichiarando la pratica “definitivamente chiusa”. Ritengo tale comportamento non conforme agli artt. 128-130 del Codice del Consumo, che stabiliscono la responsabilità del venditore per difetti o danni esistenti al momento della consegna, indipendentemente dall’assicurazione sul trasporto o dalla tipologia di riserva apposta. Chiedo pertanto che il venditore riconosca la propria responsabilità per il danno subito e proponga una soluzione concreta e adeguata, come la sostituzione del prodotto, la riparazione a proprie spese oppure un rimborso economico proporzionato all’entità del danno riscontrato. Mi aspetto inoltre che l’azienda eviti ulteriori comportamenti o interpretazioni restrittive che limitino in modo ingiustificato i diritti del consumatore previsti dalla normativa vigente. Cordiali saluti

Buongiorno, ho acquistato una moka rosa che si è macchiata al primo utilizzo a causa di una normale fuoriuscita di caffè. Bialetti, una volta consultata, mi ha risposto quanto segue: " Le macchie esterne sono dovute all’assorbimento del caffè che può fuoriuscire in fase di erogazione. Se il caffè imbratta il rivestimento esterno deve essere rimosso immediatamente o quanto prima in modo che il calore non riesca a fissarlo in maniera permanente sulla vernice. Queste bruciature di caffè compromettono i pigmenti del rivestimento provocando una decolorazione della zona interessata. Vari test eseguiti in laboratorio hanno dimostrato che le erogazioni regolari (normali) non possono sporcare esternamente la caffettiera durante l’erogazione. Lo strabocco o la fuoriuscita del caffè si verificano per un utilizzo sbagliato delle potenze impiegate durante l’erogazione e/o per una mancata chiusura corretta della caffettiera". Sono senza parole, davvero per una macchinetta del caffé è stato utilizzato un materiale che non contempla la possibilità di sporcarsi? E se così l'acquirente, su cui viene scaricata interamente la responsabilità del danno, non ne dovrebbe essere messo al corrente prima dell'acquisto?