Bacheca dei reclami

Frigorifero ordinato tramite MediaWorld il 28 novembre e bloccato presso il vostro deposito dal 2 dicembre, senza alcuna spiegazione valida EN25-237816-1 ordine 3010929. Da settimane il tracking riporta quotidianamente la dicitura “verrà contattato”, ma nessuno ha mai provveduto a chiamare. Ho inviato quattro solleciti via form e aperto due segnalazioni tramite MediaWorld, senza ottenere alcun riscontro né intervento concreto. Il corriere risulta di fatto irraggiungibile: non esiste un canale efficace per comunicare o ricevere informazioni. La situazione è ancora più grave considerando che ho pagato un supplemento per il servizio di consegna “Plus”, che si è rivelato del tutto inutile. Tempistiche di questo tipo non erano in alcun modo indicate, né sono accettabili per una consegna di grandi elettrodomestici. Un disservizio grave, prolungato e gestito in modo approssimativo, con totale assenza di assistenza al cliente. Esperienza assolutamente negativa. 0 stelle.

Buonasera. Ho eseguito un acquisto da Zara con il numero ordine 54056502533. A seguire, non vedendomi consegnare l’ordine ho verificato sul mio account ZARA lo stato di avanzamento. Mi accorgo in tale circostanza che l’ordine risultava consegnato in data 10/12 all’indirizzo indicato nel mio ordine. Purtroppo la consegna non è mai stata effettuata. Ho provato a tracciare la spedizione su suggerimento del venditore e a conferma il pacco risultava anche qui consegnato. Ho scritto immediatamente sia a Zara e sia al servizio reclami Liccardi. Zara non mi fornisce assistenza e l’unica cosa che mi suggerisce è verificare con l’azienda Liccardi. Dal canto loro l’azienda Liccardi risponde dí contattare il mittente. Ad oggi non ricevo risposte risolutive e mi ritrovo ad aver acquistato qualcosa che non mi è stato mai consegnato. Vi sarei grata di poter ricevere il vostro supporto. Resto in attesa di un vostro prezioso riscontro. Daniela Ligorio

La società Park Depot SRL contesta alla sottoscritta la violazione delle condizioni di utilizzo del parcheggio applicate nell’area antistante il supermercato Natura SI in via Domenico Tardini 68, 00167, Roma, avvenuta il 25/10/2025 e chiede il pagamento della somma pari a euro 40,00 a titolo di penale contrattuale n. pratica 004-107-000-162 . L’importo sarebbe da versare entro il 1/12/2025. La società accuserebbe la scrivente di aver violato il contratto accettato con il semplice accesso al parcheggio in questione. Tali condizioni contrattuali sarebbero, a detta della società, chiaramente esposte all’ingresso del supermercato, tuttavia, dal sopralluogo da me effettuato non si trova tale riscontro in quanto il cartello esposto sul lato sx (fondo giallo a caratteri grandi verdi, dimensioni 1 metro per 1 metro) indica chiaramente che l'area è gratuita per i clienti del supermercato e non aggiunge contestualmente altre indicazioni. Lateralmente lungo un muretto adiacente al marciapiede, vi è un secondo cartello, posizionato in modo non visibile per l'autista, in quanto ruotato di 90 gradi ed arretrato rispetto all'ingresso, cartello blu con scrittura in bianco a caratteri medio/piccoli dove si precisa che superata la seconda ora la sosta ha un pedaggio fisso di 40 euro. Con la presente si contesta la modalità di sottoscrizione con la suddetta azienda Park Depot srl. in quanto, a quanto detto da loro basterebbe entrare nel parcheggio per sottoscrivere il contratto in quanto i cartelli che esplicano i termini di tale contratto sono esposti e visibili. La sottoscrizione di un contratto avviene invece mediante apposizione firma del Contraente. Inoltre tutti i parcheggi a pagamento sono dotati di rilevatori dei tempi, sbarre, custodi e ticket per i relativi pagamenti. Non è indicato nè il numero del Contratto, nè sono presenti rilevamenti fotografici che dimostrino l'effettiva violazione. In sostanza, la società PARKDEPOT induce a far pensare di trovarsi di fronte ad una sanzione amministrativa che la stessa società non potrebbe comminare che soprattutto è priva di qualunque elemento costitutivo, come pubblicato in gazzetta ufficiale il 15 dicembre 2016 – serie 292 - “Contenuti minimi del verbale di accertamento, contestazione e notificazione relativo ai procedimenti per violazione amministrativa” Per questi motivi, Ia sottoscritta richiede l’annullamento formale di ogni procedimento a me iscritto entro 7 giorni dalla data odierna.

Buongiorno, scrivo per segnalare il caso di RCS che secondo me hanno studiato una bella furbata. In sostanza ti fanno abbonare alla digital Edition il primo anno con una tariffa promo per poi addebitarti dal secondo anno la tariffa piena. Non ti ricordano il rinnovo automatico ( come ormai fanno tutti coloro che propongono rinnovo abbonamento) e quando l’abbonamento è in scadenza ti addebitano l' intero importo il giorno della scadenza stessa. Non solo non te lo ricordano ma nel momento in cui li contatti, dopo aver ricevuto l'addebito, ti dicono che loro la notifica la mandano nell'area personale. Quindi in sostanza non ti ricordi di disdire ma ti devi ricordare d'andare a vedere se c'è la notifica per il rinnovo. Inoltre nella mail di conferma abbonamento di quest'anno in fondo parla di rinnovo automatico mentre in quella dello scorso anno NO. Ho chiesto la restituzione dell'importo ma nulla di fatto.

Buongiorno, Chiedo l'annullamento della violazione delle condizioni di parcheggio in data 14.11.2025: reclamo per penale contrattuale numero 003-563-001-404 Targa: GK484PZ Contesto il pagamento perché le condizioni non sono TRASPARENTI o meglio , viene richiesto il pagamento di 40 euro per il superamento di 3.20 ore di parcheggio presso il supermercato Carrefour in Piazzale degli eroi 13, 00136, Roma del quale nell'ingresso non è presente un erogatore di ticket nè una sbarra di apertura e chiusura e cosí non è possibile avere il controllo di entrata e di uscita e senza la possibilitá di procedere al pagamento in caso di superamento dell'orario GRATUITO. Considero la multa altamente vessatoria e poco trasparente perché non possono chiedere 40 euro per 3 ore di parcheggio senza né anche avere la possibilità di procedere al pagamento sul posto e da quanto a questo punto immagino essere stato ripreso a mia insaputa non avendo commesso alcun tipo di reato o danno a oggetti o persone. Il verbale non è né anche arrivato con lettera raccomandata ma con posta ordinaria ed è totalmente intimidatorio e con modalità di riscossione poco chiare facendo fare il pagamento solo online senza possibilità di pagare dal tabaccaio o in Posta. Parkdepot non è un ente pubblico e non può emettere multe per mancato pagamento del servizio di parcheggio. Il costo orario e molto più alto rispetto a quello di mercato,il che rende il contratto nullo e truffatorio. La lettera ricevuta non è valida legalmente perché non è stata notificata a mezzo raccomandata.

Buongiorno, in data 15.12.2025 ho ricevuto la vostra comunicazione di violazione delle condizioni di parcheggio in data 11.10.2025 Volevo segnalare che il cartello con le condizioni (90 minuti gratuiti e € 40 oltre tale limite) era posizionato all’ingresso, non illuminato, e la sosta è avvenuta in orario notturno, rendendo impossibile la lettura delle condizioni. L’art. 7 del Codice del Consumo e la normativa sulla trasparenza contrattuale impongono che le condizioni siano rese conoscibili al consumatore. Un cartello non illuminato in orario notturno non garantisce la visibilità necessaria, quindi non si può ritenere che vi sia stato consenso informato. Inoltre l’addebito di € 40 per soli 30 minuti oltre il limite di 90 minuti è manifestamente sproporzionato rispetto alla prestazione ricevuta. Ai sensi dell’art. 33 e seguenti del Codice del Consumo, tale clausola può essere considerata vessatoria e quindi nulla, in quanto crea un evidente squilibrio tra le parti. Richiedo quindi: - Annullamento dell’addebito di € 40; - In subordine, applicazione di una tariffa proporzionale ai 37 minuti eccedenti.

salve, con la presente chiedo spiegazioni sulla sanzione ricevuta (vs. pratica 2441967045).

Il sottoscritto Geom. Danilo Carpentieri, Direttore dei Lavori del cantiere sito in Roma, Via Malaga n. 2–10, nella sua qualità di professionista abilitato e responsabile per legge della corretta esecuzione dell’opera, "hono ordine officii" espone e rappresenta quanto segue con determinazione e nella consapevolezza del dovere di tutela dell’interesse pubblico e privato. Nonostante un interpello tecnico formale trasmesso alle società Polyglass S.p.A. e Mapei S.p.A., inerente l’applicazione della membrana impermeabilizzante commercializzata come “Mapei Plana P”, nel cantiere in Roma, Via Malaga, 2-10 - allo stato attuale non è pervenuto alcun riscontro scritto, formale e vincolante su carta intestata, idoneo ad assolvere gli obblighi informativi e di assistenza tecnica previsti rispetto a un prodotto destinato ad un’opera edilizia di rilievo. Nell’odierna fase di tentativo di chiarimento per le vie brevi, è stato registrato un comportamento reiterato di rifiuto di interlocuzione tecnica, modus operandi non nuovo, in quanto i miei colloqui con dette società sono iniziati verbalmente molto prima, ed ho deciso di iniziare una corrispondenza scritta, in quanto venivo "rimbalzato" volendo usare una terminologia simpatica. All'attualità la Polyglass S.p.A., nella giornata odierna alle ore 11.27, in una telefonata attraverso una propria dipendente identificatasi come “Silvia”, ha esplicitamente dichiarato che dalla Polyglass “non vogliono parlare con lo scrivente” impedendo qualsivoglia contatto formativo e tecnico. Tale atteggiamento risulta gravemente incompatibile con i principi di correttezza, trasparenza e collaborazione, contra legem artis e in palese contrasto con le regole di condotta professionale. Analogamente, il successivo tentativo di chiarimento con Mapei S.p.A., comunemente ritenuta responsabile principale del prodotto in questione, si è risolto in un messaggio testuale sterile e privo di contenuto tecnico: “chiedo scusa non posso parlare, richiamo più tardi”, senza che alcuna azione successiva sia stata intrapresa. Tale condotta, oltre ad essere francamente irrilevante dal punto di vista tecnico, configura, in termini iuris et de iure, un rifiuto di assistenza post-vendita nei confronti di un professionista nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali. Al riguardo si evidenzia che i comportamenti denunciati appaiono suscettibili di integrazione di: violazioni del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), con particolare riferimento agli artt. 2, 20, 33 e 36 ss., che impongono trasparenza, correttezza e assistenza al consumatore e al professionista acquirente del prodotto industriale, violazioni dei principi di buona fede e correttezza contrattuale in generale (artt. 1175 e 1375 c.c.), obblighi di assistenza tecnica conseguenti alla natura dell’attività produttiva e commerciale (ex lex artis e onus probandi in capo al produttore/distributore), possibile elusione dei diritti del Direttore dei Lavori, compromettendo il regolare svolgimento delle attività di controllo e vigilanza. È manifesto che tale comportamento, qualificabile come mala praxis aziendale, non solo offende la dignità professionale dello scrivente, ma determina pregiudizio concreto ai principi di tutela del mercato, di correttezza verso l’utilizzatore finale e di sicurezza delle opere, ragion per cui si ritiene doveroso e necessario l’intervento degli Organi competenti. La presente assume pertanto valenza di esposto ai sensi di legge, pro futuro et pro justitia, con formale richiesta agli Enti sottoindicati di valutare, ciascuno per la propria competenza, l’adozione di provvedimenti ispettivi, sanzionatori e/o cautelari nei confronti delle società Polyglass S.p.A. e Mapei S.p.A., nonché di fornire indicazioni in ordine alle conseguenti responsabilità tecniche, amministrative e di tutela dei consumatori.

Buongiorno, desidero segnalare un grave disservizio relativo alla spedizione effettuata il 6 dicembre 2025, attualmente ferma presso il deposito di Modugno dal 12/12/2025. Ad oggi il pacco non è stato consegnato e non ho ricevuto alcuna comunicazione utile alla risoluzione del problema. Chiedo che la spedizione venga consegnata con urgenza. In caso contrario, mi riservo di procedere per vie legali.

Buongiorno, segnalo spedizione tramite Inpost (sono il destinatario) bloccata presso il deposito di Roma (così indica il servizio tracking) dal 6/12 alle ore 2.34 Aperta segnalazione, nessun riscontro concreto.