Bacheca dei reclami

Spett. Norauto In data 24/07/2026 ho sottoscritto il contratto per Tagliando auto concordando un corrispettivo pari a 188 euro. Dopo soli 8 giorni dall’intervento, durante il normale utilizzo del veicolo, si è verificata la rottura della cinghia servizi, con conseguente fermo del mezzo e rischio di ulteriori danni meccanici. sono rimasto fermo in autostrada mi sono dovuto organizzare per il carroattrezzi. Considerando la natura dell’intervento e la tempistica estremamente breve del guasto, ritengo che la responsabilità sia da attribuire alla mancata esecuzione a regola d’arte del servizio da parte di Norauto. ho mandato 2 email pec senza risposta da parte loro .

Esperienza surreale. Impossibile parlare con una persona e confrontarsi. Operatrici che rimandano solo link ...che rimandano a ticket che funzionano come un disco rotto. Vari operatori che rispondono con copia incolla nonostante abbia chiesto più volte un contatto reale ,almeno telefonico ,siamo sempre al punto di partenza. DA GENNAIO e io ho speso 730 € . Assicurazione ? ASSENTE !!!!!!!!!!!!!! L'aspetto più indigesto è questo...nessuno con cui confrontarsi e che non vada oltre l'apertura del ticket. Livello di empatia e comprensione per chi ha avuto guai seri ...ZERO. Aggiungo ancora che non auguro a nessuno di trovarsi col cambio bloccato in autostrada in una mattinata di gennaio con nebbia e pioggia...molto scosso e con la moglie terrorizzata da calmare ...il servizio autostradale arrivato alle spalle che blocca il primo carro attrezzi nei paraggi in situazione di REALE PERICOLO PER TUTTI viene visto come una liberazione. Cambierò assicurazione a breve per i miei 2 veicoli e per i vari che riguardano la mia squadra. GIAN MARCO POLLEDRI

Spett. PDF -TOOLZ.COM In data 08 AGO 2026 ho sottoscritto il contratto per trasformare un documento in PDF concordando un corrispettivo pari a 50 centesimi. In data odierna ho scoperto sul conto un addebito di euro 49.90 da me non richiesto In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Rizzarelli Leonello

Spett.le Iren Mercato S.p.A., con la presente formulo formale reclamo e formale contestazione in merito al diniego della mia richiesta di rateizzazione relativa alla fattura con scadenza 20/08, intesta a mio marito Sig.Francesco Micali. ,nonché alla gestione della relativa pratica da parte del vostro Servizio Clienti. Il diniego risulta fondato sulla circostanza che la fattura sarebbe già stata “pagata”. Tale circostanza è oggettivamente contestata, in quanto alla data odierna nessun importo relativo alla suddetta fattura risulta effettivamente addebitato sul mio conto corrente, sul quale è regolarmente attiva la domiciliazione bancaria. La questione non costituisce, peraltro, una novità per Iren. In occasione della fattura precedente avevamo già contattato il vostro Servizio Clienti, avendo riscontrato la medesima anomalia: la fattura risultava “pagata” sul vostro sistema ben prima della sua effettiva scadenza, nonostante il relativo importo non fosse stato ancora prelevato. In tale occasione, il vostro operatore ci aveva espressamente comunicato che tale indicazione costituiva una mera registrazione/formalità del sistema e che l'importo sarebbe stato effettivamente prelevato alla data di scadenza. È pertanto evidente che la dicitura “pagata” presente nel vostro sistema non necessariamente corrisponde all'effettivo incasso dell'importo, ma può derivare da un automatismo contabile interno. Proprio per tale ragione, riteniamo gravemente illegittimo e comunque non accettabile che oggi tale automatismo venga utilizzato nei miei confronti come presupposto per impedire la presentazione o l'accoglimento della richiesta di rateizzazione. RICHIAMO ALLA DISCIPLINA ARERA Richiamo espressamente la disciplina ARERA in materia di fatturazione e rateizzazione, e in particolare l'art. 11 della deliberazione ARERA 463/2016/R/com, come da ultimo richiamato e modificato dalla deliberazione ARERA 63/2025/R/com, relativa alla rateizzazione degli importi fatturati ai clienti finali del mercato libero. {"fallbackMarkdown":"(ARERA )","reference":{"matched_text":"","prefix":null,"start_idx":2517,"end_idx":2549,"safe_urls":["https://www.arera.it/atti-e-provvedimenti/dettaglio/16/463-16","https://www.arera.it/atti-e-provvedimenti/dettaglio/16/463-16?utm_source=chatgpt.com","https://www.arera.it/atti-e-provvedimenti/dettaglio/25/63-25","https://www.arera.it/atti-e-provvedimenti/dettaglio/25/63-25?utm_source=chatgpt.com"],"refs":[],"alt":"(ARERA )","prompt_text":null,"type":"grouped_webpages","fallback_items":null,"style":null,"status":"done","error":null,"items":[{"title":"Disposizioni in merito alla rateizzazione degli importi fatturati ai clienti finali per la fornitura di energia elettrica e di gas naturale nel mercato libero - Arera","url":"https://www.arera.it/atti-e-provvedimenti/dettaglio/25/63-25?utm_source=chatgpt.com","attribution":"ARERA","pub_date":1740700800,"snippet":"","attribution_segments":null,"supporting_websites":[{"title":"Disposizioni relative alla fatturazione di periodo, indennizzi a carico dei venditori e delle imprese di distribuzione e ulteriori obblighi in capo alle suddette imprese, in tema di misura - Arera","url":"https://www.arera.it/atti-e-provvedimenti/dettaglio/16/463-16?utm_source=chatgpt.com","pub_date":null,"snippet":"","attribution":"ARERA"}],"refs":[{"turn_index":0,"ref_type":"search","ref_index":1},{"turn_index":0,"ref_type":"search","ref_index":9}],"hue":null,"attributions":null}]},"showLoginRequiredCard":false} Non intendiamo sostenere che qualsiasi fattura sia automaticamente rateizzabile in ogni circostanza: contestiamo, invece, che una facoltà di rateizzazione spettante secondo la normativa e/o le condizioni contrattuali possa essere preclusa da una mera registrazione informatica interna del venditore che non corrisponde all'effettivo pagamento della fattura. Un automatismo informatico interno non può infatti determinare, di per sé, una situazione giuridica più sfavorevole per il cliente rispetto a quella risultante dalla realtà dei fatti. Il sistema informatico è uno strumento di gestione del rapporto contrattuale; non può diventare lo strumento attraverso il quale il venditore limita i diritti del cliente. Nel caso specifico, inoltre, tale circostanza era già stata portata a conoscenza di Iren e il vostro stesso Servizio Clienti aveva già riconosciuto la natura meramente automatica della registrazione. Pertanto, non può oggi essere imputato al sottoscrittoF.M. alcun effetto pregiudizievole derivante da una modalità di registrazione interna che Iren stessa mi aveva già qualificato come mera formalità di sistema. SULLA GESTIONE DEL SERVIZIO CLIENTI Dobbiamo inoltre contestare formalmente la modalità con cui alcuni operatori del vostro Servizio Clienti hanno gestito la problematica. Ritengo negligente e non professionale un'assistenza che, di fronte a una problematica concreta, già segnalata e riconducibile a un'anomalia del sistema del venditore, si limiti a rinviare il cliente al sistema stesso o ad altre procedure, senza effettuare una reale verifica della posizione. Ci chiediamo quindi, in termini molto semplici: qual è la funzione del Servizio Clienti se il cliente, anziché ricevere assistenza nella risoluzione di una problematica, viene lasciato a gestire autonomamente un'anomalia interna del fornitore? Non è compito del cliente individuare quale sistema informatico di Iren abbia generato la dicitura “pagato”, né è accettabile che debba essere il cliente a dimostrare l'esistenza di un problema che deriva dalla gestione dei vostri sistemi. La regolazione ARERA prevede specifici strumenti di tutela relativamente all'informazione, all'assistenza e alla trattazione dei reclami dei clienti del settore energetico. {"fallbackMarkdown":"(ARERA )","reference":{"matched_text":"","prefix":null,"start_idx":4817,"end_idx":4836,"safe_urls":["https://www.arera.it/dati-e-statistiche/dettaglio/reclami-ai-venditori-e-capacita-di-risposta","https://www.arera.it/dati-e-statistiche/dettaglio/reclami-ai-venditori-e-capacita-di-risposta?utm_source=chatgpt.com"],"refs":[],"alt":"(ARERA )","prompt_text":null,"type":"grouped_webpages","fallback_items":null,"style":null,"status":"done","error":null,"items":[{"title":"Reclami ai venditori e capacità di risposta - Arera","url":"https://www.arera.it/dati-e-statistiche/dettaglio/reclami-ai-venditori-e-capacita-di-risposta?utm_source=chatgpt.com","attribution":"ARERA","pub_date":null,"snippet":"","attribution_segments":null,"supporting_websites":[],"refs":[{"turn_index":0,"ref_type":"search","ref_index":4}],"hue":null,"attributions":null}]},"showLoginRequiredCard":false} Pertanto, pretendo che la presente venga trattata come formale reclamo e presa in carico da una struttura competente, e non venga nuovamente demandata a un servizio di primo livello incapace di fornire una soluzione concreta. RICHIESTE FORMALI Alla luce di quanto sopra, chiediamo e diffidiamo Iren Mercato a: verificare immediatamente l'effettivo stato contabile della fattura con scadenza 20/08; verificare se e quando sia stato effettivamente disposto l'addebito sul mio conto corrente; indicare per quale ragione la fattura risulti “pagata” prima dell'effettivo addebito; verificare la precedente segnalazione effettuata al vostro Servizio Clienti e, ove disponibile, la relativa registrazione della conversazione/pratica; riesaminare immediatamente la richiesta di rateizzazione alla luce della normativa ARERA e delle condizioni contrattuali applicabili; eliminare qualsiasi impedimento alla rateizzazione che derivi esclusivamente dall'automatismo o dal disallineamento del vostro sistema. Restiamo in Attesa di Immediato Riscontro Con la relativa Rateizzazione della Fattura Richiesta e anche per il futuro di non fare risultare già pagata una fattura sino al suo effettivo prelievo della somma che può essere effettuata solo alla scadenza reale. Distinti Saluti Dott ssa Samantha Muscolino Francesco Micali

Spett.le Associazione, sono vostro associato e desidero richiedere il vostro supporto per una controversia relativa ad un acquisto effettuato tramite TikTok Shop, conclusasi con il rigetto della mia richiesta nonostante l'esistenza di prove documentali inequivocabili a mio favore. Cronologia dei fatti In data 4 agosto 2026 ho acquistato tramite TikTok Shop due batterie LiFePO4 HumsiENK 12V 314Ah, per un importo complessivo di circa 822 €. L'inserzione riportava chiaramente nel titolo del prodotto: "Batteria al litio LiFePO4 HumsiENK 12 V, 314 Ah con Bluetooth..." La presenza della funzione Bluetooth rappresentava una caratteristica determinante nella mia decisione di acquisto, poiché necessaria per il monitoraggio delle batterie tramite applicazione. Dopo la consegna ho verificato che le batterie ricevute erano prive della funzione Bluetooth. Ho quindi contattato immediatamente il venditore. Ammissione del venditore Il venditore ha risposto per iscritto dichiarando espressamente che: "La batteria da 12V 314Ah non dispone della funzione Bluetooth. Il Bluetooth è disponibile sulla batteria da 12V 320Ah." Successivamente il venditore ha inoltre ammesso che: "Questo è un errore del titolo del prodotto." e ancora: "Abbiamo commesso un errore solo nel titolo del prodotto." Il venditore ha persino proposto un rimborso parziale di 20 €, riconoscendo implicitamente l'errore dell'inserzione. Quando ho richiesto la sostituzione con il prodotto effettivamente pubblicizzato, il venditore ha rifiutato sostenendo che TikTok Shop consentirebbe soltanto il reso. Queste comunicazioni costituiscono una chiara ammissione che il prodotto pubblicizzato e quello consegnato non coincidono. Apertura della controversia Ho aperto una controversia tramite TikTok Shop allegando: screenshot dell'inserzione con la dicitura "con Bluetooth"; conversazioni complete con il venditore; ammissione scritta del venditore che le batterie 314Ah non dispongono del Bluetooth; richiesta di sostituzione del prodotto conforme. Decisione di TikTok Shop TikTok Shop ha rigettato integralmente la controversia sostenendo che non avrei fornito prove sufficienti e affermando che sarebbe stato necessario produrre: "un video dell'apertura della confezione" per dimostrare che il prodotto ricevuto non corrispondeva a quello ordinato. Ritengo questa motivazione del tutto illogica e non pertinente. Motivi della contestazione La decisione di TikTok Shop appare superficiale e priva di un reale esame delle prove. Infatti: Un video dell'apertura della confezione non può dimostrare la presenza o l'assenza della funzione Bluetooth, trattandosi di una caratteristica tecnica che emerge solo utilizzando il prodotto o dalla documentazione tecnica. Il punto centrale della controversia non riguarda quale batteria fosse presente nella scatola, bensì il fatto che il venditore ha ammesso per iscritto che il modello ricevuto non possiede il Bluetooth, mentre tale funzione era espressamente pubblicizzata nell'inserzione. TikTok Shop ha completamente ignorato l'ammissione del venditore, che costituisce la prova più rilevante dell'intera vicenda. Il venditore ha riconosciuto di aver pubblicato un titolo errato e di aver descritto una caratteristica inesistente sul prodotto venduto. La piattaforma ha chiuso il caso utilizzando una risposta standardizzata senza affrontare il merito della controversia né valutare la documentazione allegata. Profili di possibile violazione A mio avviso la vicenda integra gli estremi di: pubblicità ingannevole; informazione commerciale non veritiera sulle caratteristiche essenziali del prodotto; consegna di un bene non conforme rispetto a quanto pubblicizzato; gestione inadeguata della procedura di reclamo da parte della piattaforma. Il Codice del Consumo tutela il diritto del consumatore a ricevere informazioni corrette e non ingannevoli sulle caratteristiche essenziali dei prodotti e prevede strumenti di tutela nei casi di pratiche commerciali scorrette. Richiesta di assistenza Chiedo pertanto all'Associazione di assistermi: nella valutazione giuridica della vicenda; nella predisposizione di una diffida formale nei confronti di TikTok Shop e del venditore; nell'ottenimento di una soluzione che ripristini la situazione che sarebbe esistita se l'inserzione fosse stata corretta, mediante: consegna del prodotto effettivamente pubblicizzato, oppure rimborso integrale senza alcun onere a mio carico; nell'eventuale segnalazione della vicenda alle competenti Autorità qualora emergano profili di pratica commerciale scorretta. Documentazione allegata Allego: copia dell'inserzione nella quale è indicata la presenza del Bluetooth; screenshot completi delle conversazioni con il venditore; messaggi nei quali il venditore ammette che il modello 314Ah è privo di Bluetooth; messaggi nei quali il venditore riconosce l'errore nell'inserzione; proposta di rimborso parziale del venditore; decisione di rigetto della controversia da parte di TikTok Shop. Resto a disposizione per qualsiasi ulteriore documentazione o chiarimento. Cordiali saluti Pierluigi Iodice

Spett. Apache SRL Contestazione inerente alla prestazione eseguita nelle date 17/06/2026 - 18/06/2026 e la fattura n. 2050/A rilasciata per l'importo complessivo di € 573,40. Ricostruzione dei fatti e contestazione: In data 17/06/2026, la Ditta è intervenuta a seguito di chiamata SOS serale. Il tecnico si è presentato sprovvisto del materiale necessario (rubinetto) ed è stato incassato un primo importo di € 286,70. Il mattino seguente, il tecnico è tornato per procedere alla mera installazione del rubinetto (lavoro durato circa 20 minuti), richiedendo e incassando un ulteriore importo di € 286,70. La fattura successivamente emessa indica falsamente una prestazione complessa legata a un presunto "allagamento" mai verificatosi, al solo scopo di giustificare una cifra spropositata. Valutazione dell'indebito: Riconoscendo il diritto di uscita serale SOS, il valore del rubinetto (circa € 50,00) e la manodopera effettiva per 20 minuti di lavoro, il valore equo e di mercato dell'intero intervento non supera € 220,00. La somma eccedente di € 353,40 costituisce un indebito oggettivo ai sensi dell'art. 2033 del Codice Civile, in quanto incassata a fronte di lavorazioni mai eseguite e descritte in modo non veritiero. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. Apache SRL Contestazione inerente alla prestazione eseguita nelle date 17/06/2026 - 18/06/2026 e la fattura n. 2050/A rilasciata per l'importo complessivo di € 573,40. Ricostruzione dei fatti e contestazione: In data 17/06/2026, la Ditta è intervenuta a seguito di chiamata SOS serale. Il tecnico si è presentato sprovvisto del materiale necessario (rubinetto) ed è stato incassato un primo importo di € 286,70. Il mattino seguente, il tecnico è tornato per procedere alla mera installazione del rubinetto (lavoro durato circa 20 minuti), richiedendo e incassando un ulteriore importo di € 286,70. La fattura successivamente emessa indica falsamente una prestazione complessa legata a un presunto "allagamento" mai verificatosi, al solo scopo di giustificare una cifra spropositata. Valutazione dell'indebito: Riconoscendo il diritto di uscita serale SOS, il valore del rubinetto (circa € 50,00) e la manodopera effettiva per 20 minuti di lavoro, il valore equo e di mercato dell'intero intervento non supera € 220,00. La somma eccedente di € 353,40 costituisce un indebito oggettivo ai sensi dell'art. 2033 del Codice Civile, in quanto incassata a fronte di lavorazioni mai eseguite e descritte in modo non veritiero. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. Apache SRL Contestazione inerente alla prestazione eseguita nelle date 17/06/2026 - 18/06/2026 e la fattura n. 2050/A rilasciata per l'importo complessivo di € 573,40. Ricostruzione dei fatti e contestazione: In data 17/06/2026, la Ditta è intervenuta a seguito di chiamata SOS serale. Il tecnico si è presentato sprovvisto del materiale necessario (rubinetto) ed è stato incassato un primo importo di € 286,70. Il mattino seguente, il tecnico è tornato per procedere alla mera installazione del rubinetto (lavoro durato circa 20 minuti), richiedendo e incassando un ulteriore importo di € 286,70. La fattura successivamente emessa indica falsamente una prestazione complessa legata a un presunto "allagamento" mai verificatosi, al solo scopo di giustificare una cifra spropositata. Valutazione dell'indebito: Riconoscendo il diritto di uscita serale SOS, il valore del rubinetto (circa € 50,00) e la manodopera effettiva per 20 minuti di lavoro, il valore equo e di mercato dell'intero intervento non supera € 220,00. La somma eccedente di € 353,40 costituisce un indebito oggettivo ai sensi dell'art. 2033 del Codice Civile, in quanto incassata a fronte di lavorazioni mai eseguite e descritte in modo non veritiero. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. Apache SRL Contestazione inerente alla prestazione eseguita nelle date 17/06/2026 - 18/06/2026 e la fattura n. 2050/A rilasciata per l'importo complessivo di € 573,40. Ricostruzione dei fatti e contestazione: In data 17/06/2026, la Ditta è intervenuta a seguito di chiamata SOS serale. Il tecnico si è presentato sprovvisto del materiale necessario (rubinetto) ed è stato incassato un primo importo di € 286,70. Il mattino seguente, il tecnico è tornato per procedere alla mera installazione del rubinetto (lavoro durato circa 20 minuti), richiedendo e incassando un ulteriore importo di € 286,70. La fattura successivamente emessa indica falsamente una prestazione complessa legata a un presunto "allagamento" mai verificatosi, al solo scopo di giustificare una cifra spropositata. Valutazione dell'indebito: Riconoscendo il diritto di uscita serale SOS, il valore del rubinetto (circa € 50,00) e la manodopera effettiva per 20 minuti di lavoro, il valore equo e di mercato dell'intero intervento non supera € 220,00. La somma eccedente di € 353,40 costituisce un indebito oggettivo ai sensi dell'art. 2033 del Codice Civile, in quanto incassata a fronte di lavorazioni mai eseguite e descritte in modo non veritiero. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Il 4 agosto, forse utilizzando uno strumento online, mi è stato addebitato 1 euro. L 11 agosto 2026 ne è arrivato un altro di 29 euro, tutto tramite PayPal. IO NON HO MAI SOTTOSCRITTO NIENTE!