Bacheca dei reclami

Buongiorno, Ricevo dalla Vs. Spett.le Azienda in data 23 novembre 2026 posta ordinaria con richiesta di pagamento sforamento parcheggio , spese amministrative e costi dí sollecito per un totale di Euro 45,00. Il tutto relativo al Riferimento di cui all’oggetto ID 001-447-000-684 In merito a ciò preciso quanto segue: 1) Il luogo deputato a parcheggio da voi inserito ( via Pellegrino Rossi,80 Milano ) non è adibito a Parcheggio . Potrei far invalidare subito la sopracitata procedura. 2) Per precisione, il parcheggio cui probabilmente vi riferite dí proprietà o gestione Conad SpA, è ubicato in Via Ulisse Salis. 3)Questa stretta via è a senso unico e dirige anche verso una entrata con annessa area di parcheggio di Conad SpA . Come si può evincere l’entrata e’ priva di qualsiasi informazione relativa alla presenza di telecamere di video sorveglianza (vedi GDPR) nonché priva di informazioni relative ad eventuali pagamenti per sosta , ne’ sono presenti sistemi di prelevamento ticket con orari di ingresso/uscita per la verifica degli stessi da parte del sottoscritto , ne’sono presenti sbarre (foto 2). 4) Solo all’interno del parcheggio si trovano due cartelli relativi a tempi concessi di parcheggio e penali per eventuali sforamenti . 5) Peccato però che il loro posizionamento sia ad una altezza così bassa che basta la presenza di due furgonati per impedirne la visuale ( la foto 1 dà il senso a ciò). 6) Oggi , 26 novembre 2026, dulcis in fundo, mi sono nuovamente recato sul luogo del misfatto e mi sono accorto della presenza di cartellone Privacy e tabella tempi/costi , ebbene sì, ma posizionati sulla cancellata in uscita, impossibili da vedere da parte dell’automobilista in uscita dal parcheggio. 🤔In uscita, non in entrata (foto 5) 7) Non ho sottoscritto condizioni contrattuali con Park Depot. A seguito di quanto sopra, rimango in attesa di vostro scritto di annullamento vostra richiesta. In caso contrario solleciterò tutte le Autorità competenti perché intraprendano tutte le azioni a tutela del sottoscritto e della comunità. In fede Sergio Ferraioli

Oggetto: Richiesta di annullamento penali contrattuali n. 003-446-000-487– Targa FT245EL Data presunta violazione: 03/12/2025 Indirizzo: via di Boccea 472 – 00166 Roma Spett.le ParkDepot, con la presente chiedo l’annullamento della contestata violazione delle condizioni di parcheggio relativa alla penale contrattuale n. 003-446-000-487, riferita al veicolo targato FT245EL Motivi della contestazione Mancanza di trasparenza delle condizioni contrattuali Nel parcheggio sito in via di Boccea 472, 00166 Roma, le condizioni di utilizzo non risultano chiare né trasparenti. Alla presunta ora gratuita viene richiesto un pagamento di 40 euro per 31 minuti oltre il tempo limite, importo manifestamente sproporzionato e vessatorio. 1) Assenza di sistemi di controllo orario e impossibilità di verificare l’ingresso/uscita L’accesso al parcheggio non presenta alcuna sbarra né emettitore di ticket, rendendo impossibile per l’utente: -verificare l’ora effettiva di ingresso; -controllare la durata della sosta; -procedere a pagamento volontario in caso di effettivo superamento dell’ora gratuita. Tale impostazione impedisce di concludere un contratto valido e consapevole fra utente e gestore. 2) Segnaletica insufficiente e poco visibile La cartellonistica relativa ai limiti temporali e ai sistemi di verifica automatica non risulta adeguata né adeguatamente posizionata, contravvenendo agli obblighi di chiarezza informativa previsti dal Codice del Consumo. 3) Notifica priva di valore probatorio Il verbale è stato recapitato mediante posta ordinaria e non tramite raccomandata A/R o PEC. Tale modalità non garantisce prova di notifica, né della data né dell’effettiva consegna, rendendo la comunicazione contestabile sotto il profilo formale. 4) Insussistenza dei presupposti per assimilare la penale a una “multa” Ricordo che in Italia solo gli organi di polizia stradale possono elevare sanzioni amministrative tramite foto/video, e solo mediante strumenti omologati (autovelox, tutor, telecamere ZTL). Un soggetto privato non può emettere multe sulla base di riprese automatiche. Eventuali richieste economiche da parte di privati rientrano nel diritto privato e devono rispettare i principi di: -trasparenza, -proporzionalità, -corretta informazione, prova del contratto effettivamente accettato. In assenza di tali elementi, la pretesa risulta priva di fondamento. Alla luce di quanto sopra esposto, diffido formalmente ParkDepot dal proseguire nella richiesta di pagamento e chiedo l’immediato annullamento della penale contrattuale in oggetto. Alessandra NUNES da SILVA

Buongiorno Ho richiesto voltura gas e dopo svariati tentativi è avvenuta. Ho chiesto che l'invio delle fatture avvenisse per mail , ma avete sbagliato a scrivere indirizzo. Avete mandato le fatture che non ho mai ricevuto al recupero credito, diffamando il mio codice fiscale. Avete emesso 3 fatture per totale 174,15 euro dietro consumo di 3 metri cubi. Ora intimate il pagamento ma voglio spiegazioni e invio delle fatture attraverso il portale altro consumo. Grazie

pett.le Altroconsumo, con la presente richiedo il vostro supporto per dirimere una controversia con la società Otovo S.r.l. (P.IVA 11401110967), relativa alla mancata riparazione in garanzia di un impianto fotovoltaico da 6 kW. Sintesi dei fatti: 15/07/2025: Apertura ticket di assistenza (MN.25.61449-70f) per malfunzionamento inverter. Fase successiva: Il tecnico incaricato da Otovo disinstalla l’apparecchio. Il fornitore Zucchetti riconosce il difetto e spedisce un nuovo inverter in sostituzione. La controversia: Otovo ha ripetutamente asserito che l'inverter fosse già in possesso del manutentore territoriale (Xemar di Modena) e che il ritardo fosse dovuto esclusivamente al carico di lavoro di quest'ultimo. La prova del ritardo: A seguito di una verifica diretta con Xemar, è emerso che il manutentore non ha mai ricevuto il pezzo. Da prove di tracking (corriere TNT) risulta che l’inverter è fermo in carico a Otovo ( area Milano Mega) Il silenzio: Dal 14/01/2026, il servizio assistenza Otovo ha cessato ogni comunicazione, ignorando sia le mie mail ordinarie che le comunicazioni inviate via PEC. Violazioni riscontrate: Si configura una palese violazione del Codice del Consumo, in quanto il venditore è tenuto a ripristinare la conformità del bene senza spese e entro un "congruo termine", che nel caso di specie (oltre 6 mesi dal guasto e oltre 45 giorni dalla consegna del pezzo sostitutivo) è ampiamente decorso. Inoltre, la condotta di Otovo appare omissiva e ingannevole riguardo alla reale posizione del componente. Richiesta: Chiedo il vostro intervento affinché Otovo S.r.l. provveda immediatamente a: Consegnare l'inverter a Xemar e fissare l'installazione entro 3 giorni lavorativi. Corrispondere un indennizzo per il danno economico derivante dalla mancata produzione di energia da luglio 2025 ad oggi. Resto in attesa di un vostro riscontro. Cordiali saluti, FD

Buona giornata a voi volevo segnalare una mia bruttissima storia su questo sito per la prima volta volevo vendere un oggetto specificamente lampadario cucina ceramica via Veneto avevo capito che era molto allettante dal flusso di messaggi che mi arrivavano ma poi ho capito bene che era sempre la stessa persona e nel dire fare è riuscito mandandomi il suo numero a farsi girare i miei connotati su WhatsApp chiedendomi video e email a nome di una donna Silvia Conte tutto ciò è stato permesso dalla stessa piattaforma poiché avevo già segnalato ha solo cambiato nome e mi ha rifatto in pratica si è inserita nel programma inviandomi un falso link dove diceva di prelevare i soldi del lampadario ma mi ha svuotato la scheda in pratica ho dato consenso a un pagamento invece di dare consenso a ricevere io farò anche riferimento a questo nella mia denuncia spero che almeno atto consumo mi dia una mano non tanto per recuperare i soldi anche se non sono male €200 ma per far sì che non succeda ad altri ti allego uno degli screen della mail che mi ha inviato per non farci cadere altri

Spett. PC BOX In data 14 novembre ho sottoscritto il contratto per riparazione ps5 concordando un corrispettivo pari a 179,99€. PAGATO! la console è arrivata da voi in data 19 novembre 2025 e che da vostre indicazioni e pubblicità il tutto doveva essere effettuato in 1 settimana lavorativa. La console era arrivata in ritardo di un mese e ancora non funzionate e pertanto rispedita e consegnata a voi il 19 dicembre. Dopo molti solleciti e dopo che ci avete prorogato la consegna a causa inventario la consolle arriva da noi il 21/01/2026 - e nuovamente non funzionante; anzi, notiamo da vostro video prova che avete effettuato la riparazione che provate sempre e solo giochi per Ps4, il che poco normale, e pertanto proviamo anche noi un gioco di questo tipo, e stranamente funziona, mentre i giochi per ps5 non funzionano. Dopo aver effettuato vari controlli e chiesto informazioni scopriamo che in questo caso molto probabilmente, quando giochi per ps5 non funzionano, mentre per ps4 si, vuol dire che è stato installato un hardware il cui laser potrebbe avere difficoltà a leggere i dischi UHD Blu-ray (più avanzati) rispetto ai Blu-ray standard dei giochi PS4. Pertanto questo è un errore vostro che avete installato un pezzo errato. Dopo avervi fatto notare ciò ci avete proposto di rispedirvi la consolle per smontare il pezzo da voi “RIPARATO” per darci il rimborso. Ma come indicato Ai sensi dell'art. 135-ter del Codice del Consumo, a seguito di due tentativi di riparazione infruttuosi, il consumatore ha diritto alla risoluzione del contratto. Pertanto chiediamo l’immediato rimborso In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Vorrei denunciare la pratica scorretta di Parkdepot che mi ha inviato una richiesta di pagamento di una penale contrattuale di euro 40,00, poi aumentata successivamente con nuova comunicazione, a loro dire per aver sostato in un parcheggio commerciale (via Nicola Picardi 17, Taranto) oltre il tempo massimo concesso. Il tutto in assenza di condizioni contrattuali che chiariscano in modo trasparente la situazione. Si tratta con tutta evidenza di pratica commerciale scorretta e aggressiva. Su richiesta, posso caricare la comunicazione inviatami.

Salve, ho modificato un file .pdf sul sito https://files-editor.com/ il 22/01/2026, mi veniva indicato il costo di euro 1,45, pagando con GPAY e carta di credito. Dopo 2gg vedo una transazione di euro 49,95....sul sito vedo che mi hanno attivato un piano mensile di euro 50 al mese!!!!! Ho scritto al supporto del sito e mi dicono che posso darmi un piano illimitato per sempre, ma io voglio i soldi che mi hanno addebitato per un piano mai richiesto, ho pagato per la singola transazione. Secondo la normativa dell'Unione Europea (Direttiva 2011/83/UE, art. 6 e 8) e il suo recepimento nella Legge Generale per la Difesa dei Consumatori e degli Utenti (art. 60, 97 e in particolare 98.2), le informazioni relative a un abbonamento ricorrente devono essere fornite in modo chiaro, visibile e in evidenza prima di formalizzare il pagamento. Nel mio caso, la menzione del rinnovo automatico era in un testo poco visibile e non era indicato esplicitamente nel pulsante di pagamento che stavo accettando un abbonamento. In conformità con l'articolo 98.2 LGDCU: "Il consumatore non sarà vincolato dal contratto né dall'ordine se il commerciante non si assicura che il consumatore, al momento dell'ordine, accetti espressamente che ciò implichi un obbligo di pagamento."

Buongiorno, in data 7/01/2026 abbiamo ordinato una lavatrice direttamente sul sito della Candy. Dal tracking di Energo Logistic, il 22 gennaio sembrava che fosse in consegna ma non siamo mai stati contattati. Dal 22 gennaio non ci sono più stati aggiornamenti per la consegna e lo stato dell'ordine risulta con anomalia. Si vede solo che la merce è ferma alla filiale di Rivoli. Abbiamo compilato due form sul sito del corriere ai quali non abbiamo mai ricevuto risposta e non c'è alcun altro modo per poterli contattare. Abbiamo assolutamente necessità di essere contattati e aggiornati sulla situazione. Cordiali saluti

Spett. BuddyFit, in data 23.01.26 é stato addebitato sul conto Paypal della scrivente il pagamento del rinnovo automatico al vostro servizio, pari ad euro 69.99, acquistato con una promo al costo di 47,00 euro circa e dalla scrivente utilizzato molto poco; ciò è ampiamente verificabile dai log. Si precisa di non aver ricevuto alcun preavviso della data del rinnovo e che la procedura di disattivazione dell’abbonamento -(cui si è dovuto ricorrere dopo aver ricevuto e-mail da parte di Paypal) - non é affatto semplice ed intuitiva (dall’app non è possibile, dallo store Apple neanche, ma solo dal pc dopo svariati tentativi di ricerca e, nelle info dell’account, non è indicato neanche il metodo di pagamento). Alla luce di quanto suesposto, chiedo gentilmente il rimborso del rinnovo dell’abbonamento.