Bacheca dei reclami

Buongiorno, Chiedo l'annullamento della violazione delle condizioni di parcheggio in data 14.11.2025: reclamo per penale contrattuale numero 003-563-001-404 Targa: GK484PZ Contesto il pagamento perché le condizioni non sono TRASPARENTI o meglio , viene richiesto il pagamento di 40 euro per il superamento di 3.20 ore di parcheggio presso il supermercato Carrefour in Piazzale degli eroi 13, 00136, Roma del quale nell'ingresso non è presente un erogatore di ticket nè una sbarra di apertura e chiusura e cosí non è possibile avere il controllo di entrata e di uscita e senza la possibilitá di procedere al pagamento in caso di superamento dell'orario GRATUITO. Considero la multa altamente vessatoria e poco trasparente perché non possono chiedere 40 euro per 3 ore di parcheggio senza né anche avere la possibilità di procedere al pagamento sul posto e da quanto a questo punto immagino essere stato ripreso a mia insaputa non avendo commesso alcun tipo di reato o danno a oggetti o persone. Il verbale non è né anche arrivato con lettera raccomandata ma con posta ordinaria ed è totalmente intimidatorio e con modalità di riscossione poco chiare facendo fare il pagamento solo online senza possibilità di pagare dal tabaccaio o in Posta. Parkdepot non è un ente pubblico e non può emettere multe per mancato pagamento del servizio di parcheggio. Il costo orario e molto più alto rispetto a quello di mercato,il che rende il contratto nullo e truffatorio. La lettera ricevuta non è valida legalmente perché non è stata notificata a mezzo raccomandata.

Buongiorno, in data 15.12.2025 ho ricevuto la vostra comunicazione di violazione delle condizioni di parcheggio in data 11.10.2025 Volevo segnalare che il cartello con le condizioni (90 minuti gratuiti e € 40 oltre tale limite) era posizionato all’ingresso, non illuminato, e la sosta è avvenuta in orario notturno, rendendo impossibile la lettura delle condizioni. L’art. 7 del Codice del Consumo e la normativa sulla trasparenza contrattuale impongono che le condizioni siano rese conoscibili al consumatore. Un cartello non illuminato in orario notturno non garantisce la visibilità necessaria, quindi non si può ritenere che vi sia stato consenso informato. Inoltre l’addebito di € 40 per soli 30 minuti oltre il limite di 90 minuti è manifestamente sproporzionato rispetto alla prestazione ricevuta. Ai sensi dell’art. 33 e seguenti del Codice del Consumo, tale clausola può essere considerata vessatoria e quindi nulla, in quanto crea un evidente squilibrio tra le parti. Richiedo quindi: - Annullamento dell’addebito di € 40; - In subordine, applicazione di una tariffa proporzionale ai 37 minuti eccedenti.

salve, con la presente chiedo spiegazioni sulla sanzione ricevuta (vs. pratica 2441967045).

Il sottoscritto Geom. Danilo Carpentieri, Direttore dei Lavori del cantiere sito in Roma, Via Malaga n. 2–10, nella sua qualità di professionista abilitato e responsabile per legge della corretta esecuzione dell’opera, "hono ordine officii" espone e rappresenta quanto segue con determinazione e nella consapevolezza del dovere di tutela dell’interesse pubblico e privato. Nonostante un interpello tecnico formale trasmesso alle società Polyglass S.p.A. e Mapei S.p.A., inerente l’applicazione della membrana impermeabilizzante commercializzata come “Mapei Plana P”, nel cantiere in Roma, Via Malaga, 2-10 - allo stato attuale non è pervenuto alcun riscontro scritto, formale e vincolante su carta intestata, idoneo ad assolvere gli obblighi informativi e di assistenza tecnica previsti rispetto a un prodotto destinato ad un’opera edilizia di rilievo. Nell’odierna fase di tentativo di chiarimento per le vie brevi, è stato registrato un comportamento reiterato di rifiuto di interlocuzione tecnica, modus operandi non nuovo, in quanto i miei colloqui con dette società sono iniziati verbalmente molto prima, ed ho deciso di iniziare una corrispondenza scritta, in quanto venivo "rimbalzato" volendo usare una terminologia simpatica. All'attualità la Polyglass S.p.A., nella giornata odierna alle ore 11.27, in una telefonata attraverso una propria dipendente identificatasi come “Silvia”, ha esplicitamente dichiarato che dalla Polyglass “non vogliono parlare con lo scrivente” impedendo qualsivoglia contatto formativo e tecnico. Tale atteggiamento risulta gravemente incompatibile con i principi di correttezza, trasparenza e collaborazione, contra legem artis e in palese contrasto con le regole di condotta professionale. Analogamente, il successivo tentativo di chiarimento con Mapei S.p.A., comunemente ritenuta responsabile principale del prodotto in questione, si è risolto in un messaggio testuale sterile e privo di contenuto tecnico: “chiedo scusa non posso parlare, richiamo più tardi”, senza che alcuna azione successiva sia stata intrapresa. Tale condotta, oltre ad essere francamente irrilevante dal punto di vista tecnico, configura, in termini iuris et de iure, un rifiuto di assistenza post-vendita nei confronti di un professionista nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali. Al riguardo si evidenzia che i comportamenti denunciati appaiono suscettibili di integrazione di: violazioni del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), con particolare riferimento agli artt. 2, 20, 33 e 36 ss., che impongono trasparenza, correttezza e assistenza al consumatore e al professionista acquirente del prodotto industriale, violazioni dei principi di buona fede e correttezza contrattuale in generale (artt. 1175 e 1375 c.c.), obblighi di assistenza tecnica conseguenti alla natura dell’attività produttiva e commerciale (ex lex artis e onus probandi in capo al produttore/distributore), possibile elusione dei diritti del Direttore dei Lavori, compromettendo il regolare svolgimento delle attività di controllo e vigilanza. È manifesto che tale comportamento, qualificabile come mala praxis aziendale, non solo offende la dignità professionale dello scrivente, ma determina pregiudizio concreto ai principi di tutela del mercato, di correttezza verso l’utilizzatore finale e di sicurezza delle opere, ragion per cui si ritiene doveroso e necessario l’intervento degli Organi competenti. La presente assume pertanto valenza di esposto ai sensi di legge, pro futuro et pro justitia, con formale richiesta agli Enti sottoindicati di valutare, ciascuno per la propria competenza, l’adozione di provvedimenti ispettivi, sanzionatori e/o cautelari nei confronti delle società Polyglass S.p.A. e Mapei S.p.A., nonché di fornire indicazioni in ordine alle conseguenti responsabilità tecniche, amministrative e di tutela dei consumatori.

Buongiorno, desidero segnalare un grave disservizio relativo alla spedizione effettuata il 6 dicembre 2025, attualmente ferma presso il deposito di Modugno dal 12/12/2025. Ad oggi il pacco non è stato consegnato e non ho ricevuto alcuna comunicazione utile alla risoluzione del problema. Chiedo che la spedizione venga consegnata con urgenza. In caso contrario, mi riservo di procedere per vie legali.

Buongiorno, segnalo spedizione tramite Inpost (sono il destinatario) bloccata presso il deposito di Roma (così indica il servizio tracking) dal 6/12 alle ore 2.34 Aperta segnalazione, nessun riscontro concreto.

Buongiorno, Vi scrivo in quanto un mio pacco spedito in data 2 dicembre è fermo presso un Vostro deposito di San Tammaro dal 5 dicembre. Ho provato a chiamare telefonicamente, ma non potevo stare tutto il giorno in attesa di una risposta, a scrivere sul sito, ma nessuna risposta, quindi provo a sollecitare in questo modo perché trovo assurdo che dopo 11 giorni non abbia, almeno, ripreso il viaggio per, magari, l'ennesimo deposito. Vi invito a rispondermi al più presto in quanto l'acquirente, la vendita è stata effettuata tramite Tutto Subito, inizia a spazientirsi e pure io. Saluti

Buongiorno, ho richiesto diverse volte supporto all'azienda per recuperare delle gift card già acquistate sulla piattaforma con il mio credito welfare (un importo di circa 400 €), senza ricevere seguito alla mia richiesta.

Il mio pacco con numero 281790J005342 risulta in giacenza senza sapere dove in quanto il corriere non si è mai palesato né fisicamente a casa(dove c'era sempre qualcuno ad attendere il pacco), né telefonicamente. Sul tracking risulta in giacenza appunto, senza specificare il luogo. La vostra mail risulta inesistente ed il recapito telefonico a pagamento.

Spettabile Mirror Centro estetico con sede in via Risorgimento, 35 35020 Albignasego Padova, ho stipulato con Voi in data 30/09/2023 un pacchetto di sedute laser per le zone di gambe, inguine e ascelle composto da un totale di 13 sedute al prezzo di €2000. Mi era stato garantito che con un massimo di 8/10 sedute avrei ottenuto risultati quasi definitivi potendo conservare le sedute restanti per i richiami semestrali o annuali. Verso la nona seduta sono venuta a conoscenza da parte Vostra che le sedute eseguite fino a quel momento non erano state eseguite correttamente e pertanto gli scarsi risultati ottenuti erano da addebitare alle operatrici (modalità di utilizzo ed errata potenza impostata nel macchinario). Terminate le 13 sedute, per ottenere il risultato desiderato, mi avete proposto l'acquisto di un ulteriore pacchetto di 5 o 6 sedute. Considerato che ho avuto da parte Vostra la conferma del fatto che il trattamento non è stato eseguito correttamente, che il cambio gestione avvenuto in questo periodo non ha portato alcuna interruzione del rapporto contrattuale nè alcun tipo di variazione come nome e/o sede e che l'acquisizione da parte Vostra del centro estetico ha portato conseguentemente all'acquisizione del mio pacchetto laser e che lo stesso è stato portato a termine da voi, Vi contesto dunque l'inadempimento contrattuale e con la presente sono a richiederVi un rimborso del 50% come risarcimento danni pari alla somma di €1000. Resto comunque disponibile a valutare una alternativa definizione transattiva dell'insorta controversia. Rimanendo in attesa di un Vostro riscontro, porgo cordiali saluti. Barbara