Bacheca dei reclami

Buongiorno ricevo in data 24/04/2026 un sollecito di pagamento n. 698859185981 relativo a un dispositivo satellitare collegato alla polizza auto da me stipulata per un anno e non rinnovata. Specifico che nessuno mi ha segnalato la necessità di restituire l'apparecchio in questione tanto è vero che esso è ancora collegato all'impianto elettrico della mia autovettura; nè la compagnia Generali nè il broker di riferimento mi hanno mai scritto per informarmi di ciò. Ad oggi non so in quale centro rivolgermi per la restituzione dell'apparecchio che a me non serve in alcun modo. Chiedo l'annullamento della penale di 150,00€ richiesta e l'indicazione di dove rivolgermi per la restituzione considerato anche il cambio di domicilio dalla data di stipula polizza. Distinti saluti

Gentile Azienda Flixbus Come socio di Altroconsumo mi rivolgo a voi in relazione alla tratta Salerno–Roma da me,Maria Chiara Della Rocca,effettuata il giorno 21 Febbraio 2026 tratta 538, durante la quale mi è stato sottratto il bagaglio di mia proprietà, contenente effetti personali per un valore complessivo stimato di circa 1.500 + euro. Desidero informarvi che ho già provveduto a completare tutte le procedure previste: * ho presentato regolare denuncia alle autorità competenti; * ho compilato il vostro modulo relativo a furto/smarrimento bagagli; * ho contattato il vostro servizio di assistenza clienti, ricevendo una proposta di rimborso pari a 180 euro. Tale importo risulta tuttavia largamente insufficiente rispetto al valore reale del bagaglio e del suo contenuto. Segnalo inoltre che, in occasione della sosta a Napoli, l’area bagagli risultava priva di adeguata sorveglianza da parte del personale incaricato, con conseguente possibilità di accesso incontrollato ai bagagli da parte di terzi non autorizzati. Inoltre all’arrivo a Roma Tiburtina, nel momento in cui mi sono accorta del furto del bagaglio, segnalo inoltre di aver ricevuto un trattamento inadeguato da parte di un vostro addetto/capostazione, che si è rivolto a me in modo sgarbato, senza fornirmi il supporto necessario in una situazione già di forte stress. Tale comportamento ha ulteriormente aggravato il mio stato di panico e disorientamento, impedendomi di ricevere la dovuta assistenza immediata. Anche questo episodio rappresenta, a mio avviso, un ulteriore disservizio imputabile all’organizzazione del servizio, che ha contribuito al danno complessivo subito e che ritengo debba essere considerato ai fini della richiesta di un adeguato risarcimento. Qualora dovessi ricevere l’importo di 180 euro proposto, lo tratterrò esclusivamente come acconto su un più ampio risarcimento che intendo richiedere, proporzionato al valore effettivo degli oggetti sottratti. Resto pertanto in attesa di un vostro riscontro formale e di una rivalutazione della mia richiesta di rimborso. Cordiali saluti, Maria Chiara Della Rocca

Stavo valutando diversi preventivi per un impianto di climatizzazione a casa. Tra le varie aziende contattate c'era anche GDL s.p.a. (che ci aveva già fatto un lavoro di ristrutturazione del bagno ed eravamo rimasti colpiti dalla professionalità, e quindi godevano della mia massima fiducia). Dopo la visita di un consulente e la spiegazione approfondita dei climatizzatori iniziano i problemi: ingenuamente, ci facciamo convincere a firmare un contratto per ricevere un ulteriore sconto sul preventivo mentre valutavamo con calma la soluzione migliore. La sera parlandone in famiglia, già ci accorgiamo che la cifra richiesta è esorbitante, cosi già il giorno dopo contattiamo il consulente e la sede principale comunicando che non siamo interessati alla prosecuzione del rapporto. Ancora una volta, prendono tempo rassicurandoci che non ci saranno problemi e ci convincono a tenere aperta la pratica per poi scontare tutto ulteriormente (durante i giorni successivi infatti ci accorgiamo che il loro preventivo è nettamente più alto dei concorrenti). Passano i giorni fino, ovviamente, allo scadere del termine del diritto di recesso e i signori si fanno risentire provando a rinegoziare il contratto. Dopo averlo visionato, decido di rifiutare l'offerta, ma senza nessun consenso parte la richiesta di un finanziamento, e misteriosamente non riesco più a contattare nessuno in sede per cercare una soluzione (probabilmente hanno inserito il numero in una black list o qualcosa di simile). Nella speranza che almeno qui trovo una soluzione a questo calvario, lascio la mia mail per essere contattato: beppecanu@libero.it Allego inoltre copia del contratto

Da giorni che ci sono problemi di pagamento sul loro sito con due noti circuiti di transazioni ma nonostante le rassicurazioni e nonostante i vari solleciti, l'azienda non ha alcun interesse verso il cliente visto che non risponde MAI a richieste delucidazioni. Inviato anche varie pec ma tutto tace. Che tipologia di azienda è una che non considera i clienti? Anche in questo caso si pensa solo a vendere purtroppo, quando basterebbe poco per rispettare i clienti. Azienda altamente sconsigliata, è evidente che quando era gestita dal titolore storico le cose andavano diversamente, massima attenzione ora da quando ha acquisito una multinazionale, il cliente è solo un numero (tra l'altro le fragranze storiche non sono più in produzione).

Buongiorno ho chiesto la sostituzione del pezzo (anta armadio) arrivata rotta tramite la mail del 11/03/26. Nonostante la vostra conferma che avreste sostituito il pezzo, a tutt'oggi non è arrivato niente. La cosa più grave è che non rispondete più alle mail da me inviate per avere dei chiarimenti.

Gentili Signori, desidero sottoporre alla Vostra attenzione una problematica relativa a un acquisto online effettuato recentemente presso il rivenditore Leroy Merlin. In data 21 aprile 2026 ho effettuato un ordine (n. 061-26111L15691-1), approfittando di una promozione attiva sul prodotto selezionato. Il giorno successivo, 22 aprile 2026, ho ricevuto comunicazione dell’annullamento dell’ordine, motivato dalla presunta indisponibilità dell’articolo. Tuttavia, da successive verifiche, ho riscontrato che lo stesso prodotto ( anche adesso ) risulta ancora disponibile e acquistabile sul sito del produttore. Tale circostanza solleva dubbi sulla reale motivazione dell’annullamento, che potrebbe non essere coerente con quanto comunicato. A seguito della mia richiesta di chiarimenti, non ho ricevuto alcun riscontro da parte del rivenditore. Ritengo che questa gestione sia penalizzante per il consumatore, in quanto comporta la perdita del beneficio economico legato alla promozione di cui avevo legittimamente usufruito. Con la presente, Vi chiedo cortesemente un parere in merito alla correttezza della pratica commerciale descritta e indicazioni sulle eventuali azioni che posso intraprendere per tutelare i miei diritti. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione utile (conferma d’ordine, comunicazioni ricevute, ecc.). RingraziandoVi anticipatamente per l’attenzione, porgo cordiali saluti.

Spett.le Altroconsumo, la sottoscritta Giovanna De Rosa (matricola 005386725) segnala una grave problematica con l’Università Telematica eCampus. Dopo aver completato regolarmente il mio percorso di studi triennale, conseguendo tutti i 180 CFU previsti dal piano di studi ufficialmente approvato dall’Ateneo, e dopo aver ricevuto conferma della prenotazione della tesi, mi è stato comunicato – solo al termine del percorso – che risulterebbe mancante un esame (“Lingua e traduzione francese 1”) mai inserito nel piano di studi. L’Università ha riconosciuto per iscritto che tale mancanza deriva da un proprio errore nella predisposizione del piano di studi, ma nonostante ciò: mi nega l’accesso alla seduta di laurea; mi richiede il rinnovo dell’iscrizione con ulteriori costi; subordina la laurea al superamento dell’esame mancante. Ritengo tale comportamento illegittimo, avendo fatto pieno affidamento su atti ufficiali dell’Ateneo e avendo completato integralmente il percorso previsto. La situazione è particolarmente urgente in quanto la laurea è necessaria entro maggio 2026 anche per pratiche amministrative all’estero. In allegato trasmetto tutta la documentazione e la corrispondenza intercorsa con l’Università. Chiedo il vostro supporto per la tutela dei miei diritti e per valutare eventuali azioni nei confronti dell’Ateneo. In attesa di un vostro riscontro, porgo cordiali saluti. Giovanna De Rosa

Buongiorno ho ricevuto una pec da parte della Ge.ri per conto della Elliot Ho provato a contattarVi ma senza risposta Chiedo di sapere perche ' pagare questa cifra e a che titolo 3357003528 urgente

Nell'agosto 2023 mi avete installato una vostra wallbox e fu tarata ai 3 kwh del mio contatore. La mia macchina elettrica caricava normalmente a circa 2,7 kwh. Recentemento ho aumentato la potenza del contatore a 6 kwh, vi ho quindi chiesto di ritarare la wallbox . Giovedì 19 marzo i vostri tecnici hanno adeguato la potenza della wallbox. Ho fatto prove di ricarica ed ho notato che se in precedenza con il contatore a 3 kWh la macchina caricava a 2,7 kWh, ora con il contatore 6 kWh la macchina carica al max 4/4,3 kWh. Sul tetto ho anche un impianto fotovoltaico. Mi aspettavo che caricasse almeno a 5/5,5 kWh. Anche di notte non supera i 4,3 kWh. C’è qualche spiegazione tecnica per questa carica ‘limitata’ ? E' un problema che riguarda la potenza della wallbox ? Vi ho già inviato tre volte tali questi senza avere risposta, ora con il supporto di Altroconsumo spero di ottenere la vostra cortese attenzione. Resto sempre in attesa di un cortese riscontro. Grazie. Claudio Beretta.

Spett.le ParkDepot Italia S.r.l. (e p.c. Altroconsumo – Servizio Reclami) I sottoscritti: Daniele Giancarlo, nato a Marino il 28/12/1981; Giorgia Boccanera, nata a Roma il 27/07/1988; con la presente intendono contestare formalmente le richieste di pagamento (di seguito denominate "pratiche") ricevute in riferimento al parcheggio sito in Via Aldo Moro, Aprilia, relative ai seguenti numeri di riferimento: Elenco Pratiche: 004-439-000-583 004-869-000-695 004-869-000-622 004-869-000-664 004-869-000-709 004-869-000-715 MOTIVAZIONI DELLA CONTESTAZIONE 1. Errore nella logica di monitoraggio temporale (Oltre l'orario di esercizio) In diverse occasioni, le segnalazioni riguardano un presunto superamento del limite di 3 ore gratuite. Tuttavia, si evidenzia che tale sforamento viene conteggiato anche dopo le ore 21:00, orario in cui il monitoraggio attivo del parcheggio deve intendersi concluso secondo le indicazioni della struttura. È palese un errore nel sistema di elaborazione dati che non interrompe correttamente il calcolo della permanenza "sanzionabile" allo scoccare del termine del servizio, rendendo la richiesta infondata. 2. Assenza di segnaletica e difetto di informazione contrattuale Alcune delle contestazioni si riferiscono a veicoli in sosta in aree limitrofe o non direttamente sottostanti alla struttura commerciale principale. In tali aree, la segnaletica di ParkDepot è assente, non visibile o insufficiente a informare l'utente che sta entrando in una zona a gestione privata regolamentata da penali contrattuali. Non essendoci stata la possibilità di prendere visione delle condizioni, non può ritenersi concluso alcun accordo contrattuale per "fatti concludenti". 3. Natura vessatoria e modalità di notifica ingannevoli Le comunicazioni inviate presentano una veste grafica e un linguaggio che mimano impropriamente le sanzioni amministrative previste dal Codice della Strada. Si ribadisce che ParkDepot non ha poteri sanzionatori pubblici e che le cifre richieste a titolo di "penale" risultano sproporzionate e prive di giustificazione economica rispetto al presunto danno subito dalla proprietà. 4. Collaborazione con l'attività commerciale Si segnala inoltre che il sottoscritto Daniele Giancarlo collabora stabilmente con una delle attività commerciali presenti nella struttura. La presenza dei veicoli è quindi legata a motivi professionali e di servizio, circostanza che invalida la natura di "utente in sosta abusiva". RICHIESTA FORMALE Alla luce di quanto sopra esposto, i sottoscritti contestano in toto le richieste di pagamento sopra elencate e ne richiedono l'annullamento immediato e definitivo. In mancanza di riscontro entro i termini di legge o in caso di reiterazione della richiesta di pagamento tramite società di recupero crediti, ci riserviamo di adire le vie legali e di segnalare il comportamento all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta e al Garante Privacy per l'uso improprio dei dati legati alla targa. Distinti saluti, Daniele Giancarlo Giorgia Boccanera