Bacheca dei reclami

Buongiorno, la mia prenotazione L28SH1 si riferisce ad un volo A/R per 3 persone, previsto per Agosto 2020 ma mai partito. In settembre 2020 ho ricevuto 3 voucher. Alla scadenza dei voucher ho ripetutamente contattato Gotogate per ricevere assistenza. Su consiglio di Gotogate ho contattato direttamente la compagnia aerea per conoscere lo stato del rimborso. In data 26/04/2022 la compagnia aerea mi conferma di aver proceduto nella stessa data al rimborso a Gotogate. Gotogate, al contrario dichiara i miei voucher non rimborsabili e sostiene di non aver ricevuto alcun rimborso.

Buongiorno, il 24/3/2020 ho acquistato la stampante Canon MG2550S, utilizzo regolarmente cartucce di inchiostro originali Canon. Da qualche giorno mi compare il messaggio seguente: L'assorbitore di inchiostro è quasi pieno premere Start per continuare la stampa. Rivolgersi all'assistenza. Mi sono ricordato che in precedenza, per lo stesso problema stessa stampante, ho trascurato il messaggio, dopo un po' la stampante si è bloccata ed è stata da me rottamata.Dal sito Canon trovo il riferimento di Roma, la risposta è che per questo tipo di stampante non è prevista la sostituzione dell'assorbitore e quindi LA STAMPANTE DEVE ESSERE ROTTAMATA. Da quello che ho capito questo assorbitore è una sorta di spugna che raccoglie le parti di inchiostro che cadono quando si esegue la pulizia degli ugelli, quindi è normale che si saturi ma dovrebbe essere normale anche la sostituzione da parte dell'utente e non di personale specializzato.Altroconsumo è attivo nel campo dell'obsolescenza programmata questo credo che sia un caso: l'assorbitore si riempie inevitabilmente e quando è pieno si deve gettare la stampante. Veramente grande soluzione.Chiedo la sostituzione dell'assorbitore di inchiostro a prezzo accettabile.

Buongiorno, in data 11/05/2022 è partito il pacco affidato ad SDA dall'azienda alla quale ho ordinato la merce. Controllando il tracking in data odierna (16/05/2022) risulta che il pacco non è stato consegnato, ma non è stato effettuato alcun tentativo di consegna nè ricevuto alcuna chiamata per concordare l'appuntamento. Si tratta di una spedizione POSTEDELIVERY BUSINESS EXPRESS nella quale avrei dovuto ricevere una chiamata per concordare la consegna. Ho provato a chiamare più volte la filiale SDA di Foggia (0881630832), invano. Ora il pacco risulta in fermo deposito presso la filiale. Chiedo informazioni sulla mancata consegna e, quindi, vorrei sapere in che modo dovrei muovermi per la consegna della merce.

Gentilissimi , sono entrata nella mia pagina sinergy con il mio codice cliente, ho trovato le registrazioni telefoniche dei venditori e all interno della mia pagina c e la registrazione di una persona che non sono io. Allego screen shoot , ho fatto un bonifico di 1046 euro a questi signori alle ore 10.00 e ancora non ho avuto il riallaccio dell energia elettrica, ho riprovato ad entrare nel sito e non mi fa piu entrare con le mie passw.

In data 24 marzo 2022 ho acquistato tramite finanziamento fatto con SOISY spa, un tv LG OLED 2021 NUOVO SIGILLATO : 65G16LA 65 con numero ordine 7640891 sul sito web IL RINNOVATO della GPS italia srl. La tv da pagina di conferma doveva essere spedita in data 4 aprile 2022 e il finanziamento tramite Soisy doveva essere erogato al venditore solo a spedizione effettuata. Ad oggi 16 maggio 2022, oltre a non aver ricevuto alcun televisore e oltre a non aver ricevuto neanche un codice spedizione o un id collo dal venditore che dichiara che BRT non lo fornisce, mi sono state adebbitate le rate dalla finanziaria. Il venditore pur avendogli inviato varie PEC non risponde e stessa cosa la finanziaria Soisy alla quale ho richiesto la chiusura immediata del finanziamento e il ristoro di quanto prelevato illegitimamente. Chiedo che venga chiuso immeditamente il finanziamento e il rimborso da parte della finanziaria di quanto prelevato dal mio conto.

Il sottoscritto Giovanni Soro, nato a Sassari il 21/11/1968 residente a Villacidro in Via Giudice Mariano 35, codice fiscale SROGNN68S21I452N, in data 09/04/2022, ha presentato domanda di surroga/portabilità di mutuo, protocollata al n. INPS.1700.09/04/2022.0143346.Con pec del 03/05/2022, non avendo avuto riscontro nei termini di cui al “Regolamento dei mutui ipotecari agli iscritti alla Gestione unitaria delle prestazioni creditizie e sociali”, ha chiesto di conoscere lo stato della pratica.Con mail del 04/05/2022, avente per oggetto “Comunicazione di mancato accoglimento domanda di mutuo ipotecario n. 024202200001649 - Soro Giovanni”, ricevuta dal mittente CreditoWelfare.Cagliari@inps.it, e con nota prot. n. INPS.1700.09205/2022.0186075V, è stato comunicato il mancato accoglimento della domanda prot. n. 0143346, con la seguente motivazione: “mutuo originario cointestato con coniuge non dipendente pubblico iscritto al fondo credito – CAUSA OSTATIVA”.Con pec del 07/05/2022 il sottoscritto ha proposto apposito ricorso evidenziando che a differenza di quanto indicato nell’oggetto delle Vostre comunicazioni, il “Regolamento dei mutui ipotecari agli iscritti alla Gestione unitaria delle prestazioni creditizie e sociali” non prevede, che sia causa ostativa per la concessione della surroga, il fatto che il mutuo originario sia cointestato con il coniuge non dipendente pubblico iscritto al fondo credito.Nello stesso ricorso è stato chiesto che il coniuge Vanessa Podddesu, nata a San Gavino M. il 11/01/1977, residente a Villacidro in Via Giudice Mariano 35, cod. fisc. PDDVSS77A51H856K, intervenisse nel contratto di mutuo come parte terza datrice di ipoteca, in quanto l’atto di compravendita dell’immobile è intestato ad entrambi i coniugi, sulla base di quanto previsto dal combinato disposto degli artt. 4 (“Effetti del regime patrimoniale tra i coniugi”) e 17 (“Portabilità del mutuo”) del su indicato regolamento, che prevede nel caso in cui uno solo dei coniugi sia iscritto alla Gestione unitaria delle prestazioni creditizie e sociali, e il mutuo sia richiesto per le finalità di cui all’art. 1, comma 4, lett. a), il coniuge non iscritto interviene nel contratto di mutuo come parte terza datrice di ipoteca.Tale possibilità è confermata esplicitamente nel comma 6 dell’art. 17 citato, nella parte in cui prevede che l’accettazione “della proposta di mutuo per surrogazione dovrà ritenersi conosciuta dell’Istituto nel momento in cui verrà autenticata la firma di sottoscrizione del mutuatario e dell’eventuale terzo datore di ipoteca”.Tra l’altro, la citata causa ostativa, che si ribadisce non è contemplata tra quelle di cui al su indicato “Regolamento dei mutui ipotecari agli iscritti alla Gestione unitaria delle prestazioni creditizie e sociali”, sarebbe in contrasto con la normativa vigente (art. 8 D.L. 31/01/2007, n. 7 – decreto Bersani e art. 1202 del codice civile), che non prevede alcuna limitazione nei requisiti del mutuante surrogato.Nella comunicazione sull'esito del ricorso, pervenuta via pec in data 12/05/2022, si fa riferimento all’impossibilità di cointestare il contratto di mutuo in presenza del coniuge non iscritto, assumendo erroneamente l’ipotesi che la domanda di mutuo in oggetto sia di richiesta di mutuo cointestato.Nella domanda di surroga di mutuo protocollo INPS.1700.09/04/2022.0143346, si chiede invece che il mutuo sia concesso al sottoscritto in quanto dipendente pubblico iscritto al fondo credito.Per quanto sopra, ribadendo che nella domanda di surroga di mutuo protocollo INPS.1700.09/04/2022.0143346, non è stato chiesto di cointestare il mutuo stesso, e considerato che il sottoscritto ha i requisiti di cui agli artt. 2, 4 e 17 del regolamento su indicato, in quanto dipendente pubblico iscritto al fondo credito e il mutuo originario è stato contratto per le finalità di cui all’art. 1, comma 4, lett. a), sollecita con la presente la concessione del mutuo e chiede che il coniuge Vanessa Podddesu, nata a San Gavino M. il 11/01/1977, residente a Villacidro in Via Giudice Mariano 35, cod. fisc. PDDVSS77A51H856K, intervenga nel contratto di mutuo come parte terza datrice di ipoteca, in quanto l’atto di compravendita dell’immobile è intestato ad entrambi i coniugi.

Buongiorno, in data 26/02/2022 ho effettuato un ordine se Ecoparcel.com per effettuare un ritiro di un pacco destinato in Olanda. Contestualmente ho pagato l'assicurazione aggiuntiva che avrebbe protetto il contenuto fino a 350€. Dopo settimane di attesa il pacco è stato (da loro) dichiarato perso. Allora mi è stato chiesto di inoltrare le ricevute al fine di ottenere il rimborso dall'assicurazione. La procedura di claim dura 30 giorni. Al termine del suddetto periodo, questa serissima azienda non risponde più ad alcun messaggio. Sono spariti nel nulla. Nel frattempo ho perso beni dal valore di ben oltre 350€ più le spese di spedizione che al momento ancora nessuno mi ha rimborsato. Su Trustpilot ci sono moltissimi casi simili al mio. Ciò è un segno evidente se se la spedizione va a buon fine, sono tutti contenti ma se ci dovessero essere problemi, la loro assicurazione aggiuntiva serve esclusivamente a rimpinguare le loro tasche. Ecoparcel si è rivelata una truffa bella e buona.

Buon giorno, ho, anzi avevo un contratto di fornitura GPL con la Butan Gas, il contratto è iniziato il 14/04/2010, dopo parecchi anni di problemi di fatturazione causa prezzi sempre al rialzo senza motivo e fatturazioni a loro discrezione (anche di sette mensilità) e di disservizi (per due volte ci hanno lasciato senza gas e quando c'è stata una perdita hanno tentato di fare intervenire me anziché il loro tecnico...) ho deciso di non fare rinnovare il contratto alla scadenza, questo ha causato due anni di interruzione della fornitura del gas (poiché con il serbatoio contenente GPL allo stato liquido non sarebbe stato possibile rimuovere lo stesso ed avrebbe comportato ulteriori costi a mio carico), come da termini contrattuali ho mandato PEC all'azienda ben prima dei sei mesi previsti per la rimozione del serbatoio ed ho sollecitato sempre tramite PEC diverse volte per evitare che si dimenticassero, qualche giorno prima della scadenza sono stato contattato telefonicamente dall'azienda per avvisarmi che avrebbero mandato un tecnico a rimuovere i contatori ma che il loro tecnico ha dichiarato che non è possibile rimuovere il serbatoio interrato perché non accessibile, mi hanno fatto la proposta di cedermi ad un prezzo competitivo il serbatoio che loro bonificheranno e riempiranno d'acqua (facendomi intendere a mie spese), ho ovviamente rifiutato e protestato perché non è assolutamente vero che non sia accessibile ma non hanno sentito ragioni.Arrivati alla scadenza (14/04/2022) si è presentato un tecnico per rimuovere i contatori, ho quindi chiesto quali siano i vincoli che rendono impossibile la rimozione del serbatoio e lui mi ha detto che non ce ne sono, l'unico problema è che l'azienda incaricata per la rimozione del serbatoio non dispone di un mezzo idoneo e per velocizzare la cosa mi ha chiesto se potevamo metterlo in contatto con qualcuno che avesse tale mezzo, così è stato, il tecnico ha girato il contatto in azienda che ha risposto di non intromettersi.Ad oggi (15/05/22) dopo un mese dalla fine del contratto, siamo senza gas e senza la possibilità di fare un nuovo contratto di fornitura a causa di un serbatoio che occupa nella mia proprietà lo spazio tecnico necessario alla nuova installazione.Come ed a chi devo rivolgermi?Dato che seppur vuoto il serbatoio contiene ancora un residuo di gas, è potenzialmente pericoloso, come mi devo comportare?Ho pensato di coinvolgere i vigili del fuoco e magari un ente quale l'arpas ma non so in che termini muovermi, per adesso uso uno scaldabagno elettrico per l'acqua calda sanitaria e la bella stagione mi permette di sopperire con una bombola per cucinare ma con l'arrivo del freddo non posso usare la caldaia a gas per scaldarmi e l'idea di ripetere l'esperienza dell'inverno scorso francamente mi preoccupa.

Pessimo servizio!!!! non rispondono ne via mail, ne telefonicamente, ne via Messenger.ho effettuato un'ordine il 28 aprile e ancora non mi hanno spedito nulla, risulta ancora in elaborazione, ne dato una risposta alle email inviate.Ho speso oltre 100 euro è non ho ancora visto niente state attenti non spediscono più niente.inoltre circa un mese fa ho inviato molti capi, tutti in ottime condizioni, sono stati rifiutati affermando cose non veritiere

Mi sono stati fatti 2 addebiti di 1,20€ ognuno, il 21 aprile 2022 ed il 6 maggio 2022, da parte di Very Mobile, per 2 chiamate a numeri di CELLULARE a loro dire A PAGAMENTO, IL MIO CELLULARE ERA SEMPRE SPENTO NEL MOMENTO IN CUI HO AVREI CHIAMATO, QUINDI ERA IMPOSSIBILE CHE POSSO AVER FATTO QUELLE CHIAMATE! Ho chiamato il servizio clienti VERY IL 14 MAGGIO 2022 PER BEN 3 volte e mi hanno dato ogni volta una versione diversa... la quarta volta che ho chiamato, ero molto ARRABBIATO perché l'operatrice DALLA ROMANIA, continuava a ripetere che io avevo fatto quelle chiamate... MOLTO ALTERATO, SPIEGAI ALLA SIGNORINA CHE NON SOLO LE CHIAMATE NON POTEVO AVERLE MAI FATTE, MA NON RISULTAVANO NEMMENO NELLA CRONOLOGIA DELLE MIE CHIAMATE SIA IN USCITA CHE IN ENTRATA.. QUINDI ERA UNA TRUFFA PERPETRATA DA VERY.. E PRETENDEVO LA RESTITUZIONE DEI MIEI SOLDI! DOPO DIVERSI MINUTI DI DISCUSSIONE, L'OPERATRICE SI DECIDE AD AMMETTERE CHE AVEVO RAGIONE E CHE ERA STATO UN ERRORE DEL COMPUTER.. MI APRE IL RECLAMO N. 0590-2079-75246! ORA SONO IN ATTESA DEL RIMBORSO E SE NON AVVERRÀ, NON HO INTENZIONE DI FAR CADERE L'ARGOMENTO NEL DIMENTICATOIO MA DI PORTARLO A CONOSCENZA DEL MAGGIOR NUMERO POSSIBILE DI MEDIA!