Bacheca dei reclami

Buongiorno, in data 13 Gennaio 2025 ho acquistato sul sito tecnosell.com un telefono Google Pixel 9 pro XL. Circa un mese fa sullo schermo del telefono e' apparsa una riga verticale verde fissa. Poi progressivamente sono apparse altre righe verdi e rosa. Ad oggi le righe sono 5. Leggendo in rete, sembra che questo sia un difetto comune per questo telefono. Il telefono non ha subito urti rilevanti o immersione in liquidi. Mi sono quindi rivolto all'assistenza di google che, dopo tante tediose richieste, mi ha sostanzialmente detto che non mi avrebbe riparato il telefono in garanzia in quanto non acquistato presso un rivenditore ufficiale. Dalle chat risulta che il telefono fosse destinato al mercato tedesco. Conservo buona parte delle chat con l'assistenza Google. Mi e' stato quindi detto di rivolgermi al venditore. Vorrei specificare che io non posso spedire il telefono (non posso rimanere senza telefono per giorni), vorrei una riparazione presso un centro di assistenza in giornata. Mi sono quindi rivolto al venditore, il quale mi ha risposto in sostanza di rivolgermi al produttore in quanto non posso spedire il telefono. Come posso far valere la garanzia sul prodotto?

Ho acquistato un frigorifero dal sito LG Shop Online. Il prodotto è stato consegnato non funzionante (DOA) e non è stato installato né verificato il funzionamento. Al momento della consegna gli addetti mi hanno espressamente indicato di non metterlo in funzione per almeno un paio d’ore, per consentire al gas refrigerante di stabilizzarsi dopo il trasporto, motivo per cui non è stato possibile provarlo subito. Dopo le due ore indicate, ho contattato l’assistenza clienti LG informando immediatamente del difetto e richiedendo la sostituzione del prodotto, che mi è stata negata. L’unica soluzione proposta è stata l’uscita dell’assistenza tecnica, senza indicarmi una data precisa, nonostante il frigorifero non abbia mai funzionato. Trattandosi di un DOA, ritengo che fosse dovuta una sostituzione immediata con un prodotto nuovo e funzionante, non una riparazione. A causa del difetto iniziale sono rimasto per diversi giorni senza un frigorifero funzionante, pur avendo un frigorifero precedente perfettamente funzionante che è stato ritirato al momento della consegna. Ho avuto l’impossibilità di conservare alimenti e prodotti farmaceutici e ho dovuto buttare generi alimentari e farmaci che si sono deteriorati. Per necessità ho dovuto acquistare urgentemente un nuovo frigorifero di altra marca. Ho contattato più volte per telefono il servizio clienti. Ho attivato la richiesta di reso. Ho inviato reclamo formale e contestazione con richiesta di rimborso per la spesa alimentare e farmaceutica danneggiata, con ultimatum di segnalazione all’associazione consumatori. Nonostante tutte le comunicazioni, LG non ha mai risposto e non ha organizzato il ritiro del prodotto, pur avendo confermato di aver ricevuto la richiesta di reso e rimborso. Il frigorifero, ingombrante e inutilizzabile, dopo una settimana è ancora nella mia abitazione, occupa spazio e mi impedisce di utilizzare correttamente l’ambiente domestico. La sua presenza forzata, unita alla mancata gestione del reso da parte di LG, mi sta causando un danno concreto e continuativo, sia logistico sia economico. Chiedo assistenza per ottenere il ritiro immediato del prodotto, la corretta gestione del DOA e il rimborso richiesto. Grazie

Spett.le Fair ShopOnline (account eBay: fairshopfair), 1. In data 9 giugno 2026 ho acquistato tramite la piattaforma eBay il prodotto “Tastiera e Mouse Wireless Senza Fili Layout Italiano Querty Combo PC Desktop”, ordine n. 27-14715-19527, pagando l’importo complessivo di € 17,90 tramite servizio Klarna (pagamento in 3 rate). Allego copia dell’ordine e della ricevuta di pagamento. 2. A distanza di pochi giorni dall’acquisto, il prodotto ha manifestato difetti di conformità originari, tali da renderlo non idoneo allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare: o il mouse non ha mai funzionato sin dal primo utilizzo, pur accendendosi il LED rosso; o la tastiera presenta una comunicazione wireless intermittente e instabile, che rende impossibile la digitazione; o le prove effettuate (batterie nuove, porte USB funzionanti, test con altra tastiera) confermano che il difetto è imputabile esclusivamente al prodotto fornito. Come risulta dai messaggi scambiati tramite eBay, il venditore ha fornito risposte generiche e non risolutive, senza proporre né sostituzione né rimborso. 3. Ai sensi degli artt. 128–135-bis del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), il venditore è responsabile del difetto di conformità e deve fornire una soluzione conforme alla legge. Poiché ho dovuto acquistare una tastiera sostitutiva per esigenze urgenti legate al mio stato di salute e alla mia invalidità civile, la riparazione o la sostituzione non rappresentano una soluzione adeguata. 4. Richiedo pertanto il rimborso integrale del prezzo d’acquisto (€ 17,90), con restituzione del prodotto a spese del venditore. 5. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di procedere nelle sedi competenti, inclusa la piattaforma ODR europea e la contestazione dell’addebito presso il mio istituto di pagamento. Allegati: • Conferma ordine eBay • Ricevuta di pagamento Klarna • Copia dei messaggi scambiati con il venditore tramite eBay Cordiali saluti, Antonino Rosato Piazza Mazzini 13 00049 Velletri (RM) Email: antoninorosato5@gmail.com

Da qualche settimana il display dello spazzolino ha smesso di funzionare e la batteria dura solo tre giorni prima di spegnersi improvvisamente. È inaccettabile che uno spazzolino con un prezzo di listino di 400 € presenti questi problemi dopo meno di quattro anni di utilizzo. Ho ancora la scatola.

Spett. De Longhi In data 08/05/2026 ho acquistato tramite Amazon una De'Longhi Magnifica Evo pagando contestualmente l’importo di €399,89. A distanza di meno di 1 mese dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, ha iniziato a fare caffè acquoso e a non funzionare più. Ho contattato il servizio post-vendita telefonicamente in data 02/07/2026. L'operatore ha constatato il che la macchina aveva difetto e mi ha invitato a portare l'oggetto in assistenza. Come indicatomi, portavo il prodotto in assistenza presso indirizzo da voi indicatomi (Frattari Giorgio, Via Angelo Emo 141, Roma) il 13/07/2026. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Ho chiamato diverse volte il centro assistenza e mi dice che ha ordinato un pezzo ma che voi non lo avete ancora inviato e che non si hanno notizie della spedizione. Ho chiamato altre 2 volte il servizio clienti DELONGHI e l'unica cosa che sono riuscito ad ottenere è un sollecito che non ha avuto nessuna efficacia. L'ultima chiamata risale a 4 giorni fa e ancora non ho notizie. Sono passati più di 2 mesi ed io ho speso 400 euro per un prodotto che ha funzionato per 10 caffè. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Salve, ho richiesto più di 3 mesi fa (12 giugno 2026) la riparazione in garanzia legale di una lavastoviglie Candy acquistata l'8 agosto 2024 presso un punto vendita EURONICS. Il tecnico ha effettuato il sopralluogo il 17 giugno 2026 indicando che andavano sostituite le schede elettroniche. Ad oggi dopo innumerevoli telefonate di sollecito al servizio clienti Candy, 2 PEC a candyhoovergroupsrl@legalmail.it (queste ultime senza risposta) e 1 segnalazione tramite il form del sito Candy ancora non ricevo indicazioni sui tempi di conclusione dell'intervento. Ad ogni chiamata mi viene detto che sollecitano il tecnico senza darmi la possibilità di parlare con un responsabile Candy per potermi confrontare sul disservizio che stanno arrecando. Ho anche inviato una PEC al venditore (EURONICS Tufano) per segnalare la problematica anche questa senza risposta. Allego le PEC inviate e le mail ricevute di conferma degli appuntamenti fissati con il centro di assistenza. Di seguito la cronologia delle richieste di intervento: 12/06/2026 0008432879 27/07/2026 0008558313 30/07/2026 0008572280 21/08/2026 0008632441 10_09_2026 Caso 23779832 Chiedo pertanto un riscontro risolutivo nel più breve tempo possibile

Con la presente intendo contestare il mancato riconoscimento della garanzia legale relativamente al top della cucina acquistata presso Lube aurelia (Roma) e installata in data 15/6/26, a nome di Di Carlo Chiara (num ordine A00401) A distanza di circa 30 giorni dall'installazione è comparsa una crepa di 12 cm sul top in gres della cucina (all angolo col lavabo che occupa la parte superiore, laterale e inferiore del top), senza che vi sia stato alcun urto, caduta di oggetti, utilizzo improprio o altro evento accidentale da parte mia che possa aver provocato il danneggiamento. Ho pertanto segnalato tempestivamente il problema all'assistenza. Tramite e-mail, l'assistenza mi ha comunicato che il danno sarebbe stato classificato come "accidentale". Tuttavia, presso il negozio è stata chiaramente smentita la tesi del danno accidentale (infatti dalle foto non si ravvedono segni di urti) ma mi è stato riferito che la crepa sarebbe stata causata da uno "shock termico". Tali qualificazioni non risultano, a mio avviso, supportate da una motivazione tecnica documentata né sono coerenti con il fatto che non si è verificato alcun evento accidentale o utilizzo improprio da parte mia. Inoltre, nell'ultima e-mail ricevuta dall'assistenza Lube mi è stato comunicato che sarebbe possibile acquistare un nuovo top, con sostituzione di quello danneggiato, al prezzo di costo. Tuttavia, nella medesima comunicazione, l'assistenza ha precisato che tale soluzione comporterebbe lo scarico di ogni responsabilità per eventuali danni derivanti dalla rimozione del vecchio top e dall'installazione del nuovo. Tale proposta, oltre a non costituire un riconoscimento della garanzia legale, mi porrebbe quindi a carico anche i rischi connessi alle operazioni di sostituzione. Contesto tale conclusione, in quanto la crepa si è manifestata spontaneamente a brevissima distanza dall'installazione e non è stata preceduta da alcun evento accidentale imputabile al sottoscritto, ​tra l'altro in un punto critico di giunzione col lavandino; è pertanto evidente che il danno sia dovuto a tensioni strutturali interne, causate da un vizio di fabbricazione/taglio o da un difetto di livellamento in fase di montaggio. In particolare, chiedo che venga chiarito sulla base di quali specifici elementi tecnici sia stato stabilito che la crepa sia conseguenza di un danno accidentale o di uno shock termico e non, ad esempio, di un vizio del materiale, di un difetto di produzione, di un problema verificatosi durante il trasporto o di una non corretta installazione/montaggio. Ritengo inoltre che la semplice qualificazione del danno come "accidentale" o come conseguenza di uno "shock termico", in assenza di una motivazione tecnica documentata, non sia sufficiente a escludere la garanzia legale di conformità prevista a tutela del consumatore. Chiedo pertanto: 1. il riesame della pratica in garanzia; 2. una motivazione tecnica dettagliata e documentata che dimostri l'origine accidentale della crepa o l'eventuale verificarsi di uno shock termico; 3. qualora non venga dimostrata un'origine accidentale imputabile al consumatore, il riconoscimento della garanzia legale e la conseguente riparazione o sostituzione del top senza costi a mio carico, comprese le operazioni di rimozione e installazione e senza trasferimento a mio carico dei rischi relativi a eventuali danni derivanti da tali operazioni; 4. qualora l'azienda ritenga di non dover riconoscere la garanzia, una risposta scritta nella quale vengano specificate le ragioni tecniche e giuridiche del diniego, nonché le ragioni per cui viene eventualmente proposta esclusivamente la vendita del nuovo top a prezzo di costo con esclusione di responsabilità per i danni connessi alla sostituzione. Preciso che il difetto si è manifestato a pochissima distanza dall'installazione del prodotto e che il top è stato utilizzato normalmente e secondo la sua destinazione d'uso. Concludo facendo presente tra l'altro che ci sono stati anche problemi al momento dell'installazione: per dichiarato errore di fabbricazione il pensile che doveva sovrastare il frigo era di misura diversa dal progetto e pertanto il frigo non entrava ed è tutt'ora in mezzo alla stanza ; le luci a led erano di tonalità diversa da quella conordata; era mancante un frontale di un cassetto. queste altre situazioni dovrebbero essere risolte a carico della Lube in data 19 settembre PV (dopo oltre 3 mesi dall'installazione) . Allego la documentazione in mio possesso, comprese fotografie della crepa e la mail nella quale il danno è stato qualificato come accidentale e l'ultima comunicazione relativa alla possibilità di acquistare il top a prezzo di costo con esclusione di responsabilità per eventuali danni derivanti dalla rimozione e dall'installazione. Resto in attesa di un riscontro scritto e della definizione della problematica nell'ambito della garanzia legale di conformità. Cordiali saluti Pancani Giulio 3477347270

Gentile Servizio Clienti Decathlon, cercando quale potesse essere la migliore modalità di contattarvi ho trovato qui la segnalazione (pubblicata da "B. A." relativamente al medesimo kayak Itiwit X100 rif. ordine it4963645889) per lo stesso problema da me riscontrato e oggi segnalato (come sotto) tramite PEC e vostro canale WhatsApp (riporto sotto il testo della segnalazione inviata per la quale resto in attesa di una vostra cortese risposta). In considerazione dell'esistenza di più segnalazioni di cedimenti strutturali dello stesso prodotto (anche le date di acquisto, quindi forse produzione e cedimento sembrano assimilabili) potrebbe aver senso l'ipotesi della presenza di difetti di produzione del kayak (o come riportato nell'altra analoga segnalazione di "B.A." vizio occulto e strutturale di fabbricazione Art. 1490 c.c.). Segnalazione da me inviata oggi via PEC e WhatsApp: "Gentile Servizio Clienti Decathlon, vorrei sottoporre alla vostra attenzione la situazione riscontrata sul kayak gonfiabile ITIWIT Touring X100+ (ID prodotto 4018918), da voi acquistato in data 08/03/2023 - Ordine n. IT3948961868), confidando nei vostri valori, nelle vostre politiche di qualità e durabilità dei prodotti, di soddisfazione dei clienti e nella possibilità di poter trovare una soluzione al problema. Il kayak è stato utilizzato soltanto tre volte (utilizzo evidente dallo stato intonso di tutte le parti, nessun graffio, segno di usura, abrasione..) e dopo ciascun utilizzo è stato lavato con acqua dolce, accuratamente asciugato e conservato nella propria sacca, seguendo le indicazioni di manutenzione e conservazione previste dal produttore. In data 22 agosto 2026, nel tentativo di gonfiare il kayak, ho riscontrato diverse perdite d'aria lungo le linee di incollaggio degli strati che compongono le camere d'aria. Mi sono quindi rivolto al punto vendita Decathlon di Lecce (San Cesareo) per chiedere di procedere con la riparazione. Grazie alla disponibilità del personale del punto vendita, il kayak è stato inviato presso un vostro laboratorio per una verifica tecnica. A seguito della verifica mi è stato comunicato che: "il prodotto non può essere riparato, perché ha avuto un cedimento strutturale in tutte le giunture, infatti sono presenti scollature superiore ai 15 cm in molte zone del kayak - il kayak non è riparabile in quanto sono presenti più scollature superiori a 15 cm.” L'esito della verifica mi ha lasciato a dir poco perplesso e frustrato. La presenza di più scollature strutturali di notevole entità, tali da rendere il prodotto non riparabile, appare infatti difficilmente compatibile con il normale utilizzo di un kayak, soprattutto considerando, l'evidente, limitatissimo utilizzo e la conservazione del kayak con la cura e secondo le indicazioni riportate. Ho scelto questo prodotto confidando nella qualità del marchio ITIWIT, nella reputazione e nell'attenzione che Decathlon pone (come anche previsto nelle vostre politiche) alla qualità, alla durata, alla "riparabilità" dei prodotti e alla soddisfazione dei clienti. Non sono in grado di stabilire quale possa essere stata la causa del problema, forse un difetto di fabbricazione o un problema dei materiali utilizzati ma considerata l'entità del deterioramento riscontrato dopo un così limitato tempo e utilizzo del prodotto ritengo ragionevole chiedere che la situazione possa essere da voi riesaminata proprio nell'ottica della relazione e della fiducia dei clienti e del mercato verso il brand Decathlon. Non credo sarebbe etico e giusto (anche da un punto di vista di impatto ambientale) che un prodotto di questo valore, dopo un periodo e un utilizzo così limitato, correttamente conservato, possa presentare un "cedimento strutturale" tale da renderlo non riparabile, quindi un rifiuto. Credo invece che, indipendentemente dal decorso del periodo di garanzia, possa rappresentare un caso che meriti una vostra particolare attenzione. Sono ovviamente disponibile, qualora lo riteniate utile, a fornirvi fotografie del kayak, delle scollature, qualsiasi ulteriore informazione possa essere utile o a mettere il kayak a vostra disposizione per ulteriori verifiche o valutazioni, possiate svolgere, anche nell'ambito delle vostre attività di controllo e miglioramento della qualità, al fine di evitare che analoghe problematiche possano ripresentarsi. Vi chiederei cortesemente di riesaminare il caso e di indicarmi quale soluzione Decathlon ritenga possibile. Sarei naturalmente disponibile a valutare, a titolo esemplificativo, il ritiro del prodotto per ulteriore approfondimento e valutazione sulla riparabilità, l'eventuale sostituzione con un prodotto analogo, un rimborso, eventualmente anche parziale o un'altra soluzione riteniate adeguata. Non considero questa richiesta una semplice questione economica: dopo aver acquistato il prodotto confidando nel marchio Decathlon/ITIWIT, mi farebbe piacere poter concludere positivamente questa esperienza e continuare a considerare e consigliare Decathlon e i suoi marchi come un punto di riferimento affidabile per tutti gli acquisti legati allo sport. Ringraziandovi per l'attenzione e confidando nella vostra attenzione verso i vostri clienti e prodotti e alla disponibilità a individuare una soluzione, resto in attesa di un vostro cortese riscontro. Cordiali saluti AV Ordine n. IT3948961868 Prodotto: Canoa-kayak Touring X100+ gonfiabile fondo alta pressione 4 posti – ITIWIT ID prodotto: 4018918 Data acquisto: 08/03/2023 Prezzo pagato: € 594,99"

Buongiorno ho richiesto questa mattina a Guess di prendere atto del difetto riscontrato su una borsa acquistata presso lo store di Campi Bisenzio lo scorso 17 luglio 2026 poiché si sono lasciate andare tutte le cuciture sul retro della borsa e stanno presentato segni di allentamento anche quelle sul fronte. Dopo aver preso in carico tutto oggi ricevo la proposta che allego. Ritenendola completamene inaccettabile poiché fuori dalla disciplina del codice del consumo e in violazione delle disposizioni in materia di garanzia. Ho quindi contattato il servizio clienti tramite il canale whatsApp ma l'operatore non ha risposto alla mia richiesta facendo scattare l'orario limite delle 18:00. Ritengo che il comportamento tenuto sia contrario a normativa. Allego la proposta pervenuta in data odierna.

Scrivo per segnalare il grave disservizio che sto subendo da parte di Unieuro (punto vendita di Latina, via Epitaffio) e dell'assistenza Beko. La lavatrice, che mi è stata regalata da mia madre, ha solo un anno e mezzo ed è in piena garanzia. È un prodotto che ha già avuto problemi: a febbraio sono rimasta 20 giorni senza lavatrice per cambiare un pezzo importante, in seguito il tecnico dell'assistenza è tornato per cambiare altri pezzi. A luglio ho chiamato l'assistenza per un nuovo guasto, il tecnico è venuto e dopo il sopralluogo ha ordinato i pezzi di ricambio, ma ad agosto l'assistenza mi ha richiamato dicendo che i ricambi sarebbero arrivati a ottobre e quindi, visti i continui trascorsi della lavatrice, è stata richiesta la sostituzione ufficiale. Da quel momento la gestione della pratica è diventata molto confusa. Da metà luglio a oggi sono passati più di 60 giorni di enorme disagio. La lavatrice è ferma da allora, nonostante le tantissime telefonate, la pec inviata alla sede centrale di Unieuro e a Beko, non ho avuto nessun riscontro. Quanto devo aspettare ancora?