Bacheca dei reclami

Io sottoscritta M.N. con la presente intendo sottoporre alla Vostra attenzione un grave disservizio subito in relazione a una prenotazione effettuata tramite la piattaforma Booking.com, per la quale chiedo il Vostro supporto e tutela. Nel mese di dicembre 2024 ho effettuato, tramite Booking.com, una prenotazione presso la struttura denominata Ko-Ngai Seafood, situata sull’isola di Koh Ngai (Thailandia), per un soggiorno di tre notti dal 28 al 31 gennaio 2026. Prenotazione 1 -  Numero di conferma 4721797421 Codice pin 1118  La tipologia di alloggio prenotata era chiaramente indicata anche dalla foto come bungalow in muratura con vista giardino e bagno privato. Successivamente, dopo alcune settimane, ho aggiunto altre tre notti, dal 31 gennaio al 3 febbraio 2026, sempre presso la medesima struttura e per la stessa tipologia di alloggio, configurando di fatto un soggiorno continuativo di sei notti. Prenotazione 2 -  Numero di conferma 4313960982  Pin 6560 Nel periodo precedente al viaggio vi sono stati diversi scambi di comunicazioni con la struttura tramite messaggistica privata. In nessun momento mi è stato comunicato che l’alloggio da me prenotato non fosse più disponibile o che fossero intervenute modifiche sostanziali alla struttura. Al momento del check-in, in data 28 gennaio 2026, ho però scoperto che il bungalow prenotato non esisteva più, in quanto demolito a seguito di lavori di ristrutturazione del resort. In sua sostituzione mi è stata assegnata una camera realizzata in legno e cartongesso, senza nemmeno una finestra, adiacente ad altre due camere, posizionata dietro il ristorante, nascosta e senza alcuna vista giardino, soluzione totalmente diversa e nettamente inferiore rispetto a quanto contrattualmente pattuito. La camera presentava inoltre numerose aperture e fessure che consentivano l’ingresso continuo di insetti e scarafaggi e gechi, di cui ho più volte trovato le feci all’interno della stanza. Il fatto che la struttura fosse in legno e carton gesso rendeva impossibile un soggiorno normale, si poteva sentire le persone nella camera accanto bisbigliare e l’assenza di una finestra rendeva la camera caldissima, davvero difficile dormire anche la notte sebbene ci fosse un ventilatore perché mancava il ricircolo dell’aria. Nella mia camera era presente una sola presa di corrente (l’altra era rotta) che mi obbligava di fatto a decidere se utilizzarla per avere il ventilatore acceso o ricaricare i miei dispositivi elettronici. Durante l’intero soggiorno di sei notti, la stanza non è mai stata pulita, né mi è mai stato chiesto se desiderassi il servizio di pulizia. Alla mia richiesta di spiegazioni circa la mancata disponibilità dell’alloggio prenotato e l’assenza di qualsiasi comunicazione preventiva, la responsabile della struttura mi ha riferito che aveva informato Booking.com della situazione e che, allo stesso prezzo, l’unica alternativa disponibile fosse quella camera. Mi è stato inoltre comunicato che la tipologia di bungalow disponibile e simile alla mia prenotazione era vista mare, con un supplemento di 600 baht thailandesi a notte, oppure, in alternativa, avrei potuto cancellare il soggiorno. Tale proposta mi ha di fatto posto in una condizione di assenza totale di scelta: – i trasporti da e per l’isola (traghetti e speedboat) erano già prenotati e pagati; – tutte le altre strutture ricettive dell’isola a prezzi accessibili risultavano esaurite. Sono stata pertanto costretta ad accettare una sistemazione non conforme, subendo un evidente danno qualitativo. Nel corso del soggiorno ho contattato Booking.com per ben quattro volte (due comunicazioni via e-mail e due tramite la messaggistica interna dell’app), allegando fotografie e descrivendo dettagliatamente la situazione. Non ho mai ricevuto alcuna risposta, né assistenza, né presa in carico del problema, comportamento che ritengo estremamente grave e inaccettabile per una piattaforma di tale rilevanza. Alla luce di quanto esposto, ritengo di aver subito: • una grave difformità rispetto al contratto di prenotazione; • una mancata comunicazione preventiva da parte della struttura; • una totale assenza di tutela e assistenza da parte di Booking.com. Con la presente chiedo pertanto il Vostro intervento per valutare le azioni opportune a tutela dei miei diritti di consumatrice, incluse eventuali richieste di rimborso e segnalazioni agli enti competenti. Allego la documentazione in mio possesso (conferme di prenotazione, fotografie, messaggi intercorsi). RingraziandoVi per l’attenzione, porgo cordiali saluti.

Ho acquistato una poltrona con alzata elettrica nemmeno un mese fa ed ha funzionato si e no una ventina di volte. 1100 euro compreso di garanzia "extra" che a quanto pare non vale niente. La poltrona è inutilizzabile, non rimborsabile e, a quanto pare, vogliono spedirmi un "kit" del motore (E chi dovrebbe montarlo.....io?) e mi fanno pure pressioni sul rispondere immediatamente dopo che LORO si riservano di rispondere entro QUATTRO giorni perchè al decimo giorno, se non risolto, il ticket si chiude. Quindi, ammesso che rispondano, ne passeranno altri QUATTRO, quindi OTTO da che l'ho aperto. Un servizio che definirlo penoso sarebbe ancora fargli un favore. 1100 euro di poltrona ROTTA ed INUTILIZZABILE in meno di un mese (una volta al giorno per un paio d'ore) di utilizzo. Comprate altrove!

In data 23 ottobre 2025 mio marito effettuava tramite Booking.com la prenotazione n. 6256683083 presso la struttura Laparelli Suites – Luxury Suite 3, sita in La Valletta (Malta), per il soggiorno per due persone dal 26 al 29 ottobre 2025, corrispondendo l’importo di € 309,36. All’arrivo in data 26 ottobre 2025, l’alloggio si presentava in gravi condizioni igienico-sanitarie a causa dello sversamento fognario nelle aree di accesso e comuni, tali da rendere l’immobile inidoneo all’uso pattuito e oggettivamente inabitabile come da documentazione fotografica. La situazione non veniva risolta, il gestore risultava irreperibile e l’alloggio permaneva difforme dagli standard minimi di sicurezza, igiene e abitabilità, integrando un grave inadempimento contrattuale. Eravamo costretti a interrompere il soggiorno con check-out anticipato in data 27 ottobre 2025 e a sostenere ulteriori costi per una sistemazione alternativa, prenotata tramite Booking.com al prezzo di € 270 per due notti dal 27 al 29 ottobre. Nonostante le reiterate richieste di rimborso inviate da mio marito nell'immediatezza e poi da anche da me in qualità di avvocato (PEC ed email dal 28/10/2025 al 10/01/2026), complete di documentazione fotografica, Booking.com non ha fornito alcun riscontro, né ha provveduto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute né al rimborso dei costi eccedenti pagati per il nuovo alloggio pari € 64 e i costi legali di diffida e messa in mora pari ad € 150 per un totale di € 526,36.

ho ordinato le scarpe il 16 gennaio su app jd e il tracking mi da traccia fino al 20 gennaio , sarebbero dovute arrivare il 25 gennaio ma non si sa più che fine ha fatto la mia spedizione e dall’app risulta consegnato. Ho provato a scrivere diversi reclami su loro form ma ricevo solo una mail automatica che mi rimanda al form di compilazione, scritto anche diverse mail ma nessuna risposta il nulla totale. Numero ordine: 271000406108 Codice articolo/prodotto : 003810258

In data 03/01/26 ho ricevuto l’ordine MDN55483 da Milo SRL, contenente una ghirlanda luminosa di diametro 70 cm, del marchio Bizzotto, comprensiva di timer, come da foto pubblicizzate nel loro sito “magiedinatale.it”. Con mio grande stupore ho trovato l’involucro già aperto sul fondo, lo scotch che teneva chiusi i due lembi era tagliato lungo tutto il lato, tanto che l’articolo è fuoriuscito, cadendo per fortuna all’interno dello scatolone grande; ma ciò che mi ha lasciata più perplessa è il materiale di scarto trovato nella confezione: diverse fascette di plastica da elettricista tagliate, due chiudisacchetti di ferro, un lembo di nastro in velluto verde anch’esso tagliato ed una scatoletta di cartoncino divelta che conteneva il trasformatore. È evidente che il prodotto era già usato, forse esposto in negozio o il reso di un cliente. Anche il cavo elettrico trasparente non era raccolto con il classico laccetto ma completamente srotolato. Ho controllato l’articolo nel sito e non era l’ultima ghirlanda disponibile, tale da poter giustificare l’invio in quello stato, in ogni caso prima di venderla va condiviso con il cliente che decide se acquistare quella in esposizione con un prezzo scontato o nuova, a prezzo pieno. Da sottolineare che il trasformatore non era dotato di timer come descritto e presentato nelle foto. Ho subito inviato un reclamo scritto chiedendo spiegazioni e inviando le foto, seguito da un secondo reclamo il giorno successivo 04/01/26 in cui chiedevo la sostituzione con reso poiché la ghirlanda si accendeva a singhiozzo come se ci fosse un falso contatto. L’assistenza Milo mi ha chiesto un video da inviare al produttore Bizzotto che dopo pochi giorni ha accordato la sostituzione con prodotto nuovo e rottamazione della ghirlanda non funzionante, non accendendosi proprio più. Il 13/01/26 alle ore 17.07 mi accordo con l’assistenza Milo di smaltire la ghirlanda rotta in attesa di quella nuova. Così faccio e la sera stessa ho lasciato l’articolo nel punto di raccolta di materiale elettrico guasto della mia città. Solo il giorno successivo 14/01/26 alle ore 18,23, dunque a più di 24 ore di distanza, l’assistenza mi scrive che anche la seconda ghirlanda non era provvista di timer e che le foto e la descrizione nel sito erano sbagliate a causa di una errata comunicazione da parte di Bizzotto. Chiedo dunque di inviarmi un trasformatore con timer da poter sostituire poiché avevo scelto quell’articolo proprio per la collocazione non agevole della ghirlanda che necessitava dunque della funzione di accensione e spegnimento automatico. Non avendo il trasformatore con timer a disposizione ho chiesto di poter scegliere un prodotto alternativo, avendo già avuto con due articoli Bizzotto sempre acquistati nel sito magiedinatale.it il medesimo problema. Prima di Natale avevo comprato un soldatino di latta di 172 cm del marchio Bizzotto che veniva raffigurato con una lanterna accesa in mano. Oltre ad essermi arrivato ammaccato e con punti di vernice rovinata, il circuito elettrico per accendere la lanterna era completamente mancante. Reclamo chiedendo il reso con prodotto completo e mi rispondono che Bizzotto aveva accordato un rimborso di 85 euro per la difettosità del soldatino e per l’assenza della lanterna, affinché io potessi procedere in autonomia alla riparazione delle ammaccature con il ripristino della vernice mancante e soprattutto ad acquistare per mio conto la lanterna. Accetto e scrivo subito al produttore Bizzotto se potevo acquistare il pezzo di ricambio essendo un articolo solo da loro prodotto e non universale che avrei potuto acquistare altrove. Bizzotto mi rimanda al venditore Milo poiché non poteva avere contatti diretti con il cliente. Mi rivolgo nuovamente a Milo che avrebbe dovuto fungere da intermediario, ma in malo modo vengo liquidata dicendomi telefonicamente e per iscritto su whatsapp, che il rimborso era servito proprio al fine di farmi “arrangiare”. Morale della favola, sono rimasta senza lanterna poiché né uno né l’altro sono stati in grado di vendermi il pezzo di ricambio. Scottata dalla doppia esperienza fallimentare, chiedo a Milo di inviarmi un altro prodotto non marchiato Bizzotto, ma prima dell’acquisto, per accertarmi della veridicità di quanto descritto e soprattutto delle foto illustrative del prodotto, chiedo foto e video reali. I miei dubbi sono stati confermati per la terza volta, anche le foto del festone composto da aghi di pino di pregiata qualità, era completamente ingannevole, distanti anni luce dal reale prodotto. Persa completamente la fiducia nel venditore MILO SRL, ho chiesto il rimborso dei soldi spesi, euro 119 della ghirlanda Bizzotto, senza essere costretta ad acquistare altro da loro, soprattutto dopo che lo stesso Bizzotto aveva accordato a Milo il rimborso completo con rottamazione del prodotto difettoso. Oggi mi trovo costretta a rivolgermi ad Altroconsumo per tutelare i miei interessi, avendo ricevuto un diniego da parte di Milo. Mi riservo di segnalare all’AGCOM le foto ingannevoli e i prodotti fallati come modus operandi delle due aziende.

Buongiorno, in data 13/10/2025 ho acquistato un IPhone 15 presso il sito JOOJEA, sul quale avevo già precedentemente acquistato. Questa volta ho effettuato il pagamento con Paypall in 3 rate, portate a termine. Num ordine 68874 Siamo a febbraio e non solo il telefono non é ancora arrivato, ma l’azienda non risponde più nonostante abbia richiesto più volte un rimborso!

Spett.le Lenovo, formalizzo reclamo in merito alla gestione della seguente pratica: * Lenovo Escalation Reference: 0000376377 * Work Order (WO): 4020663288 * Dispositivo: Lenovo Yoga Slim 7i Aura Edition (machine type 83JX) Fin dal primo giorno l’unità presenta un’anomalia strutturale ripetibile: un gioco meccanico/rumore localizzato nell’area palmrest/cornice touchpad che si manifesta in condizioni d’uso normale (digitazione e utilizzo del touchpad), senza torsioni o forzature intenzionali. Il fenomeno è ampiamente documentato; i relativi video sono già stati trasmessi a Lenovo nell’ambito della pratica di escalation e risultano parte del relativo fascicolo. Dalle comunicazioni intercorse nell’ambito della pratica risulta che, in una prima fase, il centro assistenza non era riuscito a riscontrare il fenomeno segnalato; per tale motivo sono stati inoltrati ai tecnici i video da me forniti. Successivamente, a seguito di una nuova verifica basata anche su tali video, il centro assistenza ha dichiarato di essere riuscito a riprodurre il fenomeno e ha proceduto con l’apertura del dispositivo e con interventi correttivi, riconoscendo che la causa è stata individuata solo in parte e che il rumore è diminuito ma non eliminato. Riporto il riscontro tecnico comunicato per iscritto da Lenovo il 28/01 (email in allegato): “... abbiamo notato che mancava una vite che fissa la batteria ... parte del rumore è dovuto al fatto che l'involucro esterno della batteria non aderisce correttamente alle celle ... con queste piccole modifiche, il rumore è diminuito, anche se non è scomparso completamente” A seguito del rientro dal centro assistenza, il rumore è risultato ridotto solo in minima parte e la situazione complessiva è rimasta pressoché invariata rispetto a prima dell’intervento. Il dispositivo mi è stato restituito dal centro assistenza con un danno estetico (scheggiatura della scocca/bottom cover) non presente prima dell’invio; lo stato alla ricezione è stato documentato all’apertura del pacco. Dispongo inoltre di documentazione completa pre e post spedizione (foto/video) e di unboxing sia all’acquisto (con confezione e sigilli intatti) sia al rientro dal centro assistenza, a tutela della tracciabilità degli eventi. Segnalo inoltre, per completezza, un’anomalia riscontrata all’apertura della confezione: presenza di due alimentatori diversi, di cui uno con spina non italiana. Tale circostanza mi è stata confermata per iscritto come “anomalia di confezionamento” e come accessorio non risultante nella dotazione originale associata al mio numero di serie. Preciso inoltre che sull’alimentatore aggiuntivo non risultano visibili marcature CE/RoHS. Nonostante tali riscontri e l’intervento non risolutivo, mi è stato comunicato che Lenovo non adotterà ulteriori misure sul problema principale e che l’unica proposta riguarda la riparazione del danno estetico (SID). A supporto di questa posizione, il 29/01 mi è stato trasmesso unicamente il rapportino/WO 4020663288 (estremamente scarno). Segnalo inoltre un fatto oggettivo: dispongo di due versioni del medesimo rapportino/WO inviate in momenti diversi (allegate). Nella versione ricevuta a chiusura intervento il campo “Riparazione eseguita” riporta la sola voce “ESTETICA OK”; nella versione inviata successivamente, nello stesso campo compare “ESTETICA OK” e, sotto, è stata aggiunta la voce “nessun difetto riscontrato”, utilizzata a supporto del diniego. Lenovo, per iscritto, ha negato che esistano versioni precedenti o modifiche; tuttavia dispongo dell’email originaria del 19/12 con allegato il rapportino originario e dei metadati dei file, che rendono oggettiva la presenza di due versioni con contenuto diverso. Il confronto tra le due versioni e i metadati dei file rendono evidente una modifica successiva del contenuto: nella seconda versione è stata aggiunta la dicitura “nessun difetto riscontrato”, assente nella versione originaria ricevuta a chiusura intervento. È precisamente questa aggiunta a costituire l’unico supporto al diniego. Richiesta Considerati: persistenza dell’anomalia strutturale (con rumore residuo ammesso per iscritto), intervento correttivo non risolutivo con causa individuata solo parzialmente, esito pratico dell’intervento sostanzialmente inefficace, danno arrecato in assistenza e utilizzo di documentazione discordante come unico supporto al diniego, chiedo una soluzione definitiva: sostituzione integrale dell’unità (swap) o soluzione equivalente. Allego: email con riscontro tecnico (28GEN); email di diniego (29GEN); due versioni del rapportino/WO. Cordiali saluti, Samuele Martello

Buongiorno, ho richiesto un libro attraverso il sito on line della Mondadori lo scorso 11 gennaio 2026 n° di ordine di riferimento 337534942. Ho ricevuto una mail il 16 gennaio che diceva che a causa di un temporaneo accumulo di ordini i tempi di spedizione si sarebbero allungati. Dal 16 di gennaio ad oggi 2 febbraio sono passati ben 18 giorni e non mi è stata inviata alcuna mail per informarmi sullo stato della spedizione. Preciso però che mi hanno già decurtato 42,90 ovvero il costo del libro. E' assurdo che il servizio clienti non risponda in alcun modo alla richiesta di informazioni che il cliente fa per il proprio ordine. Chiedo di rispondere alle mie mail dandomi indicazioni sui tempi di consegna. Servizio clienti: inesistente! Disgrazie!

Spett.le Costa Crociere S.p.A., La sottoscritta Sara Valente, residente in Manduria, Via Ischia 38, con la presente intende sporgere formale reclamo in merito alla crociera effettuata dal 04/01/2026 al 18/01/2026 (Prenotazione n.34478404). In particolare, si contesta la mancata effettuazione dello scalo programmato presso le Barbados in data 07/01/2026. È stato comunicato a bordo che la variazione è dipesa da problemi tecnici della nave, motivo dunque interamente imputabile alla Vostra Compagnia e non a cause di forza maggiore. Si rileva che lo scalo alle Barbados costituiva una delle tappe principali e determinanti per la scelta del pacchetto turistico acquistato. La sua soppressione ha comportato un evidente difetto di conformità del servizio rispetto al contratto di vendita (ex Art. 42 Codice del Turismo). Inoltre, durante la stessa giornata, è stato comunicato che la nave sarebbe ripartita nel primo pomeriggio e per tale ragione non si è ritenuto possibile scendere e muoversi presso l'isola di sosta, orario che non è stato rispettato poiché si è ripartiti nella tarda serata, arrecando un ulteriore danno nel non poter usufruire di servizi esterni alla nave. Si dà atto di aver ricevuto a bordo un credito di 70,00 € a testa, somma che tuttavia si ritiene del tutto incongrua e insufficiente a compensare la perdita di valore della crociera e il danno da "vacanza rovinata" subito. Pertanto, si richiede: 1. Il rimborso parziale della quota di partecipazione, stimato in una misura non inferiore al 20% del costo del pacchetto; 2. Il risarcimento per il danno non patrimoniale da vacanza rovinata; 3. Il rimborso immediato delle tasse portuali relative allo scalo non effettuato, qualora non già incluse nei 70 €. Con la presente si interrompe ogni termine di prescrizione e decadenza. In mancanza di un riscontro soddisfacente entro 30 giorni, mi riservo di adire le vie legali e di segnalare l'accaduto alle autorità competenti (ART).

Buongiorno, desidero segnalare un episodio spiacevole avvenuto presso la sede di Roma Talenti. Durante un ingresso mensile come ospite di mio marito ho dimenticato un effetto personale negli spogliatoi. Il giorno successivo mi sono recata in sede per chiederne la restituzione. La ragazza all’ingresso mi ha consentito di entrare per verificare personalmente, ma senza esito. Trattandosi di un telo, è evidente che sia stato rimosso dal personale di pulizia. Alla mia richiesta di verificare con il personale addetto o di controllare l’area oggetti smarriti, mi è stato risposto che, non essendo stato segnalato nulla, l’oggetto non era stato trovato. Ho riscontrato totale indisponibilità a effettuare anche una minima verifica, atteggiamento che ho percepito come scortese e poco rispettoso nei confronti del cliente. Trovo inoltre inaccettabile il contrasto tra questa mancanza di collaborazione e l’insistenza, che definirei al limite dello stalkeraggio, dimostrata invece nel contattare ripetutamente me e mio marito sui nostri cellulari per informazioni relative a una possibile iscrizione. Non mi è mai capitato, in altre palestre, di riscontrare una tale gestione superficiale degli oggetti smarriti né una simile mancanza di attenzione verso il cliente, anche in presenza di oggetti di scarso valore. Alla luce di quanto accaduto, non prenderei mai in considerazione alcuna iscrizione in un centro del genere.