Bacheca dei reclami

Buongiorno, ho ricevuto per posta ordinaria una multa della società ParkDepot S.r.l. per un presunto superamento del tempo di sosta all’interno del parcheggio di un del centro commericale di via di Torre Spaccata a Roma. La richiesta presenta diversi profili critici che ritengo configurino una pratica commerciale scorretta: – la segnaletica all’ingresso e all’interno dell’area di parcheggio era poco visibile e poco chiara, tale da non consentire una reale comprensione delle condizioni di utilizzo prima dell’accesso; – il parcheggio era privo di ticket, sbarre, parchimetri o avvisi temporali evidenti, rendendo impossibile all’utente monitorare la durata della sosta; – la comunicazione è arrivata per posta ordinaria, senza alcun valore di notifica legale; – non è stata allegata alcuna prova fotografica o documentale a supporto dell’infrazione contestata; Ho già contestato formalmente la richiesta tramite PEC a ParkDepot, respingendo integralmente la pretesa. Con la presente chiedo ad Altroconsumo di valutare il caso, anche in considerazione delle numerose segnalazioni analoghe, e di fornire eventuale supporto o indicazioni per la tutela dei miei diritti di consumatore.

Stavo valutando diversi preventivi per un impianto di climatizzazione a casa. Tra le varie aziende contattate c'era anche GDL s.p.a. (che ci aveva già fatto un lavoro di ristrutturazione del bagno ed eravamo rimasti colpiti dalla professionalità, e quindi godevano della mia massima fiducia). Dopo la visita di un consulente e la spiegazione approfondita dei climatizzatori iniziano i problemi: ingenuamente, ci facciamo convincere a firmare un contratto per ricevere un ulteriore sconto sul preventivo mentre valutavamo con calma la soluzione migliore. La sera parlandone in famiglia, già ci accorgiamo che la cifra richiesta è esorbitante, cosi già il giorno dopo contattiamo il consulente e la sede principale comunicando che non siamo interessati alla prosecuzione del rapporto. Ancora una volta, prendono tempo rassicurandoci che non ci saranno problemi e ci convincono a tenere aperta la pratica per poi scontare tutto ulteriormente (durante i giorni successivi infatti ci accorgiamo che il loro preventivo è nettamente più alto dei concorrenti). Passano i giorni fino, ovviamente, allo scadere del termine del diritto di recesso e i signori si fanno risentire provando a rinegoziare il contratto. Dopo averlo visionato, decido di rifiutare l'offerta, ma senza nessun consenso parte la richiesta di un finanziamento, e misteriosamente non riesco più a contattare nessuno in sede per cercare una soluzione (probabilmente hanno inserito il numero in una black list o qualcosa di simile). Nella speranza che almeno qui trovo una soluzione a questo calvario, lascio la mia mail per essere contattato: beppecanu@libero.it Allego inoltre copia del contratto

Spett.le ParkDepot Italia S.r.l. (e p.c. Altroconsumo – Servizio Reclami) I sottoscritti: Daniele Giancarlo, nato a Marino il 28/12/1981; Giorgia Boccanera, nata a Roma il 27/07/1988; con la presente intendono contestare formalmente le richieste di pagamento (di seguito denominate "pratiche") ricevute in riferimento al parcheggio sito in Via Aldo Moro, Aprilia, relative ai seguenti numeri di riferimento: Elenco Pratiche: 004-439-000-583 004-869-000-695 004-869-000-622 004-869-000-664 004-869-000-709 004-869-000-715 MOTIVAZIONI DELLA CONTESTAZIONE 1. Errore nella logica di monitoraggio temporale (Oltre l'orario di esercizio) In diverse occasioni, le segnalazioni riguardano un presunto superamento del limite di 3 ore gratuite. Tuttavia, si evidenzia che tale sforamento viene conteggiato anche dopo le ore 21:00, orario in cui il monitoraggio attivo del parcheggio deve intendersi concluso secondo le indicazioni della struttura. È palese un errore nel sistema di elaborazione dati che non interrompe correttamente il calcolo della permanenza "sanzionabile" allo scoccare del termine del servizio, rendendo la richiesta infondata. 2. Assenza di segnaletica e difetto di informazione contrattuale Alcune delle contestazioni si riferiscono a veicoli in sosta in aree limitrofe o non direttamente sottostanti alla struttura commerciale principale. In tali aree, la segnaletica di ParkDepot è assente, non visibile o insufficiente a informare l'utente che sta entrando in una zona a gestione privata regolamentata da penali contrattuali. Non essendoci stata la possibilità di prendere visione delle condizioni, non può ritenersi concluso alcun accordo contrattuale per "fatti concludenti". 3. Natura vessatoria e modalità di notifica ingannevoli Le comunicazioni inviate presentano una veste grafica e un linguaggio che mimano impropriamente le sanzioni amministrative previste dal Codice della Strada. Si ribadisce che ParkDepot non ha poteri sanzionatori pubblici e che le cifre richieste a titolo di "penale" risultano sproporzionate e prive di giustificazione economica rispetto al presunto danno subito dalla proprietà. 4. Collaborazione con l'attività commerciale Si segnala inoltre che il sottoscritto Daniele Giancarlo collabora stabilmente con una delle attività commerciali presenti nella struttura. La presenza dei veicoli è quindi legata a motivi professionali e di servizio, circostanza che invalida la natura di "utente in sosta abusiva". RICHIESTA FORMALE Alla luce di quanto sopra esposto, i sottoscritti contestano in toto le richieste di pagamento sopra elencate e ne richiedono l'annullamento immediato e definitivo. In mancanza di riscontro entro i termini di legge o in caso di reiterazione della richiesta di pagamento tramite società di recupero crediti, ci riserviamo di adire le vie legali e di segnalare il comportamento all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta e al Garante Privacy per l'uso improprio dei dati legati alla targa. Distinti saluti, Daniele Giancarlo Giorgia Boccanera

Spett. SERVICE TRADE S.P.A. In data 10/02/2026 ho accettao il preventivo per la riparazione del mio telefono cellulare marca REALME 12+ 5G modello RMX3867EU Pioner Green 8GB 256 GB pagando un ripsettivo pari a 163.30 €. A distanza di oltre 2 mesi, oggi 24/04/2026 la riparazione risulta essere ancora in attesa del ricambio nonostante i vari solleciti e i continui slittamenti della data di ricezione del ricambio. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

In data 2 gennaio 2026 ho effettuato un rifornimento presso un distributore Esso ad Arzachena in Via Emiciclo Europa inserendo 50 euro. Sono stati erogati carburante per circa 13 euro, con una differenza di circa 37 euro mai restituita. Ho contattato più volte il servizio clienti fornendo tutta la documentazione richiesta, inclusi i dati per il rimborso. Nonostante ripetuti solleciti e una messa in mora formale, non ho ricevuto alcun rimborso né risposta concreta. Le uniche risposte ricevute sono generiche e prive di tempistiche (“abbiamo sollecitato la segnalazione”). Ho già provveduto a inviare segnalazione all’AGCM. Chiedo assistenza per ottenere il rimborso dell’importo dovuto.

Buongiorno, è stato attivato un abbonamento NON richiesto, associato alla mia carta di credito, che ho usato una solo volta per acquistare un prodotto a 1,95 €. L'abbonamento è stato attivato senza il mio consenso, inoltre accedendo al suddetto sito, non ho compare nessun numero cliente, nessuna fattura associata al mio abbonamento. Non mi è stato nemmeno notificato nulla durante la sottoscrizione. L'abbonamento è attivo da febbraio 2025, a 29.95 € al mese Desidero che mi sia riaccreditata l'intera somma, dimostrabile tramite contabili su home banking,e che mi venga immediatamente cancellato l'abbonamento

Buon pomeriggio, Ho scoperto che da gennaio mi vengono regolarmente estorti € 16,00 dal mio conto per un abbonamento che non ho mai sottoscritto. Chiedo la cancellazione immediata e la restituzione degli € 80,00 che mi sono stati indebitamente estorti

Buongiorno ho trovato un addebito di 49,90 € effettuato sulla mia carta volksbank e collegata al mio conto personale, tramite apple pay da questo Guldexcom Heerlen per servizo digitali, MAI ACQUISTATI. In data 23/04/26 ore 18:21.

Sono un dipendente della società GAM Italia Sgr, vostra cliente, e come ogni anno il 7 gennaio ho richiesto l'emissione dei ticket restaurant scaduti il 31 dicembre. Il 16 febbraio ho utilizzato i ticket ma quelli che dovevano essere riemessi non sono mai stati ultilizzabili. Ho contattato il servizio clienti per chiedere spiegazione e mi è stato risposto che avrei dovuto utilizzare almeno 1 ticket dal 1 al 15 febbraio. Trovo questa procedura scandalosa e lesiva dei miei diritti di cliente, la mia azienda ha pagato per quei ticket e mi spettano di diritto. Ho richiesto nuovamente l'emissione via mail ma non ho più ricevuto risposta.

Ho acquistato lo scorso anno un divano letto IKEA Lycksele, modello storico a doghe, presso IKEA. Per il montaggio, l’azienda rimanda direttamente al servizio TaskRabbit tramite link ufficiale, quindi di fatto parte integrante dell’esperienza d’acquisto. Prima esperienza (TaskRabbit): Contatto il servizio e fissiamo un appuntamento. Si presentano due persone invece di una, e mi viene esplicitamente chiesto di non segnalare la cosa alla piattaforma. Dopo circa 15 minuti li trovo seduti a fumare in terrazza, dichiarando il lavoro già concluso. Se ne vanno rapidamente, ricevendo anche una mancia. La sera stessa provo ad aprire il divano: il meccanismo non funziona, si ribalta ed è inutilizzabile. Seconda esperienza: Contatto nuovamente TaskRabbit. Il primo operatore non è più disponibile, quindi viene fissato un secondo intervento. Il tecnico sostiene che serviranno due ore di lavoro, ma in realtà interviene per circa 10 minuti, affermando che mancavano alcuni fissaggi. Nonostante ciò, mi vengono addebitate due ore. Dopo contestazione, sono riuscita a ottenere lo storno, ma con difficoltà e perdita di tempo. Terza esperienza: Ad agosto, al primo utilizzo reale del divano come letto, le doghe cedono completamente. Sono costretta a chiamare un terzo operatore. Questa persona, pur volenterosa, non dimostra competenze adeguate: fatica a comprendere il problema anche consultando il manuale IKEA. Riesce a sistemare temporaneamente la situazione, ma senza una reale soluzione strutturale. Situazione attuale: Dopo mesi di inutilizzo, riapro il divano in vista di ospiti: il problema si ripresenta. Le doghe non sono fissate correttamente e la struttura è instabile. Ho contattato nuovamente TaskRabbit, ma mi è stato risposto che, trascorsi 30 giorni dall’intervento, non è previsto alcun supporto o responsabilità. Conclusione: Tre interventi, nessuno risolutivo, per il montaggio di un divano estremamente semplice. Ho pagato due interventi su tre senza ottenere un servizio adeguato. L’impressione è di un sistema privo di controllo qualitativo sugli operatori, con gravi disagi per il cliente finale. Purtroppo chi parla al telefono, in questo caso Amanda, risponde con messaggi confezionati come "mi dispiace"capisco la sua frustrazione". non se ne esce. Chiedo che esca un operatore competente che smonti il divano. elo rimanenti e che se ha difetti lo segnali a Ikea perchè io non posso farlo.,. Ora un divano che costa 130 euro la struttura, Task chiede minimo due ore per 50-60 euro l'ora, uno bravo e recensito bene. Perchè le devo pagare io che mi costa più del divano? Chiedo una soluzione rapida e senza spese.