Bacheca dei reclami

Con la presente vi espongo quanto segue: La società Parkdepot mi contesta, con lettera ordinaria, la violazione delle condizioni di utilizzo del parcheggio sito nei pressi del carrefour di via picardi a sesto san giovanni (MI), a causa di un non meglio specificato superamento del tempo massimo di sosta: secondo la missiva avrei superato il tempo di parcheggio di 39 minuti; per tale esubero viene chiesta la cifra di € 40,00 (pratica 002-952-004-820-fy406hf, inizio parcheggio il giorno 19/01/2025 ore 12;53 fine il giorno 19/01/2025 ore 15:02 mentre probabilmente ero a fare la spesa nel supermercato di cui il parcheggio. Con la presente contesto la violazione in quanto: -la modalità di sottoscrizione del condizioni di utilizzo non erano ben visibili, nessuna delle persone in auto con me ha notato cartelli. non c'è alcuna sbarra di entrata e di uscita che testimoni un parcheggio con limite di tempo; -non è stato rilasciato alcun biglietto che attesti l'effettivo orario di ingresso, utile anche per eventuale pagamento del parcheggio né l'esistenza di una cassa debitamente segnalata, ma la società ha arbitrariamente stabilito la penale inclusa di costi di gestione per l'identificazione del proprietario dell'auto e altre spese non meglio documentate dei quali occorre verificare la regolarità; -non si può escludere che nel frattempo l'autoveicolo sia uscito e poi rientrato nel parcheggio; le loro telecamere per quanto mi riguarda non sono da considerare uno strumento valido per la contestazione. -Non posso violare contratti che non ho firmato e di cui non conosco le regole non essendo nemmeno visibili i cartelli. ParkDepot non può avvenire tramite semplice accesso al parcheggio, ma mediante firma delle parti. Pertanto, la scrivente chiede il formale annullamento entro 7 giorni dalla data odierna di ogni procedimento 002-952-004-820-fy406hf.

Ho parcheggiato il mio veicolo presso un parcheggio da voi gestito. In seguito a tale sosta, ho ricevuto una comunicazione di pagamento, che qui si contesta formalmente per le seguenti ragioni. **1. Segnaletica assente o inadeguata:** L’area adibita a parcheggio a pagamento non presentava alcuna segnalazione chiara, non erano presenti parcheggi blu, e la sosta è avvenuta di notte con cartelli poco visibili. Nessna sbarra era presente all'ingresso, così come nessun ticket è stato consegnato. (in particolare, dal Codice della Strada e dalle disposizioni relative alla trasparenza contrattuale in ambito privatistico). **2. Violazione del principio di buona fede e correttezza:** L'insufficiente segnalazione configura una violazione degli obblighi informativi a carico del gestore, con conseguente nullità dell’asserito “contratto di parcheggio” e, a maggior ragione, dell’atto sanzionatorio emesso in violazione del principio di trasparenza e correttezza. Alla luce di quanto sopra, **si richiede l’annullamento immediato della sanzione in oggetto**, con comunicazione scritta- In difetto, ci si riserva ogni più opportuna azione nelle sedi competenti, sia civili che amministrative, con aggravio di spese a Vostro carico. **Distinti saluti.** Mirko Venditti

In data 20.5 ho effettuato una prenotazione tramite DOYOUITALY per un importo di euro 327,27 (DYI- 173957359 . Aveno necessità d modificarla , ho contattato il vostro servizio di assistenza tramite Wathap . Mi è stato indicato di cancellare la prenotazione e poi rifarne un altra E CHE NON MI SAREBBE STATO ADDEBITATO ALCUN IMPORTO IN QUANTO LA PRENTAZIONE RIULTAVA ANNULLATA DA PARTE LORO ( HO COPIA DEGLI SCREEN DELLA CONVERSAZIONE). Successivamente quindi, ho seguito ciò che mi hanno detto di fare ed ho rifatto prenotazione corretta avente numero DYI- 174009514 pr un importo di euro 29,25. Ieri allora mi sono recata al punto di ritiro per il noleggio dell'auto e con grande stupore e rabbia HO SCOPERTO che l'import di euro 327, 27 invece mi era stato addebitto, CONTRARIAMENTE A QUANTO MI ERA STATO DETTO CHE POI MI HA INDOTTO A NON TENERE LA PRECEDENTE PRENOTAZIONE ANCHE SE CON UN NUMERO DI GIORNI MAGGIORE E RIFARNE UN ALTRA CORRETTA. Tutto ciò ha comportato di non aver piu' disponibili i fondi necessari per coprire la cauione richiesta DI BEN 700 EURO. Non ho potuto ritirare l'auto e mi trovo addebitati 327,27 +249,25. alle mail rispondono robot e chiamare al telefono impossibile. Ho chiesto un recapito pec o altro per procedere a livello legale tramite un avvocato ma non ho ootennuto ripot. Questa è una truffa legalizzata!!! uno schifo , mi hanno derubato di 576 euro senza neanche un auto!!!!! La questionr non finisce qua , mi rivolegro' anche al CENTRO EUROPEO CONSUMATORI ( ECC-NET) E ALL'AUTORIT' GARANTE DELLA CONCORREZA E DEL MERCATO (AGCM)

Data 22.5 2025 Da due giorni devo ricaricare la mia prepagata. MY GIFT CARD non mi fa effettuare l'accesso alla mia carta. User e password corretti ma l'accesso è negato. Nessun numero telefonico presente. Compilato il form per l'assistenza per 3 volte. Nessuna risposta da due giorni.

Buongiorno. In data 11/05/25 avevo acquistato il biglietto aereo da Venezia a Chisinau dal sito Flygo. Il pagamento è andato a buon fine (575.89€)Mi e arrivata la mail di conferma della prenotazione n.108491005 e fino a oggi non ho ricevuto i biglietti online. Pertanto chiedo gentilmente di inviarmi i biglietti con i dettagli del volo Oppure rimborsare il costo della spesa effettuata.

Buongiorno, Formulo la presente per contestare fermamente la legittimità della vostra pretesa creditoria contenuta nel sollecito di pagamento relativo ad un supposto parcheggio da voi dichiarato effettuato in data 28/11/2024 in Via Di Quarto Peperino 168, Supermercato Conad, 00188 Roma. Rilevo, infatti, che le modalità di rilevazione della targa di riconoscimento del veicolo non rispondono ad alcun requisito minimo di legittimità previsto dal nostro ordinamento giuridico e pertanto le immagini eventualmente rilevate da un sistema non omologato né revisionato, come pure le date e gli orari delle rilevazioni, risultando privi dei requisiti minimi di attendibilità, non possono essere utilizzate a scopi sanzionatori o applicativi di qualsivoglia penale contrattuale. Faccio presente al riguardo che i sistemi di rilevazione delle targhe di riconoscimento dei veicoli devono essere qualificati quali strumenti di misura e, come tali, soggetti all’osservanza dei canoni della Metrologia legale in quanto impiegati per scopi legali. Rappresento poi che con l’emanazione della direttiva comunitaria 2004/22/CE del 31.03.2004 relativa agli Strumenti di Misura - meglio conosciuta come direttiva MID (Measuring Instruments Directive) -, recepita con D.Lgs. 02.02.2007, n. 22, in vigore dal 18.03.2007, poi novellata dalla direttiva 2014/32/UE del 26.02.2014, attuata a mezzo del D.Lgs. 19.05.201, n. 84, è stato introdotto nel vigente ordinamento, il principio dei “controlli metrologici legali”, ovvero controlli per motivi di interesse pubblico, sanità pubblica, sicurezza pubblica, ordine pubblico, protezione dell'ambiente, imposizione di tasse e diritti, tutela dei consumatori e lealtà delle transazioni commerciali, intesi a verificare che uno strumento di misura sia in grado di svolgere le funzioni cui è destinato (art.4, comma c) della direttiva MID. La notevole novazione introdotta dalla direttiva MID non è incentrata sullo strumento di misura ex se, bensì sulla sua specifica destinazione d’uso, ed essendo fuor di dubbio che i sistemi di rilevazione aventi lo scopo di effettuare verifiche sulle targhe sono strumenti e/o sistemi di misura finalizzati agli “scopi legali” declinati nella direttiva MID, in quanto destinati a controlli per motivi di transazioni commerciali, sono soggetti all’osservanza dei vigenti canoni della Metrologia legale applicabili. Ebbene, per poter essere utilizzati ai fini anzidetti, tali categorie di strumenti dovranno essere approvati e legalizzati secondo i vigenti canoni metrologici legali della normativa interna nazionale. Al riguardo, lo stesso MIMIT, all’indirizzo Web: https://www.mimit.gov.it/it/metrologia/sistema-digaranzia-della-qualita-82896365, fornisce una dettagliata e precisa procedura, ivi compreso il facsimile di domanda di ammissione alla verificazione metrica ed alla legalizzazione, da presentarsi ai sensi degli artt. 6 e 7 del R.D. 226/1902. Rammento, inoltre, che la ormai costante giurisprudenza in tema di rilevazioni di transiti e targhe a mezzo di sistemi elettronici (da ultima Cassazione n. 10505/24) utilizzati dalla Pubblica Amministrazione, ha sancito la necessità della sottoposizione di qualsivoglia dei suddetti sistemi elettronici di rilevazione al procedimento Ministeriale di omologazione, ciò a pena di illegittimità della rilevazione. E’ quindi facile dedurre che se risulta illegittima la rilevazione di dati ad opera di un sistema elettronico privo della necessaria omologazione utilizzato dalla Pubblica Amministrazione, dovrà a maggior ragione ritenersi parimenti illegittimo un sistema analogo utilizzato da un privato. In conclusione, il sistema da voi utilizzato per l’accertamento della eventuale sosta risulta privo dei requisiti di legalità atti a consentirne l’utilizzo per lo scopo cui è stato da voi destinato e pertanto le rilevazioni da esso effettuate si palesano affette in radice da nullità assoluta, risultando illegittima e infondata, anche sotto il profilo probatorio, l’attività accertativa strumentale svolta a fini contrattuali. Segnalo, inoltre, che: a) l’informativa contrattuale e l’informativa privacy affissi in loco sono incompleti, fuorvianti ed ingannatori; b) il contratto di parcheggio non è affisso in loco né è reperibile sul vs. sito web, con ogni conseguenza in ordine alla nullità della clausola che prevede una tariffa oraria (o “penale” che la si voglia appellare) in quanto palesemente vessatoria giacché contenente la previsione di una tariffa/penale fuori mercato; c) le modalità di conclusione del contratto di parcheggio non rispettano i dettami degli artt. 1336 e 1341 del codice civile in quanto non viene rilasciato alcun biglietto all’ingresso dell’area, la sbarra perennemente alzata e l’inesistenza di altro sistema di blocco non fanno percepire all’utente l’accesso ad un’area vincolata e regolamentata, il rilevamento automatico della sosta avviene da remoto attraverso la registrazione delle immagini delle auto che accedono all’area. Nessun comportamento esplicito viene richiesto all’utente per la conclusione del contratto se non quello di parcheggiare nell’area; d) le informazioni sull’onerosità del servizio di parcheggio sono totalmente ingannatorie atteso che viene dato estremamente maggior risalto alla informazione circa la gratuità del parcheggio per la prima ora rispetto alla onerosissima tariffa applicata dal 60° minuto di parcheggio in poi; e) l’inciso “per la durata massima stabilita” risulta generico e, come tale, non pienamente intelleggibile dal malcapitato utente (che peraltro accede liberamente all’area); f) quand’anche (ragionando per assurdo) le immagini della targa rilevate dal sistema potessero essere ritenute legittime, non potrebbero comunque costituire una valida prova della permanenza continuata del veicolo oltre la durata massima stabilita nell’area da voi indicata, ciò in ragione del fatto che il veicolo ben avrebbe potuto uscire dall’area entro il 60° minuto per poi rientrarvi per una seconda sessione di parcheggio conclusasi entro la durata massima stabilita; g) gli orari di ingresso ed uscita dal parcheggio, essendo stati rilevati da un sistema elettronico privo di qualsivoglia attendibilità metrologica e gestito in completa autonomia da una delle due parti contrattuali, non avendo alcuna affidabilità sono totalmente privi di valore probatorio. In ragione di quanto precede, vi diffido dall’avanzare nei miei confronti ulteriori irricevibili richieste di pagamento segnalandovi che in caso contrario mi vedrò costretto/a a tutelare i miei interessi nelle opportune sedi giudiziari sia civili che penali, queste ultime per la persecuzione del reato previsto e punito dall’art. 640 del Codice Penale.

Buongiorno, la presente per reclamare in merito alla vostra notifica di violazioni delle condizioni di parcheggio del 26/04/2025, relativo al parcheggio di via Fagnano Oona (Ang. Bellaria) 2, 21052 Busto Arsizio, con la conseguente richiesta di pagamento di 40 euro. Faccio presente che in nessun punto del parcheggio è esposto alcun cartello o quantomeno in qualche modo segnalata la sosta massima consentita di 45 minuti. Al parcheggio inoltre è possibile accedervi direttamente dalla strada senza alcuna sbarra o biglietteria automatizzata che consegni un tagliando con indicato l'orario di accesso. Conseguentemente è impossibile accertare l'orario di ingresso. Inoltre come già indicato da altri clienti, la Sentenza del Tar Lazio di Roma Sez II del 23/08/2023 n.13400 sancisce che i parcheggi di supermercati /ipermercati/centri commerciali sono Servitù di uso pubblico ,quindi i parcheggi nn possono avere costrizioni per parcheggiare e i cartelli recanti la dicitura “Parcheggio privato ad uso esclusivo dei clienti del supermercato limitatamente al tempo necessario per la spesa” costituisce una illegittimità palese. Inoltre secondo l'articolo c.c. 1341 la richiesta di una penale contrattuale di 40 euro è da considerarsi vessatoria, in quanto determina uno squilibrio delle prestazioni (diritti e obblighi) a vantaggio di un contraente e a sfavore dell'altro. Rimango in attesa di un vostro celere riscontro.

Gentili operatori di Altroconsumo, mi rivolgo a voi per segnalare un’esperienza negativa avuta con il servizio di coaching online CB COACHING che ho acquistato in data 02/01/2025. Il motivo principale per cui vi scrivo è l’assoluta mancanza di assistenza post-vendita: ho inviato più volte la mail di reclamo che allego alla presente, senza mai ricevere alcuna risposta da parte dell’azienda. Questo silenzio totale, a mio avviso inaccettabile dopo la conclusione del contratto, è ciò che mi spinge a richiedere il vostro intervento. Nel merito, il mio reclamo riguarda: 1) una comunicazione commerciale iniziale poco trasparente e fortemente persuasiva, che ha creato aspettative sproporzionate rispetto ai risultati ottenuti; 2) una discrepanza tra quanto promesso e quanto realmente fornito, soprattutto in termini di benefici del programma; 3) la mancata disponibilità dei piani di allenamento personalizzati all’interno dell’app, nonostante il servizio sia stato interamente pagato; 4) la totale assenza di riscontro da parte del servizio clienti, nonostante i miei ripetuti tentativi di contatto. Tengo a precisare che il mio disappunto non riguarda il lavoro svolto dalla personal trainer, che ho trovato professionale e disponibile, bensì l’impostazione commerciale del servizio e, soprattutto, l’assenza di qualsiasi forma di assistenza o attenzione al cliente dopo l'acquisto.

Buongiorno, mi chiamo Andreoli Lilia e vi scrivo in relazione al mio abbonamento SKY Codice Cliente 26253056. Il 3 aprile 2024 ho aderito ad una offerta di abbonamento Profilo Smart ad un costo di euro 35,90 mensili per la durata di 18 mesi. In data 3 aprile 2024 alle ore 15:13 ho ricevuto da SKY la conferma dell’ordine del mio abbonamento al prezzo concordato di euro 35,90 mensili per la durata di 18 mesi (Vedi allegato). A dicembre 2024, SKY ha aumentato unilateralmente il prezzo di tale abbonamento portandolo a euro 42,80. SKY non ha mai inviato nessuna comunicazione e tantomeno da parte mia è stato accettato o sottoscritto questo aumento. Nonostante i vari tentativi effettuati contattando i consulenti SKY, non ho mai ottenuto spiegazioni valide per l’aumento applicato e ,ripeto, mai sottoscritto da me. Non mi è mai stata formulata neanche la possibilità di recedere dal contratto, a costo zero, vista la decisione arbitraria e unilaterale di aumento del canone. Chiedo pertanto a SKY di riportare il costo a euro 35,90 mensili e di stornarmi quanto indebitamente fatturato. Codiali saluti Lilia Andreoli