Bacheca dei reclami

Spett. Amazon In data 23/05/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio online un ASUS ROG Swift PG27UCDM, Monitor da 26,5", 4K OLED (3840x2160), 0,03ms (GTG), 240Hz, DisplayPort 2,1, Tecnologia Anti-Flicker, Compatibile con G-SYNC, 99% DCI-P3, Nero, pagando contestualmente l’importo di 983,26€ . Alla consegna del prodotto, avvenuta il 25/05/2026, potendone visionare direttamente le caratteristiche, ho deciso di avvalermi del diritto di recesso ai sensi dell’art. 52 e segg. del D.Lsg. 206/05. Vi ho inviato una comunicazione in tal senso tramite email il 25/05/2026. Il 25/05/2026 mi avete risposto accettando la richiesta di reso e dandomi istruzioni per la restituzione della merce. Ho provveduto come da vostre indicazioni ed ho avuto conferma dell’arrivo del prodotto presso di Voi il 03/06/2026. Tuttavia ad oggi, trascorsi 15 giorni, non ho ancora ricevuto il rimborso del prezzo pagato pari a 983,26€. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per l’acquisto. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Allegati: Conferma ordine Ricevuta di pagamento Copia comunicazione di recesso + ricevuta di consegna

Numero di tracciamento: 19516001472115 Ho aspettato questo pacco per quasi due mesi: era un regalo di compleanno. Oltre ai tempi di consegna interminabili, risultano due tentativi di consegna con "destinatario assente". Il primo sarebbe avvenuto dopo le 19:00, quindi in un orario in cui era praticamente impossibile non trovare qualcuno in casa; il secondo il giorno successivo. Abitando in una casa indipendente e avendo una telecamera puntata sul cancello d'ingresso, posso dimostrare che non è mai stato effettuato alcun tentativo di consegna. Il servizio clienti è inesistente: al numero verde non risponde nessuno oppure viene semplicemente consigliato di inviare un'e-mail. Dopo aver scritto, ricevo sempre risposte automatiche generate dall'intelligenza artificiale che invitano a contattare il mittente. Il pacco si trova in giacenza a Padova. Mi sono persino offerta di andarlo a ritirare personalmente, ma mi è stato risposto che non è possibile. Nel frattempo non posso nemmeno richiedere il rimborso, perché il pacco risulta ancora "in consegna" da giorni. Ritengo inaccettabile un servizio di questo tipo.

Alla cortese attenzione del Servizio Clienti Shein, con la presente desidero formalizzare una contestazione relativa al reso da me effettuato in riferimento all'ordine N. GSO1YA202004YEF e all'ordine N. GSO1YA202004YEK . Ho provveduto a restituire gli articoli seguendo scrupolosamente le vostre istruzioni, imballandoli con cura e integrità. Tuttavia, ho ricevuto una vostra comunicazione in cui mi si informa che non sono stati ricevuti gli articoli restituiti. Desidero sottolineare che questa affermazione è falsa e inaccettabile, e presumo quindi che il problema sia avvenuto presso il vostro corriere o centro logistico. Eventuali mancanze degli articoli non possono essere attribuiti alla mia condotta ma devono essere oggetto di una vostra indagine interna, al fine di verificare quanto accaduto e identificare eventuali responsabilità tra il personale addetto. Alla luce di quanto sopra, esigo quanto segue: Rimborso integrale immediato degli articoli restituiti; Apertura di un’indagine interna sulla gestione del mio reso; Comunicazione scritta da parte vostra con l’esito delle verifiche. Qualora non ricevessi un riscontro entro e non oltre 7 giorni lavorativi, mi vedrò costretta a inoltrare segnalazione formale alle autorità competenti (ad esempio: Polizia Postale, Associazioni dei Consumatori, ecc.) e a valutare ulteriori azioni legali per tutelare i miei diritti. Resto in attesa di un vostro sollecito riscontro.

Contratto instant onk su stampante HP OfficeJet Pro 9010e All in One Printer NUMERO DI SERIE: TH21E4Z0N9 Ad aprile 2025 ho aderito al piano HP Instant Ink, attratta dalla pubblicità con cui HP promuoveva il servizio come soluzione conveniente per risparmiare sull’acquisto dell’inchiostro. In tale occasione ho ricevuto le cartucce HP, confidando nel fatto che il piano fosse effettivamente collegato al consumo di inchiostro. Solo successivamente ho compreso che il servizio non era parametrato all’inchiostro utilizzato, bensì al numero di pagine stampate mensilmente. Avendo superato più volte il numero di pagine incluso nel piano sottoscritto, mi sono stati applicati costi aggiuntivi particolarmente elevati. Per tale ragione, a gennaio 2026 ho aumentato l’importo mensile del piano, nel tentativo di adeguarlo al numero di pagine che prevedibilmente avrei stampato ogni mese. Tuttavia, verificando gli addebiti sostenuti da aprile 2025 a marzo 2026, ho constatato di aver pagato complessivamente euro 112,42, importo pari, se non superiore, al normale costo di acquisto di un set multipack di cartucce HP 963 a prezzo pieno. Per tale ragione, in data 17 marzo 2026, su suggerimento di un operatore dell’assistenza HP, ho richiesto e ottenuto la sospensione del piano di pagamento relativo alle cartucce, come da documentazione allegata. Nonostante ciò, in data 17 aprile 2026 mi è stato nuovamente addebitato, tramite PayPal, l’importo di euro 36,99 per le pagine stampate. Inoltre, ho continuato a ricevere comunicazioni con cui mi veniva segnalato il superamento del numero massimo di pagine previsto dal piano, sebbene lo stesso risultasse sospeso. A quel punto, sempre su indicazione dell’assistenza HP, ho proceduto all’annullamento definitivo del piano, che è stato cancellato in data 16 giugno 2026, previo pagamento dell’ultima fattura di euro 24,00 ( non ancora contabilizzata) , riferita alla chiusura del ciclo di fatturazione. Complessivamente, da aprile 2025 a giugno 2026, ho quindi corrisposto ad HP l’importo totale di euro 157,42, somma decisamente superiore al costo ordinario di un set multipack di cartucce HP 963, che sui principali siti di vendita risulta compreso tra circa euro 88,00 ed euro 118,00. La questione più grave è tuttavia un’altra. Nonostante abbia pagato integralmente, e in misura più che rilevante, le cartucce ricevute al momento dell’adesione al piano, HP ha bloccato da remoto la possibilità di utilizzare le cartucce installate nella mia stampante. Ciò è avvenuto pur essendo le cartucce ancora funzionanti e contenendo, a quanto risulta, circa metà dell’inchiostro disponibile. Di fatto, mi viene quindi impedito di utilizzare cartucce che ho pagato e che contengono ancora inchiostro, con la conseguenza che sarò costretta a rimuoverle, gettarle e acquistare nuove cartucce a mie spese per poter continuare a stampare. Ritengo tale condotta gravemente scorretta, anche alla luce delle modalità con cui il servizio viene pubblicizzato. La comunicazione commerciale, infatti, induce a ritenere che il piano consenta un effettivo risparmio sull’inchiostro, mentre nella pratica il costo è risultato superiore all’acquisto ordinario delle cartucce. Segnalo inoltre la totale inadeguatezza dell’assistenza ricevuta, che non ha fornito spiegazioni chiare, complete e risolutive, costringendomi a diversi contatti con operatori telefonici spesso evasivi e poco comprensibili. A ciò si aggiunge l’evidente contraddizione tra il blocco di cartucce ancora utilizzabili e le dichiarazioni di attenzione all’ambiente e alla sostenibilità diffuse dall’azienda. Alla luce di quanto sopra, chiedo formalmente: il rimborso di almeno metà dell’importo complessivamente corrisposto, pari a euro 157,42; oppure, in alternativa, l’invio gratuito al mio indirizzo di almeno n. 2 cartucce HP 963, così da compensare l’impossibilità di utilizzare l’inchiostro residuo nelle cartucce attualmente installate. Distinti saluti Gabriella Cortissone

Spett.le Beerwulf, con la presente intendo trasmettere un ulteriore ultimo sollecito relativo alla problematica già rappresentata con mia prima comunicazione PEC del 1 dicembre 2025 e successiva PEC del 16 dicembre 2025, entrambe rimaste prive di riscontro. Come già esposto, nel dicembre 2023 ho acquistato tramite il vostro sito uno spillatore THE SUB compatibile con i fusti da 2 litri al prezzo di 115Euro, con regolare pagamento e piena conformità d’uso. La Vostra decisione, comunicata pubblicamente sul sito ufficiale, di cessare la produzione dei fusti da 2 litri a far data dal 3 novembre 2025 rende di fatto inutilizzabile il prodotto acquistato, che risulta perfettamente funzionante e tuttora recente. Tale circostanza configura una significativa limitazione della funzionalità originaria del bene, non prevista né comunicata al momento dell’acquisto, con possibile violazione delle disposizioni di cui al Codice del Consumo in materia di conformità e correttezza delle pratiche commerciali. Alla luce dell’assenza di risposte alle precedenti comunicazioni, Vi chiedo nuovamente: - un chiarimento sulle misure alternative previste per i consumatori già in possesso della relativa spillatrice; - l’indicazione di una soluzione concreta e adeguata a ristabilire la piena utilizzabilità del prodotto acquistato, o in alternativa un rimedio equivalente (rimborso, sostituzione o altra proposta conforme alla normativa vigente). Comunico sin d’ora che copia della presente, unitamente alla documentazione allegata (screenshot comunicazione ufficiale dal sito, copie delle PEC del 1 dicembre e del 16 dicembre con relative ricevute, prova d’acquisto e seriale della spillatrice), è stata pubblicata sulla piattaforma di Altroconsumo. In mancanza di un ulteriore Vostro riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Distinti saluti AB

Sono Luca Carpiniello, residente in Aversa (CE). Con questo reclamo segnalo una controversia con LEASYS Italia S.p.A. relativa al contratto di Locazione a Lungo Termine n. 1105817440 del 03/02/2026, riguardante il veicolo Peugeot 3008 Hybrid 145 Allure, targa HB568GY, (canone € 439,63/mese IVA escl., anticipo versato € 4.000,00 + iva). CRONOLOGIA DEI FATTI 1. Il contratto include, tra i servizi che pago ogni mese, la copertura "Pure Kasko Special" (cod. 1701005438, penale € 500 per evento), che copre i danni materiali al veicolo a prescindere dalla responsabilità del conducente, salvo dolo o colpa grave. 2. Ho subito 2 (due) sinistri, regolarmente denunciati a LEASYS. Recatomi il 21 Maggio 2026 presso la carrozzeria convenzionata Fratelli Merenda di Aversa, mi è stato comunicato che la copertura Pure Kasko Special non risulta attiva né visibile nel sistema, con il rischio di vedermi addebitato l'intero costo di riparazione invece della sola penale contrattuale di € 500. 3. Oltre le segnalazioni inviate subito dal 21 maggio 2026 tramite servizio clienti (Sia Mail che telefoniche) a cui non ho mai ricevuto riscontro, In data 01/06/2026 ho inviato a LEASYS, via PEC, una diffida formale ad adempiere, fissando un termine di 7 giorni (scaduto l'8/06/2026) per il ripristino della copertura. 4. Il termine è scaduto senza alcun riscontro scritto da parte di LEASYS. Anche i solleciti che ho inviato successivamente via email sono rimasti senza risposta. 5. Nei giorni immediatamente successivi ho contattato telefonicamente il servizio clienti LEASYS per 3 (tre) giorni consecutivi, ricevendo ogni volta la stessa risposta generica ("sistemi bloccati"), senza alcuna soluzione, tempistica o riscontro scritto. Ho documentato questa circostanza e l'ho trasmessa per iscritto a LEASYS. 6. Ho quindi inviato una nuova diffida via PEC, questa volta ai sensi dell'art. 1454 del Codice Civile ("diffida ad adempiere"), fissando un termine di 15 giorni e dichiarando espressamente che, decorso inutilmente tale termine, il contratto si intenderà risolto di diritto per inadempimento di LEASYS, con mio diritto alla restituzione dell'anticipo versato e delle somme non dovute, senza alcuna penale di restituzione anticipata a mio carico. PERCHÉ SI RITIENE SI TRATTI DI UN INADEMPIMENTO GRAVE: Pago regolarmente, da quando ho preso in consegna il veicolo, un canone che include la copertura Pure Kasko Special. LEASYS non sta erogando questo servizio e, dopo una diffida formale con termine scaduto, ha continuato a darmi solo risposte telefoniche generiche e non risolutive per giorni consecutivi. Ritengo che questo comportamento configuri un inadempimento contrattuale grave ai sensi degli artt. 1453 e 1455 del Codice Civile, oltre a una violazione dei doveri di correttezza e buona fede nell'esecuzione del contratto (artt. 1175 e 1375 c.c.). Per questo motivo ho deciso di chiedere non più solo l'adempimento, ma la risoluzione del contratto per colpa di LEASYS. COSA SI CHIEDE A LEASYS: • La risoluzione del contratto per inadempimento a voi imputabile, ai sensi degli artt. 1453 e 1454 del Codice Civile, senza alcuna penale di restituzione anticipata a mio carico, trattandosi di risoluzione causata dal vostro inadempimento e non da una mia scelta volontaria. • La restituzione integrale dell'anticipo versato di € 4.000,00. • Il rimborso della quota di canone corrispondente al servizio Pure Kasko Special per tutti i mesi in cui non è risultato operativo. • Il rimborso di ogni spesa che ho dovuto o dovrò anticipare di tasca mia per le riparazioni dei 2 sinistri già denunciati, oltre la sola penale di € 500 a evento che sarebbe stata dovuta se la copertura fosse stata regolarmente attiva. DOCUMENTAZIONE ALLEGATA • Diffida formale del 01/06/2026 (PEC) con ricevuta di accettazione e consegna. • Solleciti via email inviati successivamente alla scadenza della diffida. • Email di riepilogo delle 3 chiamate con risposta "sistemi bloccati". • Diffida ad adempiere ex art. 1454 c.c. (PEC) del 16 giugno 2026, con richiesta di risoluzione del contratto e restituzione delle somme versate. • Copia del contratto e delle Condizioni Generali

Scrivo questa recensione per segnalare la totale mancanza di flessibilità e il mancato rispetto delle norme di legge da parte della struttura. A causa di un improvviso, grave e imprevedibile problema di salute (documentabile da certificati medici), mia moglie si è trovata nell'oggettiva impossibilità di viaggiare e usufruire del soggiorno prenotato per il periodo del ponte del 2 giugno. Nonostante la situazione sia stata comunicata tempestivamente, l'hotel ha deciso di trattenere l'intero importo versato (oltre 400 euro), rifiutando il rimborso. Ricordo alla direzione che, ai sensi dell'Art. 1463 del Codice Civile (impossibilità sopravvenuta della prestazione) e in linea con la giurisprudenza della Corte di Cassazione, il consumatore impossibilitato a viaggiare per motivi di salute ha diritto al rimborso integrale. Le clausole di non rimborsabilità decadono di fronte a cause di forza maggiore come questa. Come se non bastasse, rasentando l'assurdo, la struttura ha trattenuto indebitamente persino i costi relativi ai servizi mai usufruiti, come le spese per la pulizia della stanza e la tassa di soggiorno. Trattenere la tassa di soggiorno per ospiti che non hanno mai messo piede in hotel e per i quali non verrà versato un centesimo al Comune è una condotta a dir poco paradossale, oltre che illegittima. Trovo inaccettabile che una struttura ricettiva preferisca trattenere indebitamente il denaro di una famiglia colpita da un problema di salute piuttosto che dimostrare professionalità e rispetto delle regole. Sconsiglio vivamente il soggiorno in questo hotel a chiunque cerchi serietà e tutela dei propri diritti di consumatore. Abbiamo già provveduto ad avviare le procedure di reclamo formale tramite Altroconsumo.

Buongiorno mi sono ritrovato disattivato l’account e i soldi all’interno del portafoglio perché secondo loro ho utilizzato il nome wallapop come nome utente o nelle interazioni comprese di foto, cosa non corretta perché non ho mai utilizzato né nome né foto wallapop nel mio account

Buongiorno, desidero segnalare una problematica relativa a una promozione Samsung collegata all’acquisto di un Samsung Galaxy S26 Ultra. In data 26 aprile 2026 ho acquistato presso MediaWorld un Samsung Galaxy S26 Ultra. L’acquisto è stato effettuato anche sulla base della promozione pubblicizzata da Samsung e MediaWorld, nella quale veniva indicato in modo chiaro e semplice “Galaxy Watch8 in omaggio”. La comunicazione commerciale, almeno nella parte visibile al consumatore, lasciava intendere che acquistando il prodotto e inviando la documentazione richiesta si sarebbe ricevuto lo smartwatch in omaggio. Solo successivamente, aderendo alla procedura, è emerso che il riconoscimento del premio era subordinato a una serie di modalità di partecipazione particolari e molto rigide, tipiche di una operazione/manifestazione a premio. Ho regolarmente inviato la documentazione richiesta, tra cui: prova di acquisto / scontrino; codice IMEI del dispositivo; documentazione fotografica relativa al prodotto; ulteriore documentazione idonea a dimostrare il possesso e l’utilizzo effettivo del telefono. Nonostante ciò, Samsung ha annullato/rigettato la richiesta dell’omaggio, motivando il diniego con il fatto che la fotografia della scatola non mostrava chiaramente la confezione aperta. Preciso tuttavia che il prodotto era effettivamente acquistato, aperto e in mio possesso, e che era stato fornito anche ulteriore materiale, incluso screenshot del dispositivo, dal quale risultava evidente l’utilizzo del telefono. Ritengo che tale comportamento sia penalizzante e sproporzionato per il consumatore, in quanto: la promozione veniva pubblicizzata in modo molto diretto come “omaggio”; la procedura concreta prevedeva invece requisiti formali particolarmente stringenti; il diniego è stato disposto nonostante l’invio dello scontrino e del codice IMEI; l’acquisto del prodotto è stato reale e documentabile; la promozione ha inciso sulla mia scelta di acquisto. A mio avviso, la comunicazione commerciale potrebbe risultare poco trasparente, poiché il messaggio principale enfatizzava il beneficio dell’omaggio, mentre le condizioni operative per ottenerlo erano molto più complesse e tali da consentire il rigetto della richiesta anche in presenza di un acquisto effettivo e documentato. Chiedo pertanto il vostro supporto per contestare formalmente il diniego e richiedere a Samsung: il riesame della pratica; il riconoscimento del Galaxy Watch8 promesso in omaggio; in alternativa, una soluzione equivalente; una motivazione puntuale e documentata del rigetto, qualora Samsung intenda confermare il diniego. Allego: schermate della promozione Samsung/MediaWorld; Resto a disposizione per ogni ulteriore chiarimento. Cordiali saluti

Buongiorno, è dall' 11 giugno che dicono di passare a consegnare il pacco ma non passano ho fatto vari reclami alla loro assistenza e non è cambiato niente, non so dove è il pacco, al mio indirizzo non passano e il mittente si è già lamentato dalla parte tedesca ma se non viene segnalato che è perso non posso ottenere un rimborso. V