Bacheca dei reclami

Buongiorno, Descrivo brevemente i fatti in sequenza: 25/09/26 - ricevo una prima email da Free2Move che mi chiede di compilare un modulo di riconciliazione amichevole per un presunto urto di un altro veicolo in retromarcia durante un noleggio risalente al 27/06/26. Verifico tramite app di aver effettivamente effettuato un noleggio quel giorno per escludere che sia un messaggio di spam - in effetti ho noleggiato un'auto quei giorni, ma non ricordo assolutamente l'accaduto. Inoltre nella comunicazione non c'era nessun altro riferimento (modello del veicolo urtato, né luogo né orario dell'accaduto, o alcuna descrizione del presunto sinistro). Mi prendo qualche giorno per riflettere... 28/09/26 - ricevo nuova comunicazione che mi informa che non avendo rispostro entro i tempi (7gg dall'incidente - che era accaduto a luglio), decideranno loro quanto farmi pagare. Sento il mio avvocato, invio risposta lo stesso giorno (allegata) 29/09/26 - ricevo email che mi informa che è stato deciso che devo pagare 50Euro e che mi invieranno fattura, prelevando l'importo dalla carta di credito collegata al mio conto. Questo reclamo è per far emergere sia le modalità elusive che disoneste dell'operato dell'azienda di cui, tra l'altro, sono cliente livello Gold. Non credo siano legali queste modalità: ad oggi non ho ricevuto nulla che possa provare che ci sia stato da parte mia qualche dolo durante il noleggio del mezzo. Vi prego di intervenire perché probabilmente questo è successo a molti altri consumatori.

Spett. Free2move , sono titolare dell' autonoleggio effettuato in data 18/09/2026 della citroen 581 targata GP69XJ Ho segnalato la foratura dopo aver urtato un marciapiede senza alta velocità perché stavo uscendo da un parcheggio.Ho controllato che la gomma non era squarciata ,ravviso un vosto troppo elevato nella fattura del perito. Con la presente richiedo pertanto il giusto addebito del danno . Vi invito a ridimensionare tale somma cosicché io possa procedere a saldare il corrispettivo adeguato. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno, ho effettuato una prenotazione per un automobile in località Cagliari aeroporto, tramite la piattaforma DO YOU ITALY alla quale ho versato un acconto pari ad ,€106,27 , la quale mi ha inviato una mail di conferma con numero di riferimento DYI-218224251 con ritiro dell'auto FIAT PANDA o similare il giorno 23/08/26 e la riconsegna per il 30/08/26 per un totale di €365,2. Al mio arrivo in aeroporto la compagnia noleggiatrice CARWIZ RENT A CAR al momento di effettuare il pagamento della cauzione di €700 la signorina alla reception mi comunica che la mia carta di credito non viene accettata, dopo avere provato più volte il pagamento non è mai andato a buon fine. Decido di interfacciarmi con i servizi interbancari di MASTERCARD titolari del circuito di cui fa parte la mia carta di credito, dopo essermi confrontato con l'operatrice e ricevuto conferma che il credito era sufficiente, che la carta non aveva nessun blocco, ed era abilitata anche al tipo di pagamento del ricevente ed effettuando l'ennesimo tentativo al restando collegato con l'operatrice di MASTERCARD e al momento della conferma da me effettuata per autorizzare il pagamento tramite app la signorina dell'autonoleggio CARWIZ RENT A CAR respingeva il pagamento con il movimento della mano sulla tastiera del computer. In seguito mi è stata chiesta la disponibilità di un'altra carta di credito e che non sarebbe stato possibile effettuare il noleggio alle stesse condizioni quindi con la carta di credito di mia moglie abbiamo effettuato un nuovo contratto al costo di €610, che è stato accettato puntualmente! Comunque a me é costato €610 più e106 di acconto versato alla data di prenotazione a DO YOU ITALY. Quindi ritengo di essere stato raggirato 2 volte, nel momento della prenotazione e nel momento di ritiro dell'auto prenotata ad un prezzo ma poi pagatone un altro! ID prenotazione DYI-218224251 Lamborghini Stefano

Buongiorno, facendo seguito alle mie precedenti comunicazioni, rimaste senza riscontro, desidero sollecitare nuovamente la restituzione del deposito cauzionale di €300,00 relativo al noleggio effettuato con: Prenotazione n. 588195149 Rental Agreement n. 470792011 Periodo di noleggio: 08/08/2026 – 15/08/2026 Alla riconsegna del veicolo mi è stato comunicato che la cauzione sarebbe stata restituita entro pochi giorni e comunque non oltre 10 giorni dalla chiusura del contratto. Ad oggi, 30/09/2026, non ho ancora ricevuto alcun rimborso né alcuna comunicazione da parte vostra. Vi chiedo pertanto di verificare con urgenza la situazione e di procedere immediatamente alla restituzione dell'importo dovuto, oppure di fornirmi una spiegazione scritta sul motivo del ritardo. In assenza di un vostro riscontro tempestivo, mi vedrò costretta a tutelare i miei diritti attraverso i canali competenti. Resto in attesa di un vostro cortese e urgente riscontro. Cordiali saluti

Ho riconsegnato la mia Ford Kuga il 28/08/2026. Dei €702 addebitati, contesto i €324 relativi a presunti danni al paraurti. Il punto è la contraddittorietà della procedura e della successiva qualificazione del segno. Nel verbale svolto alla presenza del personale DEKRA che mi è stato fatto sottoscrivere al momento della riconsegna compare semplicemente: “Paraurti – Riga – Anteriore – Lieve”. Non viene indicato un danno, né un graffio con asportazione di vernice, né una strisciata/abrasione, né la necessità di una riparazione. Successivamente, su mia richiesta di spiegazioni, il servizio clienti Ayvens-ALD ha progressivamente qualificato lo stesso segno come “graffio con asportazione dello strato superficiale di vernice”, poi come “strisciata superiore a 2 cm”, fino a giustificare €324 di riparazione, smontaggio, verniciatura del componente. La stessa Guida Ford sullo stato d’uso distingue chiaramente anche attraverso apposite fotografie la differenza tra graffio e strisciata (non parla mai di riga). Inoltre si prevede che l’ispezione e la rilevazione delle condizioni del veicolo avvengano in presenza del cliente e in contraddittorio, mentre in questo caso la caratterizzazione tecnica che determina l’addebito è stata effettuata successivamente e senza contraddittorio, aggiungendo nuove elementi non decritti in fase di ispezioni. Segnalo che le risposte del servizio clienti ai punti sollevati sono state inoltre contraddittorie. Chiedo quindi ad Altroconsumo di valutare se sia corretto e trasparente che un segno rilevato e sottoscritto come “Riga – Lieve” venga successivamente trasformato, senza nuova verifica in contraddittorio, in un danno tecnicamente diverso e addebitabile al cliente.

Spett.le Volotea, ho noleggiato un'auto tramite Volotea Cars per il periodo dal 21/09/2026 al 26/09/2026, con ritiro e riconsegna presso l'aeroporto di Cagliari e fornitore Green Motion. Al momento del ritiro dell'auto, Green Motion mi ha comunicato che la mia carta di credito non poteva essere accettata in quanto carta a doppio circuito (credito e debito). Di conseguenza, per poter ritirare il veicolo, sono stata costretta a sottoscrivere un'assicurazione aggiuntiva direttamente con Green Motion, sostenendo un costo di € 237,90, per annullare la franchigia in caso di danni al veicolo. Tale situazione è stata determinata dalla mancanza di un'informazione chiara, completa e adeguatamente evidenziata al momento della prenotazione e delle successive comunicazioni di conferma e remind da parte di Volotea. Tra i documenti obbligatori elencati da Volotea sia nella conferma della prenotazione sia nei successivi reminder, vengono infatti indicati puntualmente i requisiti della carta di credito necessari per il ritiro del veicolo: "Una carta di credito (carta fisica) che riporti nome e cognome del conducente principale (senza abbreviazioni) con un limite sufficiente a coprire la franchigia (EUR 1500.00)." In nessuna di queste comunicazioni viene tuttavia specificato che le carte a doppio circuito, pur essendo carte di credito fisiche e riportando il nome e cognome del conducente, non vengono accettate dal fornitore (si vedano comunicazioni in allegato). Tale limitazione - che è determinante per l'acquisto del servizio di noleggio - viene indicata solamente nel voucher di noleggio, ricevuto a conferma della prenotazione già effettuata, e precisamente a pagina 6 di 13, nel paragrafo "Informazioni sul deposito cauzionale e sulla carta di pagamento" (in allegato). L'informazione non risulta adeguatamente comunicata prima dell'acquisto del servizio e nelle successive email di conferma e remind insieme agli altri requisiti necessari per il ritiro dell'auto, inducendo erroneamente il consumatore all'acquisto del servizio senza un'informazione consapevole e costringendolo di fatto in sede di ritiro dell'auto a sottoscrivere un'assicurazione aggiuntiva per usufruire del servizio, necessario per lo svolgimento del viaggio. Il danno da me subito è aggravato in quanto in sede di prenotazione avevo già sottoscritto tramite Volotea Cars un'assicurazione aggiuntiva con XCover, sostenendo quindi già un costo per una copertura assicurativa relativa al noleggio. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in 237,90 €. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.  

con la presente desideriamo presentare formale richiesta di rimborso in relazione alla nostra prenotazione presso l’aeroporto di Catania. Il ritiro dell’auto era previsto per le ore 11:30. Purtroppo, per cause totalmente indipendenti dalla nostra volontà, il nostro volo diretto a Catania previsto per le 8:45 è stato rimandato alle 10:45 ed è stato dirottato sull’aeroporto di Trapani. Questo imprevisto ha comportato un notevole disagio, poiché da Trapani abbiamo dovuto raggiungere Catania via terra, affrontando un ulteriore viaggio di circa quattro ore e mezza. Siamo pertanto riusciti ad arrivare presso il vostro ufficio solamente intorno alle ore 18:00. Consapevoli del ritardo, già dal mattino ci siamo premurati di avvisare tempestivamente Goldcar: abbiamo contattato più volte il vostro Customer Service, spiegando dettagliatamente la situazione e specificando che il ritardo era dovuto al dirottamento del volo. Durante tali contatti ci è stato assicurato che non ci sarebbero stati problemi per il ritiro dell’auto. Inoltre, seguendo le indicazioni ricevute dal vostro stesso servizio clienti, abbiamo inviato delle email all’indirizzo che ci era stato fornito, comunicando per iscritto il ritardo e la causa dello stesso. Nonostante tutte queste comunicazioni preventive, al nostro arrivo a Catania ci è stato comunicato che, essendo trascorse più di sei ore dall’orario previsto per il ritiro, la vettura prenotata non era più disponibile. Inoltre abbiamo contattato nuovamente il servizio clienti e abbiamo parlato con Lorenzo del centro prenotazioni che però non ci è stato d’aiuto! Per poter disporre comunque di un’auto siamo stati quindi costretti a sostenere un supplemento di 120 euro. Riteniamo che tale addebito non sia giustificato, considerando che: * il ritardo non è dipeso in alcun modo da noi, ma dal dirottamento del volo da Catania a Trapani; * abbiamo avvisato Goldcar tempestivamente e più volte; * abbiamo contattato telefonicamente il Customer Service ricevendo rassicurazioni circa il mantenimento della prenotazione; * abbiamo inoltre inviato comunicazioni scritte all’indirizzo email che ci era stato indicato da Goldcar. Abbiamo quindi fatto tutto quanto era nelle nostre possibilità per informarvi dell’accaduto e confidavamo nelle rassicurazioni ricevute dal vostro servizio clienti. Alla luce di quanto sopra, chiediamo cortesemente il rimborso integrale dei 120 euro di supplemento che siamo stati costretti a pagare, trattandosi di un costo aggiuntivo derivante da una circostanza eccezionale e non imputabile a noi, della quale Goldcar era stata preventivamente informata. Possiamo naturalmente fornire, qualora necessario, la documentazione relativa al volo e al suo dirottamento, le email inviate, la prenotazione originale e la ricevuta relativa al supplemento pagato. Confidiamo pertanto in una vostra verifica delle comunicazioni intercorse con il Customer Service e in una soluzione positiva della nostra richiesta. Restiamo in attesa di un vostro cortese riscontro e del rimborso dell’importo di €120. Cordiali saluti, Emanuele

Vi scrivo per segnalare una grave scorrettezza subita da parte della compagnia di autonoleggio "NOLEGGIARE" Nella sede Aeroportuale di BARI e per richiedere la vostra assistenza al fine di recuperare il mio denaro. In data 27/09/2026, ho ritirato un’auto targata GY567TC modello MG presso la filiale Noleggiare dell'aeroporto di Bari prenotazione/contratto BRI 13840 del 27/09/2026 A garanzia del noleggio, mi è stato prelevato un deposito cauzionale di 600 euro, pagato tramite carta di debito. [Non essendo in possesso di carta di credito] Al momento della consegna, il veicolo si presentava già visibilmente rovinato e con numerosi segni di usura, segnalati solo parzialmente sul contratto iniziale. Il contratto riporta circa ben 27 segni di usura sull'auto al momento del ritiro. Sul foglio di check-in erano già stati segnati circa 27 danni preesistenti. Per mia tutela, prima di muovere il veicolo, ho scattato diverse fotografie della carrozzeria e caso vuole che abbia scattato le foto anche proprio nei graffi che loro dichiarono di aver riscontrato solo successivamente, quando invece erano già presenti. Al termine del noleggio (avvenuto in data 27/09/2026 alle ore 21.45 circa presso aeroporto di Bari, non era presente più nessuno al momento della consegna, quando l'orario previsto erano le 22.00 e le persone che dovevano ritirare e svolgere il checkout erano già andate via. i ragazzi che hanno scattato le foto per il verbale di checkout svolto la mattina successiva del 28/09/2026, hanno dichiarato che nonostante la macchina fosse già evidentemente piena di graffi e ammaccature, la compagnia mi ha ingiustamente incolpato di aver causato due nuove righe all'auto, decidendo così di trattenere l'importo del mio conto deposito di ben 280 euro complessive. La cosa assurda è che, visionando le foto che ho scattato al momento del ritiro (in cui su cellulare è possibile risalire alla data e ora della creazione), si evince chiaramente che quei due specifici segni per cui vengo accusato erano già presenti sulla vettura prima che io la prendessi in carico. Nonostante io abbia fatto presente la situazione alla compagnia di noleggio e abbia le prove fotografiche che mi scagionano, si rifiutano categoricamente di restituirmi i soldi. Avendo utilizzato una carta di debito, i fondi mi sono stati sottratti direttamente dal conto. Non ci è piaciuto per niente e per nulla professionale da questo modo di operare che sembra mirato a far pagare danni vecchi ai nuovi clienti. Non sapendo più come muovermi per far valere i miei diritti, mi rivolgo a voi per capire come poter agire per ottenere lo storno dell'addebito e la restituzione integrale del mio deposito cauzionale. In allegato troverete: Copia del contratto di noleggio; Documento di check-in e check-out; Le fotografie scattate al momento del ritiro, che dimostrano la preesistenza del danno. In attesa di un vostro gentile riscontro, vi porgo cordiali saluti. Davide Minarini

Spett.le Locauto Rent S.p.A., con la presente intendo segnalare tramite Altroconsumo un reclamo formale in merito alla pratica/report n. 1546955, relativa al contratto di noleggio TV 4856 (targa HE190EL), noleggiato presso Treviso Aeroporto dal 22/09/2026 al 27/09/2026. Al termine del noleggio il veicolo è stato riconsegnato regolarmente. Solo successivamente è stata ricevuta una contestazione danni per un importo di €550,00 (€480,00 per presunti graffi sui cerchi anteriori e €70,00 per una non meglio specificata "gestione sinistro"), senza che alcun danno sia stato segnalato o mostrato al momento della riconsegna. Il servizio clienti Locauto ha successivamente comunicato che l'operatore addetto al check-in era assente dall'area di riconsegna al momento della restituzione del veicolo, e che le chiavi sono state affidate temporaneamente al personale di un'altra compagnia di noleggio prima di essere consegnate all'operatore Locauto. Questo conferma che non è stata effettuata alcuna ispezione di riconsegna in presenza del conducente, e che il veicolo è rimasto, dopo la restituzione, nella custodia di Locauto e di terzi prima di qualsiasi controllo. Nonostante ciò, Locauto ha imposto un termine di 48 ore per il pagamento di €550,00, pena l'addebito automatico sulla carta di credito, senza fornire alcuna prova fotografica datata che dimostri che il danno fosse presente al momento della riconsegna. A fronte della richiesta di tale prova e dell'apertura formale di un reclamo, è stato risposto che Locauto non poteva confermare la dinamica dei fatti fino al rientro in servizio dell'operatore, previsto per il 01/10/2026 - data successiva alla scadenza di pagamento imposta dalla stessa azienda. Si ritiene la richiesta di pagamento infondata e la relativa scadenza imposta in modo scorretto, data l'assenza di prove e la contraddizione nei tempi indicati dalla stessa azienda. Si chiede pertanto: 1. L'annullamento della penale di €70,00 per "gestione sinistro", non essendo avvenuto alcun sinistro 2. La sospensione di qualsiasi addebito fino a quando non verranno fornite prove fotografiche datate del danno al momento della riconsegna 3. Una risposta scritta e motivata, con prove a supporto, entro un termine ragionevole Si resta a disposizione per fornire copia del contratto, della fattura e di tutta la corrispondenza intercorsa. Cordiali saluti

The company falsely claimed some damage on the car was caused by me. The Checkout report when I collected the car from Venice Marco Polo [2141687] clearly identified this damage as pre-existing. When I returned the car to Milano Bergamo the assessor claimed it was new damage which was false, the checkout report he was looking at was different to the one I received. I did not accept the reported damages [see attached docs]. I also offered to provide three witness statements [my car passengers for the week] who all confirm no impact or damage occurred, the vehicle was parked in a private/secure residential carpark from Sunday 13th September until the drive to the airport on Friday 18th September. All of this was ignored, I was told I could claim on my insurance and it was clearly an exercise in fraud an deceit by Noleggiare.