Bacheca dei reclami

Spett. Mano Mano In data 7 agosto 2024 ho acquistato presso il portale Mano Mano un Ombrellone decentrato rettangolare 3x4 pagando contestualmente l’importo di € 199,99, il prodotto è venduto da voi tramite Mano mano. A distanza di 17 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il braccio dell'ombrellone si è rotto. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Fattura Foto

Oggetto: Grave difetto seriale occulto scheda madre Galaxy S22 (3 anni di vita) - Rifiuto assistenza, esito test modalità provvisoria e pratica commerciale scorretta. La presente per richiedere l'apertura di una pratica di riparazione gratuita in deroga commerciale per il mio Galaxy S22 rosa (Modello SM-S901B), acquistato 3 anni fa e attualmente fuori dalla garanzia legale dei 24 mesi. Il telefono è entrato all'improvviso in bootloop continuo e si riavvia da solo. Si tratta di un vizio occulto e strutturale della scheda madre ampiamente documentato a livello globale e oggetto di una formale class action negli USA a causa di componenti difettosi e aggiornamenti che mandano i dispositivi in crash.Per tentare di risolvere il problema, mi sono recata di persona al centro assistenza ufficiale "Smart PC Service" di Genova, affrontando un viaggio di due ore da Bordighera. Lì mi è stato comunicato che per procedere serviva l'autorizzazione di Samsung. Contattando l'assistenza ufficiale in chat, l'operatrice ha invece asserito che spettava al centro fare la perizia, creando un inaccettabile rimpallo di responsabilità volto a sfinire il consumatore.A seguito di una segnalazione aperta in chat, sono stata contattata dal reparto reclami telefonico (prefisso 070). L'operatore ha negato la riparazione in deroga affermando che 'a loro non risulta il difetto della scheda madre'. Ha liquidato la situazione di un dispositivo di appena 3 anni offrendomi un codice sconto del 20% per spingermi a effettuare un nuovo acquisto. Considero questo comportamento una vera e propria pratica commerciale scorretta: l'azienda nega l'esistenza di un difetto seriale per costringere il consumatore a cambiare telefono a proprie spese o a comprare un modello Samsung sfruttando un coupon.A riprova della mia totale buona fede e per escludere qualsiasi problema legato ad applicazioni di terze parti, in data odierna ho eseguito il test diagnostico ufficiale avviando il dispositivo in "Modalità Provvisoria". Il telefono è andato in crash e si è riavviato da solo dopo pochissimi minuti anche in questo ambiente protetto, dimostrando empiricamente che il guasto è esclusivamente di natura hardware e strutturale della scheda madre.Dopo i gravi disagi e il viaggio a vuoto subiti a causa delle indicazioni contrastanti fornite dal servizio assistenza, esigo che Samsung Electronics Italia riconosca il difetto di conformità e proceda alla riparazione gratuita in deroga, con ritiro e consegna del dispositivo tramite corriere interamente a spese di Samsung. Si allega alla presente la seguente documentazione probatoria: Foto del dispositivo mobile (fronte/retro perfettamente immacolati); Schermata dell'applicazione "Samsung Members" che certifica formalmente l'errore di blocco hardware; Test diagnostici hardware superati che attestano la totale regolarità della batteria e della parte software; Analisi di sicurezza "Google Play Protect" con esito negativo per la presenza di virus o minacce; Esito del test in "Modalità Provvisoria" con riavvio anomalo immediato del sistema base; Screenshot della chat ufficiale WhatsApp in cui l'assistenza Samsung nega i difetti del software; Screenshot della chat ufficiale WhatsApp che documenta il rimpallo di responsabilità tra il centro assistenza e il servizio clienti.

Gentili avvocati, Chiedo il vostro supporto per una lavatrice acquistata online tramite il marketplace di MediaWorld e venduta da Tekworld, risultata danneggiata subito dopo la consegna. L’acquisto è stato effettuato sul sito MediaWorld; solo al momento del reclamo ho scoperto che il venditore effettivo era Tekworld, soggetto terzo del marketplace. La lavatrice è stata consegnata il 15 maggio anticipando la data di consegna originale e rendendo impossibile la presenza di qualcuno a casa. I trasportatori hanno lasciato il prodotto e sono andati via, senza che io firmassi alcuna attestazione di integrità, corretto funzionamento o accettazione senza riserve. Dopo la consegna ho notato che le viti/blocchi di trasporto erano storti/anomali. Prima di utilizzare la lavatrice ho quindi controllato visivamente il retro dell’elettrodomestico e ho rilevato la rottura di un componente plastico interno nella zona del copricestello/carter. Ho documentato tutto con fotografie prima dell’utilizzo. Il 14 giugno ho segnalato il problema a Tekworld. Il venditore ha rifiutato la sostituzione/reso sostenendo che fossero passati più di 8 giorni dalla consegna e ipotizzando che il danno potesse essere stato causato da me durante la rimozione dei blocchi di trasporto. Contesto questa versione: il danno era interno, non immediatamente verificabile alla consegna, e il pezzo era già rotto prima dell’uso della lavatrice, come documentato fotograficamente. Segnalo inoltre che online, su Google, sono presenti numerose recensioni negative su Tekworld relative a prodotti arrivati rotti o danneggiati e a rifiuti di sostituzione o assistenza. Chiedo il vostro supporto per ottenere una soluzione: sostituzione della lavatrice, rimborso integrale oppure riparazione senza costi a mio carico. Chiedo inoltre di valutare se coinvolgere anche MediaWorld, dato che l’acquisto è avvenuto attraverso il loro marketplace. Posso fornire ordine, prova d’acquisto, comunicazioni con Tekworld, foto del danno e screenshot delle recensioni. Cordiali saluti, Michael Di Pietro

A settembre 2025 ho acquistato una cucina Veneta Cucine con piano a induzione Electrolux con cappa integrata. L’installazione è avvenuta il 12/03/2026 e il giorno successivo il piano risultava già spaccato. Ho segnalato immediatamente il problema: il 20/04/2026 l’assistenza Electrolux ha riconosciuto il difetto e confermato la sostituzione del vetro in garanzia. Da quel momento, però, la gestione della pratica è stata caratterizzata da continui rinvii, informazioni contraddittorie e totale mancanza di una data certa di risoluzione. In particolare: 07/05: vetro dichiarato disponibile 03/06: nuovamente disponibile ma mai consegnato 05/06 e 09/06: attesa di riscontro dal magazzino per un pezzo già disponibile 10/06: comunicato arrivo vetro rotto e nuovo ordine con consegna entro 5 giorni lavorativi Ad oggi: nessuna certezza su disponibilità, spedizione o tempi di consegna Sono trascorsi oltre tre mesi dalla conferma del difetto senza che il prodotto sia stato sostituito o riparato, impedendomi di utilizzare normalmente la cucina. Trovo la situazione inaccettabile, sia per i continui errori gestionali sia per la totale assenza di tempistiche affidabili, nonostante si tratti di un prodotto dal valore di circa 2.000€ già riconosciuto come difettoso in garanzia. Con il presente reclamo chiedo: sostituzione immediata del componente o del piano completo comunicazione di una data certa e definitiva di consegna risoluzione urgente della pratica senza ulteriori rinvii In mancanza di un riscontro rapido e concreto, mi riservo di tutelare i miei diritti nelle sedi competenti e presso le associazioni dei consumatori.

Spettabile Altroconsumo, Richiedo il vostro fermo intervento nei confronti di Jeep/Stellantis per la gestione intollerabile, evasiva e negligente di un grave guasto meccanico (rottura/fusione del motore per vizio occulto dei controalberi di equilibratura) che mi vede privato del mio veicolo da ormai due mesi, senza che la casa madre abbia formulato alcuna proposta. CRONISTORIA DETTAGLIATA E DOCUMENTATA DEI FATTI: - 18 Aprile 2026: A seguito del guasto riconducibile al noto difetto strutturale e al cedimento dei controalberi di equilibratura del motore 2.2 Multijet, invio a Jeep la prima formale PEC di contestazione richiedendo l'applicazione della correntezza commerciale (Art. 1490 c.c.). - 22–28 Aprile 2026: Effettuo ripetuti solleciti telefonici al Customer Care per richiedere la presa in carico della pratica. - 2 Maggio 2026: L'officina autorizzata Jeep "Tamburro" trasmette a Jeep la diagnosi tecnica ufficiale con relativo corredo fotografico del motore smontato. In questa data la casa madre apre formalmente il codice di reclamo 03746621. - Maggio – Giugno 2026: Si sussegue da parte mia un continuo invio di solleciti scritti via PEC e telefonate. Il Customer Care si limita a faire un totale "muro di gomma", asserendo che la pratica è in esame e arrivando al paradosso di contattarmi per chiedere «se il problema fosse stato risolto». - Giugno 2026: L'officina Tamburro tenta di sbloccare la situazione inserendo la pratica a portale, ma riscontra il portale telematico aziendale bloccato da Torino. - 16 Giugno 2026 (Oggi): Mi reco di persona in officina. Persino davanti al sollecito e all'insistenza telefonica dell'officina Tamburro, da Torino rispondono con il solito "disco rotto" dicendo che «la pratica è in gestione e faranno sapere», continuando a prendere tempo in modo inaccettabile dopo ben 60 giorni di fermo auto. COSA CHIEDO: Sottolineo che a oggi Jeep non ha formulato nessuna proposta e non ha offerto alcuna soluzione, lasciandomi in un totale stato di abbandono. Esigo che la casa madre esca dal silenzio, sblocchi immediatamente la posizione dell'officina Tamburro e formuli una proposta congrua di correntezza commerciale per l'installazione di un motore NUOVO, conforme e aggiornato (con la modifica strutturale ai controalberi). Rifiuto preventivamente qualsiasi pezzo di rotazione o motore usato appartenente al medesimo biennio difettoso (2018). Richiedo inoltre il dovuto risarcimento per il gravissimo danno da fermo tecnico subito dal 18 aprile a oggi. Allego alla presente: Libretto di circolazione, copia e ricevute delle PEC (inclusa quella del 18/04), diagnosi ufficiale e foto del motore inviate dall'officina.Foto motore dove si vede la limatura di ferro dei controalberi nella coppa dell'olio Cordiali saluti, Ezio

A febbraio 2026 ho segnalato un problema relativo al frigorifero attualmente in mio possesso, caratterizzato da una rumorosità anomala e non conforme ai 35 dB dichiarati dal produttore. Preciso che si tratta già del secondo apparecchio ricevuto in garanzia. Il primo frigorifero ha smesso di funzionare dopo appena un mese dall'installazione. Dopo circa un mese e mezzo trascorso senza frigorifero, l'azienda ha provveduto alla sostituzione del prodotto. Tuttavia, anche il nuovo apparecchio presenta evidenti anomalie di funzionamento, in particolare una rumorosità anomala e costante. A seguito della mia segnalazione è intervenuto un tecnico autorizzato, il quale ha confermato che il rumore riscontrato è anomalo. Nonostante ciò, a distanza di oltre quattro mesi, il problema non è stato risolto e continuo tuttora a utilizzare un prodotto difettoso. Nel corso di questi mesi ho dovuto personalmente registrare e trasmettere all'azienda numerosi video e messaggi vocali per documentare il problema. Ho inviato più volte tutta la documentazione richiesta tramite email, PEC e servizi di trasferimento file, collaborando costantemente e fornendo ogni elemento utile alla valutazione del caso. Nonostante i numerosi solleciti effettuati telefonicamente, via email e tramite PEC, non ho mai ricevuto una proposta concreta di soluzione né indicazioni certe sulle tempistiche di intervento. Al contrario, ho assistito a continui rinvii e richieste ripetute della stessa documentazione già inviata in precedenza. Inoltre, ho riscontrato gravi difficoltà nel contattare il servizio reclami dell'azienda: in diverse occasioni sono rimasta in attesa telefonica per oltre 30 minuti senza ottenere alcuna risposta, rendendo di fatto impossibile interloquire con il servizio incaricato della gestione della pratica. Ad oggi, dopo oltre quattro mesi dalla segnalazione del difetto e dopo aver già subito la sostituzione del primo frigorifero guasto, mi ritrovo nuovamente con un prodotto non conforme e senza alcuna concreta assistenza da parte dell'azienda. Chiedo pertanto il supporto di Altroconsumo affinché vengano tutelati i miei diritti di consumatrice e venga finalmente garantita una soluzione definitiva al problema.

Buogiorno ho richiesto la riparazione della scopa elettrica senza sacco ENKHO consegnandola presso il punto vendita 604538 San Giorgio Jonico SS7 per Taranto in datav09/04/2026 anagrafica cliente Concetta Guarino. Alla data attuale non ha ancora ricevuto riparato l'articolo, se si protrae l'attesa ancora per 5 giorni per la consegna , chiedo il rimborso.

Buongiorno, in data 20/08/2925 ho acquistato un aspirapolvere modello HF2 presso il rivenditore Expert Soncini & Santunione SRL a Vignola (MO). A fine maggio di questo anno (2026), ho iniziato ad avere dei problemi con il filtro dell'aspirapolvere e mi sono informata per poterlo sostituire. Filtro che risulta introvabile online, anche tramite il loro rivenditore ufficiale che inseriscono sul loro sito. Ho provato ad acquistarlo dal loro rivenditore "Premium Services" ma dopo qualche giorno dal mio ordine mi è stato comunicato che in magazzino non era più disponibile il filtro e che sarebbero rientrati a SETTEMBRE (siamo a giugno). Trovandomi impossibilitata ad usare l'aspirapolvere, perchè ripeto che questo filtro è introvabile (su amazon, ebay, ovunque) ho contattato in data 4 giugno il servizio clienti Hoover. Oggi 16 giugno, non ricevo più nessuna risposta o comunicazione dal giorno 5 Giugno, nonostante i miei ben due solleciti dove richiedo una soluzione. Mi ritrovo con un aspirapolvere con neanche un anno di vita che è inutilizzabile, perchè se il filtro non si cambia... l'aspirapolvere non funziona. Mi sembra assurdo non poter reperire un pezzo di ricambio da nessuna parte, ripeto con un elettrodomestico che non è nemmeno vecchio o fuori produzione.

Spett Faber In data 04/12/2024 ho acquistato presso iun Vostro rivenditore una cappa d'aspirazione ad incasso pagando contestualmente l’importo di €500 A distanza di 18 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la cappa si attiva da sola e lavora a singhiozzo , non riceve nessun comando d'arresto. Tramite il canale di assistenza dedicato ho preso appuntamento con il vostro tecnico in data 17/06/2026 alle ore 9, il tecnico non ha provveduto ne ha riparare ne a sostituire elettrodomestico dicendo che non è adatto a nessun piano di induzione al contrario di quanto appare sul sito Faber Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico . In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett. Kenwood In data 29.08.2025 ho acquistato online un robot multifunzione FDM313SS pagando contestualmente l’importo di 139,92€ (prodotto in sconto). A distanza di 9 mesi dall’acquisto, dopo essere stato usato meno di 10 volte, il prodotto presenta difetti che lo rendono inutilizzabile. In particolare, il manico si è staccato dalla ciotola perché i supporti in plastica delle viti che uniscono ciotola e manico si sono spezzati. Sottolineo che il danno non è certamente dovuto all'uso. Il 16/06 ho contattato un vostro centro di assistenza ufficiale per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché non coperta da garanzia. Contesto quanto sopra in quanto il danno non è dovuto a uso maldestro del prodotto, ma a evidente fragilità dei supporti. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento Foto del prodotto danneggiato