Bacheca dei reclami

Segnalo il totale rifiuto di assistenza in garanzia legale da parte di Amazon per l'ordine numero 402-5814041-4397928. Il prodotto mi è stato regalato ed è in mio possesso, ma presenta un difetto di conformità. Il produttore è del tutto irreperibile e non fornisce supporto. Contattando l'assistenza Amazon in data odierna, gli operatori di primo livello mi hanno testualmente scritto 'mi assicurerò che non subisca una perdita in questa situazione' e confermato la fattibilità di un reso manuale con rimborso tramite buono regalo sul mio account corrente. Tuttavia, i successivi operatori hanno dimostrato totale incompetenza, confondendo l'ordine con prodotti mai acquistati e infine abbandonando la chat affermando che 'il sistema non dà opzioni' poiché l'ordine è un regalo. Ai sensi del Codice del Consumo, il venditore è responsabile della garanzia. Chiedo che Amazon sblocchi manualmente l'etichetta di reso ed emetta il buono regalo promesso sul mio account.

Buongiorno. Sono Marchitiello William, proprietario di una cirelli 3 acquistata e ritirata nel novembre 2024 . Dal mese di maggio ad oggi e' ben 6 volte che porto da voi l'auto per un problema al cambio automatico ed è ben 7 volte che lo stesso problema si ripresenta ed ogni volta si ripresenta subito dopo averla portata fuori dal concessionario. Ho ed avete tutte le documentazioni riguardanti gli interventi ( a mio parere inutili perché l'olio cambiato 3 volte non era il problema). Fatto presente anche che ogni volta mi trovo io in disagio dato che ho solo 1 macchina e non potendo recarmi al lavoro sono costretto a chiedere giorni di ferie dato che non fornite nemmeno un veicolo in sostituzione. Ora mi trovo costretto a procedere per vie legali dato che il dimostrare pazienza non serve. Ancora ieri 5 ottobre 2026 Ho avuto enormi problemi in strada con il veicolo, creando molti problemi di traffico. Da una telefonata sempre in giornata chiedendo nuovamente di risolvere il problema mi e' stato nuovamente detto" vediamo". Vi ricordo che ho solo questo mezzo e nel caso non risolvete definitivamente il problema vi chiederò anche i danni morali per tutto il disagio creato i per i giorni di lavoro persi e per tutto il disagio. Chiedo quindi che nel piu' breve tempo possibile si provveda alla sistemazione definitivamente. Mi era stato detto anche l'ultima volta che sarebbe stata cambiata la centralina ma in fase di ritiro mi e' stato detto che non era stata cambiata (sig. Tommaso) ma che sarebbe stata cambiata nel caso lo avesse fatto ancora. Bene lo ha fatto ancora e direi che dopo 7 volte sarà il caso di mettere la parola fine con la sistemazione definitiva e voglio e chiedo di poter vedere ogni pezzo sostituito. Sono stanco di questa situazione. Attendo quindi una risoluzione immediata. Cordiali saluti.

Nel Mese di Maggio 2026 la mia vettura Mercedes Benz 300 DE full full full si fermava, per un guasto al pacco batterie. La vettura, 47.000 KM e appena tagliandata, veniva portata in concessionaria SIRIO SRL di San Benedetto dove tutt'ora è li ed è stata riconosciuta in garanzia da subito. ma dai primi giorni di giugno 2026 ad oggi siamo in attesa del ricambio, senza pero, ad oggi, NESSUNA previsione di arrivo. E Mercedes non ci sta dando un alternativa valida percorribile. Non è possibile che un azienda come mercedes lasci un cliente 1) senza un ricambio su una vettura il cui costo è di tutto rilievo e 2) faccia finta di nulla senza offrire una soluzione alternativa valida (c'è stato un tentativo ma economicamente del tutto non accettabile). La mia auto è ferma da 6 mesi all'aperto, alle intemperie, e come cliente sono letteralmente scioccato da tanto disinteresse.

n data 3 gennaio 2026, presso la rivendita Longo di Cisternino, ho acquistato un frigorifero LG tipo GBV7280CPY.APYQEUR. Durante l'estate il raffreddamento del frigorifero, a tratti , subiva degli sbalzi di temperatura. Osservando bene , appariva crepata la guarnizione della porta del frigo, frigo usato da due persone anziane quindi non soggetto a un uso continuo e disattento. Al tatto la guarnizione risulta ingottita , infatti , nella zona della crepa anche il colore è diverso dal resto della guarnizione, mentre la guarnizione della porta del freezer risulta perfetta e al tatto la consistenza risulta perfetta. Stamane il centro assistenza Lg mi ha risposto che la guarnizione è stata strappata,cosa del tutto non vera, ciò lo deducono dalle foto che ho inoltrato,Come è possibile arrivare a questa conclusione senza nemmeno verificare di persona la situazione, e soprattutto, come è possibile che non venga dato peso alle mie parole? Attraverso la presente, chiedo una verifica più accurata della problematica e manifesto la mia insoddisfazione del trattamento ricevuto e della qualità del prodotto marchiato LG.

Richiesta tassativa di riparazione o sostituzione in garanzia per grave non conformità originaria – Ordine [86318102] Spettabile Assistenza Clienti, Vi contatto per contestare formalmente il rifiuto di assistenza sul mio Samsung Galaxy S23 FE acquistato in condizioni "Eccellente". Il dispositivo è arrivato con una gravissima non conformità originaria (scocca posteriore aperta e privo di viti di chiusura), oltre a manifestare da subito un surriscaldamento estremo e anomalo (che rendeva l'oggetto bollente e pericoloso) e un'autonomia della batteria inferiore alle 5 ore. Ho provveduto a portare il telefono da un tecnico unicamente per un intervento d'urgenza volto alla messa in sicurezza fisica del dispositivo (richiusura e inserimento delle viti mancanti), per evitare potenziali danni o l'esplosione della batteria surriscaldata. Dispongo delle prove fotografiche del telefono aperto scattate immediatamente alla consegna del pacco. I metadati (EXIF) di tali file certificano legalmente la data e l'ora dello scatto, dimostrando inequivocabilmente che il danno strutturale era presente prima di qualsiasi contatto con terzi. Di conseguenza, il vizio è originario e imputabile al venditore, che ha violato le norme sulla conformità previste dal Codice del Consumo vendendo un prodotto pericoloso sotto la categoria "Eccellente". Il successivo malfunzionamento dello schermo (glitch e mancata accensione) è la diretta conseguenza del calore estremo originario e non di un cattivo utilizzo. Il Vostro rifiuto basato sull'intervento del tecnico non è applicabile a un vizio distruttivo già presente alla consegna. Ai sensi del Codice del Consumo, richiedo pertanto formalmente la sostituzione del dispositivo con un altro Samsung Galaxy S23 FE in stato "Eccellente" o, in alternativa, il ritiro e la riparazione integrale a Vostre spese (sostituzione di batteria, scheda madre e schermo). In caso di ulteriore rifiuto, segnalerò immediatamente la condotta all'AGCM (Antitrust) per pratica commerciale ingannevole e procederò senza ulteriore preavviso davanti al Giudice di Pace per la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno, facendo valere le prove fotografiche in mio possesso. In attesa di Vostra etichetta di spedizione per il rientro, Cordiali saluti.

Oggetto: Segnalazione pratica commerciale scorretta e rifiuto illegittimo di assistenza in garanzia da parte dell'e-commerce REFURBED Spettabile Altroconsumo, con la presente desidero segnalare il comportamento scorretto dell'e-commerce REFURBED in merito alla gestione di un intervento in garanzia su un telefono cellulare usato. Di seguito riassumo i fatti: • In data 11/09/2025 ho acquistato sul suddetto sito un telefono cellulare usato, pagando un importo supplementare specificamente per l'acquisto di un'estensione di garanzia per la batteria. • A fine luglio 2026, ancora durante la garanzia nominale (non estensione), riscontrando un rapido esaurimento della batteria oltre al distaccamento della cornice del display (fattore più estetico che funzionale, comunque coperto da garanzia), ho contattato il servizio clienti del sito per richiederne la sostituzione. Su loro richiesta, ho inviato tutte le informazioni e la documentazione fotografica dello smartphone evidenziando i punti di scollamento della cornice. • Dopo aver visionato le foto, l'e-commerce ha regolarmente autorizzato il reso per il lavoro in garanzia. • Qualche giorno dopo aver ricevuto il dispositivo, l’e-commerce mi ha comunicato che la garanzia non era applicabile, dichiarandola totalmente decaduta a causa della presenza di un piccolo graffio sulla scocca esterna, a loro avviso dovuto ad una caduta. Il telefono mi è stato quindi restituito senza nessuna lavorazione. Tengo a precisare che il graffio in questione è puramente estetico, di lieve entità, non interessa la zona della batteria e non ha alcun nesso di causalità con il deterioramento della stessa, nemmeno con la cornice dello schermo che si è staccata in diversi punti evidenziando una difettosità generale. Inoltre, tale graffio era già perfettamente visibile nelle fotografie inviate e valutate dal loro team prima dell'autorizzazione al reso. A seguito delle mie proteste, il venditore ha provveduto a restituirmi il telefono senza spese di spedizione e a rimborsarmi unicamente la quota pagata per l'estensione di garanzia perché non ancora attiva, in quanto il bene era ancora coperto dalla Garanzia Legale di Conformità dei beni usati (1 anno dall’acquisto). Ritengo comunque la condotta del venditore gravemente scorretta: l'arbitraria cancellazione della garanzia per un difetto estetico preesistente mi ha privato del diritto di ottenere la riparazione del bene alle condizioni contrattate, lasciandomi con un dispositivo con batteria esaurita e vistosi danni estetici. Vi chiedo un parere o un intervento per capire se sia possibile richiedere il risarcimento del danno (ovvero il costo effettivo che dovrò sostenere presso un centro assistenza terzo per sostituire la batteria e la cornice del display) o quantomeno per segnalare l'azienda per pratica commerciale scorretta. Resto a disposizione per inviarvi la documentazione in mio possesso. Cordiali saluti,

Spett. Samsung In data 08/07/2025 ho acquistato presso Amazon un Samsung Galaxy Watch 7 (S/N: RFAY603STZF) pagando contestualmente l’importo di 213,59€. A distanza di neanche 1 anno dall’acquisto, il prodotto presenta difetti gravi che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato.In particolare, il dispositivo presenta un'autonomia della batteria inferiore alle 20 ore a fronte di un utilizzo minimo (mera consultazione dell'ora), unitamente a frequenti blocchi dell'interfaccia/schermo e malfunzionamenti nel tracciamento dei consumi nell'app. Nel mese di settembre 2026 vi ho inviato una e-mail e consegnato il dispositivo in assistenza per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato (già oggetto di un precedente tentativo di riparazione), la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché dai test sintetici di laboratorio non sono state riscontrate anomalie sulla batteria. Contesto quanto sopra in quanto i test di laboratorio in ambiente controllato non replicano l'uso reale del dispositivo, dove il difetto di conformità persiste e rende lo smartwatch di fatto inutilizzabile nell'uso quotidiano, pure a seguito del SECONDO intervento d'assistenza. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 135-ter e segg. del D.Lgs. 206/05 (Codice del Consumo). In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Vi scrivo per segnalare una pratica scorretta e richiedere la vostra assistenza in merito all'acquisto di alcuni condizionatori a marchio Samsung e alla successiva installazione gestita dall'azienda BRAGA. Di seguito la cronologia degli eventi: 8 luglio: Acquisto dei condizionatori e fatturazione. 7 agosto: Data concordata per l'installazione, ma successivamente spostata (18 settembre) per mancato arrivo presso il magazzino dell'installatore BRAGA 18 settembre: Data offerta da Braga ma spostata al 30 settembre per impossibilità nostra. (ma comunque il limite di 60gg per registrare la promozione). 30 settembre : Data di effettiva installazione.. Una volta terminata l'installazione, ho tentato di registrare i prodotti sul sito Samsung per aderire alla promozione che prevede l'estensione della garanzia a 5 anni. La piattaforma, tuttavia, mi ha respinto la richiesta poiché erano decorsi i 60 giorni dalla data di acquisto previsti dal regolamento. Faccio presente che era materialmente impossibile per me effettuare la registrazione prima del 18 settembre, in quanto la procedura Samsung richiede l'inserimento obbligatorio dei codici seriali delle macchine, codici di cui sono entrato in possesso solo al momento della consegna fisica dei condizionatori. Ho contattato l'assistenza telefonica Samsung spiegando la situazione, ma si sono limitati a ribadire l'impossibilità di attivare la garanzia, rifiutandosi di gestire l'anomalia. Trovo inaccettabile essere penalizzato e perdere un diritto a causa di un disservizio e di un ritardo logistico di cui non ho alcuna colpa. Vi chiedo pertanto supporto per intervenire nei confronti di Samsung, affinché venga riconosciuta la validità della mia richiesta calcolando i 60 giorni a partire dalla data di effettiva consegna dei beni, o affinché mi venga fornita una deroga eccezionale. Alleghiamo fattura, schermata sito samsung e documento BRAGA per installazione conclusa In attesa di un vostro riscontro, porgo cordiali saluti.

Salve sto cercando di contattare questa ditta da una settimana perché il loro prodotto con meno di un anno di vita nn funziona più e nessuno richiama ti dicono che richiamano in giornata e poi non lo fanno nn so più come fare sono anziana invalida 100% con impossibilitata a deambulare w nn posso usare la lavatrice come posso fare

Spett.le Technical division made Srl con la presente intendo formalmente contestare il malfunzionamento dell'impianto da me acquistato e installato tramite Edison, nonché la richiesta di un ulteriore pagamento di € 700 per la sostituzione del bollitore. Ho acquistato da Edison un pacchetto completo comprendente pompa di calore TCL, impianto fotovoltaico e relativa installazione, per un importo complessivo di circa € 24.000, importo che ho regolarmente corrisposto. L'impianto è stato acquistato e installato con la finalità di garantire il servizio di riscaldamento dell'abitazione e la produzione di acqua calda sanitaria. Fin dalla prima messa in funzione, avvenuta circa cinque mesi fa, la pompa di calore TCL ha manifestato ripetutamente anomalie e blocchi, tra cui gli errori P7 e P8, compromettendo il corretto funzionamento dell'impianto. A seguito delle problematiche riscontrate, mi è stato comunicato da Edison che il bollitore attualmente installato, da circa 150 litri, sarebbe insufficiente e dovrebbe essere sostituito con un modello da circa 300 litri, dotato di una serpentina più lunga. Preciso che il bollitore attualmente installato è stato scelto e installato nell'ambito della fornitura Edison. Non è stata una mia scelta autonoma né ho richiesto personalmente un bollitore di tale capacità. Nonostante ciò, mi è stato richiesto un ulteriore pagamento di € 700 per procedere alla sostituzione. Contesto formalmente tale richiesta. Se il bollitore installato nell'ambito della fornitura non è adeguato al corretto funzionamento della pompa di calore e deve essere sostituito per risolvere i continui malfunzionamenti, ritengo che tale intervento debba essere ricondotto alla corretta esecuzione della fornitura e dell'installazione originariamente acquistata, e non possa essere posto a mio carico come costo aggiuntivo. Con la presente chiedo pertanto: 1. di prendere in carico il presente reclamo e fornirmi un riscontro scritto; 2. di individuare e risolvere definitivamente la causa dei ripetuti blocchi P7 e P8; 3. qualora il bollitore attualmente installato sia effettivamente inadeguato, di provvedere alla sua sostituzione con un modello idoneo senza alcun costo aggiuntivo a mio carico; 4. di fornirmi per iscritto la motivazione tecnica dell'eventuale inadeguatezza del bollitore, indicando le specifiche richieste dalla pompa di calore TCL e quelle del bollitore originariamente installato; 5. di chiarire per quale motivo l'eventuale errore di dimensionamento o configurazione dovrebbe essere posto economicamente a carico del cliente; 6. di garantire il corretto e stabile funzionamento dell'impianto nel suo complesso. Fino alla definizione della presente contestazione, non riconosco come dovuto l'importo aggiuntivo di € 700 richiesto per la sostituzione del bollitore. Chiedo inoltre che ogni comunicazione relativa alla presente problematica e alla soluzione proposta mi venga fornita per iscritto. Mi riservo, qualora il problema non venga risolto in tempi ragionevoli o venga confermata la richiesta di un pagamento a mio carico per porre rimedio a un'installazione non adeguata, di tutelare i miei diritti nelle sedi competenti. In attesa di un vostro sollecito e completo riscontro scritto, porgo cordiali saluti. AlessandroFerraro] Frrlsn79d26l013o Via Galileo Galilei 4 San Pietro Val Lemina 39 3921076449 Mail roatta079@libero.it [PEC/e-mail]