Bacheca dei reclami

Buongiorno, sono il dott. Federico Barozzi di Modena. In data 2 marzo 2026, ho effettuato l'acquisto di un prodotto per l'infanzia presso il Vostro e-commerce (www.lacasadelbebe.it - ordine: nr. 41796), provvedendo al pagamento contestuale tramite carta di credito. Nella medesima data, ho ricevuto le Vostre comunicazioni di conferma, elaborazione dell'ordine; mentre il giorno seguente 3 marzo ricevo l'avviso di avvenuta spedizione, comprensive del relativo codice di tracciamento (tracking) Successivamente alla spedizione, il sistema di tracciamento TNT ha evidenziato un immediato ritardo, con conseguente perdita di tracciabilità del collo. Ho provveduto a contattare il Vostro servizio Customer Care tramite il canale WhatsApp (081 1818 1128) per sollecitare una risoluzione; tuttavia, le risposte ricevute si sono limitate a giustificare il disservizio con presunti scioperi, declinando ogni Vostra responsabilità in merito all'operato del corriere Si ribadisce la Vostra esclusiva responsabilità in ordine al vizio riscontrato. La presente vale quale atto di costituzione in mora e formale diffida: Vi invito e diffido a consegnare, entro il termine perentorio di 7 (sette) giorni dal ricevimento della presente, un prodotto conforme a quello oggetto del contratto d'acquisto, con riserva di ogni ulteriore azione legale. Resta inteso che, qualora dovessi ricevere un duplice invio del prodotto, sarà mia premura informarVi tempestivamente al fine di concordare le modalità di restituzione dell'eccedenza Cordiali Saluti. Dr. Federico Barozzi

vi scrivo per esprimere la mia profonda delusione riguardo al recente acquisto della scopa elettrica Duoflex Cat & Dog. Allego fattura di acquisto. Dopo meno di un mese di utilizzo, ho già riscontrato diversi problemi. Passate appena due settimane ho dovuto sostituire il filtro perché, nonostante una pulizia accurata, l’aspirapolvere aveva perso potenza di aspirazione. Ora, a distanza di pochissimo tempo, la scopa ha smesso completamente di caricarsi. Trovo inaccettabile che un prodotto di questa fascia di prezzo presenti guasti così rapidamente. Inoltre, vivo a Senigallia e mi è stato indicato come centro assistenza quello di Ancona, nonostante quello di Fano sia molto più vicino. Questa gestione mi sembra poco logica e crea un ulteriore disagio nonché spreco di tempo e soldi. Fortunatamente il centro assistenza di Fano si è reso disponibile ad aiutarmi. Infine, mi è stato comunicato che per la riparazione saranno necessarie almeno due settimane. Considerando che il prodotto è praticamente nuovo e parliamo di una banale aspirapolvere, ritengo questo tempo di attesa eccessivo. Vi chiedo cortesemente di prendere in carico la mia segnalazione e di fornirmi una soluzione adeguata e tempestiva.

​Il sottoscritto Giorgio Giuseppe Catania, socio Altroconsumo, con la presente intende sporgere formale reclamo in merito alla riparazione in garanzia della lavapavimenti Xiaomi Truclean W10 Ultra Wet Dry Vacuum EU (S/N: 41048/BWAGPF2VD, consegnata presso il centro assistenza Elettronica Cicala di Catania in data 15 gennaio 2026. ​Premesso che: ad oggi sono trascorsi circa 60 giorni dalla consegna del prodotto; ​Il monitoraggio online della pratica risulta bloccato da oltre un mese; ​In data 04 marzo 2026, il tecnico ha confermato la disponibilità dei ricambi, impegnandosi a terminare il lavoro entro domenica 8 marzo 2026; ​Tale termine è decorso infruttuosamente senza alcuna comunicazione da parte Vostra. ​Considerato che: Ai sensi degli artt. 128 e ss. del Codice del Consumo, il consumatore ha diritto alla riparazione o sostituzione del bene entro un termine congruo dalla richiesta e senza notevoli inconvenienti. Il tempo trascorso eccede ampiamente tale limite, configurando un inadempimento contrattuale. ​Tutto ciò premesso, vi INTIMO E DIFFIDO alla riconsegna del bene perfettamente riparato entro e non oltre 5 giorni lavorativi dal ricevimento della presente. ​In difetto, dovrà intendersi risolto il contratto di acquisto con la conseguente richiesta di rimborso integrale della somma versata (pari a € 302.99), che dovrà essere accreditata tramite bonifico bancario entro i successivi 10 giorni. ​In assenza di riscontro positivo, mi riservo di adire le vie legali e di attivare il servizio di assistenza giuridica di Altroconsumo per la tutela dei miei diritti di consumatore. ​Distinti saluti, G. Catania

Buongiorno sono stato contatto da un operatore della rec energy dicendo che loro sono servizio administrative dello Stato che sono stato vittima di una truffa invece erano loro i truffatore mi ha fatto un contratto di 0,10 kw/h per la luce e 0,15smc per il gas però in bolletta è tutto contrario mi hanno mandato delle bollette di €502 in solo un mese di consumo e piene altre mi minacciano di staccare mi la luce e il gas si non pago

Con la presente intendo formalizzare un reclamo in merito alla gestione della pratica relativa al malfunzionamento del touch screen della Renault Captur, acquistata presso la concessionaria NSTRE SRL by Rattix in data 12/04/2025, e ritirata il 03/05/2025, tuttora coperta da garanzia legale di conformità. La prima segnalazione alla concessionaria è stata effettuata in data 25/10/2025, ma trascorsi quasi 5 mesi da tale data, dopo due non interventi in officina, sette solleciti (tra officina e concesionario), un preventivo di € 1.700,00 non compatibile con la garanzia, ad oggi non mi è stata ancora fornita né una soluzione né tantomeno vi è stata una presa in carico ufficiale. Richiedo pertanto di ricevere entro 7 giorni un riscontro scritto sullo stato della pratica, la riparazione o sostituzione del componente difettoso in garanzia, senza alcun costo e l’indicazione di una data certa e ravvicinata per l’intervento.

Buongiorno sono Giovanna Lauritano, la figlia di genitori (di circa 90 anni), possessori della Carta CONAD n.0227015013645, utilizzata dalla badante oltre che per beneficiare di sconti anche per accumulare punti relativi al Concorso annuale “miPremio”. Premesso ciò, vorrei porre alla Vostra attenzione il seguente accaduto. La badante dei miei genitori, essendo straniera, non ha capito che doveva richiedere il Premio del Concorso “miPremio 2025” entro la scadenza stabilita (fine Gennaio 2026). Pertanto, il giorno 01/02/2026 mi sono recata personalmente presso il punto vendita CONAD, sito in Via Pietro Colletta, 89 Napoli, e il negoziante mi ha detto che i Punti accumulati FEDELMENTE sulla Carta CONAD (intestata a mio padre: Tullio Lauritano), nel corso dell’anno 2025 (pari a n.5609), non comparivano più sul terminale e che erano stati azzerati e, quindi, non mi ha consentito convertire tali punti in “BUONI SPESA”, così come è stato fatto negli anni precedenti (cfr. Scontrino Allegato 1). DIVERSAMENTE, nello stesso giorno 01/02/2026 (quindi sempre oltre la scadenza del Concorso “miPremio 2025”), mio marito (Tobia Fontanella) si è recato in un altro Punto Vendita CONAD, sito in Viale Alfa, 45 Pomigliano d'Arco (NA), ha presentato la Carta CONAD a lui intestata sulla quale erano stati accumulati 799 punti e il negoziante gli ha consentito di prenotare il Premio (cfr. Scontrino Allegato 2). Preciso che, il giorno 01/02/2026, ho presentato un primo Reclamo attraverso la Sezione dedicata presente sul sito WEB della CONAD, che è stato preso in carico con il Ticket N° 00470468, al quale mi hanno risposto, il giorno 02/02/2026, nel seguente modo: “Gentile Tullio, In merito alla tua richiesta, ti informiamo che, come indicato nel Regolamento e nel Catalogo 2025, il termine ultimo per richiedere il premio era il 27 gennaio 2026, utilizzando i punti maturati fino al 31 dicembre 2025. Dopo tale data, i punti accumulati non hanno più alcuna validità e non vengono accumulati con i punti maturati a partire dal 1 GENNAIO 2026.” Poi, il giorno 02/02/2026, ho presentato un secondo Reclamo sempre attraverso la Sezione dedicata presente sul sito WEB della CONAD, che è stato preso in carico con il Ticket N° 00471592, al quale non mi hanno mai più risposto. Ciò chiarito, scrivo per segnalare un'evidente difformità nell’applicazione del Regolamento del Concorso “miPremio 2025” da parte dei diversi Punti Vendita CONAD. In particolare, quanto accaduto dimostra che: • i Punti non risultavano tecnicamente azzerati in modo uniforme su tutta la rete CONAD; • vi è stata una palese disparità di trattamento tra clienti, in violazione dei principi di correttezza, trasparenza e uniformità che dovrebbero caratterizzare un’iniziativa promozionale nazionale. Confidando nel Vostro operato, resto in attesa in di un riscontro. Cordiali saluti.

Spett. Arredatutto, ora Aeffe Online Srl, In data 22 Dicembre 2025 ho acquistato presso il Vostro negozio Tavolo Venus con allunghe interne e piano ecomalta con montaggio e assicurazione e due comodini Kartell pagando contestualmente l’importo di € 2156,07. Consegna mai avvenuta e scarsa comunicazione . In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Sono utente registrata su Vestiaire Collective in qualità di venditrice privata. Ho venduto un articolo (borsa Tommy Hilfiger beige nuova mai usata) spedendolo regolarmente. L'acquirente ha aperto un recalnao affermando che la borsa non fosse in pelle (cosa non vera) contraddicendo più volte nella chat sul materiale. Vestiaire Collective, in maniera unilaterale e senza interpellarmi, ha autorizzato il reso. Nonostante avessi avvisato VC delle contraddizioni dell'acquirente e affermando i loro stessi che qualcosa non quadrava, mi invitnao ad attendere che il reso mi venga consegnato. Una volta ricevuto il pacco mi rendo conto di essere stata truffata dall'acquirente poiché al posto della mia borsa Tommy Hilfiger beige nuova, ricevo due borse nere di Guess completamente rotte. Contatto il servizio clienti e mi rispondono attraverso vari operatori diversi senza mai affrontare la sostanza del problema, con risposte standardizzate e riferimenti alla mia "pazienza" dicendo che sono in corso delle indagini con il corriere e senza nemmeno essere in grado di capire il problema poiché rispondono con risposte che non c'entrano nulla e non capiscono nemmeno la dinamica. Nessuna trasparenza sui tempi reali, nessuna soluzione, nessuna assunzione di responsabilità nonostante il reso sia stato autorizzato da loro in maniera unilaterale, senza interpellarmi. Dicono di aver dovuto contattare l'acquirente per chiederle conferma che avesse spedito le borse sbagliate ma ovviamente, avendomi truffata, la stessa non ha confermato di aver sbagliato ma ha sostenuto di aver spedito la borsa corretta al fine di ricevere il rimborso, cosa ovvia. Già da qui si può capire la serietà di VC, se un utente predispone una truffa come può confermare di aver spedito altro? La truffa è stata premeditata, l'ho comunicato fin da subito già quando ho contattato l'acquirente e segnalando a VC le sue contraddizioni nella chat agita con lei. Ho inviato diffida formale via PEC il 07/03/2026 e sollecito alla stessa pec in data 12/03/2026. Ad oggi non ho ricevuto né il pagamento né risposta dall'ufficio competente e tanto meno la risoluzione della problematica. Vestiaire Collective percepisce commissioni superiori al 30% su ogni vendita a fronte di un servizio di intermediazione, logistica e garanzia di pagamento sia dal venditore ( io in questo caso), sia dall'acquirente che nel caso specifico non è stato erogato nei termini né nelle modalità dovute. Non sto avendo assistente e tutela come garantito in fase di iscrizione al sito La condotta viola: il Regolamento UE 2022/2065 (DSA), che impone alle piattaforme digitali sistemi di gestione dei reclami efficienti e trasparenti per tutti i destinatari del servizio, con punto di contatto diretto e non affidato esclusivamente a strumenti automatizzati o operatori non competenti il Regolamento UE 2022/2065, art. 20, che obbliga le piattaforme a trattare i reclami in modo tempestivo, non discriminatorio e diligente ​ gli artt. 1710 e 1218 c.c. (diligenza del mandatario e inadempimento contrattuale) Ho richiesto la risoluzione del problema ricevendo la mia borsa ( cosa ormai impossibile) o lo sblocco del pagamento integrale senza commissioni della mia vendita poiché personalmente sono stata diligente e ho rispettato alla lettera il regolamento considerando anche il pagamento dell commissioni che VS ha trattenuto, non versandomi oltretutto 1€ per la vendita della mia borsa e obbligando i a subire una truffa da un'acquirente estero (Romania). Ho subito due danni: il furto del mio oggetto e il mancato pagamento ricevuto. VC a mio parere è concorrente in truffa poiché sono sempre stati aggiornati tempestivamente sulla truffa ancor prima che questa fosse confermata post ricezione del reso. Chiedo di versarmi il pagamento integrale e che VC non trattenga le commissioni sulla mia vendita visti i disagi arrecati altrimenti esporto denuncia nei confronti dell'acquirente per truffa, premeditazione e furto. Nei confronti di VC per concorso in truffa.

Grazie alla mancata lettura del vostro dispositivo all ingresso autostradale mi viene addebitato il costo di 69.90 euro non so a quale titolo, il percorso da me effettuato dovrebbe avere un costo non al di sopra dei 15 euro. Da la Spezia a Pisa Nord. Cercherò di bloccare il pagamento della fattura Richiedendo che mi venga addebitato il giusto costo. Se il vostro dispositivo non funziona non è colpa mia.

Segnalo l'inadempienza di ITA Airways in relazione al volo AZ 857 del 07/03/2026 (Dubai-Roma), cancellato per ragioni di sicurezza. La compagnia ha proposto una riprotezione per il 10/03/2026, violando l'Articolo 8 del Regolamento (CE) n. 261/2004, che impone il rientro 'al più presto possibile'. Erano infatti disponibili rotte alternative operative (via Muscat o Flydubai) già diversi giorni prima come segnalato dall'Unità di Crisi della Farnesina. ITA Airways ha inoltre ignorato ogni richiesta di assistenza (Art. 9) e informazione (Art. 14). Il loro sito web risultava malfunzionante (si dispone di screenshot dell'errore 'impossibile effettuare modifiche online'), impedendomi di esercitare i miei diritti digitalmente. Trovandomi in zona di conflitto attivo, ho dovuto provvedere autonomamente al rientro d'emergenza via Oman seguendo le direttive consolari. La compagnia ha respinto la richiesta di rimborso trincerandosi dietro l'Art. 5.3 (circostanze eccezionali), che però esonera solo dalla compensazione pecuniaria e non dagli obblighi di rimborso delle spese di riprotezione e assistenza, come confermato dalla sentenza C-12/11 McDonagh.