Bacheca dei reclami

Spett. le Vinted UAB, In data 13/01/2026 ho acquistato presso la vostra piattaforma una borsa Manu Atelier dall'utente Miguels78310 pagando contestualmente l’importo di euro 162,45 comprensivo di protezione acquisti. La borsa é arrivata senza certificato di garanzia, ho chiesto informazioni al venditore che ha affermato di aver solo dimenticato il certificato nel pacco e che me lo avrebbe spedito via posta, allegandomi foto del certificato di garanzia e foto della busta a me indirizzata assicurandomi che l'avrebbe inviata il giorno stesso. Ho quindi accettato l'articolo. Il certificato non é mai arrivato ma essendo trascorsi piu' di 2 giorni non ho potuto presentare reclamo. Circa un mese dopo ho rivenduto l'articolo su Vinted in quanto non era di mio gusto. L'acquirente ha chiesto la verifica dell'articolo tramite la piattaforma stessa . Il controllo ha avuto esito negativo, l'articolo si é dimostrato un falso. Ho subito chiesto spiegazioni al venditore che mi ha immediatamente bloccato. Si é quindi trattato di una vera e propria truffa con raggiro, con tanto di foto della busta col certificato di garanzia in realtà inesistente e mai spedito il tutto per dissuadermi dal presentare reclamo nei due giorni in cui Vinted consente di segnalare un problema. Ho scritto alla Vostra assistenza clienti che ha rifiutato ogni mia richiesta. Trattandosi della vendita di un falso, con un chiaro raggiro fraudolento con l'invio di foto false (probabilmente create con intelligenza artificiale) esigo che la piattaforma mi tuteli. Sono stati i vostri esperti stessi a certificare la falsità dell'articolo. Allego foto delle conversazioni con l'utente (tranne quelle in cui compare il mio indirizzo che posso inviare privatamente). In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti

In data 31/5/2024 acquistavo un forno De Longhi NSM7NLPPP F70 presso Expert Carbone Cosenza. In data 6/1/2026 nel pulire, non sicuramente per la prima volta il forno, praticamente il panno utilizzato esce completamente nero, materiale trovato tutto sulla base del forno che si presentava come polvere di vernice come del resto era, mi trovai macchiata le mani e il pavimento. Prontamente in data 7/1/2026 chiamo l’assistenza ed invio tutte le foto relative per aprire un reclamo con l’azienda. In data 17/2/2026 c’è il sopralluogo dell’assistenza tecnica che avrebbe provveduto a inviare nuovamente le foto. In data 4/3/2026 venivo contattata dall’assistenza che l’azienda NON SOSTITUIVA IL PRODOTTO MA ANCORA PIÙ ASSURDO SOLO UN PANNELLO e ovviamente abbiamo rifiutato. Premettiamo che il forno io non lo utilizzo più da 3 mesi, sicuramente non alimento tossicità nel mio organismo e dei miei familiari, e che con tanto di prove evidenti avevo chiesto la sostituzione con una nuova garanzia del prodotto, visto che il problema si è palesato dopo più di un anno di utilizzo, o se no la restituzione dell’intera somma di 399€ e la serietà di questa azienda mi dice che sostituisce solo un pannello???????? Invio in allegato alla presente foto ed e-mail intercorse con De Longhi e considerato che la garanzia sta per scadere ho premura di un vostro intervento. Distinti saluti

Spett.le Ford, ho ricevuto l’avviso relativo alla campagna di richiamo 25SC4 riguardante la mia Ford Kuga Plug-in Hybrid mk 3,5 di dicembre 2024 versione restyling e devo esprimere il mio forte disappunto per la situazione. Nel messaggio mi viene indicato di non caricare la batteria ad alta tensione oltre l’80% e di utilizzare esclusivamente la modalità EV Auto. Questo significa, di fatto, non poter utilizzare l’auto per cui ho pagato a pieno delle sue funzionalità, riducendo autonomia e prestazioni senza che venga proposta una soluzione immediata. Trovo francamente inaccettabile che un veicolo relativamente recente presenti un problema di sicurezza tale da imporre limitazioni così pesanti all’utilizzo quotidiano. Ho acquistato questo modello proprio per sfruttare la tecnologia plug-in e l’autonomia elettrica, e ora mi trovo con un’auto limitata e con poche informazioni concrete su tempi e modalità di risoluzione. Vi chiedo quindi con urgenza: quali siano le cause precise del problema segnalato nella campagna 25SC4; quando sarà disponibile una soluzione definitiva; se siano previste azioni correttive rapide presso la rete di assistenza; quali garanzie di sicurezza possiate fornire nel frattempo. Mi aspetto una risposta chiara e tempestiva. Una comunicazione generica con limitazioni d’uso non è sufficiente per un problema che riguarda la sicurezza e il corretto funzionamento di un veicolo. Resto in attesa di un vostro riscontro urgente. Cordiali saluti. ps. ho già fatto richiesta del rimborso dei 120 euro (senza alcuna risposta), oltretutto proposta ridicola visto il valore della macchina e del prezzo attuale della benzina spero in risoluzione a breve termine. D'alessio Daniele

Buongiorno mi chiamo Diego di paola , a seguito guasto rilevato sulla mia lavatrice Hisense acquistata ad ottobre 2024 (garanzia. 2 anni), ho aperto richiesta di intervento assistenza per riparazione. It hisense ci ha inviato una mail in data 20/02/2026 con apertura segnalazione nr 18082470 . In seguito a tale segnalazione , in data 23/02 si e' recato presso il mio appartamento , un tecnico incaricato dalla ditta di assistenza STC MARTONE . A SEGUITO delle veriche effettuate in poco , il ll tecnicoi ci ha segnalto che probabilmente era un problema attinente la scheda elettronica e che tempo max di 1 settimana sarebbe arrivato il pezzo da sostituire . Il giorno 27/02 ci e' stato comunicato che avrebbero sostituito la lavatrice stante la difficolta' di trivare il pezzo richiesto. Ad oggi 05/02 ,non ho ricevuto ancora l" apparecchio sostitutivo e ho subito aggravio economico. per la necessita' di lavare l capi di abbigliamento presso lavanderie a pagamento. Trattasi di ritardo ingiustificato e Tale situazione si protrae dal giorno 20/02 comportando non solo danni economici , ma anche organizzativi. Sono a chiedervi di : inviare con celerita' nuovo apparecchio sostitutivo, altrimenti mi vedro' costretto ad agire per vie legali onde chiedere sia consegna della lavatrice, che rimborso da del danno economico subito in relazione al disservizio di cui sono vittima. Certo di un celere riscontro porgo cordiali saluti.

Oggetto RISPOSTA ALLA VS. PEC DEL 05/03/2026 – FORMALE DIFFIDA, CONTESTAZIONE ANALITICA E ULTIMATUM 24 ORE – RIF. CASO 260108-000721 – RECLAMO ALTROCONSUMO N. 14350523 Alla C.A. della Sig.ra Serena (Servizio Clienti MediaWorld), e p.c. All’Amministratore Delegato Emanuele Cosimelli, e p.c. Spett.le Findomestic Banca S.p.A., e p.c. Spett.le AGCM. Gentile Sig.ra Serena, riscontro la Vs. nota del 05/03/2026 restando francamente sbigottito dall'approssimazione tecnica e dalla parzialità con cui è stata ricostruita la vicenda. La sua risposta non solo ignora i fatti documentati, ma palesa una grave incompetenza nel distinguere un sintomo da una causa hardware. Voglio sperare che La Sua risposta sia dettata da imperizia piuttosto che pensare sia ingannevole. Contesto punto per punto le sue erronee affermazioni: 1. MISTIFICAZIONE DEI DIFETTI DENUNCIATI (DOC. 10/01/2026) Lei afferma che io lamentassi un "malfunzionamento della batteria". Si rilegga il modulo di consegna RMA 10765014S: i difetti segnalati sono "il PC si spegne da solo", "surriscaldamento anomalo" e "ventola sempre attiva". Ridurre tutto alla "batteria" è tecnicamente imbarazzante: la batteria è stata una Vs. maldestra ipotesi di riparazione che, come previsto, non ha risolto il problema termico e di alimentazione della scheda madre. Aggiungo che, alla prima consegna del bene sono stato per ben 5 ore presso il pv con il Vostro addetto pc che, non riusciva lui stesso a portarlo allo stato di fabbrica. SMENTITA DELLE DICHIARAZIONI DI MEDIAWORLD SUL PRIMO INTERVENTO: Nella Vs. PEC affermate che il sottoscritto lamentasse solo un "malfunzionamento della batteria". Al contrario, come da documento di consegna del 10/01/2026 (RMA 10765014S), i difetti denunciati erano: "il PC si spegne da solo senza riaccendersi", "problemi all'alimentazione", "ritardo di acenzione", "surriscaldamento anomalo" e "lentezza". La sostituzione della batteria è stata una Vs. scelta tecnica infruttuosa, poiché il difetto, ripeto, risiede nella scheda madre/sistema di dissipazione. 2. CONTESTAZIONE CRONOLOGICA E PROBATORIA (PEC 17, 26 E 29 GENNAIO) Le mie precedenti comunicazioni (PEC del 17/01, 26/01 e 29/01) smentiscono ogni Vs. ricostruzione: In data 17/01 vi mettevo formalmente in mora per l'inadempimento. In data 26/01 contestavo la riparazione parziale e richiedevo il risarcimento danni. In data 29/01 denunciavo formalmente l'ostruzionismo del Vs. personale di Palermo che si rifiutava di firmare il mio "ritiro con riserva di verifica tecnica", motivo per cui inizialmente non ho ritirato il bene. 2. ANALISI TECNICA E AMMISSIONE DI COLPA (PASTA DISSIPANTE) Lei definisce il primo intervento "risolutivo" e il secondo "privo di difetti", per poi contraddirsi citando il referto: "Per sicurezza sostituita pasta dissipante". Qualsiasi tecnico informatico di base sa che la pasta termica non si sostituisce "per sicurezza" su un PC di soli 4 mesi, a meno che non vi sia un grave e conclamato problema di dissipazione hardware. Questa riparazione è la prova documentale che il PC è nato con un difetto di conformità termico. Dichiarare che il PC sia "perfettamente funzionante" mentre si interviene sul cuore della dissipazione è un insulto alla logica e alla mia intelligenza. 3. COMPORTAMENTO OSTATIVO E RITIRO CON RISERVA In merito al 29/01/2026, lei omette di menzionare che il mancato ritiro è dipeso dal Vs. personale che si è rifiutato di firmare la mia dichiarazione di "ritiro con riserva di verifica tecnica". Se il bene fosse stato "perfetto", che timore aveva il punto vendita nel sottoscrivere una riserva di prova? Tale condotta è pratica commerciale scorretta. 4. INTERVENTO DELLA SIG.RA ANNALISA (09/02/2026) Ignora inoltre che in data 09/02/2026, al secondo tentativo di ritiro, la Vs. addetta Annalisa ha dovuto verbalizzare nuovamente: “IL PC SURRISCALDA”, “IL PC RESTA SPENTO”, costringendomi a scrivere di mio pugno: “CHIEDO SOSTITUZIONE DEL PC”. Dove sarebbe la "risoluzione" se i difetti sono rimasti identici dal 10 gennaio a oggi? 5. AGGRAVANTE EX LEGGE 104/92 La sua risposta ignora totalmente la mia condizione di invalido civile (L. 104/92). Per me il PC è un ausilio fondamentale, non un giocattolo. La sua insistenza nel definirlo "funzionante" contro ogni evidenza tecnica e documentale configura una condotta vessatoria e discriminatoria. 6. LE PEC inoltrate sono ben 7 che, Le allego alla presente compresa anche la prima mail di segnalazione guasti datata 08/01/2026 a soli 46 gg dall' acquisto del pc, in modo possa meglio ricostruire l' evidente Vostra condotta vessatoria. Le allego anche i due doc. di consegna del pc datati 10/01 e 09/02 e La invito a rileggere con assoluta correttezza insieme alle mie comunicazioni tutte, inoltrate. CONCLUSIONE E ULTIMATUM Stante l'inadeguatezza delle Vs. verifiche e l'evidente pregiudizio ingiustificato nel riportare i fatti, il sottoscritto RIFIUTA CATEGORICAMENTE il ritiro di un bene non conforme. DO TEMPO 24 ORE dalla ricezione della presente per ricevere conferma della: SOSTITUZIONE IMMEDIATA del prodotto; In subordine, la RISOLUZIONE DEL CONTRATTO con storno totale del finanziamento Findomestic. Decorso tale termine, la pratica passerà definitivamente ai legali di Altroconsumo (Pratica 14350523) per la richiesta di risoluzione e il risarcimento del danno biologico e patrimoniale (quantificato al momento in € 3.000,00). Non seguiranno ulteriori avvisi. Distinti saluti, Gianfilippo Ciancimino

Spett. Glovo Infrastructure Services Italy S.r.l. In data 28/01/2026 ho effettuato tramite la vostra piattaforma l’ordine n. 101553463352 per un importo totale di € 28,64, pagato contestualmente tramite carta. A seguito di contestazione relativa all’ordine sopra indicato, il vostro servizio clienti mi ha inizialmente proposto un rimborso parziale pari a € 5,50, da me non accettato in quanto non risolutivo della problematica segnalata. Successivamente, in data 28/01/2026 e nuovamente nelle comunicazioni successive (tra cui quelle del 15/02/2026, 21/02/2026 e 22/02/2026), il vostro servizio clienti mi ha confermato per iscritto l’approvazione del rimborso totale dell’importo pari a € 28,64, da erogarsi sotto forma di crediti sul mio account Glovo. Tale soluzione è stata da me espressamente accettata. Nonostante il riconoscimento esplicito del rimborso da parte vostra, ad oggi tale importo non risulta ancora accreditato sul mio account. Dalle successive comunicazioni ricevute risulta che il rimborso non è stato erogato in quanto, successivamente alla conferma già comunicata, avete deciso di non procedere più con l’erogazione del rimborso precedentemente approvato. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per l’acquisto. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Distinti saluti Dott. Emanuele Galli Allegati: – Conferma ordine n. 101553463352 – Prova pagamento € 28,64 – Conversazioni con il servizio clienti attestanti il rimborso promesso

In data 18 febbraio 2026 ho effettuato un acquisto sul sito fcommerce.it per una console Sony PlayStation 5 Slim (versione Digital), per un importo totale di 364 euro, pagato con carta di credito. Dopo il pagamento non ho ricevuto alcuna email di conferma dell’ordine, né altre comunicazioni ufficiali relative all’acquisto. Ho contattato il venditore più volte tramite chat e telefono per chiedere chiarimenti sullo stato dell’ordine e sulla spedizione. Le risposte ricevute sono state generiche e non supportate da alcuna documentazione formale. In un caso mi è stato inviato solamente uno screenshot di un presunto ordine, che però non costituisce una reale conferma dell’acquisto né prova dell’elaborazione dell’ordine. Secondo quanto indicato nei Termini e Condizioni pubblicati sul sito, le spedizioni dovrebbero avvenire entro 24/48 ore dalla ricezione del pagamento. Tuttavia, a distanza di diversi giorni dall’acquisto, non ho ricevuto alcuna notifica di spedizione né informazioni chiare sulla gestione dell’ordine. Non essendo stato fornito alcun aggiornamento concreto e non risultando la merce spedita, ho avviato una contestazione del pagamento tramite il circuito della carta di credito (chargeback). Ritengo problematica soprattutto la mancanza di comunicazioni ufficiali e di trasparenza nella gestione dell’ordine, nonostante ripetuti tentativi di contatto con il venditore. Invito pertanto il venditore a procedere con il rimborso dell’importo pagato o a fornire immediatamente documentazione verificabile relativa all’acquisto o spedizione dell’ordine.

Good morning, I am a professional seller with a registered VAT number, specialised in the luxury resale market, with over 250 completed sales on Vestiaire Collective. On February 26, 2026, Vestiaire Collective blocked my account without providing any specific technical justification, citing only generic doubts about the provenance of some items sent for consignment. The core issue has six parts: 1. They reject legally valid documentation. I provided official Vinted purchase receipts (with physical “Item Verification” service) and StockX invoices (with certified multi-stage authentication). Both are internationally recognised leading platforms in the sector, whose documents are fiscally valid in Italy and across the EU. Vestiaire Collective rejected them, demanding “documents from the original brand” an impossible requirement in the secondhand luxury market, where by definition items do not come directly from the manufacturer. 2. They blocked my account for items that were NEVER sold. The contested items had been sent exclusively for consignment and they had not yet been sold to any end customer. Vestiaire Collective’s own consignment process already includes an internal physical inspection: if an item fails that check, it is simply returned to the seller. Blocking an entire professional account over items still sitting in their warehouse is a disproportionate and illogical measure. 3. Inconsistent and arbitrary criteria. Items of the exact same brand (Jacquemus, Toteme), same model, purchased through the same channels, were previously accepted by Vestiaire Collective and in some cases successfully sold on the platform. Those same items are now being rejected with no differentiating technical explanation. Vestiaire Collective had already conducted a similar review in April 2025 and fully reinstated my account at that time. What I am requesting: the immediate reinstatement of my professional account. I have complied with every documentation request made by Vestiaire Collective. The documentation provided is legally valid. The account block is causing me growing financial damage every day, with approximately €30,000 of my inventory currently held in Vestiaire Collective’s warehouse. 4. The most scandalous aspect: they profited from the exact same items they now reject. Vestiaire Collective has physically inspected, accepted, listed, sold, and collected their commission (between 20% and 35%) on items identical to those they are now flagging. In other words: when it was profitable for them, those items were authentic enough to sell. Now that a new batch of identical items arrived for consignment, suddenly the same products from the same source are unacceptable. This is not a coherent authenticity policy but it is a selective and self-serving application of internal rules. 5. The account was not blocked because I sold counterfeit goods. I was never notified that any item I sold to a customer was counterfeit. No buyer ever raised an authenticity dispute. The block was triggered by an automated internal system that flagged too many consignment rejections in a recent period not because of any proven wrongdoing on my part. I received no prior warning, no alert, no opportunity to address the issue before my entire account was suspended. If Vestiaire Collective had concerns about the provenance of specific items, the proportionate response would have been to flag those items and ask for clarification not to shut down the entire account of a professional seller with a clean track record of 250+ sales. Attached is the complete email exchange with Vestiaire Collective (February 26 – March 5, 2026), which documents all the contradictions described above.

Spett. le Toppi Garden In data 28/12/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un albero luminoso pagando contestualmente l’importo di € 575. Abbiamo acquistato l’albero il 28 di dicembre nel reparto Natalizio dove erano iniziati tutti gli sconti del 40/50% su alberi e decorazioni natalizie e anche al nostro albero era stato applicato uno sconto del 50%. Una volta arrivati a casa e installato ci siamo resi conto che il trasformatore in dotazione ( dotato di timer e di vari intensità di luce ) non funzionava. Siamo pertanto tornati prontamente al vostro punto vendita x riportare il trasformatore rotto ed avere in sostituzione uno che funzionasse correttamente. Ci è’ stato dato provvisoriamente un trasformatore, che però non era analogo all’originale, nell’attesa che quello nuovo arrivasse dal fornitore. Il trasformatore è arrivato e non è analogo all’originale, nn ha tutte le potenzialità di scelta luce e timer che abbiamo comprato. Per lo più abbiamo scoperto che l’albero è pure fuori produzione, problema non da poco x il futuro. Ritengo che ci spetti un risarcimento in quanto noi abbiamo acquistato un albero con delle potenzialità che questo non ha. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. Amazon In data 12 Novembre 2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un Idropulsore Dentale con 8 Ugelli Multifunzione, 10 valori nominali di pressione dell'acqua regolabili, pulsazioni ad alta frequenza con capacità di 600ml (Nero) della marca TUREWELL pagando contestualmente l’importo di 20 .99€. A distanza di 3/4 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, ha una fuoriuscita incontrollata dell'acqua che lo rende non utilizzabile. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento