LENOVO

Ho inviato un computer Lenovo in assistenza per un problema alla batteria. Al momento della consegna al corriere, in data 23/02/2026, il dispositivo era perfettamente integro, come documentato da foto e video scattati prima della spedizione. Il 24/02/2026 il centro di riparazione ha segnalato un danno alla cornice (angolo destro basso), mai presente prima della spedizione. Ho contestato immediatamente tale segnalazione, inviando prove fotografiche, senza ricevere alcun riscontro adeguato. In data 04/03/2026 ho ricevuto una telefonata da Lenovo, in cui mi veniva confermato che il danno alla cornice sarebbe stato riparato in garanzia. Tuttavia, contattando successivamente il centro di riparazione, mi è stato negato quanto comunicato da Lenovo, affermando che avrebbero sistemato soltanto la batteria. Dopo un ulteriore contatto con Lenovo, mi è stato confermato che il centro di riparazione aveva effettivamente comunicato che la cornice sarebbe stata riparata in garanzia e che i pezzi necessari erano già stati ordinati (pezzi diversi dalla batteria, in quanto non ho ancora accettato né rifiutato il preventivo relativo alla batteria). Successivamente mi è stata fornita una videoregistrazione dell’apertura del pacco, dalla quale si evidenzia chiaramente che la scatola presentava ammaccature, a differenza delle condizioni iniziali documentate. Nonostante tutte le prove fornite, Lenovo continua ad attribuirmi la responsabilità del danno, senza fornire alcuna prova tecnica concreta e senza avermi mai inviato un preventivo relativo al danno estetico. Attualmente mi viene richiesto di accettare o rifiutare un preventivo mai ricevuto, mentre il dispositivo è ancora coperto da garanzia. Alla luce di quanto sopra, chiedo formalmente che venga garantita la riparazione completa del dispositivo in garanzia, in quanto il danno è avvenuto dopo la consegna al corriere ed è quindi imputabile al trasporto o alla gestione logistica.

Buongiorno, ho chiesto agevolazione di iva del 4% con 104 mi hanno risposto che posso fare questo tipo di acquisto ho mandato tutto i documenti subito e mi prendono in giro da 18 febbraio vorrei sistemare questo problema grazie

Buongiorno, il 3/12/2025 ho acquistato e pagato un pc IdeaCentre Tower, spedito 8/12/2025, consegna prevista 1/1/2026. Non è arrivato, ho chiamato tante volte il call enter che risponde da tutta Europa ed Egitto e mi dice che il trasportatore ha smarrito il pacco e che provvederanno a verifiche e che mi avrebbero aggiornato. Ho anche visto tracciando l'ordine che dalla condizione di spedito risulta ora pure consegnato. Non avendo avuto notizie anche dopo l'invio di tre mail alla PEC di Lenovo, ho richiamato più volte il call center ricevendo sempre le stesse assicurazioni fino a che gli ho detto che volevo il rimborso. Ad oggi sbatto sempre contro questo call center (non essendoci altri canali di comunicazione) che mi da assicurazioni di interessamento senza pero' arrivare a risultati. Per concludere mi ritrovo ad aver pagato, essere senza pc e senza rimborso. Grazie per quello che potete fare ed eventuali consigli su come procedere.

Buongiorno, ho fatto un ordine di un pc lenovo arrivato il 31 dicembre 2025.A causa di un problema tecnico,il pc non si riusciva a collegare alla rete non avendo installato nessun sistema operativo,ho deciso di fare un reso con crono reverse;ho spedito il 7 gennaio 2026 ed il pacco e' stato consegnato il 14 gennaio presso la sede lenovo,nei tempi previsti per poter effettuare il reso che poteva essere fatto entro il 31 gennaio. La loro politica di rimborso prevedeva 5/ 7 giorni lavorativi,ma ad oggi dopo diversi solleciti ,mail,pec,telefonate,non ho ricevuto nulla.Inoltre ho tentato la procedura con paypal,ma non essendo l'articolo danneggiato il reclamo si e' concluso a favore del venditore. Non so come fare per ottenere il mio rimborso di 719,04, potete aiutarmi?

Spett.le Lenovo, formalizzo reclamo in merito alla gestione della seguente pratica: * Lenovo Escalation Reference: 0000376377 * Work Order (WO): 4020663288 * Dispositivo: Lenovo Yoga Slim 7i Aura Edition (machine type 83JX) Fin dal primo giorno l’unità presenta un’anomalia strutturale ripetibile: un gioco meccanico/rumore localizzato nell’area palmrest/cornice touchpad che si manifesta in condizioni d’uso normale (digitazione e utilizzo del touchpad), senza torsioni o forzature intenzionali. Il fenomeno è ampiamente documentato; i relativi video sono già stati trasmessi a Lenovo nell’ambito della pratica di escalation e risultano parte del relativo fascicolo. Dalle comunicazioni intercorse nell’ambito della pratica risulta che, in una prima fase, il centro assistenza non era riuscito a riscontrare il fenomeno segnalato; per tale motivo sono stati inoltrati ai tecnici i video da me forniti. Successivamente, a seguito di una nuova verifica basata anche su tali video, il centro assistenza ha dichiarato di essere riuscito a riprodurre il fenomeno e ha proceduto con l’apertura del dispositivo e con interventi correttivi, riconoscendo che la causa è stata individuata solo in parte e che il rumore è diminuito ma non eliminato. Riporto il riscontro tecnico comunicato per iscritto da Lenovo il 28/01 (email in allegato): “... abbiamo notato che mancava una vite che fissa la batteria ... parte del rumore è dovuto al fatto che l'involucro esterno della batteria non aderisce correttamente alle celle ... con queste piccole modifiche, il rumore è diminuito, anche se non è scomparso completamente” A seguito del rientro dal centro assistenza, il rumore è risultato ridotto solo in minima parte e la situazione complessiva è rimasta pressoché invariata rispetto a prima dell’intervento. Il dispositivo mi è stato restituito dal centro assistenza con un danno estetico (scheggiatura della scocca/bottom cover) non presente prima dell’invio; lo stato alla ricezione è stato documentato all’apertura del pacco. Dispongo inoltre di documentazione completa pre e post spedizione (foto/video) e di unboxing sia all’acquisto (con confezione e sigilli intatti) sia al rientro dal centro assistenza, a tutela della tracciabilità degli eventi. Segnalo inoltre, per completezza, un’anomalia riscontrata all’apertura della confezione: presenza di due alimentatori diversi, di cui uno con spina non italiana. Tale circostanza mi è stata confermata per iscritto come “anomalia di confezionamento” e come accessorio non risultante nella dotazione originale associata al mio numero di serie. Preciso inoltre che sull’alimentatore aggiuntivo non risultano visibili marcature CE/RoHS. Nonostante tali riscontri e l’intervento non risolutivo, mi è stato comunicato che Lenovo non adotterà ulteriori misure sul problema principale e che l’unica proposta riguarda la riparazione del danno estetico (SID). A supporto di questa posizione, il 29/01 mi è stato trasmesso unicamente il rapportino/WO 4020663288 (estremamente scarno). Segnalo inoltre un fatto oggettivo: dispongo di due versioni del medesimo rapportino/WO inviate in momenti diversi (allegate). Nella versione ricevuta a chiusura intervento il campo “Riparazione eseguita” riporta la sola voce “ESTETICA OK”; nella versione inviata successivamente, nello stesso campo compare “ESTETICA OK” e, sotto, è stata aggiunta la voce “nessun difetto riscontrato”, utilizzata a supporto del diniego. Lenovo, per iscritto, ha negato che esistano versioni precedenti o modifiche; tuttavia dispongo dell’email originaria del 19/12 con allegato il rapportino originario e dei metadati dei file, che rendono oggettiva la presenza di due versioni con contenuto diverso. Il confronto tra le due versioni e i metadati dei file rendono evidente una modifica successiva del contenuto: nella seconda versione è stata aggiunta la dicitura “nessun difetto riscontrato”, assente nella versione originaria ricevuta a chiusura intervento. È precisamente questa aggiunta a costituire l’unico supporto al diniego. Richiesta Considerati: persistenza dell’anomalia strutturale (con rumore residuo ammesso per iscritto), intervento correttivo non risolutivo con causa individuata solo parzialmente, esito pratico dell’intervento sostanzialmente inefficace, danno arrecato in assistenza e utilizzo di documentazione discordante come unico supporto al diniego, chiedo una soluzione definitiva: sostituzione integrale dell’unità (swap) o soluzione equivalente. Allego: email con riscontro tecnico (28GEN); email di diniego (29GEN); due versioni del rapportino/WO. Cordiali saluti, Samuele Martello