Bacheca dei reclami

In relazione alla Vostra comunicazione del 14 luglio 2025 con la quale mi è stato addebitato l’importo di € 298,10 per presunti danni riscontrati alla restituzione del veicolo OPEL MOKKA di cui al contratto in oggetto, contesto formalmente e integralmente quanto comunicato, per i seguenti motivi. 1. Assenza di prova dei danni Non mi è stata fornita alcuna documentazione fotografica o verbale che attesti lo stato del veicolo al momento della consegna. Le immagini eventualmente trasmesse riguardano esclusivamente i presunti danni riscontrati alla riconsegna e non possono quindi dimostrare che tali danni siano stati causati durante il mio noleggio. Inoltre, al ritiro del mezzo presso il parcheggio di Napoli non era presente alcun vostro operatore, circostanza che mi ha impedito di effettuare una verifica congiunta dello stato del veicolo. 2. Irregolarità nella procedura di restituzione Al momento della riconsegna presso la vostra sede dell’aeroporto di Trieste, l’incaricato inizialmente si è rifiutato di controllare il veicolo e di chiudere il contratto alla mia presenza, accettando di procedere solo dopo mia insistenza. Tale comportamento evidenzia una gestione poco trasparente e non conforme alla diligenza professionale dovuta. 3. Difficoltà di comunicazione e assistenza Per ottenere chiarimenti ho dovuto effettuare numerose telefonate: circa 17 tentativi complessivi e oltre 10 chiamate chiuse prima di ricevere risposta dall’ufficio di Napoli (0817512055), con attese prolungate e mancata assistenza tempestiva. Solo successivamente sono riuscito a parlare con la vostra Branch Manager Sig.ra Laura Cascone (3202210705), che si è dimostrata collaborativa, ma ciò non elimina le criticità riscontrate. 4. Anomalia nel chilometraggio Nel contratto il chilometraggio iniziale riportato è pari a 35.074 km, mentre al momento della restituzione il veicolo segnava 24.405 km, con una differenza inspiegabile di 10.669 km in meno. Sebbene ciò non incida direttamente sulla questione dei danni, costituisce un elemento di grave incoerenza che mette in dubbio la correttezza della gestione del contratto e la veridicità dei dati da Voi forniti. 5. Riferimenti normativi Ricordo che, ai sensi dell’art. 1375 del Codice Civile, il contratto deve essere eseguito secondo buona fede; l’art. 1337 c.c. impone di agire in buona fede anche nelle trattative e nella conclusione del contratto; e l’art. 1460 c.c. consente alla parte adempiente di rifiutarsi di adempiere in presenza di un inadempimento grave dell’altra parte. Inoltre, il Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005) tutela il cliente da pratiche scorrette e impone chiarezza e trasparenza nei contratti con i consumatori.

Egregi Signori di Drivalia, Mi rivolgo a voi in merito alla prenotazione IT25FLXu32d0p effettuata online in data 18 luglio 2025. Al momento del ritiro del veicolo presso il Vostro sportello, il contratto è stato annullato in quanto non era disponibile una carta di credito fisica, requisito ritenuto da Voi indispensabile per la consegna del mezzo. A seguito di tale circostanza, il veicolo non è stato consegnato e il servizio di noleggio non è stato prestato. Nonostante ciò, in data successiva (19 luglio 2025), Drivalia ha comunque addebitato l’importo del noleggio sulla carta di credito, senza che fosse stato reso alcun servizio. Alla luce di quanto sopra, Vi invito formalmente a procedere al rimborso integrale dell’importo addebitato, pari a 167,25 EUR, sullo stesso metodo di pagamento utilizzato. Restiamo in attesa di un Vostro sollecito riscontro. Cordiali saluti, P.A.

Buongiorno, lo scorso 1 luglio 2025 ho ritirato un'auto presso la vostra filiale della stazione di Bologna. La prenotazione era per le ore 15,30. Il mio treno è partito da Roma con 50' di ritardo e io ho avvisato che sarei arrivato per le 16,30. Alle 16,10 ero davanti alla filiale, ma non c'era nessuno e nessuno rispondeva al telefono. Alle 16,30 la vostra addetta è arrivata e ha fatto le pratiche per il noleggio. Il garage si trova a circa 400 m dall'ufficio e alle 16,30 la temperatura era ancora molto alta (questo dettaglio è utile per ciò che segue). In garage l'auto noleggiata non si trova, l'addetto al garage chiama la vostra addetta la quale mi obbliga a ritornare in ufficio per cambiare contratto, nonostante le mie rimostranze. In ufficio la trovo intenta a messaggiare con i suoi superiori per risolvere il loro problema dell'auto scomparsa. Nonostante le mie forti rimostranze di fornirmi una nuova auto e poi risolvere il problema di quella scomparsa, l'addetta non aderisce alla mia richiesta ma afferma, sempre messaggiando, che l'auto deve esserci e mi costringe a tornare al garage (3° tragitto) con lei. Al garage scopre che l'auto non c'è e che è stata consegnata erroneamente a un altro cliente, così torniamo in ufficio (4° tragitto). Una volta in ufficio con molta difficoltà, sempre guidata da messaggi sul cellulare, l'addetta è riuscita a darmi una nuova auto e ho lasciato il garage poco dopo le 18. Questo ha comportato l'annullamento del mio appuntamento di lavoro alla periferia di Bologna, fissato per le 17 e l'inutilità del mio viaggio in quella giornata. Io sono del tutto estraneo al problema della perdita dell'auto e al fatto che sia stata data priorità alla ricerca dell'auto piuttosto che a fornirmi un'auto diversa, così come alla metodologia di comunicazione adottata, messaggi su cellulare anzichè conversazione telefonica, molto più efficace. In analogia a quanto applicate voi per la ritardata consegna dell'auto vi chiedo di essere risarcito per il mancato appuntamento lavorativo con la somma di 200 € (senza considerare la brutta figura con il cliente e il fatto di aver dovuto pernottare inutilmente in hotel) distinti saluti Massimo Barale

Buongiorno, Io e il mio compagno abbiamo noleggiato dal sito internet Drivalia in data 26.06.2025 un’auto dal 27/06 al 4/07/2025 effettuando la prenotazione on line dal mio profilo Drivalia intestataria della fattura. Il pagamento è stato accettato addebitando la carta di credito intestata al mio compagno. Recandoci in struttura ci è stata negata la possibilità del ritiro perché non è stato permesso l'addebito della cauzione sulla medesima carta di credito utilizzata per il pagamento del servizio e precedentemente accettata, richiedendoci una ulteriore carta di credito a me intestata. Specifico, qualora necessario, che il plafond disponibile era sufficiente anche per l'addebito del deposito cauzionale. Abbiamo chiesto lo storno e il riaccredito dell’importo trattenuto, in quanto non abbiamo usufruito del servizio. La responsabile del servizio in concessionaria, ci ha annullato la prenotazione invitandoci a contattare gli uffici Drivalia per il riaccredito, attività che abbiamo fatto il primo giorno lavorativo successivo ovvero il 30.06.2025. A tutt’oggi, nonostante diversi solleciti, non abbiamo ottenuto alcuna forma di rimborso. Specifico che all’interno del contratto è indicata la necessità di una carta di credito come” UNICO STRUMENTO DI PAGAMENTO” pertanto reputo confusionario e contradditorio accettare e addebitare il pagamento quindi "perfezionare" il contratto, su una carta di credito per poi eccepire e non accettarla al ritiro richiedendone una ulteriore.

Con la presente si rappresenta quanto: sono intestatario di un abbonamento mensile con drivalia per il quale pago l'importo mensile di € 269,00. Durante la fruizione del suddetto abbonamento noleggio un autovettura presso Roma Fiumicino Aeroporto ( 04/06/2025), la vettura noleggiata presenta diversi danni. All'atto della riconsegna avvenuta in data 12/06/2025 presso la key box, l'addetto rileva dei danni (secondo lui non presenti al momento della consegna del mezzo), in realtà rileva un presunto nuovo danno (presente in area 4 del mezzo) denominato "POSTERIORE SINISTRO-Paraurti laterale" di lieve entità, il suddetto danno era già inserito nella lista al momento del check out addebitando per quest'ultimo un importo pari a € 101.87; oltre a questo danno inserisce un ulteriore rilievo denominato "POSTERIORE SINISTRO-Parabrezza" del quale non vengono fornite prove difatti l'operatore drivalia allega alla mail di addebito una fotografia della parte superiore del paraurti posteriore e non del parabrezza posteriore, per quest'ultimo danno drivalia addebita l'importo di € 270,04. Ciò premesso contatto drivalia a mezzo pec e rispondono adducendo varie scusanti (si arrampicano sugli specchi e danno risposte inconcludenti e prive di nesso logico) dicendo che il danno del paraurti posteriore sinistro era diverso da quello al momento del check out (ma non forniscono alcuna prova), riguardo al danno del parabrezza si giustificano dicendo che l'operatore ha erroneamente indicato come danno il parabrezza in luogo del parafango posteriore e riconfermano gli addebiti. Allego alla presente il modulo dei check in dal quale si evince la preesistenza del primo danno e le foto inviate da drivalia dalle quali si evince l'assenza di qualsivoglia danno al parabrezza. Tanto premesso, si chiede l'annullamento di qualsivoglia addebito per il totale di € 371.91 e la restituzione di quanto indebitamente trattenuto.

Buongiorno, in riferimento al noleggio da parte di ACI GLOBAL ( Stellantis) per auto sostitutiva per riparazione in officina con controllo autovettura elettrica. Faccio presente il sottoscritto Pagliara Fernando titolare della Carta di Credito per eventuali danni alla vettura ritirata il 13/05/2025 codice Identificativo DMS 1183000152 per conto dalla prenotazione per il noleggio. Il noleggio era per veicolo sostitutivo con prenotazione richiesta da parte dell'officina Sportauto di Cavallino Lecce, con prologa rinnovo con comunicazioni via E-mail da parte di Drivalia per avvenuta prologa. Alla data del 12/06/2025 ricevevo un fattura n. 0000202510213040 con addebito mia Carta di Credito data solo per utilizzo per danni autovettura, con importo di € 298,90 pagamento effettuato. Oltre alla fatt. n. 10235516 di € 597,80. Tale fattura con vari solleciti n.vs pratica 00591719 per effettuare nota credito con relativo rimborso per errata fatturazione. Alla consegna del 26/06/2025 codice stazione 1183000152 l'incaricato al ricevimento della vettura come da documentazione di non dover pagare nulla con svincolo della garanzia della carta di credito. Centro noleggio di Lecce.

Gentili Signori, in data 24/04/2025 ho noleggiato un'autovettura presso la Vostra compagnia. Dati del cliente: Danilo Barbagallo, nato il 18/04/1981 Numero contratto RA: 003259 Codice identificativo DMS: 1183000049 In occasione della riconsegna del veicolo, avvenuta il 28/04/2025, mi è stato contestato un presunto nuovo danno: una scheggiatura al parabrezza anteriore, ritenuta grave, per un importo quantificato nel documento di checkout in circa €282 Desidero segnalare quanto segue: 1. Ho immediatamente contestato tale rilievo all’operatore incaricato, evidenziando che la scheggiatura era già presente al momento del ritiro del veicolo (come documentato nel video effettuato al momento del check in, in particolare nel fotogramma iniziale in prossimità del tergicristallo che ho gia' inviato al servizio clienti 2. Il danno era superficiale, di dimensioni inferiori a 5 mm, e non rilevabile facilmente; 3. Al momento della firma sul tablet, non mi è stata data evidenza della sezione “annotazioni”, dove avevo inserito la mia contestazione, e di fatto la stessa non risulta più nella documentazione consegnata; 4. Ritengo pertanto inaccettabile e scorretto il comportamento dell’operatore. Il 29/04/2025 ho ricevuto la fattura di noleggio pari a €59, senza alcun addebito per danni, e la cauzione è stata regolarmente sbloccata. Ritenevo quindi il caso chiuso, nella convinzione che il danno fosse stato riconosciuto come preesistente o irrilevante. Con grande sorpresa, in data 12/06/2025 mi è stata inviata una fattura di €434, relativa a “danni” non meglio specificati. Tale importo è stato addebitato direttamente sulla mia carta di credito, senza alcun dettaglio sul danno, né documentazione giustificativa o perizia tecnica. Ho immediatamente contattato il Servizio Clienti Drivalia, che ha aperto il caso n. 00589344 in data 12/06/2025. Nei giorni successivi, e da ultimo in data 25/06/2025, ho effettuato ulteriori solleciti, In data 27/6 il servizio clienti mi chiedeva attestazione danni preesistenti con metadati, che vi ho pertanto inviato. Per quanto sopra, contesto formalmente l’addebito effettuato, che ritengo illegittimo e indebito, per i seguenti motivi: 1. Il presunto danno era già presente, superficiale e di dimensioni inferiori alla soglia prevista per la segnalazione; 2. L’operatore ha omesso di registrare la mia contestazione, ignorando i danni preesistenti; 3. La fattura emessa è priva di qualunque dettaglio sul danno e non è accompagnata da una perizia tecnica che giustifichi l'importo richiesto. Alla luce di quanto sopra, chiedo l’immediato rimborso dell’importo addebitato di €434.

Spett. Drivalia, Sono titolare del dell’abbonamento Piano senza fee mensile per il noleggio di vetture eplus sharing, per il noleggio del 13/05/2025 da Roma Sottopassaggio Pettinelli,201, 00185 (Parcheggio Roma Termini Piastra) a Via Adolfo Gandiglio, 2, 00151 Roma. Scrivo, dopo aver già segnalato al servizio clienti e contestato quanto di seguito in data 30 Giugno 2025 in merito all’addebito di 500€ per danno responsabilità del cliente che mi è stato addebitato per il noleggio in data 30/6/2025, dichiarandomi del tutto estraneo a qualsivoglia danno, richiedo un riscontro immediato in merito a quanto contestato ed una giustificazione dell’azione da voi intrapresa in assenza di alcuna consultazione preventiva. Come detto, non vi è stato nessun sinistro né danni riportati alla vettura con targa GV552ZA, nè nel noleggio in questione nè tantomeno nella riapertura per recuperare un oggetto lasciato all’interno di cui al noleggio 2128292. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento della somma di € 502. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti ed a richiesta completa di indennizzo per il disagio arrecato.

Vi scrivo per segnalare una cosa a mio avviso molto grave inerente alla mia esperienza durante il mio noleggio (rif. in oggetto). Si tratta di un’auto ritirata all’aeroporto di Pescara e consegnata all’aeroporto di Napoli. All’arrivo a Capodichino (Na) dopo un’attento controllo (com’è giusto che sia) sulla carrozzeria dell’auto con esito positivo mi è stato contestato che la vettura da restituire fosse priva della ruota di scorta. Premetto che non è la prima volta che noleggio un’auto ma è la prima volta che lo faccio con Drivalia e mai mi è successa una cosa del genere. Ovviamente io ho dato le mie ragioni alla corrispondente di Napoli che però sosteneva ci fosse una irregolarità (confermata a detta sua dai colleghi di Pescara) e che mi sarebbe stata addebitata la spesa per la ruota di scorta, ruota che io ribadisco non ho mai visto e mai utilizzato ovviamente. Inoltre auto sempre tenuta in entrambi i posti dove ho soggiornato in garage allarmato, quindi impossibilitando qualsiasi furto, oltre al fatto che nel baule vi era il passeggino dei miei 2 figli dal valore ben maggiore di una ruota di scorta. Oltre al danno di essere accusato di una cosa così assurda e offensiva, arriva la beffa perché non si sono accontentati di contestarmi questa cosa senza possibilità di repliche ma mi hanno detto che mi sarebbe stato addebitato un importo pari a 302€. A quel punto ho compilato sul luogo un modulo denuncia sinistro, che è stata l’unica cosa da poter fare in quella situazione dato che c’erano 38 gradi e avevo 2 bimbi (0 e 2 anni) e mia moglie accaldati in attesa di un aereo da prendere, dove appunto dichiaro che l’auto era priva già del ruotino/ruota di scorta e mandato tutto un paio di giorni dopo al Customer care alla gestione sinistri ma a distanza di una settimana nulla all’orizzonte, nemmeno una mail di presa in carica. Però la fattura è arrivata senza attendere .